Diskusjon:Pakistanere i Norge/Arkiv 1

Bilde

Det første som treffer en leser som åpner siden om norsk-pakistanere er et bilde av en moské, og en uttalelse om at mange pakistanere er muslimer.

Bildet er ikke representativt for en beskrivelse av norsk-pakistanere.

Det er svært mange muslimer i Norge som ikke er norsk-pakistanere.

Videre sier teksten i artikkelen svært lite om den religiøse tilknytningen til norsk-pakistanere.

Jeg foreslår et annet bilde, feks noe som indikerer den opprinnelige tilhørigheten til denne gruppen dvs landet man har bakgrunn i (ikke en eventuell religion som man kanskje har tilhørighet til), eller av en typisk norsk-pakistaner.

Keanu 19. okt 2009 kl. 17:29 (CEST)

Hva med et kjent fjes? (Fil:Tommy Sharif Juli2007a.jpg) — the Sidhekin (d) 19. okt 2009 kl. 17:41 (CEST)

Bra, det er langt bedre enn moskéen. Det ideelle, selvfølgelig, hadde vært et bilde av en norsk-pakistaner med lusekofte, et norsk flagg, eller noe annet typisk norsk, indikativt av kombinasjonen «det pakistanske» og «det norske». Men bildet av Sharif holder i massevis. Keanu 20. okt 2009 kl. 08:43 (CEST)

Tilbakestilte endringer

Endringene Mhussain og Orlando imellom virker kun å omhandle inklusjonen av en lenke eller ei. Jeg melder dette til et hakk høyere i systemet. Så får de megle. Johanneswilm 26. nov 2009 kl. 7:56 (PST):

Hei, Johannes, og takk for ditt engasjement. Men dette er ikke noe å «megle» om. Både Mhussain og før ham den anonyme Brukerdiskusjon:84.48.114.114 har fått forklart at det er både unaturlig og uønsket å legge fotnote på ett av mange navn i en liste med interne lenker. MHaugen 26. nov 2009 kl. 18:38 (CET)

Hei igjen, jo men såvidt jeg skjønner er problemet at det ike finnes noen Wikipedia artikkel til en av de personene som er listet opp. Ifølge IRC-chatdeltakerne burde man derfor legge en lenke slik Kalbe Razi Naqvi. Men det underliggende problem er vel egentlig at Wikipedia brukeren ikke kan finne frem til hvem Naqvi er. Kan ikke dere diskutere her og finne frem til en løsning der enten Naqvi artikkelen på Wikipedia opprettes eller der det lenkes til SNL uten bruk av "ref"? Johanneswilm 26. nov 2009 kl. 11:00 (PST)

Du. Det finnes lange lister over artikler som ikke finnes på wikipedia. Og det er klart at det er et problem for wikipediabrukeren at han ikke finner stoff om det vi ikke har artikler om. Løsningen på det er å skrive artikkelen, ikke å kaste bort andres tid med å tulle til enkle navnelister. Den som vil lage artikkelen vil nok selv klare å finne kilder. MHaugen 26. nov 2009 kl. 19:16 (CET)

Jeg sa aldri at man skulle lenke til SNL (jeg sa faktisk det motsatte, at SNL aldri bør lenkes til da det ikke er en førstehåndskilde, akkurat som Wikipedia), jeg sa at å bruke ref er absolutt feil. Som Morten sier: finnes ikke artikkelen på Wikipedia, så lager man den (eller gjør det klart for at andre kan lage den). Vi jobber oss frem en artikkel av gangen, og å lage bakveier fra det ødelegger arbeidsmetoden som har gjort Wikipedia populær og stor. Laaknor 26. nov 2009 kl. 19:37 (CET)

Ja du sa at man burde bruke SNL som "ref", og så argumenterte du for at det vilel være bst å skrive en wikipedia-artikkel. Men du sa vel goså at man burde ha brukt den lenkeformen jeg anga foroven og du kunne ikke gi meg noe sted i stilmanualen eller andre steder der det står at det ikke går an å lenke til SNL. Men åpenbart er dere personligt gode venner og det har vel også sitt å si for hvem som får rett i slike Wikipedia strider. Jeg kjenner til Mhussain, men vet ikke engang hvem Naqvi er, og det har ikke vært mitt interresefelt heller. Kan ikke dere oppheve sperringa for Mhussain og så diskutere saken direkte her? Artikkelen er jo uansett sperret nå, så han kan ikke bare endre den tilbake. Som jeg forstår sperre-tider på artikler, så er det tidsrom artikkelforandringer skal diskuteres mer inngående. Det er jo ikke mulig all den tid Mhussain er sperret. Straffeutmålingen med å sperre Mhussain 10 dager er såvidt jeg skjønner utefra IRC chatten også fullstendig arbitrer og har å gjøre med at Orland ble sur fordi en liste på internett ikke så fin ut. Johanneswilm 26. nov 2009 kl. 12:17 (PST)

første- og andregenerasjon

Denne artikkelen handler om et antall norskpakistanere i henhold til en fastsatt definisjon. Dette gruppen finnes det en avgrensning av, og det finnes et eksakt sumtall for hvor mange de er. Den gruppen består av personer som enten selv er født i pakistan, eller har foreldre som er det.

Det finnes sikkert mange flere som har «bakgrunn fra Pakistan», enten som tredjegenerasjon, eller via blandede ekteskap. Mmen det er en annen definisjon, og det er ingen eksakte tall for denne gruppa. Vær så snill å ikke blande sammen dette! MHaugen 17. des 2009 kl. 00:27 (CET)

Det fremstår for meg som underlig at en artikkel om norskpakistanere utelukker personer som det vil være naturlig å anse for tilhørende gruppen, feks skal en tredjegenerasjons norskpakistaner ikke anses for å være en norskpakistaner. Hva skal vedkommende da eventuelt være, nordmenn? I virkeligheten tror jeg ikke man kan gjøre denne distinksjonen.

Det trenger evnt å komme klart frem i artikkelen hvor denne definisjonen av norskpakistanere kommer fra, hva den ibefatter og hvorfor, og at den ikke er helt dekkende for gruppen norskpakistanere. Jeg antar at det er SSB som har laget definisjonen, de har det med å oppdikte konstruksjoner for å kunne lage statistikk. Keanu 17. des 2009 kl. 00:47 (CET)

Det er selvsagt mulig å lage mange ulike avgrensninger, som ulike personer kan anse som «naturlige». Det er denne definisjonen som brukes i norsk demografi, og det er denne definisjonen som henger sammen med det oppgitte antallet personer. Wikipedia har ikke noe mandat til å konstruere egne definisjoner, eller noen «faglig ekspertise» som kan fortelle oss og leserne våre hvorfor SSB «dikter opp», og hvorfor en annen definisjon er bedre.

Denne artikkelen er konsekvent: Den introduserer et begrep, avgrenser det ved en definisjon, og angir antallet som omfattes av definisjonen. Og denne definisjonen er konsistent, den brukes på samme måte i alle de smmenlignbare artiklene i Kategori:Etniske grupper i Norge. Hvis Keanu mener at definisjonen «ikke er helt dekkende for gruppen norskpakistanere» så må han finne en alternativ kilde for en annen avgrensende definisjon.

Jeg skrev ikke dette for å sette i gang en generell diskusjon, men først og fremst for å forklarer for en annen bruker hvorfor innledningsavsnittets definisjon ikke bør endres. Tall og avgrensing hører sammen.

Men siden du spørs, så ja. Personer som er født i Norge av personer som selv er født i Norge regnes i demografisk sammenheng som nordmenn. Hva annet skulle de være? MHaugen 17. des 2009 kl. 01:03 (CET)

Ikke fullt så lett, artikkelen nordmenn handler nemlig om etniske nordmenn. Det vil vel ikke være naturlig å si at en tredjegenerasjons pakistaner er en etnisk nordmann? Jeg har ikke noe fasitsvar, men heller mot at det ville være mer fornuftig å la artikkelen med tittelen norskpakistanere omfatte alle som har en kulturell tilhørighet og vil definere seg som en norsk-pakistaner, med separate avsnitt som avgrenser til første- og andregenerasjons, feks der man har statistikk som omhandler bare disse. Keanu 17. des 2009 kl. 01:15 (CET)

Det ser ut som om du blander sammen etnisitet og statistisk demografi. MHaugen 17. des 2009 kl. 01:20 (CET)

Ok, så artikkelen norskpakistanere definerer ihht statistisk demografi, mens artikkelen nordmenn definerer ihht etnisitet. Men vil det ikke være klokt, i et leksikon, å være konsekvent? Keanu 17. des 2009 kl. 01:46 (CET)

Og hvorfor er artikkelen her kategorisert som "etniske grupper i norge", dersom den handler om gruppen definert utifra statistisk demografi? Det er tydeligvis andre her også som finner disse artikkeltitlene forvirrende. Keanu 17. des 2009 kl. 01:47 (CET)

Denne artikkelen her har en avgrensende definisjon med en kilde. nordmenn har et kraftig forbedringspotensial i så måte.
Hvis du ønsker det så kan Kategori:Etniske grupper i Norge kan selvsagt gis et nytt navn - slik som f.eks. Kategori:Befolkningsgrupper i Norge, dersom du ønsker det, foreslår det og får med deg flere. Mvh MHaugen 18. des 2009 kl. 17:46 (CET)

Artikkelen nordmenn er problematisk av mange grunner. Feks i Kategori:Nordmenn_kjent_for_lovbrudd har vi plassert en mengde artikler som ihht WPs og SSBs definisjoner ikke egentlig er om nordmenn, feks flere er det man ihht disse definisjoner ville kalle pakistanere og samer. Keanu 20. des 2009 kl. 00:05 (CET)

Kategoriene blir noe annet. Selv om kategoriene bruker flertall, legger de ikke nødvendigvis til grunn den betydningen av ordet som er lagt til grunn i artikkelen med flertallsform (nordmenn). I dette tilfellet er kategorien etter nasjonalitet, ikke etnisitet. Det er ikke Wikipedias feil at samme ord brukes for begge deler. ;-) Artikkelen nordmann (entallsform) skal dokumentere de forskjellige betydningene. — the Sidhekin (d) 20. des 2009 kl. 13:01 (CET)

Det synes meg som om den statistiske betydningen er et spesialtilfelle, og om artikkelen kun befatter seg med denne, er den snever i forhold til hva tittelen skulle tilsi. — the Sidhekin (d) 18. des 2009 kl. 15:58 (CET)

Det er denne betydningen som brukes i alle relevante kilder, og den er referansebelagt. Alle andre betydninger vil være egenkonstruerte definisjoner, med mindre du finner en annen, ny kilde. Mvh MHaugen 18. des 2009 kl. 17:40 (CET)

Liste med kjente norsk-pakistanere

Denne listen fremstår litt uheldig og vanskelig å vedlikeholde. Vi ser at det stadig dukker opp nye navn, som forskjellige brukere har ønske om at skal være i listen. Det er vanskelig å vite kriteriet for å være med på listen og spesielle agendaer kan her få gjennomslag. Listen fremstår heller ikke særlig informativ. Synes også den fremstår uencyclopedisk. Jeg foreslår derfor å inkorporere disse navnene som lenker der det er relevant i teksten, feks kan forretningsfolk godt stå under yrkesdeltagelse. Keanu 3. mar 2010 kl. 12:37 (CET)

Norsk-pakistanere vs. pakistanere i Norge

Det er vel en liten betydningsforskjell her. Pakistanere i Norge kan referere både til pakistanske statsborgere bosatt i Norge og norske statsborgere med kulturell opprinnelse i Pakistan, mens norsk-pakistanere kun viser til sistnevnte gruppe. Forøvrig er det jo etterhvert mange der alle besteforeldrene kommer fra Pakistan, men der begge foreldrene er født i Norge. Vil det ikke være naturlig å regne også disse til gruppen norsk-pakistanere?? --Odd Eivind 15. mai 2011 kl. 18:13 (CEST)

Ser ved nærmere undersøkelse at dette er diskutert ovenfor. --Odd Eivind 15. mai 2011 kl. 18:15 (CEST)

« I helhet anses pakistanske innvandrere og nordmenn av pakistansk herkomst for godt integrerte i det norske samfunn.»

Teksten er flyttet ut fra leksikon-siden.

Det finnes kanskje noen norske stortingsrepresentanter som er uenige i helheten.

Påstanden trenger referanse.--85.165.230.133 4. jul 2011 kl. 17:56 (CEST)

Det som er viktigst er at referansen som stod rett før denne påstanden på mange måter sier det motsatte, altså at de ikke er godt integrerte, om jeg har lest riktig. Det kan altså virke som er riktig vurdering å fjerne denne med de referansene som nå er i artikkelen. Om man kommer opp med andre kilder kan ting selvsagt stille seg annerledes. 3s 4. jul 2011 kl. 18:11 (CEST)

Uleksikalt

«Norsk-pakistanske menn er mer yrkesaktive enn gjennomsnittet av innvandrerbefolkningen.»

Et av flere problemer, er at «norsk-pakistanske menn» ikke utelukkende er innvandrere. Og da blir det feil å sammenligne med innvandrerbefolkningen.--Costelloville 5. jul 2011 kl. 11:06 (CEST)

Jeg ser ikke problemet med det og har revertert. Ikke gjør slike endringer. Ta det opp på diskusjonssiden og vent på svar. Keanu 5. jul 2011 kl. 11:13 (CEST)

Endring av navnet på artikkelen

Burde ikke artikkelen hete Norsk-pakistanere i Norge? Det er stort satt bare nordmenn (norske statsborgere) som nevnes i artikkelen. (Hvis «pakistaner» er et upresist begrep, så bør ordet kanskje ikke brukes i tittelen uten presisering.)

Jeg skriver dette innlegget, også med tanke på at et mindretall eller et flertall ikke ser noe problem.--Costelloville 5. jul 2011 kl. 12:12 (CEST)

I denne artikkelen blir emnet definert i den innledende setningen. Jeg synes at det er et greit samsvar mellom artikkeltittelen, definisjonen og hva det er relevant å forvente at artikkelen skal inneholde. Vi har en suite artikler med samme navnestruktur: Irakere i Norge, Polakker i Norge, Svensker i Norge mfl. Det blir ikke riktig å endre en av dem uten en bredere vurdering. Mvh --M Haugen 5. jul 2011 kl. 13:54 (CEST)

Tidsperspektiv

Mye av tallene i påstandene er skrevet som det skulle være en konstant, uten å oppgi når tallene er hentet. Mesteparten av disse tallene i påstandene endrer seg hele tiden, og om noen år kan store deler av artikkelen være fullstendig feil. Derfor må det påføres når tallene er hentet, og at påstanden gjelder for det tidspunktet. Eks: «Forholdsvis mange norsk-pakistanere er gründere og selvstendig næringsdrivende, 5.3 % - mot 3.7 % i hele befolkningen» eller «Andregenerasjons norsk-pakistanere gifter seg noe senere enn sine foreldre.» --KEN 5. jul 2011 kl. 12:28 (CEST)

De opplysningene som er tallfestet, er forholdsvis konsekvent koblet med daterte referanser. Hvis noen tallfestinger mangler daterte referanser, så kan disse enten fjernes, eller merkes med {{tr}} eller {{når}}. Jeg fjerner oppryddingstaggen. Mvh --M Haugen 5. jul 2011 kl. 13:28 (CEST)

Du satte på 16 {{når}}. Noen av dem ble satt ved siden av daterte referanser. Andre ble satt til én setning når det påfølgende og oppfølgende setningen har en <ref>. Jeg synes ikke at artikkelen blir mer leselig med referanser til hver setning, men vel-vel. Mvh --M Haugen 5. jul 2011 kl. 14:24 (CEST)

Enig med deg, men det trengs ikke å lage en skog av slike maler. Husker fremdeles godt at KEN kalte meg en tosk eller idiot eller noe slikt for å ha satt tr-maler i en artikkel. Jeg velger å ikke benytte slike ord, selv når han nå selv sår en skog av slike maler. Det er for fint vær til slik oppførsel idag :) Keanu 5. jul 2011 kl. 14:27 (CEST)

Det holder ikke med en referanse når den referansen er gammel. Derfor må det i enhver artikkel som det påstås noe komme frem NÅR dette gjelder, var det i 1949, 1989, 1999 eller 2009 tallene er hentet fra? Siden opprydningsmalen ble fjernet så så jeg at behov for å merke hvor i artikkelen dette mangler. Vi ønsker ikke å spre feil informasjon, vil vi? --KEN 5. jul 2011 kl. 15:23 (CEST)

Bildet av en moskee

Det står ikke i teksten noe om at dette er en pakistansk moske? Derfor fjerner bildet, siden det ikke fremkommer hva tilknytningen er til «Pakistan i Norge».--Costelloville 5. jul 2011 kl. 13:32 (CEST)

Du bør ikke uten videre fjerne tekst eller bilder som du måtte mene mangler vesentlige opplysninger/referanser. Da må du heller etterspørre på disse diskusjonsidene, merke mangelen i teksten eller ev ta kontakt med den som har skrevet/lagt inn det du er uenig i - pr e-post eller på vedkommendes diskusjonsside. Slike endringer vil kunne bli tilbakestilt ganske raskt, og så er vi like langt. Videre kan du risikere å bli blokkert for vandalisme. PaulVIF 5. jul 2011 kl. 13:53 (CEST)

Det er ingenting i teksten som viser hvorfor bygningen til denne menigheten står i en særstilling blant norsk-pakistanere eller pakistanere i Norge. Hvis det i artikkelen sto at det finnes flere norsk-pakistanere i denne menigheten, enn i andre – så hadde det kanskje vært noe vi kunne bygge videre på.--Costelloville 5. jul 2011 kl. 17:01 (CEST)

Notabilitet framkommer ikke av tekst

At det finnes norsk-pakistanske rikspolitikere er ikke notabelt. Det trengs noe mere.

F.eks. den først norsk-pakistanske rikspolitikeren. Eller den første norsk-pakistanske lokalpolitiker. Eller den første norsk-pakistanske kvinnelige lokalpolitiker. Eller andre notable tilleggsopplysninger.

Derfor fjernes unotabel tekst om notable politikere. (Artikkelen har en egen lenke til en liste over norsk-pakistanere med artikler på wikipedia.)--Costelloville 5. jul 2011 kl. 13:49 (CEST)

De er ikke uvanlig i disse artiklene at eksempel blir nevnt. Skjønner ikke problemet med det.PaulVIF 5. jul 2011 kl. 13:54 (CEST)

Språk som er altfor internt?

«Artikler om norsk-pakistanere på bokmåls-wikipedia»

Burde det ikke heller stå

• nettstedet wikipedia.no
• nettstedet wikipedia (på bokmål)

(Jeg har forståelse for at et mindretall eller et flertall kan komme til å gi uttrykk for at formuleringen ikke er et problem, uansett. Men en artikkel skal vel inneholde formuleringer beregnet på et leksikon-lesende publikum, i større grad enn formuleringer beregnet på wikipedianere.)--Costelloville 5. jul 2011 kl. 14:17 (CEST)

Språkvask

«en svært synlig minoritetsgruppe»

Kan noen forklare meg hva en synlig minoritetsgruppe, er?

Og, deretter forskjellen mellom «synlig» og «veldig synlig».

Formuleringen er ikke bra nok for et leksikon, og derfor legger jeg språkvask-malen inn i artikkelen.--Costelloville 5. jul 2011 kl. 14:33 (CEST)

Jeg kommer til å låse denne artikkelen nå. Hvis Costelloville har flere meninger om emnet, så kan han skrive dem her, og så får både han og artikkelen tåle at eventuelle forbedringsforslag modnes her på diskusjonssiden. --M Haugen 5. jul 2011 kl. 14:40 (CEST)

Næringsliv og eiere av restaurant-kjeder

Det mangler info om første pakistanske eier av en hamburger-restaurant kjede i Norge. Malik er det familienavnet som kanskje er mest kjent i den sammenhengen fra Oslo. Og jeg lurer på om ikke den første restauranten i kjeden var i Sannergata. Dessverre har jeg ikke refeeranser.--Costelloville 5. jul 2011 kl. 15:05 (CEST)

Fant denne artikkelen, har bare skummet den, men fant ingenting umiddelbart om at han var den første pakistanske eier av en hamburgerrestaurantkjede i Norge. Keanu 5. jul 2011 kl. 15:15 (CEST)

Googling av navnet Ayub Malik (fra artikkelen) ga meg ikke noe særlig mere å gå ¨på.--Costelloville 5. jul 2011 kl. 16:15 (CEST)

Kronologisk orden mht når den enkelte politiker ble først eller størst.

Hvorfor har tekst blitt fjernet – tekst som tydeliggjør notabiliteten til Hajik. Altså at hun er stortingsrepresentant.

Det bør stå i artikkelen om hvilke andre personer er nåværende eller tidligere stortingsrepresentanter.

Videre mener jeg at Aslam Ahsan bør nevnes før de andre, siden hans notabilitet i forbindelse med valg, stammer fra 1983.

Og Saera Khan er kanskje også notabel. Blant annet for hennes medie-omtalte bruk av spå-tjenester pr telefon. Størst eller mest kjent?--Costelloville 5. jul 2011 kl. 15:20 (CEST)

Hva har Saera Khan med Pakistan å gjøre? Hilsen GAD 5. jul 2011 kl. 15:25 (CEST)

At foreldrene er født i daværende Pakistan. (Artikkelen om henne mangler referanse på om noen av foreldrene er født i nåværende Pakistan eller Bangladesh.) Og artikkelen mangler referanser på om en eller begge foreldrene er eller har vært pakistanske statsborgere.) Men uten slike referanser, så trekker jeg herved hennes navn ut av diskusjonen. Hvis jeg må gjøre noen botsøvelser, så er jeg lydhør på min diskusjonsside. Flere gode innspill om «Kronologisk orden mht når den enkelte politiker ble først eller størst» ?--Costelloville 5. jul 2011 kl. 16:08 (CEST)

Prosedyre for endringer

Den enkleste måten å foreslå endringer i en låst artikkel er å være konkret, helt konkret. Du skriver et innlegg nedenfor her hvor du sier:

Jeg synes at teksten

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt

skal erstattes med teksten

ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Fordi Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum

Dersom du gir en god begrunnelse, så vil ditt forslag bli tatt hensyn til, og fulgt opp. Enkelt og greit. Mvh --M Haugen 5. jul 2011 kl. 16:38 (CEST)

Jeg synes at teksten «en svært synlig minoritetsgruppe» bør fjernes. Om det bør erstattes med noe veit jeg ikke. Blant annet fordi det er ikke opplagt hva det skal bety. Synlighet i bybilde i storbyer i Oslo? Synnlighet gjennom organisasjonsliv (Pakistansk arbeidsforening i Norge)?--Costelloville 5. jul 2011 kl. 16:45 (CEST)

«Markante norsk-pakistanere på kulturfronten»

Jeg synes at «markant» bør fjernes. Og hvis en person ikke er først eller størst, så skal personen heller ikke nevnes, mener jeg. Dette er ikke gule sider for norsk-pakistansk samfunnsliv. Hvis Tommy Sharif ikke er først eller størst, hvorfor skal han nevnes her? Fordi han er flink til å skaffe kostnadseffektiv egen-reklame (avbildet med Kulturminister som tar i mot gaver som har kostet 20 000 eller 300 000 kroner)? «Kulturfront» trenger språkvask. Eller en tur i utslagsvasken.--Costelloville 5. jul 2011 kl. 16:56 (CEST)

Behøves en notabel referanse på «norsk-pakistaner»

Er Laila Bokhari en norsk-pakistaner? Bare en av foreldrene er pakistansk?

Enten så er hun ikke en norsk-pakistaner, eller så er den nåværende definisjonen feil. --Costelloville 5. jul 2011 kl. 16:39 (CEST)

Det kan tenkes flere ulike definisjoner av hva en norsk-pakistaner (og tilsvarende for andre immigrantgrupper) er. I denne artikkelen er det brukt en definisjon som også SSB bruker, og som det derfor er mulig å angi en antall for. I tillegg kan man tenke seg at personer som er født i Norge av foreldre som selv er født i Norge likevel definerer seg som norsk-pakistaner, av en eller flere personlige grunner.

Jeg er enig i at man i slike tilfeller må være forsiktig med å bruke karakteristikker som vedkommende selv ikke kjenner seg igjen i: vi skal ikke plassere noen i båser som de er ubekvemme med, men vi skal heller ikke tvinge noen ut av kategorier. En nidkjær gransking av hvilke personer som regner seg som hva, og hvem som burde ha rett/lov til å regne seg som hva, faller på alle måter utenfor leksikonets mandat. --M Haugen 5. jul 2011 kl. 17:27 (CEST)

Jeg klikket meg inn på den lenkede referansen, uten godt nok resultat.

«Norsk-pakistanere er overrepresentert i yrkessektoren samferdsel.» har en referanse. Men når man klikker på referansen, ligger ikke referansen der.

Hvis man må klikke seg videre, da er ikke referansen god nok.--Costelloville 5. jul 2011 kl. 17:21 (CEST)

Når du følger lenken i referansen kommer du til denne siden. Hvis du der klikker på den blå teksten «Les publikasjonen» åpnes det en pdf-fil. Det er etter min mening den eneste riktige måten å lenke til pdf-filer på. Det er uhøflig å lenke direkte til store pdf-filer. --M Haugen 5. jul 2011 kl. 17:30 (CEST)

Norsk-pakistaner eller pakistansk-norsk

Tror pakistansk-norsk vil være en mere korrekt term, da normenn som flyttet til USA ble kalt norsk-amerikanere. Hvis en pakistaner som flytter til norge skal kalles norsk-pakistaner, hva skal en da kalle en etnisk norsk som flytter til pakistan?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.89.70.129 (diskusjon · bidrag) 25. nov 2011 kl. 18:40 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Språkrådet forsøkte å argumentere for det ovenstående. De ser ikke ut til å ha fått gjennomslag i språket i praksis. Det hender at Språkrådet ønsker ting for språket, men så viser det seg at språket blir brukt annerledes enn de ønsket. Antagelig så er det slik at vi oppfatter norsk-amerikanerne først og fremst som norske, dernest som amerikanske, nå har det blitt «av norsk avstamming» ettersom utvandringsbølgen har blitt fjernere i tid. Jeg tror at norsk-pakistansk er riktig fordi i praksis er det det vi faktisk sier, vi oppfatter norsk-pakistandere som først og fremst norske, sett fra et norskspråklig ståsted. Dernest og sekundært, derfor som ord nr. 2, oppfatter vi at de i tillegg har forholdsvis nære røtter i Pakistan. Jeg tror vel at når vi setter sammen slike ord så setter vi det viktigste først og det nest viktigste som nr. to og at det skjer uavhengig av hva som er opprinnelsesland. (Skulle ikke forbause meg om disse utvandrerne med etterkommere blir kalt «pakistani-norwegians» i Pakistan). Amerikansk-norsk tror jeg ikke er vanlig å si eller skrive, amerikanere som flytter hit har vi nok en tendens til å kalle amerikanere. Tilsvarende så vil vi nok fortsette å kalle nordmenn som flytter til Pakistan for nordmenn. Men at det kan bli litt upresist er jeg jo enig i, men nå er nå ikke språk i praksis alltid helt presist. Jeg tror vel at det er den faktiske bruken av ordet som bør ha gjennomslag. --Stallo (diskusjon) 1. mai 2013 kl. 09:59 (CEST)

Enig i at man burde bruke «pakistansk-norsk». --109.189.231.146 17. sep 2013 kl. 19:36 (CEST)

Problemet er vel ikke hva som er korrekt, men hva som oppleves som lettest å si/uttale. Pakistansknordmann/pakistansk-norsk er tyngre enn norsk-pakistaner. Kortformer blir vel ikke helt pop. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. sep 2013 kl. 20:17 (CEST)

Påstand som bør fjernes

Under «Årsaker til innvandringen» står følgende setning:

«Utdanningsrevolusjonen i Norge førte til at billig arbeidskraft var ikke-eksisterende.»

Den bør fjernes, det var ikke korrekt den gang og er det heller ikke nå. Ulf Larsen (diskusjon) 19. okt. 2013 kl. 11:21 (CEST)

kilden er khan (2009) side 41. ta en titt. kan hende jeg har mistolka det som stod der. er en stund siden jeg leste khan nå.--NordboerBonde (diskusjon) 19. okt. 2013 kl. 12:11 (CEST)

Jeg betviler ikke at vedkommende har kommet med det utsagnet, men det gjør det ikke mer korrekt av den grunn, det er feil og bør fjernes. Ulf Larsen (diskusjon) 19. okt. 2013 kl. 12:35 (CEST)

den er grei.--NordboerBonde (diskusjon) 19. okt. 2013 kl. 15:16 (CEST)

Innbyggere

Det står at «Norsk-pakistanere er en betegnelse på norske innbyggere som enten selv er fra Pakistan eller som har begge foreldrene fra Pakistan.» Betyr det at innbygger i denne sammenheng er noe annet enn statsborger?--Trygve N. 8. mai 2014 kl. 21:47 (CEST)

hei, tallene ssb oppgir inkluderer både norske og pakistanske statsborgere. innbygger er derfor et dekkende ord.--NordboerBonde (diskusjon) 8. mai 2014 kl. 22:22 (CEST)

Redigeringsforslag 29. oktober 2015 (Semi-protected)

Følgende språk må legges til: Pashto, Sindhi, Balochi. Det snakkes ikke kun punjabi og urdu blant pakistanere i Norge.

Staner Staner (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 18:33 (CET)

Språkene listet opp er nå norsk, punjabi, urdu, pashto, sindhi, balutsji.-- Telaneo (Diskusjonside) 29. okt. 2015 kl. 20:03 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pakistanere i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160602061345/http://www.oslomuseum.no/images/stories/PDFer/Byminner/Byminner%20nr%201%20-%202007%20-%20web.pdf til http://www.oslomuseum.no/images/stories/PDFer/Byminner/Byminner%20nr%201%20-%202007%20-%20web.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. jul. 2017 kl. 00:21 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pakistanere i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20150402185744/http://www.dagensmedisin.no/nyheter/studenter-med-holdninger/ til http://www.dagensmedisin.no/nyheter/studenter-med-holdninger/
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.osloby.no/article401560_2.ece
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.imdi.no/Documents/Rapporter/Integreringskartet_09_sendt_14_12.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 23:13 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pakistanere i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20130420203354/http://www.forskning.no/artikler/2013/mars/350245 til http://www.forskning.no/artikler/2013/mars/350245
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20140503023833/http://www.forskning.no/artikler/2008/desember/203041 til http://www.forskning.no/artikler/2008/desember/203041

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2018 kl. 12:10 (CEST)