Diskusjon:Islam i Norge/Arkiv 1

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Diskusjon:Islam i Norge. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Hva er korrekt skrivemåte for profeten[rediger kilde]

Muhammad skrives ikke Muhammed men det skrive Muhammad bare så det er sagt — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 212.251.133.173 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Heisann. Det er et stort antall stavemåter for den Muslimske profeten, slik som:
  • Mohammed
  • Muhammad
  • Mohammad
  • Muhammed
  • Mohamed
  • Mohamad
  • Mahammed
  • Mohammod
  • Mahamed
  • Muhammod
  • Muhamad
  • Mohmmed
  • Mohamud
  • Mohammud
  • Mohomet
  • Mouhammed
  • Mehmet

Norsk Wikipedia omdirigerer Muhammad til den etablerte norske stavemåten, Muhammed. Mvh -Kenneaal (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 19:17 (CET)

Endret innledning[rediger kilde]

Har omskrevet innledning så det er ihht Wikipedias regler, artikkelnavn skal være identisk med artikkelens innledning. Eventuelt kan artikkelen omdøpes til Islam (Norge). Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. apr 2013 kl. 13:19 (CEST)

referering[rediger kilde]

artikkelen hadde opprinnelig nesten ingen referanser i teksten. jeg har tatt på meg oppgaven med å gjøre noe med det. jeg legger til referanser fortløpende mens jeg leser meg opp på de to bøkene som var nevnt under litteratur, nemlig islam på norsk av kari vogt og muslims in western europe av jørgen s. nielsen. jeg legger også til nye kilder fortløpende. trenger flere referanser for verifikasjon-taggen må stå til jobben er gjort. ha tålmodighet.--NordboerBonde (diskusjon) 9. mai 2014 kl. 20:56 (CEST)

da var den jobben gjort.--NordboerBonde (diskusjon) 10. mai 2014 kl. 01:43 (CEST)

moskeer - trenger råd[rediger kilde]

hei, jeg trenger råd. det er over 40 moskeer i bare oslo, og stadig flere kommer til. disse oppstår pga flere årsaker; splittelser, plassmangel og annet. moskeene/menighetene har også komplekse historier, både internt og i forhold til hverandre. er det ok hvis jeg kutter ned på grunnleggelser-kapitlet, og bare beholde de aller viktigste moskeene og hendelsene? det er 4 moskebygg av betydning i norge. kan også nevne når første offisielle moskeen ble dannet. mye av det som står i dag bør stå på wikisidene til de menighetene det angår. det eksisterer enorm litteraur om emnet, og andre menigheter/moskeer/retninger vil bli nevnt fortløpende mens skrivinga pågår.--NordboerBonde (diskusjon) 14. mai 2014 kl. 16:00 (CEST)

Jeg tror du er på rett spor. Vi gjentar stadig at Wikipedia er ikke gule sider; det må gjelde i dette spørsmålet også: målet er ikke fullstendighet, men en god og begrunnet presentasjon over det som er viktig og relevant. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. mai 2014 kl. 18:25 (CEST)

Drøfting[rediger kilde]

Jeg har plukket bort formulering som har preg av drøfting ved at Mårtenssons argumentasjon sammenlignes med andre forskere på området. Dersom denne sammenligningen står i kilden (altså hos Mårtensson) så er det greit, men det er ikke greit om vi tilføyer slik fordi det blir en form for original forskning. Jeg ser også at det er en jevnføring med Jens Rydbergs analyse av Dansk Folkeparti, denne bør også fjernes om det ikke ligger i kildene selv. --Mvh Erik d.y. 3. okt. 2015 kl. 11:27 (CEST)

hei, disse sammenligningene står i kilden:
«From Pedahzur and Weinberg’s (2001) perspective, the PP politicians thus voice the views of the far-right and, by virtue of being parliamentarians and democrats, contribute
to making these views seem less extreme to the general public».
«By using cultural difference as an intellectual frame to explain why Muslims are alien to Norway, it can be argued that they do not capture but actually incite anti-Muslim and
xenophobic views in the population (Rydgren 2004, on radical right-wing parties generally)».
mårtensson tar utgangspunkt i Pedahzur and Weinbergs «perspektiver», og anvender rydbergs generelle betraktninger i en norsk kontekst.

--NordboerBonde (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 12:59 (CEST)

"Diskurs"[rediger kilde]

Jeg liker ikke helt overskriften "Offentlig diskurs". Uttrykket kan være synonymt med "Offentlig debatt" (som er et klarere uttrykk), men kan også ha en mer spesiell faglig betydning. Dersom kildene bruker "diskurs" er det OK, hvis ikke kan vi bytte til "debatt". Mvh Erik d.y. 3. okt. 2015 kl. 11:46 (CEST)

det er greit for meg å bytte til «debatt». i kildene så brukes «public discourse», spesielt hvis habermas er med i bildet.

--NordboerBonde (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 13:02 (CEST)

forslag til formulering[rediger kilde]

er denne akseptabel?

«Et nyere eksempel, ifølge Mårtensson (2014), er Frps Kent Andersen som, i likhet med Norwegian Defence League, sammenligner islam med nazisme.[1][2]»

  1. ^ Therkelsen (2011), som gjengitt av Mårtensson (2014) s.237-238.
  2. ^ Tjernshaugen (2011), som gjengitt av Mårtensson (2014) s.238.

jamfør diskusjonen på min brukerside.--NordboerBonde (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 20:52 (CEST)

Jeg synes ikke vi bør bruke indirekte referanser. Foreslår heller henvisning både til Mårtenssons bok og til den konkrete artikkelen i Dagsavisen (med dato iog sidetall slik at leseren lett kan sjekke) Mårtensson bruker som eksempel. --Mvh Erik d.y. 5. okt. 2015 kl. 22:24 (CEST)
full informasjon om artiklene til mårtensson og therkelsen finner man her, under fotnotene.--NordboerBonde (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 22:30 (CEST)
fant forøvrig denne artikkelen fra vårt land: http://www.vl.no/frp-politiker-islam-er-en-samfunnsskadelig-ideologi-1.52223 --NordboerBonde (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 22:47 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Islam i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jul. 2017 kl. 13:47 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Islam i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 04:22 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Islam i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. jul. 2018 kl. 01:44 (CEST)

Generaliseringer[rediger kilde]

Det blir under avsnittet om politikk hevdet at muslimske verdier sammenfaller med verdier på venstresiden. Referert til teologen Oddbjørn Leirvik. Dette fremstår som en grov generalisering.

I likhet med andre religioner finnes det også innen islam flere retninger, hvor noen av disse er svært kulturkonservative, mens andre er mer moderate. Kulturkonservative muslimer deler gjerne ikke liberalistiske verdier. I samme avsnitt blir det nevnt at islamsk råd anbefalte folk å stemme KrF pga. konservative familieverdier. Dette illustrerer godt poenget mitt, at muslimer kan ha forskjellige verdier. -- 46.249.255.134 27. feb. 2019 kl. 05:04 (CET)

Samtidig er det ikke slik at hva folk stemmer er utelukkende basert på ideologi eller verdier, det er en overforenkling. Folk kan like gjerne stemme med ønske om en økonomisk gevinst, være det seg enten positivt til velferdsstaten eller motsatt positiv til lavere skatter og avgifter. En del av det Leirvik sier fremstår som dårlig begrunnet/synsing. -- 46.249.255.134 27. feb. 2019 kl. 06:13 (CET)

For det første; avsnittet sier ingenting om at «muslimske verdier sammenfaller med verdier på venstresiden». Avsnittet sier derimot at «lederskikkelser i det muslimske miljøet har også gitt uttrykk for at den «norske velferdsstaten» ligger tett opp til «islamske idealer»», og at det er en ««generell tendens blant muslimske reformatorer» til å «assosiere skandinaviske velferdssystemer med islamske verdier».» I tillegg hevder Leirvik at «støtten til velferdsstaten og dens verdier påviser at muslimske lederskikkelser assosierer «islamske verdier» med norske «fellesverdier» som sosial likhet og likhet mellom kjønn». Dette er en deskriptiv beskrivelse som sier ingenting om muslimske verdier virkelig «sammenfaller med verdier på venstresiden». For det andre påpeker Leirvik at muslimer flest stemmer på AP og SV. Leirviks artikkel er fra 2014 men dette er fortsatt tilfelle den dag i dag. For det tredje; Leirvik påpeker at muslimers støtte til velferdsstaten kan skyldes egeninteresser (bruk av «velferdsordninger»). Dermed er ditt poeng om økonomiske motiver adressert av Leirvik selv.NordboerBonde (diskusjon) 27. feb. 2019 kl. 12:11 (CET)

Sitatet jeg snakker om er «... påviser at muslimske lederskikkelser assosierer «islamske verdier» med norske «fellesverdier» som sosial likhet og likhet mellom kjønn». Du sier det ikke beskriver faktiske forhold, men hvorfor er det da nevnt i det hele tatt? Nå kan det godt hende de er positive til sosialisme, men verdier som likestilling, respekt for andre religioner og personers seksuelle legninger er også uttalte venstreverdier. Det er en kjent sak at de kulturkonservative ikke deler disse verdiene, og det er ikke omtalt med så mye som ett ord, noe som gir kapittelet en bias. I stedet for å henge meg opp i enkeltformuleringer vil jeg heller hevde at kapittelet som helhet er formulert på en slik måte at det blander sammen velferdsstat med venstreverdier og langt på vei antyder at nesten alle muslimer deler de samme verdiene, noe de selvsagt ikke gjør. Selv om jeg ikke kan kalle det for direkte feil, så bærer allikevel kapittelet preg av å være såkalt "spin". -- 46.249.255.134 27. feb. 2019 kl. 13:43 (CET)
Jeg har ikke skrevet det du påstår. Det jeg skrev var at muslimske ledere i Norge assosierer, ifølge Leirvik, islamske verdier med norske verdier, og at disse lederne er for velferdsstaten. Det er Leirviks oppfatning av de faktiske forhold. Men om det faktisk er slik at islamske og norske verdier kan assosieres på denne måten er en annen sak. Det er også mitt hovedpoeng; avsnittet sier ingenting om at «muslimske verdier sammenfaller med verdier på venstresiden», slik du først påstod. Og det står ingen steder at disse lederne er positive til sosialisme heller. I tillegg verdier som «likestilling, respekt for andre religioner og personers seksuelle legninger» er ikke lenger forbeholdt venstresiden. Dermed blir det feil når du skriver at avsnittet blander sammen velferdsstat med venstreverdier. Dessuten må man uansett ta utgangspunkt i hva kildene, i dette tilfelle Leirvik, sier. Når det er sagt har du rett i at kapittelet per dags dato, som resten av artikkelen, er mangelfull men løsninga på det er å skrive videre med troverdige kilder som forfekter andre synspunkter.NordboerBonde (diskusjon) 27. feb. 2019 kl. 14:51 (CET)

Som Nordboer skriver er fremstillingen helt fin, det er ingen upassende generaliseringer. Det er god kilde og vurderingene som gjengis har klar avsender (Leirvik). Seksjonen kan godt utdypes basert på flere faglige kilder.Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2019 kl. 12:42 (CET)

I den grad det er kilder som kan bidra gi et mer balansert bilde av muslimers forhold til politikk er jeg enig. Av konkrete forbedringer jeg foreslår: 1) Nevne at kulturkonservative muslimer ikke deler de liberale verdiene jeg nevnte. 2) Det kan også nevnes at kulturkonservative ikke liker kapitalisme fordi renter på penger er ansett for å være synd, men den oppfatningen deles nok ikke av moderate muslimer vil jeg tro. 3) Unngå sammenblanding av sosialisme/velferdsstat med andre verdier. 4) Unngå å antyde at muslimer er en homogen gruppe. -- 46.249.255.134 27. feb. 2019 kl. 14:53 (CET)
Punktene 1 og 2 er generaliseringer. Punkt 4 er viktig, men det handler om å gjengi kildene presist slik den aktuelle avsnittet gjør: Det «muslimske lederskikkelser», ikke «muslimer». Hva vi måtte mene og tro om punktene 1-3 er ikke relevant, det dreier seg å fremstille saken nøytralt basert på solide kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2019 kl. 15:09 (CET)
Det er kun generalisering hvis gruppen ikke er tilnærmet homogen. Man kan godt spesifisere til en bestemt tolkning av Koranen. Poenget er at man får frem ulike politiske meninger innenfor forskjellige tolkninger av Koranen, dette får man ikke frem for øyeblikket. Tvert i mot tegnes det et ensidig bilde av alle muslimer, at det er «muslimske lederskikkelser» som sier dette gjør det ikke mindre generaliserende. Her er en link til en flerkulturell avis hvor en Imam (skriftlærd) diskuterer renter for eksempel, jeg anser dette for svært relevant. Det kommer også klart frem at dette er som jeg sa er et tolkningsspørsmål. Og har man ikke mulighetene til å plassere penger i aksjefond så stemmer man heller ikke Høyre, det følger ganske logisk. Hvis jeg finner flere gode lenker kommer jeg til å poste de her, men disse trengs ikke å kommenteres. -- 46.249.255.134 27. feb. 2019 kl. 18:11 (CET)
Men kilden sier ingenting om politisk ståsted. Bare vær oppmerksom på at det å prøve å utlede synspunkter som det ikke er dekning for i kildene går mot følgende policy; [1].NordboerBonde (diskusjon) 27. feb. 2019 kl. 19:12 (CET)

Applaus der applaus fortjenes. NordboerBonde's siste edit, kilden (Bergh, Bjørklund og Aalandslid (2008)) holder en svært høy kvalitet (forbehold om at jeg ikke har tilgang på kilden). Statistiske metoder er så objektive som det går an å få blitt, og fikser langt på vei problemet med ensidig fremstilling. Litt av problemene (og jeg tillater meg å generalisere) med humanister er at de sannsynligvis aldri har lest en bok om vitenskapsteori, og således får skriveriene deres preg av å ikke følge standarder og metoder innenfor forskning, noe som er en tragedie i mine øyne med tanke på at dette burde vært et krav for å kunne titulere seg med en hvilken som helst akademisk tittel. Så nå skjønner du sikkert hvorfor jeg er skeptisk til Leirvik som i tillegg uttaler seg om emner som faller utenfor fagfeltet sitt som er teologi og ikke samfunnsfag. -- 46.249.255.134 1. mar. 2019 kl. 00:50 (CET)

Takk :) NordboerBonde (diskusjon) 1. mar. 2019 kl. 01:00 (CET)

Akademisk stil?[rediger kilde]

Dette var en interessant og godt gjennomarbeidet artikkel. Takk til alle som har vært involvert. Jeg tillot meg å rette litt i noen språklige ting, samt å fjerne årstallsangivelser for forfattere i løpende tekst. Jeg tenker at det ikke er nødvendig, og bidrar til at artikkelen kanskje blir litt vel nøyaktig og akademisk. I det hele tatt må jeg si jeg har litt problemer med artikkelens tone og stil. Den er veldig nøye og grundig, men i sin nøyaktighet blir den kanskje litt lite encyklopedisk? Jeg synes det blir veldig mye «Forsker/skribent A (2009) har i sin studie fremhevet», etc. Jeg tenker det hadde vært bedre med en litt mer oppsummerende stil, som ikke legger seg så tett på noen utvalgte akademikeres resonnementer. Artikkelen er sympatisk innstilt og gir et fint korreks til mange skadelige islamofobe narrativ som det finnes flust av på nettet, men det skinner kanskje litt vel igjennom? Har også store problemer med Bangstad-avsnittet, og tenker det bør omformuleres, eller markeres med {{objektivitet-seksjon}}. Denne siden har et stort potensiale, og jeg gleder meg til å følge med på videre utviklinger. --Nutez (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 10:57 (CET)

For enkle og klare fakta, for eksempel statistikk fra SSB, er det ikke nødvendig å fremheve navnet på forsker/forfatter. For kontroversielle tema eller områder dere ulike forskere har ulike funn eller der politikere har ulike ståsted, er det ofte rett å fremheve opphavspersonen. I WP trekker vi ut hovedpunkter fra hver kilde, men vi gjør ikke oppsummeringer på tvers av kilder - dette siste ville være syntese som er en form for original forskning som ikke er tillatt. Vi kan gjengi synteser publisert i pålitelige kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2020 kl. 11:11 (CET)
Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. --Nutez (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 11:18 (CET)
Da er det fint om du presiserer. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2020 kl. 11:30 (CET)
Ta en titt på en:WP:NOTJOURNAL pkt. 6, 7, 8. Jeg mener at artikkelens stil og tone ikke er helt leksikalsk. Husk at vi skal gi en nøytral, bred og grundig fremstilling av tema, ikke en kavalkade av hva toneangivende akademikere mener om tema. Jeg vet ikke hvordan jeg skal få forklart det på en annen måte. Nutez (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 12:16 (CET)
For kontroversielle tema er det ikke noe alternativ til å gjengi ulike standpunkt eller ulike forskningsresultater, vi kan ikke gjengi et slags gjennomsnitt, det nøytrale er å gjengi forskjellige kilder uten noen forsterkende eller dempende innramming. Videre må vi skille mellom politiske standpunkter (eller meninger) og forskningsresultater (som ikke er meninger). Wikipedia er drevet av frivillige og da kan det oppstå ubalanse i stoffmengde (selv om innholdet er helt OK), dette er vanskelig å gjøre noe med bortsett fra å tilføye stoff på områder med mangel. Ellers er jeg enig i at avsnittet basert på Bangstads artikkel fra 2011 er litt langt og detaljert. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2020 kl. 22:55 (CET)

Vagt avsnitt[rediger kilde]

Dette er for vagt til å være informativt, legges her i tilfelle noen vil forbedre

  • Både Leirvik og Sultan vektlegger rollen som norske konvertitter spiller.<ref name="leirvik_1996_s145" /><ref name="sultan_2012_s177" /> Ifølge Sultan bærer ikke konvertittene den kulturelle børen som «muslimer fra andre land har med seg».<ref name="sultan_2012_s177" /> Leirvik påpeker at konvertittene skiller mellom «det islam de har konvertert til, og de ulike muslimske innvandrerkulturene».<ref name="leirvik_1996_s145" />

--Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2020 kl. 11:10 (CET)

Jeg opplever det som forståelig. De to peker på at konvertitter representerer islam i motsetning til islam preget av pakistansk/tyrisk/annen kultur. Jeg ser at det kunne vært sagt tydeligere, men det er kanskje vanskelig å spisse det hvis det ikke er dekning for det i kilden. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. mar. 2020 kl. 12:25 (CET)
Språklig sett er enkelt og forståelig, men det er såpass vagt at det ikke er særlig informativt. Merk at dette er et ledd i forbedring av artikkelen. Vi ser på mange ting i artikkelen for å få dette viktige temaet ordentlig presentert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2020 kl. 14:20 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Islam i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. feb. 2021 kl. 00:27 (CET)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Islam_i_Norge/Arkiv_1&oldid=23330346»