Diskusjon:Angrepet på Norge i 1940/Arkiv1

Eldre innlegg

Luftkrenkelser er jo strengt tatt et felt der det norske forsvaret ikke var så proft, siden det norske luftforsvaret ikke klarte å komme så høyt og få identifisert dem. Spør du meg er den linjen unødvendig fingerpeking, jeg stemmer for en omskrivning til at begge sider gjorde overtramp på norsk nøytalitet og ferdig med det. Forøverig var jo Altmarkepisoden en sak for seg selv, Altmark hadde jo brutt rimelig mange relger før de kom til norge også (blant annet seilet under norsk flagg), og spør du meg burde den norske offiseren som inspiserte Altmark forstått at det var et fangeskip. Profoss 7. sep 2004 kl.23:35 (UTC)

Jeg kan ikke skjønne hva som er galt med å nevne omfanget. 44 er jo temmelig mye mer enn 21. At Altmark hadde brutt regler er selvfølgelig ingen unnskyldning for å krenke norsk suverenitet, noe som er langt mer alvorlig enn ulovlig flaggføring. De engelske nøytralitetskrenkelsene var viktige i den tyske begrunnelsen for intervensjonen i Norge. Ser du på engelsk Wikipedia, vil du legge merke til at USAs egne begrunnelser for sine handlinger i Irak osv. gis så å si all plassen. Wolfram 8. sep 2004 kl.00:08 (UTC)

Jo, men spør du meg blir det POV å nevne antall spesifikt da kildematriallet (så vitt jeg vet er det det norske luftforsvarets egene observasjoner) er noe sjørt, Tyske fly kunne nå større høyde enn de norske. Og mineleggelsen hører jo egentlig ikke hjemme, da britene la ut minene hadde tyske skip allerede lagt ut ifra havner i tyskland. Den har blitt veldig viktig i senere tid i NS-regimets propaganda. Profoss 8. sep 2004 kl.00:14 (UTC)

Mineleggingen skjedde på dette tidspunktet og er absolutt relevant. Britene og franskmennene hadde tumlet med invasjonsplaner lenge, dette er jo velkjent. "Forkjøpskriger" er ellers veldig populære for tiden. Wolfram 8. sep 2004 kl.00:21 (UTC)

Det jeg synes er påfallende er at setningen din om spionflyvinger er direkte kopi fra nettsiden krigshistorie.com]. Hvorfor bruker du så mange sitater fra denne siden? Det er jo helt tydelig en personlig side med et svært kontroversielt syn på norsk krigshistorie.--MaxMad 8. sep 2004 kl.19:12 (UTC)

For øvrig skjønner jeg at du har sterke synspunkt på krigen/okkupasjonen/frigjøringen av Irak, vær så vennlig å ikke trekke det inn i diskusjoner om 60 år gammel norsk historie.--MaxMad 8. sep 2004 kl.19:12 (UTC)

Slik som nevnt ovenfor, jeg stoler ikke på kildematrialet, det norske luftforsvaret var ikke i tilstanden til å kunne identifisere alt som kom inn imot norsk territorium. Dessuten hadde tyskerene den høytflyvende FW-200 Condor. Profoss 8. sep 2004 kl.19:20 (UTC)

Er det noen som har noe imot at vi flytter det som skjedde før 7. april 1940 til et avnitt vi kan kalle «Bakgrunn» eller noe lignende.? --Svart 25. sep 2005 kl.09:51 (UTC)

Jeg stemmer for å flytte alt som skjedde før 7. april til nytt kapitel Bakgrunn. Det bør her også skrives mer om britenes intensjon angående Narvik og det å hjelpe finnene i forbindelse med Vinterkrigen. Øystein Liland 1. jan 2006 kl.23:53 (UTC)

Overskrift på siden vs innhold

Overskriften på siden signalerer fokus på de tyske planene mens mesteparten av siden omtaler det norske forsvaret. En overskrift av type «Angrepet på Norge i 1940» er mye mer dekkende. Jeg vil også være forsiktig med å følge den engelske versjonen da den tar meget lett på enkelte forhold ved overfallet og den norske motstanden. Påstanden om at det kun var spredt motstand i Sør-Norge er i beste fall bemerkelsesverdig. — Jeblad 6. jul 2007 kl. 18:48 (CEST)

Stoff fra NOU-1998-12 etter § 9 i Åndsverksloven

Utfra slik §9 i Åndsverksloven er fortolket redigeres det inn stoff fra NOU-1998-12, utdrag fra Eitinger-rapportens del 1. — Jeblad 6. jul 2007 kl. 19:26 (CEST)

Mangler

Artikkelen skulle kanskje hatt noen tall på hvor mange soldater det var stasjonert i hele Norge rett før invasjonen og hvor mange falne soldater det var etter at okkupasjonen var fullbyrdet.

Og var virkelig den første gangen man fikk vite at det var en tysk invasjon på gang når første tyske skip ble oppdaget langt inne i Oslo fjorden? Oppdaget man det ikke før? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.108.209.133 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det var flere observasjoner som ikke kom frem til riktig mottaker i dagene forut for og under invasjonen. Det er også kjent at det var etteretningsrapporter som ikke ble tatt alvorlig som indikerte hva som var iferd med å skje. Når det gjelder mengden utstasjonerte tyske soldater i Norge forut for invasjonen så er vel dette ukjent, men det er mulig noen kan fylle inn. — Jeblad 31. jul 2007 kl. 06:36 (CEST)

Oppsynsskip i ytre Oslofjord sendte flere meldinger til marinebasen i Horten om kontakt med en fiendtlig flåte, «muligens tysk», men mange ble i begynneslsen enten ikke videresendt eller ikke tatt alvorlig før senere av Sjøforsvarets Overkommando og Forsvarsdepartementet. Flere advarsler gitt tidligere på året fra utenlandske diplomater i Berlin, ble også ignorert av Forsvars- og Utenriksdepartementet. (se Oscarsborg, der er det litt bedre beskrivelse av angrepet inn Oslofjorden) Øystein Liland 15. aug 2007 kl. 16:15 (CEST)

Krigshelt i utakt

I en dokumentar som gikk på NRK2 den 25. november 2007 tar krighelten og Kompani Linge-veteranen Svein Blindheim et oppgjør med vår nære historie, mytene om den andre verdenskrig og det nasjonale selvbildet vi har skapt etter krigen. Han forteller blant annet at Storbritannia hadde til hensikt å trekke Norge inn i Krigen av strategiske årsaker. Dokumentaren er desverre ikke lagt ut på nett-tv, men har vært sendt en gang før--Ezzex 26. nov 2007 kl. 23:49 (CET)

Programmet og Blindheims synspunkter er lagt inn i artikkelen om ham. --PaulVIF 27. nov 2007 kl. 09:54 (CET)

Oppdeling?

Er ikke sikker om dette er et fornuftig forslag, men ville det være en fordel å dele opp siden i to deler: En for Operasjon Weserübung (Tyskernes angrep på Norge og de første dagene etter angrepet), og for selve felltoget i Norge? - Realismadder 12. jun 2008 kl. 20:19 (CEST)

En mer fornuftig oppdeling er kanskje selve angrepet og den senere okkupasjonen. For den siste har vi strengt tatt Norge under andre verdenskrig. — Jeblad 4. sep 2008 kl. 17:40 (CEST)

Plan R 4

Vi trenger en oversettelse av den engelske Plan R 4 som omhandler de alierte planene om en delvis invasjon av Norge. — Jeblad 4. sep 2008 kl. 17:35 (CEST)

Komplettering

Vi trenger en gjennomgang av artikkene for å se om vi har fått med oss alt fra Operation Weserübung og Norwegian Campaign, og vi trenger også å vurdere om vi trenger to forskjellige artikler om dette. Den ene er om selve angrepet mens den andre omhandler fortsettelsen. De flyter nokså mye over i hverandre. — Jeblad 4. sep 2008 kl. 17:38 (CEST)

Infoboksbilde

Man burde omredigere bildegruppen brukt i infoboksen, da artikkelen omhandler Weserübung (april-juni 1940), mens bildet med landgangsbåten stammer fra Måløyraidet (27. desember 1941). - Realismadder 13. sep 2008 kl. 13:54 (CEST)

Disposisjonen

På meg virker disposisjonen noe ulogisk. En kronologisk og geografisk logisk rekkefølge bør være et mål. Tyskerne angriper fra sjøen. De treffer først den norske marinen og kystforsvaret. Deres to hovedmål var hovedstaden og Narvik. Deretter følger hærstyrkene diverse akser innover i landet. Bombingen av Elverum, Kristiansund og Steinkjer m.m. er ikke nevnt. krg 1. apr 2009 kl. 00:14 (CEST)

Kampene i Østfold

Jeg kunne godt tenke meg å skrive en egen artikkel om kampene i Østfold 12.-14.april. Det gikk fort, men dramatisk for seg da. Men jeg reagerer på at disse blir nevnt under "isolerte grupper". Det som skjedde var jo at von Falkenhorst bestemte seg for å gå mot Østfold før han ville gå nordover fra Oslo mot det sentrale østlandsområdet. I det perspektivet mener jeg at angrepet mot Østfold bør sees som en del av selve det tyske felttoget, ikke som kamper om isolerte grupper. Synes forøvrig at hele IR1 og AR1 ikke burde kalles en "isolert gruppe". Da vil jo så godt som hele felttoget bli tysk kamp mot isolerte grupper. Noen som har synspunkter på det? Colliekar 9. sept 2010 kl. 11.27

Du er naturligvis velkommen til å bidra med en ny artikkel, og også til å rette feil i ekisterende artikler. Hvis du lager en egen artikkel om kampene i Østfold, husk å lenke den inn fra denne artikkelen. mvh Gams 16. sep 2010 kl. 13:51 (CEST)

Jeg har allerede skrevet artikkel om kampene i Østfold, og jeg tenker på å fylle på litt i den. Da prøver jeg å ommøblere litt i denne artikkelen. Hilsen Colliekar 16. sep 2010 kl. 14:44 (CEST)

Operasjon Weserübung varighet?

"Wesertag" ble satt til 9. april, "Wesezeit" til ca 0515 tysk tid, men hvor lenge varte Weserübung? Opersjonene i Norge fra 8.april til 10. juni, men selve overfallet til en hadde sikre brohoder varte fra 8.april til ca 10-12. april. Det ble neppe planlagt for felttog i Narvik og kamper frem til 10. juni innenfor Weserübung. Hvor lenge varte egentlig "Operasjon Weserübung"? Imo til brohodene var sikret og en ikke enkelt kunne kastes ut igjen. Hvor lenge varte D-dagen - til mai 1945? KjellG 11. des 2011 kl. 15:12 (CET)

Godt poeng. Det ville trolig vært ryddigere slik det er gjort i den engelske artikkelen: «Operasjon Weserübung» som kodenavn for selv angrepet/invasjonen av Danmark og Norge, mens krigføringen i Norge er skilt ut som egen artikkel "Norwegian Campaign".--Erik den yngre (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 18:09 (CET)

Ingressen bør omskrives

Slik den står nå så gir ikke ingressen en sammenfatning av artikkelen, bør omskrives og utvides noe. Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 09:50 (CET)

Enig. Ingressen går inn i en drøfting av bakgrunn for angrepet, istedet for å gi en oversikt over artikkelens tema. --Erik den yngre (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 14:02 (CET)

Jeg har skilt ut det om bakgrunn for angrepet i et eget avsnitt. M14 (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 11:29 (CEST)

Referanser

Artikkelen har få referanser/fotnoter i teksten (hovedsaklig en generell litteraturliste til slutt), det gjør det vanskelig å kontrollere den enkelte påstand. Jeg tror det er rom for en del forbedringer på dette punktet. --Erik den yngre (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 11:10 (CEST)

Bombingen av Molde

Bombingen av Molde er omtalt i artikkelen om byen, men er ikke dette en såpass viktig hendelse i april-dagene at det være en spesialartikkel? Eller i det minste med i malen for Felttoget i Norge i 1940 (nå er bare Kongebjørka nevnt, men ikke de dramatiske hendelsene ellers). --Erik den yngre (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 09:33 (CET)

Malen er utvidet. --Erik den yngre (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 19:32 (CET)

Tidslinje

Både andre verdenskrig generelt og angrepet i april 1940 omfatter et stort antall steder og hendelser der det er vanskelig å overskue kronologien. Jeg foreslår at vi lager en liten tabell der sentrale hendelser under kampene stilles opp sammen, kanskje fordelt på Nord-Norge og Sør-Norge. Skisse nedenfor. --Erik den yngre (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 16:28 (CET)

Tidslinje for felttoget i Norge 1940

Tid	Sør-Norge	Nord-Norge
Senhøsten 1939	Tysk og britisk planlegging begynner
16. februar	Altmark-saken
13. mars	Vinterkrigen slutt
8. april	Britisk minelegging av norske farvann
9. april	Moss, Oslo, Horten, Arendal, Kristiansand, Egersund, Bergen og Trondheim angripes	Narvik angripes
13. april	Tysk gjenombrudd ved Fossum bru
30. april-2.mai	Sør-Norge oppgis. Namsos og Åndalsnes evakueres
28. mai		Narvik gjenerorbres
7. juni		Konge og regjering forlater Tromsø. Allierte styrker trekkes ut av Norge
10. juni		Norsker styrker kapitulerer

Struktur

Jeg lurer på om det blir ryddigere om artikkelen blir sortert på samme måte som den engelske:

• Hovedfronten på Østlandet, inkludert styrker/kamper ved Åndalsnes og Molde
  • Østfold
  • Isolerte grupper på Østlandet - var disse en del av "hovedfronten"?
• Trøndelag, inkludert Værnes flyplass, landgang i Namsos og kampene i Nord-Trøndelag
• Nordland, hovedsakelig Narvik men også bombing av Bodø og fremrykning til Hemnesberget-Rana
• Vestlandet, med Bergen, Voss og Sogn
• Sørlandet og Stavanger
• etc...

--Erik den yngre (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 18:20 (CET)

Trøndelag

Det ser ut til at hovedartikkelen med spesialartikler nå dekker hendelsene på Østlandet, i Gudbrandsdalen/Romsdalen og på Værnes ganske bra. Namsos behandles i artikkelen om byen Namsos. Jeg savner imidlertid beskrivelse av kamper og operasjoner i Trøndelag ellers, særlig nordover mot Steinkjer og videre oppover Namdalen mot Nordland, men forsåvidt også fremrykning fra Trondheim og opp dalførene mot Kvikne og Berkåk. Best å lage egen artikkel? --Mvh Erik d.y. 14. sep. 2016 kl. 21:06 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Angrepet på Norge i 1940. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160307152600/http://arkivinordland.no/artikkel.aspx?aid=2006&mid1=583 til http://www.arkivinordland.no/artikkel.aspx?MId1=583&AId=2006
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20140224013332/http://mediabase1.uib.no/krigslex/ae-oe-aa/aa.html til http://mediabase1.uib.no/krigslex/ae-oe-aa/aa.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. jul. 2017 kl. 11:26 (CEST)