Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-48

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2019

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli

Blokkeringer uten tilstrekkelig grunnlag[rediger kilde]

Det er gjort noen blokkeringer på et påstått grunnlag som ikke har vist seg å holde. [1] Det kan sikkert bli gjort feil ved uhell, men når resultatene foreligger så bør feil rettes opp. Såvidt jeg kan se så er det ikke gjort forsøk på å rette opp feilene i dette tilfellet, det er kun kommet ytterligere påstander av samme karakter. [2] Såvidt jeg kan se er det ikke fremkommet noe grunnlag for merking og blokkering, og jeg ikke se hvordan noe slikt kan produseres. Med andre ord så er merking og blokkering ugyldig, og jeg ber derfor om at de omgjøres. — Jeblad 30. okt. 2015 kl. 13:11 (CET)

Hva mener du er tilstrekkelig grunnlag for å blokkere mistenkte sokkedukker? - 4ing (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 13:39 (CET)
Det må i tilfelle finnes noe håndfast bevis. I dette tilfellet finnes det ikke noe annet en påstand, som ikke er bekreftet ved CU, og som du så gjentar. Hvis noen av de har begått vandalisme så blokker dem med det som grunnlag, men her har du blokkert brukere som ikke har begått vandalisme og hvor CU ikke støtter dine påstander. — Jeblad 30. okt. 2015 kl. 13:49 (CET)
Vil minne om at sokkedukker i seg selv ikke er forbudt iht. wp:SOKK. Er enig med Jeblad i at en admin ikke kan blokkere en bruker etter eget forgodtbefinnende; det må foreligge et konkret grunnlag. Hilsen Nording 31. okt. 2015 kl. 01:20 (CET)
Administratorene må utvise skjønn og når de har en viss erfaring så er det rimelig grunn til å tro at det er nettopp det de gjør. Eller: Om det ser ut som en and, kvekker som en and og beveger seg som en and, så er det sannsynligvis en and. Jeg regner med at 4ing har sine gode grunner for blokkeringen, generelt er det vel også slik at administratorene heller godtar for mye enn at de er for strenge. Ulf Larsen (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 12:36 (CET)
Tror dette er et eksempel krystallkule, det er en blokkering fullstendig uten reelt grunnlag. — Jeblad 1. nov. 2015 kl. 13:27 (CET)
At en vandal slipper forbi en adminstrator betyr ikke at spillet er tapt. Det er fortsatt mulig for andre administratorer å hive vedkommende på dør, og skadene vandalen gjør kan vi alle tilbakestille. Men blokkeres en uskyldig, så er skaden skjedd. Det er stor sjanse for vedkommende aldri ser hit igjen, og uansett vil førsteinntrykket av hvordan det er å bidra for alltid være negativt, selv om en annen administrator senere opphever blokkeringen. (De fleste har nok allerede hatt sitt førsteinntrykk av Wikipedia som lesere.) Men at en adminstrator i en hektisk stund kan gjøre feil er ikke til å unngå. Uten at jeg har fulgt så veldig med, kan det også være vandalenes angenda å presse en administrator til å gjøre feil. Ters (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 17:23 (CET)
Administratorene gir et viktig bidrag til Wikipedia, uten den vaktmesterjobben de utfører så ville det etterhvert blitt ganske dårlig stelt her. Vedrørende Ters bekymring for blokkering av uskyldige så er det selvfølgelig svært kjedelig om det skjer, men administratorer som har holdt på en stund, som 4ing, har nok et relativt godt skjønn.
Jeg er mer bekymret for at administratorer går lei og skygger unna saker de anser som opplagt, men ikke orker ta fatt i pga. sjansen for bråk. Et av våre største problem er at vi har for få bidragsytere, men vi har også for mange, av feil sort. Det er neppe noen vinnerformel å stille stadig større krav til de få gode vi allerede har, da risikerer vi raskt å ende opp med færre av de og flere av de vi ikke ønsker, som de 4ing nå har blokkert. Ulf Larsen (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 19:36 (CET)

Ulflarsen argumenterer stadig vekk for flere bidragsytere. 4ing blokkerer nye brukere, tilsynelatende uten at han kan vise til adekvate konkrete årsaker (på etterspørsel fra Jeblad). Det forekommer meg som et paradoks at Ulflarsen da velger å forsvare 4ings opptreden. Hilsen Nording 1. nov. 2015 kl. 20:27 (CET)

Vandaler er ikke bidragsytere. Vi vil ha flere bidragsytere og færre vandaler. --Tarjeimo (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 20:38 (CET)
&Tarjeimo: Ingen har hevdet det motsatte. Hilsen Nording 1. nov. 2015 kl. 20:57 (CET)
I dette tilfellet er diskusjonen om det overhodet finnes noe grunnlag for blokkering av en eller flere brukere, hvor i alle fall den brukeren som er brukt som hovedpåstand i kravet om CheckUser ikke har gjort noe som er galt. Jeg kan i alle fall ikke finne noe som er galt. Dermed er min konklusjon at blokkeringen må oppheves. — Jeblad 1. nov. 2015 kl. 20:58 (CET)
Til Nording: Les gjerne mitt innlegg over en gang til. Ulf Larsen (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 21:07 (CET)

Det er ikke første gang Jeblad reagerer på mine blokkeringer av mistenkte sokkedukker for Sju hav (jeg bruker mistenkte siden kategorien heter Kategori:Mistenkte sokkedukker for Sju hav, jfr. også en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Sju hav og en:Category:Wikipedia sockpuppets of Sju hav der førstnevnte er for sokkedukker som ikke er bekreftet med CU). Til Nordings kommentar om at sokkedukker ikke er forbudt kan jeg opplyse om at blokkeringsgrunnen er omgåelse av blokkering.

Jeg ønsker ikke å liste opp noen lang bevisførsel her - det dreier seg hovedsakelig om redigeringsmønster slik som diskusjonsmåte, interessefelt, hvilke kilder som benyttes og ortografi (noe av dette har jeg beskrevet på postlista til administratorene, en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Sju hav/Archive avslører også mye rundt redigeringsmønster). Andre ting kan være eventuell aktivitet på engelsk Wikipedia (der det ofte kjøres CheckUser), brukernavnet og det Ulf nevner og som på engelsk kalles the duck test (se f.eks. 4-fisle). Etter at Jeblad helt rettmessig begynte å stille spørsmål ved noen av blokkeringene, har jeg i større grad bedt om CheckUser, med blandet resultat. Jeblad vet bedre om svakhetene med CheckUser enn meg, og jeg er svært forsiktig med hvordan jeg benytter resultatene. CheckUser kan styrke eller reduserte mistanke, men er aldri holdbart som bevis alene. Et godt eksempel er en CU som ble gjort på Aldri tilbake og en rekke andre mistenkte sokkedukker. Den sjekken gjorde meg såpass i tvil at jeg (ennå) ikke har blokkert Aldri tilbake, men den navnga også et par andre brukerkontoer som åpenbart ikke er sokkedukker.

Jeblad etterlyser beviser. Det finnes enkelte "tilståelser", som vel må regnes som bevis. Ellers er det selvsagt vanskelig å bevise noe 100 %. Jeg har aldri fått noen klager fra blokkerte brukere om at de er urettmessig blokkert, til tross for at sokkedukkene nesten alltid har et redigeringsmønster som viser at de er erfarne Wikipedia-brukere. Jeg fikk [[:en:User_talk%3A4ing&type=revision&diff=389727518&oldid=389273785en reprimande på engelsk Wikipedia] for fem år siden, og det tok meg faktisk et par minutter før jeg forsto at reprimanden kom fra en ny sokkedukkekonto.

Ønsker vi fortsatt å blokkere Sju havs sokkedukker? Jeg skal ikke fremsette noe ultimatum rundt det, men aktiviteten hans her og på engelsk Wikipedia viser at dette er en POV-pusher og kranglefant som også bidrar med konstruktive redigeringer. Jeg har ingen ambisjoner om å forsøke å få ham til å begrense seg til de konstruktive bidragene - jeg er nesten 100 % sikker på at verken jeg eller noen andre her vil lykkes med det. - 4ing (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 22:14 (CET)

Det er mange år siden det var mulig å si om en konto faktisk var samme bruker som Sju hav, og selv den gangen var det uklart om det var en og samme bruker. Tror det er på tide å begrave disse påstandene en gang for alle, vi vet ikke hvorfor det påvises noen sammenhenger utover at vi vet at de fleste isp'er gjenbruker adresser. Det gjør at om en sjekker ip'en en bruker (GeoIPtool) og setter den inn på Spesial:Bidrag så vil en veldig ofte finne andre bidrag som en selv ikke kjenner til. Adressen er med andre ord gjenbrukt, og tidligere brukere har skrevet på Wikipedia. CU begrenser slik sporing til noen måneder, men når når noen da prøver å kjede slikt gjenbruk over år så vil det oppstå problemer. Vi kan med rimelig sikkerhet spore en bruker noen uker, kanskje noen måneder bakover i tid. Typisk lease time på dynamiske IP-adresser er 14 dager. Fingerprinting av nettleseren fungerer bare hvis brukeren har endret på oppsettet på nettleseren, og kjører sært os. Hvis vedkommende bruker privat surfing så fungerer fingerprinting av nettleseren svært dårlig. Ved 3 måneder får CU en hard grense, bakenfor den tidshorisonten kan den ikke brukes. Skal vi lengre bakover så kan vi like godt bruke en krystallkule.
Jeg sier ikke at det ikke er mulig å spore brukere, men per idag finnes det ingen fungerende verktøy. Enkelte brukere mener de kan se et mønster hos enkelte slike kontoer, og noen kontoer er blokkert etter noen ganske få redigeringer. Det er nok teoretisk mulig å finne et slags mål for tiltro i disse tilfellene, men det vil nok bli et overordentelig lavt tall.
Hvis Sju hav er et så stort problem at vedkommende må blokkeres, så foreslår jeg at vi har en avstemming og ber WMF om å lage bedre verktøy for fingerprinting av brukere. Alternativt får vi ha en avstemming om å kun tillate autentiserte kontoer. Den pågående praksisen med blokkering etter flip-a-coin -metoden er uholdbar. — Jeblad 1. nov. 2015 kl. 23:26 (CET)
Det stemmer at lease time normalt er 14 dager eller deromkring, men det betyr ikke at man får ny IP-adresse hver 14. dag. Den fornyes jo fortløpende, i praksis må man koble utstyret fysisk fra i en lenger periode enn lease time for å få ny adresse. Det er det nesten ingen som gjør, og det i praksis bare bytte av utstyr som trigger endring av IP-adresse. Jeg hadde samme IP-adresse i flere år selv om lease time var bare 10 dager. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 23:48 (CET)
Jeg har også observert dette, men stadig oftere oppdateres og restartes modem av nettleverandøren. — Jeblad 2. nov. 2015 kl. 02:40 (CET)
Dette dreier seg ikke om Sju hav eller andre luringer skal blokkeres, men om hva slags Wikipedia vi ønsker. Vi trenger flere gode bidragsytere og færre av type Sju hav, med mindre en ønsker et Wikipedia med stadig dårligere kvalitet. Veien for å unngå det er å gi administratorer slakk, dvs. at de tør å ta avgjørelser uten å bli overprøvd av Jeblad og andre med en agenda. Ulf Larsen (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 23:58 (CET)
Hvilken agenda er det du Ulf Larsen insinuerer at Jeblad har? Hebue (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 00:03 (CET)

«Ønsker vi fortsatt å blokkere Sju havs sokkedukker»? Ja, fordi det er litt ekkelt når han pirker bort i artiklers svakheter eller at vi har hatt konkurranse om (å skrive ambassadeartikler) til et utvalgt land i samarbeide med det utvalgte landet. (Det var kanskje noe sponsing i bildet, uten at det var noe skjult med det.) Jeg er kompis med Sju Hav, og han synes at det er litt dumt om en og annen har blitt lei seg i turbulente perioder - men leksikonskriving er ingen søndagsskole, med mindre omtrentlighet er målet. For øvrig er det ikke plass til alle i et elfenbenstårn - det er enda et argument på hvorfor han kanskje ikke bør inviteres på ferden videre. Når det er et underskudd på diplomati, da er det haukene som legger føringer på dagsplanene. Fortsetter ting uten endring, slipper man kanskje å anstrenge hjernebarken: at maskineriet har påslått autopiloten kan være en behagelig tilstand. 178.232.9.155 2. nov. 2015 kl. 02:53 (CET)

Etter min mening er Wikipedia en elendig teknisk løsning for samarbeid og diskusjon. Spesielt det siste, men det er jo er forutsetning for det første. I mange diskusjoner later det til at partene fullstendig snakker forbi hverandre. Og skal man vite hva som er gjeldende praksis på Wikipedia, så kan man også glemme å slå opp på hjelpesider. Man må følge med på Tinget og Torget, samt diskusjoner rundt på diskusjonssidene til enkeltartikler og brukere. Hvis Sju hav fortsatt prøver å bli en del av miljøet, så er jo det en eksepsjonell stahet. Om det er på godt eller vondt, eller kanskje litt av begge deler, kan ikke jeg avsi dom over. Ters (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 08:07 (CET)
Det anonyme innlegget over er egentlig et godt eksempel på hva hva som kan spores og hva som ikke kan spores. Vi kan ha en idé om hva som er riktig og hva som er feil, men vi har ikke annet enn påstander og en ip-adresse. Denne adressen er koblet med en geografisk lokasjon, og denne har vi tilgang til via forskjellige nett-tjenester. Vi vet hva slags ord som brukes, og at de har visse likhetstrekk med gitte andre brukere, men der stopper det også. Vi kan slette og blokkere fordi noe er lite konstruktivt, men vi kan ikke bekrefte eller avkrefte at dette er samme brukeren som Sju hav eller er en påstått kompis. (Det er en del ting som tyder på at dette ikke er noen av delene.)
Alle som ønsker det kan sjekke Spesial:Bidrag/Kevin Cadilac og gjøre seg opp en mening om brukeren er problematisk, og sammenligne med Spesial:Bidrag/Sju hav eller noen av de andre 187 oppføringene i Kategori:Mistenkte sokkedukker for Sju hav. Hvis vi skal blokkere produktive brukere så må det finnes noe som holder som grunnlag, og hvis grunnlaget ikke holder så må vi også akseptere det. Hvis brukeren er problematisk så slett og blokker på det grunnlaget, ikke ved å bruke påstander som ikke holder ved nærmere ettergang. — Jeblad 2. nov. 2015 kl. 10:33 (CET)

Jeg ønsker å bidra til at Wikipedia får bedre kvalitet, men Jeblads linje over mener jeg vil føre til mer av dette:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=%C2%ABVasa%C2%BB_%28skip%29&type=revision&diff=14843228&oldid=8988662

En artikkel som jeg begynte, som bidragsyter Varulv2468 så «kuppet» og som jeg da fikk «gleden» av å rydde opp i. At alle kan skrive på Wikipedia betyr ikke at alle bør gjøre det. For å få bedre kvalitet på innholdet bør vi støtte våre administratorer i deres arbeide, ikke undergrave de, hvis ikke får vi mer av slike ryddejobber som over. Ulf Larsen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 10:55 (CET)

Det du viser til har ikke noe med denne tråden å gjøre. Dette omhandler blokkeringer på sviktende grunnlag. Det du skriver om er at en bruker har skrevet i en artikkel som noen mener de har eierskap til. I dette tilfellet har du i tillegg laget en diff med 243 bidrag fra 25. juni 2011 og til 18. oktober 2015, det er ikke hva du har ryddet opp i, det er bidrag fra mer eller mindre hele nettsamfunnet. Det som kanskje kan tilbakeføres som Ulfs opprydding er 15 bidrag som ble gjort 4 måneder etter Varulvs. [3] Deretter gjør Ulf en omskriving av noen avsnitt i 2012, men i det alt vesentlige beholdes Varulfs tekst. Før Varulfs bidrag er det 6.5k tekst, etter Varulfs bidrag er det 82k, teksten slik den er nå er 74k. Jeg tror ikke Ulf kan påberope seg alle tillegg i denne teksten. — Jeblad 2. nov. 2015 kl. 11:28 (CET)
Du må gjerne lese hva jeg skriver før du svarer på det. Ulf Larsen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 11:44 (CET)
Jammen Ulf, du skriver et innlegg som er om noe helt annet enn tråden omhandler, og kommer med en påstand om hva du har ryddet i som er helt hinsides. Varulfs tekst er i det alt vesentlige beholdt, og din opprydding var ikke 243 bidrag men 15 bidrag. Jeg har postet den aktuelle diff'en ovenfor.
Da håper jeg vi kan ta opp igjen «Det er gjort noen blokkeringer på et påstått grunnlag som ikke har vist seg å holde. [4]» La meg også presisere fra innledningen av tråden at Det kan sikkert bli gjort feil ved uhell, men når resultatene foreligger så bør feil rettes opp.Jeblad 2. nov. 2015 kl. 12:11 (CET)
Problemet her er vel at du ikke har satt deg like godt inn i redigeringsmønsteret til sokkedukkene som jeg har (anbefaler deg å lese bidragene til de nærmere 200 identifiserte sokkedukkene, samt sokkedukkearkivet på engelsk WP), og tolker CU-resultatet som viktigere enn redigeringsmønsteret. Jeg har lest CU-resultatet en rekke ganger - og det sier "CU is, broadly, inconclusive especially as the data is stale for the older accounts. Vanntanke and Trillobrist have sufficient data to confirm they are related, but they can't be conclusively linked to any other account." Inconclusive tolker jeg som ufullstendig, ikke avgjørende (i motsetning til f.eks. "not related"). Vanntanke og Trillobrist fortsatte i eksakt samme spor som Kevin Cadilac, og falt for "the duck test". - 4ing (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 12:23 (CET)
Jeg mener dette handler om hvordan vi skal forbedre Wikipedia og som en del av det hvem som kan bidra konstruktivt til det. Slik jeg ser det er blokkeringene 4ing har gjort en viktig del av arbeidet med å forsøke å holde ute de som har lite konstruktivt å bidra med og som jeg har vist med eksemplet varulv2468 så har vi nok av slike fra før av. Om Jeblad får viljen sin mht strengere krav for blokkering så tror jeg vi får mer støy, flere dårlige artikler som må ryddes og færre som vil bidra til ryddingen. I sum tror jeg det føre til at Wikipedias kvalitet synker.
Jeg har uthevet tror jeg, fordi jeg ikke vet, like lite som 4ing vet at kontoene som er blokkert er brukere som tidligere har vist seg umulige. Dersom Jeblad får støtte for hva jeg anser som et krav om høyere terskler for blokkering så kan det være vi får avklart det spørsmålet. Det er et ordtak som heter at en skal være forsiktig med hva en ønsker seg, det kan være at en får ønsket oppfylt. Utover dette tror jeg ikke jeg har så mye mer å tilføre diskusjonen. Ulf Larsen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 12:38 (CET)
Ulf: Dette er tredje gang i år at du henger ut brukere på ting eller torg. Dette begynner å nærme seg sjikane, og er IKKE med på å bidra til et bedre samarbeidsklima. Ikke skjønner jeg heller hvorfor du drar inn Varulv i denne diskusjonen heller, men det er IKKE greit. Forstått? --- Løken (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 12:51 (CET)
Til Løken: Wikipedia er svært transparent. Det betyr at du (og alle andre) kan vurdere hva ulike bidragsytere har lagt inn fra de begynte. Om en ikke ønsker det så må en la være å bidra på Wikipedia, så enkelt er det. Vi har historikk til artikler, vi har historikk til brukere og om noen gidder så kan de f.eks gå gjennom alle mine bidrag siden jeg begynte å bidra under dette brukernavnet i februar 2005. Noe av det jeg har lagt ut har vært dårlig, noe av det skjemmes av systematiske feil, men over tid håper jeg at prosessen med innspill fra andre har bidratt til at jeg har forbedret mine bidrag. Det er ikke alltid like morsomt å høre at en har gjort feil, men en lærer av det. Om en ikke ønsker å få kommentarer på egne bidrag så bør en altså finne seg en annen fritidsaktivitet.
Jeg mener varulv2468 er et klart eksempel på bidragsytere som har gitt mer arbeid for andre (meg selv inkludert) enn nytte for prosjektet, og slik sett har en klar kobling til hva diskusjonen mellom Jeblad og 4ing går på. Om Jeblad får medhold så får vi altså mer av slikt. Hvordan det kan være sjikane å vise klare eksempler på artikler som trenger omfattende korrekturlesing forstår jeg ikke, igjen som jeg skrev over så er dette noe som er åpent for alle. Problemet varulv2468 er forøvrig også noe som er godt kjent og diskutert. Ulf Larsen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 13:07 (CET)
Problemet er at du stadig kommer med kritikk av brukere som ikke deltar på ting eller torg på ting eller torg. Når jeg startet å skrive på prosjektet i 2009 hadde jeg også en del rare språkfeil osv, men om jeg hadde blitt hengt ut gang på gang på tinget eller torget på grunn av dette hadde jeg forlatt prosjektet før jeg hadde begynt. Poenget er at Torget eller Tinget er ikke stedet spesifikke brukere skal diskuteres og henges ut, det er en gapestokk som vi ikke vil ha. Beholde bidragsytere anyone?? --- Løken (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 13:16 (CET)
Ulf, vær snill og hold deg til tema. — Jeblad 2. nov. 2015 kl. 13:11 (CET)
Til Løken: Jeg mener vi må kunne diskutere reelle problemer og ikke feie de under teppet. Disse problemene ligger også åpent i dagen, fordi alt på Wikipedia er åpent tilgjengelig. Det er ingen gapestokk, det er en funksjon av hvordan Wikipedia er laget. Det blir parodisk om en ikke skal kunne ta opp slike reelle problemer i diskusjoner. Jeg tviler ikke på at slike diskusjoner kan føre til at noen gir seg, men såpass må en tåle om en ønsker å bidra her. Ideelt sett så er det hver og en bidragsyters åpenhet for diskusjon om det hun og han bidrar med som gjør at vi alle lærer noe etterhvert som vi arbeider med artikler og som i sum gjør Wikipedia bedre. Ulf Larsen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 13:25 (CET)
Det er ikke funksjonen til Tinget. Ønsker du at bidragsytere skal lære er brukerdiskusjonen rett sted å gå, ikke Tinget eller Torget... --- Løken (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 13:29 (CET)

Til Jeblad m.fl. : Ad «Sju hav eller er en påstått kompis». Jeg kjenner Sju hav (samtidig som at jeg ikke pleier å bruker google private-modus, og bruker endel kommaer og bindestreker, og ellers er jeg en literaturviter med dårlig grammatikk). Nå har det seg slik at Sju hav ser at det er i tiden at en og annen er blitt motivert til lydighet og legger pannen i støvet på siden til «et primtall opphøyd i annen (potens)». Til tross for at det har gått sju år siden de første kjente uenigheter mellom uenige parter, så finnes det ikke en tilsvarende tid framover der han har tenkt å sleike rygg for å oppnå en plass i det gode selskap. Hvis hauker trenger en ytre fiende, så kan man kanskje bli enige med ham om at han kan spille den rollen framover. Det som kanskje er litt dumt er at han neppe er perfekt som fiende, og det må sies å være en kontrast til de mest perfekte folka i den norsktalende verden: den indre kretsen hos wikipedia på norsk. (For øvrig jeg har skrevet i denne tråden med en annen «dynamiske IP». Jeg kan godt tenke meg å registrere et brukernavn, eller så får jeg sikkert en hvilken som helst av Sju hav sine kontoer hvis jeg spør om det - noe jeg ikke gjør uten at dere sier at det er greit.) --89.8.250.162 2. nov. 2015 kl. 16:44 (CET)

HÆ?!?? Hebue (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 22:55 (CET)

Sokkeføreren Sju hav ble blokkert for seks måneder i november 2008 med begrunnelse «Forstyrrelse av Wikipedia: Agendapushing, crosswiki-vandalisme». Ny blokkering ble gitt på ubestemt tid i september 2009 for «Bruker sokkedukker for å omgå blokkeringer». Bakgrunnen for den første blokkeringen ligger vel i denne slettediskusjonen (se også senere slettediskusjoner). Siden den gang har Kategoridiskusjon:Mistenkte sokkedukker for Sju hav#Tabell over aktiviteten til blokkerte sokkedukker ca. 200 brukerkontoer på nowp blitt blokkert som mistenkte eller bekreftede sokkedukker for Sju hav. På enwp er det registrert minst 300 sokkedukker i perioden 2010-2015 (en:Special:Contributions/Sju_hav viser at kontoen har vært aktiv fra 2008 til 2014).

Selv om det i de senere år har kommet flere konstruktive redigeringer fra en del av sokkedukkene, mener jeg at den opprinnelige blokkeringsgrunnen fremdeles står seg godt. Jeg mener derfor at sokkedukkene bør blokkeres på grunn av ulovlig bruk av sokkedukker. De siste dagene har brukeren redigert fra IP-adresser, i hvert fall disse: Spesial:Bidrag/178.232.9.155, Spesial:Bidrag/89.8.250.162, Spesial:Bidrag/46.212.100.66 og Spesial:Bidrag/178.232.36.29.

Jeg kan liste opp en rekke andre indisier, som tilsammen gjør det fullstendig usannsynlig at dette dreier seg om tilfeldigheter. Hvis jeg er nødt for å bruke like mye tid på å forsvare hver enkelt blokkering, får noen andre overta. - 4ing (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 10:30 (CET)

Koh-i-Noor-teksten kan fjernes av flere grunner, ikke minst hva kunne vel en hvilkensomhelst indisk juvelér på 1500-tallet vite om verdens samlede produskjonskostnader? « Nøyaktig verdi av stenen vites ikke, men en gang på 1500-tallet regnet en indisk juvelér ut at diamantens verdi tilsvarte omkring halvparten av verdens samlede produksjonskostnader på én dag». Teksten tilførte artikkelen ingenting bra. 178.232.42.157 5. nov. 2015 kl. 16:30 (CET)

For øvrig, i forbindelse med den opprinnelige blokkeringen så mener jeg å ha lest at toneangivende wikipedianere mente at Sju hav var en person som hadde søksmål på gang mot Staten. (I ettertid så vant saksøkeren 10 millioner fra Staten i en annen sak.) Finnes det fortsatt holdepunkter for at Sju hav er identisk med seierherren?) Kanskje bruker:3s husker noe? 178.232.42.157 5. nov. 2015 kl. 17:55 (CET)

Identifiserende informasjon skal ikke formidles utover det som er publisert og tilgjengelig via Wikipedias åpne sider. — Jeblad 5. nov. 2015 kl. 19:14 (CET)

Før denne går i glemmeboka, kan man jo vurdere bidragene fra følgende IP-adresser de siste dagene:

At dette er "Sju hav" som redigerer uinnlogget er for meg åpenbart. Jeg synes det er ugreit at han ikke blir blokkert for omgåelse av blokkering. - 4ing (diskusjon) 12. nov. 2015 kl. 12:20 (CET)

En ny Checkuser bekrefter at Gris med vinger, Jass Viserguttene, Ticqli, Inrej, Illasutl og Jobinkado er sokkedukker og sannsynligvis («very likely») identisk med Vanntanke, Trillobrist og Kevin Cadilac. I tillegg kan ovenstående liste over IP-adresser nå utvides med følgende:
- 4ing (diskusjon) 21. nov. 2015 kl. 23:25 (CET)
Jeg har bedt om en forklaring på hvordan denne koblingen er gjort, da det ikke er mulig på den tilgjengelige tekniske plattformen. — Jeblad 21. nov. 2015 kl. 23:47 (CET)
Med interesse leser jeg at en mulig person ved universitetet i Oslo er blitt implisert av 4ing. Er dette noe 4ing gjør på vegne av administratorene på wikipedia - eller på vegne av seg sjøl? 89.8.41.14 21. nov. 2015 kl. 23:51 (CET)
Hvilken kobling, Jeblad? - 4ing (diskusjon) 21. nov. 2015 kl. 23:52 (CET)
Bør 4ing gis råd fra sine kolleger om hva som er greit og ikke greit av etterforskning av folk på universitetet i Oslo: Anbefales han å ta kontakt med administrasjonen ved universitetet, eller anbefales han å ringe samboer og slektninger til vedkommende - og helst når de spiser middag? Kanksje wikipedia kan sette inn en avisannonse om problemstillingen og vedkommende på universitetet? Eller holder det at 4ing tar kontakt med personen sjøl? 89.8.41.14 22. nov. 2015 kl. 00:12 (CET)
Er du sint, eller er du bare opphisset? 4ing (diskusjon) 22. nov. 2015 kl. 00:21 (CET)
Underforstått så peker jeg på din vurderingsevne - så får andre vurdere om din vurderingsevne er på bærtur i blant. Ditt siste innlegg antyder at du er på fisketur - til den turen kan jeg dessverre ikke levere deg råvarer. 89.8.41.14 22. nov. 2015 kl. 00:32 (CET)
Underforstått så sier du vel at jeg ikke er på bærtur. Det lar seg nemlig dårlig kombinere med fisketur. - 4ing (diskusjon) 22. nov. 2015 kl. 13:13 (CET)
  • Fisketur: «Er du sint, eller er du bare opphisset?» Jeg - ikke - råvare til deg - levere.
  • Potensiell bærtur/korttenkthet: Utpeke en person og offentliggjøre at denne angivelig har tilknytning til Universitet i Oslo. 89.8.41.14 22. nov. 2015 kl. 15:31 (CET)
Hvilken av disse kontoene skal være brukt fra UiO? Dette er viktig for det kan forklare hvorfor det stadig fylles på med påståtte sokkedukker. — Jeblad 22. nov. 2015 kl. 15:57 (CET)
Dette er nok et blindspor. Jeg tror NAV er mer relevant, men det sporet er muligens kaldt. - 4ing (diskusjon) 22. nov. 2015 kl. 19:54 (CET)

Jeg anbefaler de som er interesserte i å sammenligne nye og gamle sokkedukker å lese Wikipedia:Sletting/Fanger ved Guantánamobukten fangeleir, Wikipedia:Sletting/Hermann Schidorsky og Wikipedia:Tinget#Notabilitetskriterier for fanger som døde i konsentrasjonsleire. - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2015 kl. 08:48 (CET)

Wikipedia:Sletting/Abdallah_Ibrahim_Al_Rushaydan. Notabel, men artikkel ble slettet fordi ingen gadd flytte referanser fra den engelske artikkelen - og det skjønner jeg: Han vant aldri i Paradise Hotel, og ikke var han en obskur kardinal 89.8.9.243 24. nov. 2015 kl. 01:37 (CET)

Blokkering basert på xff[rediger kilde]

Dette blir litt teknisk, men kan være viktig for oss.

Når en maskin står på innsiden av en mellomtjener (proxy) så får den kun en felles IP-adresse med flere andre maskiner. Dette er uheldig for oss, fordi vi ser kun fellesadressen og blokkerer vi den så kan vi ende med å blokkere store nettverk på innsiden av mellomtjeneren. Vi kan imidlertid blokkere på bakgrunn av adressen maskinene har på innsiden, men da må vi liste de som har mellomtjenere som støtter dette i en spesiell fil. Foreløpig har vi lista svært få slike mellomtjenere, og av «norske» er det kun noen for Opera Software som er verd å nevnes.[8]

For oss vil en slik blokkering se ut som andre anonyme blokkeringer. Vi vil imidlertid ikke blokkere en hel skole som nå, men en enkelt brukers maskin. Det hindrer jo ikke ungene fra å bruke andres maskiner, eller at flere unger samarbeider om å bedrive vandalisme, men vi vil bli noe mer treffsikre i våre blokkeringer. Det vil også gjøre at skolene enklere kan gripe fatt i problemet med nettmobbing fordi de enkelte maskinene blir identifisert.

Hvis en student troller fra Høyskolen i Volda (vi hadde et problem for noen år siden) eller Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (vi har noen viktige skribenter der) så kan vi blokkere de spesifikke studentene og ikke hele høyskolen eller universitetet, det er igrunnen det sentrale.

De som ønsker mer teknisk informasjon kan sjekke m:XFF project, det som brukes rent teknisk er w:en:X-Forwarded-For, og utvidelsen er mw:Extension:TrustedXFF. Denne er allerede satt opp hos oss, men ikke tatt ibruk.

Jeg foreslår at vi åpner for at skoler, høyskoler, og universitet kan bli lagt inn på lista hvis de bruker mellomtjenere som støtter dette (dvs X-Forwarded-For), og de tilordner samme adresse til samme maskin med en viss grad av sannsynlighet. Konkret at vi kontakter UNINETT og lodder interessen der, de er vel største aktør på dette området. Det er også noen andre aktører, men vi kan ta de siden. Hvis firmaer (inkludert isp-er) ønsker å bruke denne muligheten så mener jeg vi skal sette en grense ved antall brukere (1000?) for ikke å pådra oss unødig ekstraarbeid. — Jeblad 19. nov. 2015 kl. 13:32 (CET)

Tror nok ikke dette vil gi spesielt mye effekt, siden de aller fleste organisasjoner som skjuler trafikk bak en IP-adresse gjør det med NAT, og ikke proxy, og X-Forward-For må (i hvertfall i de proxyserverne jeg har jobbet med) aktiveres spesifikt, noe mange systemadministratorer ikke vil gjøre, på grunn av security by obscurity - ikke fortelle omverden hvordan ting er designet. De fleste skolene i Uninett-nettverket bruker også offisielle IP-adresser på mesteparten av nettverket sitt. Lars Åge (diskusjon) 20. nov. 2015 kl. 09:41 (CET)
Dette ble diskutert med UNINETT ifm saken ved Høyskolen i Volda. I alle fall Cisco støtter XFF ifm NAT. — Jeblad 20. nov. 2015 kl. 10:06 (CET)
Såvidt jeg greier å lese meg opp til på Cisco-dokumentasjonen, gjelder det kun for Cisco ACE, som er en proxyserver/load-balancer, og ikke en brannmur. Jeg ser at det er endel som har fått det til med en ASA-brannmur også, men da med å Destination-NATe trafikken til en proxyserver. Lars Åge (diskusjon) 20. nov. 2015 kl. 13:27 (CET)
Hvis du mener dette ikke er mulig, og underforstått at utvidelsen ikke fungerer, så tror jeg du må ta diskusjonen med de som utvikler og drifter utvidelsen hos WMF. Utvidelsen har en forhistorie tilbake til 2008, og er allerede satt opp på nowiki. Såvidt jeg kan se så kan en ACE gjøre NAT, men mulig jeg tar feil.[9] Uansett blir en diskusjon om hvordan disse maskinene får tilordnet sin adresse uinteressant for oss, det vesentlige er om XFF kan bli satt og gjort tilgjengelig for oss. — Jeblad 20. nov. 2015 kl. 20:53 (CET)
Det er ingen Cisco-produkter annet enn proxy/lastbalanserer-typen, som ACE er i dette tilfellet, som støtter å introdusere XFF-headere i HTTP-requester. Det er i praksis kun proxyer som gjør slikt og ikke noe en NAT-enhet vil finne på å introdusere. At ACE'en utfører «source-NAT» er i dette tilfellet bare en tilleggsfunksjon. Det betyr at det er et mindretall tilfeller hvor dette faktisk vil bli brukt. Som Lars Åge nevner, så er det i veldig mange tilfeller ikke ønskelig fra organisasjonen som drifter proxyene å sette XFF-feltet, da dette ofte vil avdekke intern strukturering av nettverket som det ikke alltid er ønskelig å gjøre. Det er også en god del skoler som kjører RFC1918-adresser internt og følgelig ikke vil bli omfattet av dette prosjektet. Det er mange skjær i sjøen her for at dette skal være den store avgjørende faktoren for å kunne sile ut de korrekte brukerene, men jeg ser heller ikke noen ulemper med det, så for meg er det helt greit å innføre dette. Stigmj (diskusjon) 20. nov. 2015 kl. 21:32 (CET)
Må vi grave oss ned i alle disse tekniske detaljene som gjør det umulig å få en avgjørelse på hvorvidt vi skal bruke denne løsningen? — Jeblad 20. nov. 2015 kl. 22:33 (CET)
Ja, innfør gjerne dette hvis det medfører bedre/mer spissede blokkeringsmuligheter. Jeg ser dog ikke at det vil være så veldig mange situasjoner vi får bruk for dette basert på de rent tekniske detaljene rundt løsningen. Stigmj (diskusjon) 21. nov. 2015 kl. 22:05 (CET)
Dette er allerede tatt i bruk for flere år siden, men muligheten er ikke informert videre. Andre får ta det videre om det er aktuelt. — Jeblad 24. nov. 2015 kl. 01:52 (CET)

Billedkreditering rett fra Commons[rediger kilde]

Vi har tidligere sagt at vi gjerne vil ha billedkreditering (malen {{byline}}) på alle bilder, men det blir ikke alltid påført og det er ikke alltid mulig pga Wikidata. Hvis vi vil kan vi hente inn dette automatisk og legge det på bildet. Dette vil skje på samme måte som for tilleggsfunksjonen «Tekst fra Commons i infobokser», men merk at dette forslaget kun gjelder opphavsmann og -år for bildet, ikke noe annet.

I de fleste tilfeller vil det bare være en enkelt tekstrad, men i noen tilfeller kan det bli to tekstrader. Kun bilder som angis som thumb eller i en infobox vil få en slik byline, og kun når opphavsmann finnes. Hvis en manuelt innlagt byline finnes så vil ikke ytterligere tekst bli hentet.

Skal dette fungere så må funksjonen være påslått som standard for alle brukere. Dette kan gi en stor last for serverene, og vi må muligens slå av funksjonen om lasten blir for høy. Det betyr at teksten ikke alltid vil komme, men nokså ofte. Vi kan også få beskjed om at lasten dette skaper blir så stor at vi må slå den helt av.

Forslaget er at vi setter opp en slik funksjon, alternativet er at vi venter til det kommer en bedre integrasjon med Commons (Det vil nok komme en integrasjon ala det som er på Wikidata, men det er langt frem.) — Jeblad 16. nov. 2015 kl. 20:24 (CET)

Facebook like thumb.pngLiker Flott å få med byline og år! Kjersti L. (diskusjon) 16. nov. 2015 kl. 20:54 (CET)
God tanke. Men er det feltet «opphavsperson» du tenker å hente fra? I så fall trur jeg det vil fungere dårlig – innholdet i feltet er alt for dårlig standardisert til at resultatet vil bli bra. Jeg henta opp noen tilfeldige bilder og gjengir resultatet nedafor. Hilsen GAD (diskusjon) 16. nov. 2015 kl. 22:17 (CET)
  • Baker, Samuel White, Sir, 1821-1893
  • Internet Archive Book Images
  • BOER, DE (Fotograaf)
  • Cacv12000 (talk)
  • User:Sengkang
  • Published by Guillaume Rouille (1518?-1589)
  • Andrew Bain
  • Rosenzweig
  • Thank you to indicate this credit line next to the image in case of reuse: Credit: Benoît Prieur (Agamitsudo) - CC-BY-SA I'd appreciate if you could mail me (agamitsudo at gmail.com) if you use this picture out of the Wikimedia project scope.
  • Anne LaBastille, 1938-, Photographer (NARA record: 1422473)
  • pere prlpz
  • Ukjent
  • Publisher: Fran Kulovec (1884-1941)
Joda, jeg er kjent med at innholdet er varierende, det kommer blant annet av at det er forskjellige lisenser. Noen lisenser er også slik at en kan be om kreditering på spesiell form. En ganske overfladisk rydding vil bedre kvaliteten dramatisk, og vi kan alltids utelukke billedkreditering som er for avvikende. Selvfølgelig kan vi også ta alle problemer på forskudd og gi opp. — Jeblad 17. nov. 2015 kl. 05:12 (CET)
Er det ikke bare å overskrive ved behov, da? Vinguru (diskusjon) 17. nov. 2015 kl. 06:06 (CET)
Godeste Jeblad: Dersom du mener at det at jeg kommer med motforestillinger i spørsmåls form til forslaga dine, er at jeg tar alle problemer på forskudd og vil gi opp, så deg om det. Men kanskje du da ikke skal kalle det et forslag. Så får jeg bare vedgå at jeg fortsatt mener at det er slik at mennesker stort sett lager et bedre leksikon enn maskiner. Jeg mener at infobokser kan være et gode, men at en skal trø varsomt når en setter inn bokser automatisk. Jeg mener at innfylling i bokser fra Wikidata kan være et gode, men at det bør gjøres forsiktig og etter diskusjon. Jeg mener at bilder i artikler kan være et gode, men at mennesker er de beste til å velge ut bildene. Jeg mener også at Wikidata er et flott prosjekt, men at en database og et leksikon er to svært forskjellige ting – og at integrering mellom dem må tenkes nøye gjennom. Jeg antar at vi på et visst nivå er enige om dette, men at vi har noe ulikt fokus og derfor lett kommer til ulike konklusjoner. For meg er det ingen stor sak – jeg blir småirritert i blant, men jeg er veldig vant med å være i mindretall og ikke få viljen min. Så får du leve med at jeg sier fra i blant. Hilsen GAD (diskusjon) 17. nov. 2015 kl. 08:07 (CET)
Er mot dette forslaget, som GAD viser over så er det svært varierende hva som står mht opphavsperson. Det er bra at vi om mulig krediterer bilder, men det bør som regel skje til reelle personer, altså Hanne Hansen, ikke til HaNaGA eller hva slags brukernavn som kan ha vært benyttet. Unntaket er når en bruker uttrykkelig ønsker kreditering på brukernavn (som KEN). Når det i tillegg medfører stor last på serverne er det ganske klart at vi bør avstå fra dette. Ulf Larsen (diskusjon) 17. nov. 2015 kl. 08:29 (CET)
Støtter GAD i «at det er slik at mennesker stort sett lager et bedre leksikon enn maskiner.» Det betyr at vi også trenger et godt klima for å produsere gode ting. Dermed er jeg også glad for Kimsakas adminerklæring om å bygge et godt brukerklima for dermed å kunne få en kvalitetsforbedring av innholdet. Det er for langt frem til at dette blir et botskapt leksikon der en menneskelig faktor bare er i veien til at dette kan utelates. Noorse 17. nov. 2015 kl. 18:47 (CET)

Ja takk til byline fra wikidata. Som med så mye annet, er det et forsøk verd, og jeg skal nok være med på å rydde opp. Mvh. Orphée (diskusjon) 17. nov. 2015 kl. 20:22 (CET)

Mener også at byline må komme fra Wikidata. Mvh --Pmt (diskusjon) 17. nov. 2015 kl. 20:52 (CET)
Personlig ser jeg ikke noe voldsomt behov for det «på det nåværende tidspunkt.» Byline er generelt bra, men (foreløbig) er norske WP blant de få som bruker det, og en kjapp sjekk av krediteringene tyder på at hvordan bilder er kreditert, er svært lite standardisert (som nevnt over), så jeg tror vi trygt kan avvente det. Asav (diskusjon) 22. nov. 2015 kl. 00:33 (CET)
Dette er jeg imot.--Ezzex (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 22:02 (CET)

Ukens artikkel[rediger kilde]

Helt (diskusjon · bidrag) har de siste tre årene tatt ansvar for å redigere utdragene i Wikipedia:Ukens artikkel, og sørge for den nordiske utvekslingen. De siste ukene har jeg vikariert for ham, og ordnet det nødvendige.

I og med at jeg blir kritisert for å ha for mange nøkkelposisjoner, håper jeg at noen andre enn meg kan ta dette ansvaret. Strukturen legger opp til at man kan være 2 uker i forkant; arbeidet er derfor vanligvis gjort på en liten halvtime mandag/tirsdag hver uke - og man kan være 8-10 dager forsinket med dette uten at det synes på forsiden. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. nov. 2015 kl. 19:13 (CET)

Siden jeg nå er «i strøket», vil jeg si at dersom du finner anledning til det, kan jeg ikke tenke meg noen bedre enn deg til å utføre denne oppgaven. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 20:04 (CET)
Jeg kan ikke se noen grunn til at du ikke skal fortsette. Imøteser motforestillinger! PaulVIF (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 21:20 (CET)
Støttes! Bjoertvedt (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 23:04 (CET)
Jeg kan vanskelig se for meg at Haugen ikke vil gjøre en på alle måte tilfredsstillende jobb, men jeg ser også de prinsipielle problemene han nevner (for ikke å nevne at det muligens også er grenser hvor mye han får ut av et døgn på 24 timer). Ideelt sett fant vi en avløser. Petter Bøckman (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 23:16 (CET)