Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-16

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Årsmøte i Wikimedia Norge[rediger kilde]

Om en drøy uke (26. april) så går Årsmøtet til Wikimedia Norge av stabelen. [1] Dette er et lokalt chapter i Norge som er organisert som en medlemsforening. Hvis nettsamfunnet ønsker innflytelse i organisasjonen så må de som er medlemmer stille på årsmøtet, eventuelt oppfordre andre til å stille. På grunn av vedtektene er det for sent å melde seg inn, men hvis fem medlemmer stiller seg bak benkeforslag kan de fremmes. — Jeblad 17. apr 2012 kl. 00:16 (CEST) (Det eneste jeg kan finne om dette på Tinget er en notis fra 5. januar Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-01#Valg i Wikimedia Norge.)

Flere frie bilder[rediger kilde]

Wikimedia Norge hadde for en tid siden møte med infoavdelingen i Arbeiderpartiet. Vi ble invitert. Under møtet snakket vi varmt og lenge om frie lisenser, spesielt når det gjelder bilder. Vi la ikke skul på at andre partier har frigitt mange gode bilder som brukes på Wikipedia. Og nå har vi fått respons fra infoavdelingen i Arbeiderpartiet. De har laget en egen mappe som er ment for Wikipedia. Her finnes bildene. Jeg håper noen kan laste opp bildene, det er bilder av mange personer som vi har artikkel om men der vi foreløpig mangler bilder. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 20:00 (CEST)

Flott jobb og takk til både wikimedia og til Ap.--Ezzex (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 20:05 (CEST)

Så bra! Hvis noen laster opp ett, som en slags mal, med de ønskete kategorier, minimum av tekst osv - og gir beskjed her når det er gjort; er vi sikkert flere som kan ta en sjau og laste opp resten! mvh NAPkjersti (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 20:36 (CEST)

Tipper det enkleste er å bruke commons:Flickr_upload_bot. Litt jobb er det, men det meste av jobben gjøres automatisk av botten. TommyG (d^b) 16. apr 2012 kl. 20:40 (CEST)

Kjempebra!! Jeg har lasta de opp med pywikipediabot hit: commons:Category:Files from Arbeiderpartiet, og gjort grovkategorisering på Commons. – Danmichaelo (δ) 17. apr 2012 kl. 18:10 (CEST)

Har det forresten vært diskutert med hvilken tekst bildene skal kreditteres? Bare «Arbeiderpartiet» eller noe mer spesifikt? – Danmichaelo (δ) 17. apr 2012 kl. 18:45 (CEST)

Bra jobbet jarle! Det er etterhvert endel partier som har donert, bl.a Venstre, FrP, SV, Ap og svenske Vänserpartiet. All ære til dem! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 00:23 (CEST)

Når jeg åpner et av bildene, ser jeg at de er i CC-BY-SA 2.0, selv om det ikke framkommer så tydelig verken på hvert bilde, eller i samlingen. Det hadde vært genialt om Ap sin infoavdeling kunne skrevet "License: CC-BY-SA" på forsiden av samlingen, så går den mye enklere igjennom på Commons. Mvh Bjoertvedt (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 00:27 (CEST)

Det er lisensiering på de individuelle billedsidene inne på Flickr og det er tilstrekkelig for at botene skal kunne verifisere om lisensen er akseptabel. Hvis bilder postes på Flickr og de ikke er lisensiert slik at de kan gjenbrukes så må det sendes inn en tillatelse til OTRS, og deretter må hvert enkelt bilde gis et referansenummer. Det siste er tungvint så sørg for at bilder gjøres tilgjengelig med riktig lisens med en gang. — Jeblad 18. apr 2012 kl. 00:46 (CEST)

Store norske rir igjen[rediger kilde]

Aftenposten med artikkel om SNL, (og unøyaktighet om forfatterkreditering på wikipedia). [2]. 91 (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 16:01 (CET)

Det er to artikler i dagens Aftenposten. En tredje artikkel finner jeg kun på brettutgaven. — Jeblad 20. mar 2012 kl. 17:03 (CET)

Fortsatt klarer SNL å definere virkeligheten i media slik de vil at den skal være, og ikke nødvendigvis som den faktisk er: «Artiklene skal fortsatt kunne spores tilbake til forfatteren i den nye utgaven av snl.no. Har du endret mer enn 30 prosent av en artikkel, blir du stående som forfatter, i motsetning til på det anonyme Wikipedia.» (sitat fra Aftenposten)

Dette er ikke etterrettelig, men wikipedianere er kanskje lei av å låse opp åpne dører. Likevel: Det såkalte anonyme Wikipedia har en Historikk som gir nøyaktig bakgrunn for hver eneste endring og utvidelse av den enkelte forfatter og bidragsyter. Riktignok kan dette bli uoversiktlige med mengden av tilbakestilt vandalisme. Av den grunn finnes det en nedtrekkbar meny øverst ved alle artikler som kalkulerer alle endringer, og gir opplysning om de enkelte forfattere og prosentandelen av deres bidrag. Ta et eksempel på en artikkel som jeg kjenner, ettersom jeg selv har bidratt: Normannernes erobring av England. I følge nevnte informasjon er de tre fremst bidragsyterne henholdsvis Finn Bjørklid som har bearbeidet 83 % av artikkelen; PaulVIF har bearbeidet 6,2 % av artikkelen og er artikkeloppretter; Ulflarsen har bearbeidet 5,3 % av artikkelen. Ingen av disse bidragsyterne er anonyme, men kan identifiseres og eventuelt kontaktes. Hvis SNL skal være det seriøse, etterrettelige alternativet til Wikipedia som de selv stadig hevder at de er, kan det kanskje være en tanke å begynne å rydde opp i et eget selvbilde. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 16:14 (CET)

Det er ikke så mange som kjenner til den funksjonen, jeg skrev den for å eksperimentere med alternative måter å finne ut av hvem som er viktige bidragsytere på de enkelte artiklene. Så langt finnes den bare på bokmålsutgaven og et par andre mindre språk. Fordi funksjonen er nokså tung så er det ikke ønskelig at den blir brukt på de større utgavene uten effektivisering. [3] [4] En slik er på gang, men den skaper en liten flaskehals. Japp, det er min feil (det er flere da) at database-slavene har kraftig lag! Grunnen er at det kalkuleres en digest (et slags tall) for de enkelte revisjonene som gjør det litt mer effektivt å sammenligne dem.

Jeg tror det er en fordel for Wikipedia om mere innhold blir produsert med kjent forfatter, men jeg tror også det er veldig viktig at skribenter kan fortsette å være anonyme og pseudonyme om de ønsker det. Hvis skribenter ønsker å oppgi fullt navn så har Mediawiki støtte for det, men det mangler støtte for det som kalles autentisering. — Jeblad 24. mar 2012 kl. 18:03 (CET)

db.no har publisert SNL-redaktørenes analyse av «wikipediaillusjonen» [En illusjon om kollektiv kunnskap]. 91 (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 13:54 (CEST)

Kommentarspalten viser at noen har gjennomskuet retorikken. I innlegget fra redaksjonen presenteres historikk-åpenhet som en nyskapning, og som vanlig vektlegges autoritetens tyngde i forhold til vår mere på-slump-tilnærming. Men de har fått med seg at «Den absolutte Sandhed afgik ved Døden i går Aftes». Kan bli interessant å se hva det kan bety i praksis. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 14:54 (CEST)

En av hovedgrunnene til at Wikipedia får så dårlig omtale i norske medier kan være SNL sin artikkel om Wikipedia som er full av feil.
Fikk en ide: En del av artiklene til SNL har tydeligvis en såkalt fri lisens. Er det greit å legge inn artikler fra Wikipedia inn på SNL ved hjelp av foreslå endringer funksjonen? Og motsatt?
Og en ting til Wikipediaartikkelen om SNL må forbedres.--Kristoffer hh (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 17:20 (CEST)

Det kan være viktig å fylle hull i Wikipedias artikkelrekke med fritt stoff fra SNL, det vil gi kvantitativ og også kvalitativ forbedring hos oss. Jeg vil oppfordre våre bidragsytere til å ha sitt primære fokus på W-prosjektet. Det kan virke som Wikipedianere ikke har den faglige tyngde som skal til for å være ønsket som bidragsytere til SNL (eller er det en illusjon?) 91 (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 19:04 (CEST)

Det siste fra 91 er feil. Det er en mengde wikifolk blant fagansvarlige på Store Norske. Det er doll som er habile leksikografer og bruker tid på begge prosjekt. Mvh 77.19.63.26 4. apr 2012 kl. 08:34 (CEST)

Det er noen faglig sterke wikifanter som skriver der inne, men de er ikke veldig mange. I noen tilfeller så bidrar de på SNL med stoff om forhold hvor de er faglig sterke og har vært i konflikt med andre skribenter på Wikipedia. Det kan virke som det er enklere å få en faglig tung artikkel antatt på SNL enn på Wikipedia, her blir det lett diskusjon om original forskning, språkvask og uforståelig om noen går litt i dybden.

Jeg vet ikke om det er så lurt å hente for mye stoff fra SNL, jeg tror vel leksikonene med fordel kan utvikle seg uavhengig. Har vel også en følelse av at SNL kommer til å bli stadig mer akademisk i formen, og kanskje også at de ønsker en rolle hvor de har definisjonsmakt over begreper.

Sagt litt slemt er det kanskje lettere å få aksept for å forklare et begrep utfra en definisjon skrevet av en professor på samme fakultet og som leses en gang i uka (eller sjeldnere) enn en allment akseptert definisjon som leses internasjonalt tusenvis av ganger hver dag (kan være over fire ordner høyere trafikk). Dette er faktisk forskjellen i trafikkvolum på mange artikler! — Jeblad 6. apr 2012 kl. 11:04 (CEST)

Hvorfor late som du er åpen for diskusjon, når ditt mest brukte middel er utestengning og sensur, "[http://nb.xiandos.info/John_Erling_Blad Jeblad]"? Hvordan forsvarer du Wikipedia sitt ønske om statlig støtte når [http://nb.xiandos.info/w/index.php?title=Spesial:Logg&dir=prev&type=move&user=&page=&hide_patrol_log=1 administratorene deres driver sabotasje av konkurrende nettsider]? Og er ditt standpunk stadig '''for oss er det den offisielle versjonen som gjelder''', også når du vet historien dere fremmer er ren løgn? (jeg skriver igrunn kun fordi jeg er nyskjerrig på hvor mange minutter det tar før dette blir sensurert vekk). :D – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 78.67.138.224 (diskusjon · bidrag) 11. apr 2012 kl. 13:57 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Snålt at noen gidder å bruke tid på det nettstedet, men hver sine lyster. Regner vel med at det er en av de faste der inne. — Jeblad 12. apr 2012 kl. 01:45 (CEST)

Siden SNL ikke har fått plass på statsbudsjettet, dukker det nå opp en visjon om å flytte finansiering av driften til fylkesbudsjettene. [5]. 91 (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 14:11 (CEST)

Det har kommet endel innlegg på nest siste side hos Dagens Næringsliv og gitt stor synlighet så er det interessant for oss, i tillegg til opprinnelig innlegg av Ole Gjems Onstad, så har det vært innlegg av leder SNL og Francis Sejersted. --Ulf Larsen (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 13:19 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Mosjøen[rediger kilde]

Artikkelen Mosjøen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Mosjøen

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Haakon K (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 02:11 (CEST)

Wikimedia Norge årsmøte på Folkemuseet[rediger kilde]

Wikimedia Norges årsmøte avholdes 26. april på Folkemuseet på Bygdøy, kl 1800. Om du lurer på hvor det er, har spørsmål om møtet eller vil foreslå noe, kontakt gjerne styreleder Jarle Vines (e-post). Styret har nylig sendt ut kontingentkrav for 2012 via e-post. Dersom du ikke har mottatt noen e-post fra Wikimedia Norge, men vil være medlem i foreningen, vennligst ta kontakt med Kjetil Ree på kjetilhr[at]gmail.com.

Velkommen!

Bjoertvedt (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 16:01 (CEST)

2 x Wikitreff i Oslo[rediger kilde]

Hvis du ikke har anledning til å delta på akademiet på dagtid, blir det nok av tid til å treffe wikipedianere de kommende dagene:

Wikitreff på Lorry søndag 22.april, klokken 1900.
Wikitreff på Lorry mandag 23. april klokken 1900.

- Velkommen til et uformelt treff for landets viktigste kunnskapsarbeidere! På vegne av Wikimedia-styret og mange flere, Bjoertvedt (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 19:00 (CEST)