Wikipedia:Kandidatsider/Mosjøen

Mosjøen[rediger kilde]

Jeg er litt usikker på hvem som bør krediteres denne artikkelen om min naboby. Brødkurv har i alle fall gjort en god jobb. Jeg foreslår artikkelen nominert til anbefalt. --Ranværing (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 00:38 (CEST)

Anbefalt[rediger kilde]

For Ranværing (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 00:38 (CEST)
For Haakon K (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 19:44 (CEST)
For, med overbevisende og solid margin! --M Haugen (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 20:46 (CEST)
For - 4ing (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 21:57 (CEST)
For - Saftig og kjøttfull artikkel, med et hint av viltsmak. --Kenneaal (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 22:20 (CEST)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 20:56 (CEST)

Kommentarer[rediger kilde]

Godt innhold og språk. Noen punkter:

Bildet av tavla med MIL fotball sine sponsorer er jeg ikke så begeistra for å ha med i artikkelen, det blir rein reklame.
Det bør legges inn noen referanser i Historie- og Næringsliv og industri-avsnitta. Opplysninger som «Byen har det eldste og mest mangfoldige næringslivet i landsdelen, og ansees å være selve handelsbyen på Helgeland» må referansebelegges.
Referanse nr. 19 sier bare «Ingulfsen, Bjørnar». Hva er det for slags referanse?
De faste bildestørrelsene bør fjernes.

Nå vet jeg ikke hvem som står bak de delene av artikkelen jeg har nevnt, men jeg håper rette vedkommende kan ta en runde på det hvis den leser dette. Haakon K (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 02:35 (CEST)

Bildet av tavla med MIL fotball sine sponsorer er fjernet. Det er også påstanden om at det er «selve handelsbyen på Helgeland» (det finnes tre andre handelsbyer). Ranværing 19. apr 2012 kl. 11:00 (CEST)

Fjernet også påstanden om at næringslivet er det «mest mangfoldige i landsdelen». Ranværing 19. apr 2012 kl. 11:26 (CEST)

Jeg forsøkte å flytte boks for ulike aktiviteter under infoboks for tettsted, men den ble liggende til venstre, noen som kan ordne det så den blir plassert til høyre og under infoboksen? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 07:36 (CEST)

Boksen, som er malene {{Mosjøen}} og {{Mosjøen smal}}, er en nyskapning for denne/disse artiklene. Jeg hadde foretrukket at den ble erstattet med en vanlig Navboks nederst, og/eller i det minste ble erstattet med vanlige {{Utdypende}}-lenke i de relevante avsnittene av denne hovedartikkelen. Mvh --M Haugen (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 08:31 (CEST)

Den har allerede {{utdypende}}-lenker, så egentlig kan hele den boksen fjernes. Haakon K (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 08:34 (CEST)

Litt på sida av sjølve artikkelen: Det er en nav-boks om nordnorske byer nederst. Det er første gang jeg ser at hovedinndelinga av byer er etter monark. Litt snodig? Dessuten er det vel tvilsomt å si at kongene grunnla byene; heller tildelte de vel bystatus. Hilsen GAD (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 10:51 (CEST)

Fyldig artikkel som favner over mye! Dette kan være en subjektiv sak, men jeg reagerer umiddelbart på den veldige bruken av gallerier som bryter opp teksten veldig (spesielt på en liten skjerm). Trengs det bilder av ventende kjøretøy på fergekaia, fem bilder av idrettsparken (inkl. pølsebod), ordinær tagging, boligblokker, kjøpesenter og andre næringsbygg med lite spennende arkitektur? Det er jo en hel del spennende og gode bilder her, men de forsvinner litt i mylderet, så jeg tror det ville bedre å skjære vekk alle galleriene og kun presentere de beste bildene som ordinære miniatyrbilder (thumb). Det er jo alltids en lenke til Commons for de som vil se flere bilder. – Danmichaelo (δ) 19. apr 2012 kl. 16:56 (CEST)

Enig med Danmichaelo, galleriene blir i overkant og jeg støtter at de fjernes, de mest interessante bildene derfra bør legges inn på vanlig måte. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 17:40 (CEST)
Disposisjon m.m.

Det er gjort et imponerende og grundig arbeid med denne artikkelen fra Brødkurv sin side. Jeg har imidlertid noen innspill

Jeg kunne ønsket en artikkel som lå nærmere Wikipedia:Stilmanual/Kommuner, både i disposisjon og i terminologi, den har tidligere vist seg å fungere godt for tettsteder, byer mm - ikke bare for kommuner. Den kan sees i bruk i artikler som Stjørdal og Ørland. Mht terminologi: Avsnittsoverskriften «Informasjon» er bare pussig, og det som her kalles «Infrastruktur» kalles i andre artikler for «Offentlige tjenester». Når det gjelder disposisjonen som anbefales stilmanualen innser jeg at ting kan gjøres ulikt, og vil ikke være alt for absolutt i mine forventninger til at akkurat den disposisjonen må følges, men jeg tror den har vist seg å ha en god struktur som spesielt samler «Samfunn» i en hovedseksjon av stoff som her er spredt rundt omkring.
Når vi sammenligner med den stilmanualen blir det også tydelig at Mosjøen mangler et avsnitt om naturgeografi.
Artikkelen er i stor grad overdisponert; det er mange underavsnitt som bare inneholder 1-2 linjer tekst. Slike avsnitt kan IMO trygt slås sammen, slik jeg har gjort med samferdselsavsnittet.
Det er fremdeles litt for mange bilder, slik at de overdøver hverandre. Kongeportrettet må ut, det er unaturlig her! Som bibliotekar ser jeg heller ikke helt informasjonsverdien av et bilde av et standard bord.
Historieavsnittet kommer to ganger, først som tekst og deretter som årstallsliste. Dette bør sammenarbeides.
I lista over innbyggertall gjennom tidene er det en unødvendig opphoping for noen år etter hverandre. Det er unødvendig som informasjon, og gjør det dessuten vanskelig å sammenligne tallenee. Det er tilstrekkelig å ta med tall for hvert tiende år.

Dersom alle disse innspillene følges på en god måte, mener jeg at artikkelen begynner å nærme seg UA-nivå. Mvh M Haugen (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 23:58 (CEST)

Noen flere innspill her

Artikkelen har et avsnitt kalt «Politikk». Mosjøen er ikke en selvstendig politisk enhet, og avsnittet bør derfor flyttes til artikkelen Vefsn. Det som gjelder Mosjøens egen lokale politisk historie kan flettes inn i avsnittet Historie.
Avsnittet med naturgeografi mangler fremdeles. Mellom linjene i teksten, og ut fra bildene i artikkelen forstår jeg at Mosjøen (som så mange andre norske byer) ligger inne i en fjord, på ei elveslette ved utløpet av ei elv. Jeg tror det bør være lett å skrive noe om dette i ett sammenhengende avsnitt på 4-6 linjer, og gi opplysninger om navn på elv, fjord og fjell som utgjør naturen i og rundt byen.
Avsnittet «Kultur» inneholder bl.a. et underavsnitt om Litteratur, som ikke inneholder andre opplysninger enn de som også finnes i avsnittet «Kjente mosjøværinger». Kanskje avsnittet kan utgå, eventuelt bør det endres slik at det forteller om «Mosjøen i litteraturen» i den grad det er noe å fortelle om det. Foregår noen av Hauklands bøker i hjembyen?
Avsnittet som heter «Arkitektur» har en vinkling mot severdigheter. Kunne det dreies i retning «Kulturminnevern», da kan man ta mer utgangspunkt i det som er fredet og/eller regnes som historisk viktig enn i det som er severdig.
Subjetive vurderinger som at kunstforeningen «regnes som konservativ» må lukes ut. Artikkelen har fremdeles igjen noen spor av tendensen til å fremheve hvor sentral, viktig og god byen er; det kan kanskje tas enda en vask av dette.
Jeg har ovenfor foreslått at avsnittene om Geografi og Demografi flyttes øverst i artikkelen, i tråd med stilmanualen for kommuner og land. Begrunnelsen der har vært at «scenen og aktørene må klargjøres for leseren før historien kan fortelles». Hvis det er et god grunn til å gjøre det på en annen måte, er jeg åpen for å lytte og lære.
Avsnittet «I nasjonale media» har jeg litt problemer med. Det er et slags Kuriosa- eller Trivia-avsnitt, og jeg synes det kan fjernes. Relevante testspørsmål kan være: Forstår vi byen bedre av å vite at dette har skjedd der? Hvis ikke, så kan det fjernes.
Alle bildene har konsekvent fotobyline, selv der det står «fotograf:ukjent». Det er såvidt jeg husker ikke obligatorisk med fotobyline, og der det står «fotograf:ukjent» kan det vel ihvert fall fjernes? Tidligere hadde vi en regel om at fotobyline bare skulle brukes på ekte navn, ikke på anonyme brukernavn; jeg husker ikke om den regelen fremdeles gjelder!?

Jeg erkjenner at jeg er en vrang og krevende kommentator i denne prosessen. Resultatet av denne prosessen med mine og andres innspill er imidlertid det vanlige resultatet av de kollektive wikipediaprosessen: vi flytter, justerer og korrigerer på en måte som sliper bort det personlige uttrykket som Brødkurv hadde lagt inn i artikkelen, og gjør den mer lik alle de andre wikiartiklene, på godt og vondt. Det kan muligens føles litt frustrerende mens det står på, men jeg håper at også Brødkurv verdsetter denne normaliseringen. Med vennlig hilsen, og ønske om ei god helg, M Haugen (diskusjon) 20. apr 2012 kl. 23:08 (CEST)

Brødkurv har føyd til den teksten jeg har etterlyst, og jeg har tillatt meg å flytte noen avsnitt i tråd med stilmanualen. Jeg har ingen problemer med å stemme {{for}} nå.

Det er imidlertid én liten sak jeg lurer på: i avsnittet om samer i Mosjøen brukes 2/3 av teksten til å fortelle om en sak fra 1600-tallet. Saken er sikkert verdt å nevne, ikke minst siden den førte til kirkeskip-gaven. Jeg synes imidlertid det blir litt rart at den blir hovedsak i et avsnitt om «Samer i Mosjøen nå (og gjennom tidene)». Jeg tror at teksten passer bedre i historieavsnittet, eller som en lang billedtekst. I avsnittet om samene vil jeg nok heller vite hvor mange fra byen som står i samemanntallet, el.l. oppdatert og generell informasjon. Mvh --M Haugen (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 20:46 (CEST)

Ja, for artikkelen var dette en opprivende, men på mange måter forbedrende prosess. Det er en kjent sak at andres øyne ofte ser ting som man selv ikke legger merke til.

Avdelingen Historie bør stå øverst eller i det minste i umiddelbar sammenheng med Demografi, for disse to henger sammen. La meg trekke frem trønderne som eksempel: Historie forteller hvorfor det kom så mange trøndere til byen. Demografi fastslår bare at det var mange trøndere der. Etter mitt syn forbereder det leseren og skaper det en rikere og mer sammenhengende opplevelse for leseren at historien fungerer som inngangsportal til de forskjellige avdelinger i artikkelen, og da særlig Demografi og Næringsliv og industri. Alle i Norge vet at hovedstaden er full av innflyttere/innvandrere og hvorfor, så der er det ikke nødvendig med innledende forklaring i form av en historieseksjon. For Mosjøen er det motsatt. Få utenforstående er i besittelse av denslags kunnskaper om byen, og da er det nyttig – jeg vil også si viktig – å få historien først.

Geografi alias Topografi og klima kan i dette tilfellet godt stå under Idrett og friluftsliv. Dessuten er det trolig ikke temperaturer de besøkende er mest opptatt av. Jeg tror at avdelingene nå har en fornuftig oppstilling, og så kan de flyttes på når tiden blir moden for det. Artikler som denne er hele tiden i forandring, og hva som passer dårlig idag kan godt vise seg å ha blitt riktig imorgen. Brødkurv 23. apr 2012 kl. 00:55 (CEST)

Referanser[rediger kilde]

Jeg har formatert en del referanser, men det er følgende igjen: 18, 29 og 34 som jeg sliter med. Kan noen fikse disse? --Finn Bjørklid (diskusjon) 20. apr 2012 kl. 15:10 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 06:33 (CEST)