Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-15

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Notis om kandidatartikkel: Galileiske måner

Artikkelen Galileiske måner er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Galileiske måner
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. --M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 22:47 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Hyderabad

Artikkelen Hyderabad er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Hyderabad (fyrstestat)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. --M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 23:06 (CEST)

Wiki loves monuments 2011-2012

Det blir premieutdeling for vinnere av Wiki loves monuments 2011 under Wikmedia Norge sitt Wikipedia Academy den 23. april i Oslo. Det er første gang at det blir gjort stas på bidragsyterne på de norske Wikipedia prosjektene. Så jeg håper at flest mulig av dere deltar på årets Wikipedia Academy. Ikke gå glipp av denne begivenheten. Program og påmelding. Vi håper at vi klarer å arrangere Wiki loves monuments også i 2012. Så da er det bare å starte å fotografere monumenter, spesielt av de vi ikke har bilder av. Har du tid til overs i påsken er det en god anledning til å samle bilder som du laster opp når konkurransen starter. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 12:41 (CEST)

Flott at dere minner om WLM allerede nu! Glem ikke å registrere Norge som deltagerland internasjonalt også! 2.150.32.55 9. apr 2012 kl. 18:50 (CEST)

Hmm, det ser egentlig ut som vi henger langt etter skjema? – Danmichaelo (δ) 9. apr 2012 kl. 21:42 (CEST)

Kan «vi» inkludere nettsamfunnet på bokmål og nynorsk i år? Det kan kanskje motivere folk til å delta i selve konkurransen. — Jeblad 10. apr 2012 kl. 02:20 (CEST)

Vi trenger flere bilder og denne konkurransen er en god ide, men jeg synes ikke vi bør delta om vi ikke har kapasitet. Til nå har vi ingen ansvarlig og vi ligger langt etter skjema. La det derfor ligge til neste år, bedre å komme igjen sterkere da, om det i mellomtiden er en eller flere ildsjeler som er villig til å ta ansvaret for å organisere det. Ulf Larsen (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 02:28 (CEST)

Jungel i redigeringsboksen

Er det mulig å lage en synsmessig forskjell på tekst og referanser når man åpner for redigering. Det ville være veldig nyttig hvis referanser fikk en annen farge enn teksten - slik at de ble lettere å skille fra hverandre. Enkelte tekster med mye referanser ser ut som en jungel når man åpner for redigering. Er det teknisk mulig å ordne dette?--Ezzex (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 16:10 (CET)

Dette er jeg helt enig i. Selv har jeg sluttet å redigere i artikler med de lange ref-ene som tydeligvis har kommet på moten, og som i høyeste grad er med på å intimidere nye brukere fra å redigere i uoversiktlige mengder av referansedata. Det går an å få filer i annen farge i redigeringsboksen, da burde dette også være mulig å få til. Pål N. (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 17:49 (CET)

Dette er noe som kommer snart, og jobbes mye med i Wikimedia Foundation. De har laga en demo av visuell redigering, som kan ses her. Maler og referanser er det som er vanskeligst å få til teknisk sett, og er ikke med i demoen ennå, men det vil sjølsagt komme før det settes i bruk. Jon Harald Søby (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 18:31 (CET)

Enig at de lange ref'ene kan være et visuelt problem i redigeringsmodus, derfor bruker jeg selv å samle de under en navnegruppe under som f.eks {{referenser|refs=<ref name="reftagA">selve referansen</ref>}}. for å ihvertfall minske ref-txt i selve artikkel-txten. Dette fordi jeg synes det er viktig å ha gode punkter i referansen til å finne tilbake til selve referansen om den i ettertid skulle få en ny nettaddresse ved data-omstrukturering for det gjeldende nettstedet. Har ikke selv prøvd meg ut på den nye implementeringen av siterings-knappen, og hvordan disse løsninger er satt i samband med hverandre. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Migrant (diskusjon · bidrag) 24. mar 2012 kl. 19:13 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Jupp – anbefaler alle å benytte listedefinerte referanser. Da ligger det kun referansenavn i artikkelteksten. Dette er beskrevet i Stilmanualen. Dugnad (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 20:29 (CET)

Det er mulig det er mer stilrent, men det er svært forvirrende for en som ikke kjenner systemet. En ting er at det blir vrient å finne ut hva som skal lenkes til hva når man redigerer, et annet problem er at dokumentasjonen er skrevet av folk som kjenner systemet litt for godt til at de klarer å forklare det for folk som ikke kjenner det. Jeg prøvde å lese gjennom stilmanualen du lenket til, men skjønte heller lite (og jeg skriver med mange referanser). Egen farge (evt bakgrunnsfarge) på teksten i referansemalene ville langt vært å foretrekke. Petter Bøckman (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 20:54 (CET)

Jeg skjønte heller ikke stort.--Ezzex (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 21:08 (CET)

Det finnes en editor inne på den engelske utgaven som kalles WikEd. Det må til noe tilpassing og den er hverken rask eller særlig god etter min mening. Som Jon Harald Søby sier så kommer det en ny editor. Hvis alt går greit er VisualEditor ute som beta i løpet av våren eller forsommeren. — Jeblad 24. mar 2012 kl. 21:21 (CET)

Dette er helt klart et stort problem, skal vi klare å fordoble, eller øke antall bidragsytere med en faktor på mellom 5-10 så må det være enklere å redigere, det er for mye mikk i dag. I mellomtiden så er det en stor fordel om så mange som mulig kan bidra når de redigerer ved å rydde i underliggende kode, jo mer ryddig det er satt opp, jo enklere for nybegynnere å forstå. Ulf Larsen (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 21:29 (CET)

Da regner jeg med at dette er på plass i løpet av våren/sommeren.--Ezzex (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 13:26 (CEST)

Referanser er en ting. Støtter tanken om farger. En anne ting er den stadige økningen i maler for alt mellom himmel og jord. Når en åpner en artikkel så treffer en på en ubegripelig maldefinisjon som kan skremme noen og enhver. Maler kan være bra, men ikke for mange av dem. KjellG (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 21:46 (CET)

Nå synes jeg ikke at starten på en artikkel hadde sett noe bedre ut om koden for innboksen sto direkte i artikkelen, og jeg har da inntrykk av at infobokser er noe vi ønsker å ha i starten av artikler, så jeg tror ikke vi skal skylde så mye på bruken av maler. For å få lettlest wikikode må vi nok droppe bokser, referanser og parametriserte bilder. Man kunne jo flyttet infoboksen ut i en underside, men da må man plutselig forholde seg til flere sider når man jobber med en artikkel. Ellers så spørs det om Wikipedia hadde klart å ta av om den skulle ventet på en WYSIWYG-aktig redigeringsløsning, men nå har Wikipedia utviklet seg så mye at det er vanskelig å lage en WYSIWYG-løsning som takler alle de kreative løsningene folk har håndkodet inn i artikler og maler. På jobben bruker jeg forøvrig en kommersiell wiki-programvare som har WYSIWYG-redigeringsmodus, men den blir noen ganger forvirret av det den formateringen den selv har laget, slik at jeg må over i wikikode-redigeringsmodus for å rydde opp. Det er vanskelig å få i pose og sekk, selv om også jeg skulle ønske det. Ters (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 16:47 (CEST)

en liten ting som kan gjøres er å gå over med boter og fjerne samtlige ubrukte infobokslinjer. Det hadde kuttet ned lengden på infobokskoden betraktelig. Profoss ^(diskusjon) 25. mar 2012 kl. 17:12 (CEST)

Det ville forkortet, men jeg tror de linjene er til hjelp. Erfarne brukere kan nok klare å finne frem til hvilke argumenter som er lovlige og forventet, selv om det innimellom kan være vanskelig for noen og enhver. Jeg tror mer på en editor som er istand til å skjule maler og markup, og som er langt på vei wysiwyg. Skal slikt gjøres oversiktlig tror jeg mer på å ekspandere maler som er brukt i teksten til å ligge på egne linjer. Da vil den vanlige teksten i det minste se ut so m teksten man ser i artikkelen. Så har jeg også tro på at malene ser mer brukervennlige ut hvis hver linje starter med pipetegnet som skiller argumentene. Noen har dessverre sørget for at en del bruk av maler er med disse tegnene som avslutning på linjen. Haros (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 17:45 (CEST)

Jeg tok forøvrig en bitte liten titt på bruk av mediawiki-mode. Den sørget i eksemplene jeg så på for forskjellige farger på det som lå i maler og ellers. Helt 100% var det ikke, og jeg fikk den ikke til å skjule malinnhold. Men egen farge på mallinjene når de startet med blank og pipe så svært fint ut. Det var brukt i mange av referansene i Oslo artikkelen, som var en jeg så på. Eksperimentet forteller meg at litt hensyn må det antagelig gjøres for at kildeteksten skal være formatert på en måte som er velegnet for en forbedret editor. Haros (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 18:41 (CEST)

Gå inn på mw:Special:VisualEditorSandbox (demo for ny direkteredigering) og skriv en tilbakemelding på hva dere liker og ikke liker ved den løsningen. Dette er nok editoren som det blir mest fokus på i fremtiden. Den vil i stor grad skjule malene ved ordinær redigering. Prøv dere frem og husk å skrive en tilbakemelding. — Jeblad 26. mar 2012 kl. 01:30 (CEST)

Kommentar til Profoss innlegg 25 mars - angående å ta bort linjer som ikke brukes i infoboksen... Når jeg legger inn infoboks, så lar jeg bevisst de linjene jeg mener man kan få bruk for i akkurat den artikkelen stå der, selv om jeg ikke har fylt dem ut. Dette er for å lette betraktelig for en, eventuell uerfaren, bruker som i ettertid skal putte inn en verdi i referanseboksen - og fordi jeg er redd den verdien ikke vil komme inn hvis denne brukeren ikke forstår hvordan den kan puttes inn. Husker selv hvordan det var å være ny her - man forstår rett og slett ikke alt med en gang. Det med listedefinerte referanser: Enig i at det sikkert er mer oversiktelig. Forklaringen til hvordan dette gjøres ga jeg opp å lese. Det blir for mye å sette seg inn i, selv for en relativt erfaren bruker etterhvert, som meg. Tror ikke man kan forvente at en ny bruker skal få med seg alt dette heller. Det enkle er ofte det beste. Så lenge det blir mer komplisert å lage listedefinerte referanser, vil nok de fleste velge å bruke dem. TorbjørnS 14. apr 2012 kl. 16:38 (CEST)

Jungel – nå også i farger

Redigering av Aki na ukwa med AceWikiEditor.

Diskusjonen Jungel i redigeringsboksen + at jeg akkurat oppdaget mw:Extension:CodeEditor tente en liten idé hos meg, så jeg har i helgen snekret sammen AceWikiEditor, som er en modifisert utgave av CodeEditor for bruk med vanlig wikisyntaks. Editoren gir fargekoding av en del wikitekst-elementer, som maler, ref-tagger, lenker og tabeller.

Jeg har testet editoren litt i Chrome og Firefox de siste dagene og ikke opplevd problemer bortsett fra med å redigere linjer med kompliserte skriftspråk, som indisk skrift. I Opera og Internet Explorer er det derimot noen problemer, til dels alvorlige. Det anbefales derfor å lese Hjelp:AceWikiEditor før en eventuelt skrur den på under Innstillinger. Utvidelsen fungerer ikke sammen med den gamle verktøylinja. Hvis noen tester den i Internet Explorer 9 eller 10 vil jeg forresten gjerne høre om hvordan det gikk :) – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 00:02 (CEST)

Har prøvd den i IE9. Det blir ingen farger bare endret skrifttype.--Kristoffer hh (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 15:03 (CEST)

Hvis det er sterke ønsker om bestemte løsninger for en fremtidig editor så skriv ned hva som er ønsket og hvorfor, og post det til de som jobber med Visual editor (sandkasse). — Jeblad 6. apr 2012 kl. 13:41 (CEST)

Det hadde passet bra med f.eks. gul bakgrunnsfarge for referanser, infobokser og maler - slik som gul markeringstusj.--Ezzex (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 13:45 (CEST)

Bruken av «fair use» på wikipedia

Som kjent bruker engelsk wikipedia «fair use», slik at de kan bruke en masse bilder med copyright uten spesiell tillatelse fra copyrightholder. Både russisk og en del andre wikipediaer har lagt seg på denne linja, mens flertallet av wikipediaer synes å ha lagt seg på den linja som praktiseres her på no (kun frie bilder). I det siste har jeg imidlertid merket at flere wikipediaer har lagt seg nærmere og nærmere den amerikanske linja med fair use. Dette gjelder Italiensk, tysk, spansk, fransk, portugisisk og muligens flere. Jeg trodde disse kun baserte seg på frie bilder, men det er tydelig at de har gjort en del unntak.

Hva er årsaken til glidningen? Blir vi stående igjen med vår policy, mens resten flytter seg nærmere og nærmere fair use?--Ezzex (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 13:42 (CEST)

Noen typer materiale kan brukes fritt i bestemte situasjoner, dette er beskrevet i Åndsverksloven. Hvis bokmål skal åpne for slikt så må det defineres en EDP som beskriver når materiale kan brukes fritt. Dette er ikke begrenset til Wikipedia. Du finner mer om dette på Foundation:Resolution:Licensing policy og på m:Non-free content med tilhørende sider. — Jeblad 8. apr 2012 kl. 15:54 (CEST)

Jeg registrerer at de overnevnte wikipediane er generøse i forhold til bruk av logoer.--Ezzex (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 15:58 (CEST)

Jeblad: EDP?

Ezzex: Kunne du lenket til noen eksempler på nevnte wikipediaer? Det kunne vært interessant å se hvilke lisens-maler de benytter. I noen tilfeller virker det som man bare ser gjennom fingrene med feilaktige lisenser, som her. – Danmichaelo (δ) 10. apr 2012 kl. 00:50 (CEST)

Blant annet Medieselskapet Endemol --Ezzex (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 02:02 (CEST)

Hm, tysk Wikipedia bruker logoer med de:Vorlage:Bild-LogoSH, men de har fått advokathjelp. Fransk wikipedia bruker fr:Modèle:Marque déposée, som ser ut til å være i tråd med fransk lovgivning. Russisk bruker fair use omtrent som enwp, uten at jeg vet om dette har hjemmel i russisk lovgivning eller ikke (Det er en referanse til russisk lov nederst på ВП:КДИ). I alle tilfeller inkorporerer en imidlertid ikke-fritt innhold i leksikonet, noe som begrenser muligheter for gjenbruk, og det er egentlig ikke så bra… – Danmichaelo (δ) 11. apr 2012 kl. 17:28 (CEST)

Tillot meg å rette den ene lenken. Haros (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 19:09 (CEST)

Legger også til at spansk og portugisisk bruker logoen. Hele greia er nokså forvirrende - spesielt med tanke på at wikipediaene er organisert etter språk og ikke nasjonalitet. Hva med England, Irland, Canada og Australia - har de lover som tillate fair use? Samme gjelder også portugisisk som dekker to land. Er det det største landets lovgivning som gjelder, eller det eldste landet ?--Ezzex (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 19:22 (CEST)

Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk og Wikipedia:OSS/bilder. Stigmj (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 01:41 (CEST)

Danmichaelo: Du finner beskrivelsen av Exemption Doctrine Policy (EDP) på linken Foundation:Resolution:Licensing policy som også står i min tidligere kommentar. Sidene som omtales som resolution er sentrale for hvordan prosjektene styres. Tinget er på sett og vis «Underhuset» som representerer bokmålsutgaven og så finnes det andre mer sentrale råd og utvalg høyere oppe. Board of Trustees (de blir litt som «Overhuset») kommer av og til med resolutions og de blir dermed styrende i slike saker. — Jeblad 10. apr 2012 kl. 02:41 (CEST)

Tror det kunne være lurt å spørre noen om hjelp til å utforme en holdbar EDP for bokmålsutgaven for det finnes aktuelt illustrasjonsmateriale som kan brukes uten risiko. Har vel noen navn i hodet, men vet ikke om de har tid og mulighet. Kanskje folka bak Creative Commons Norge er en mulighet. Uansett tror jeg Kulturrådet, BONO og Kopinor må/bør spørres om råd.

Tror også det kan være lurt å lage noen administrative verktøy for billedmateriale som omfattes av EDP slik at bilder som ikke brukes ihht til den ikke blir gjenglemt det vil si at bilder skal brukes i artikler om det avbildede. Det å lage slike administrative verktøy er en typisk fellesoppgave for flere prosjekter og bør vel skje i samarbeid med WMF eller WMDE som nå er involvert i flere slike prosjekter.

Kanskje WMNO bør komme på banen for å få de interesserte til å snakke sammen? — Jeblad 14. apr 2012 kl. 10:30 (CEST)

Regler og veiledning for bruk av norske geografiske navn ved artikkeloppretting - AVSTEMNING

Avstemning utgår
Jeg har tatt vekk det som sto her av følgende årsaker: Dokumentene som avstemningen gjelder blir slettet. Jeg gidder ikke flere surmaga oppstøt fra alt og alle når man prøver å gjøre en innsats for å få til noe som kan bli bra her. Kritikk og forslag har alle hatt lang tid på å komme med nå - men selvfølgelig skal noen ødelegge all interesse og motivasjon man måtte ha for å gjøre noe her. Å gjøre dugnad og bare bli kritisert gidder jeg ikke. Hvis det er vandalisme å ta teksten som sto her bort - så får dere for all del bare gjøre det dere føler for å gjøre med den saken! TorbjørnS 15. apr 2012 kl. 18:49 (CEST)

Og for å påpeke. Det hander ikke om at jeg ikke takler kritikk eller tålte en nei-stemme. Jeg hadde ikke regnet med å få tilslag for forlaget uansett - men det jeg startet ville jeg avslutte - jeg hadde bare forventet en rettferdig avstemning. Når brukere stiller seg opp å pisser på forslaget mitt, pisser på avstemningen og pisser på meg - og legger alle føringer for den videre avstemningen i en 14-linjers kommentar 15 minutter etter at avstemningen er lagt ut - når jeg spesifikt ber om et ja eller nei svar, fordi diskusjonen har pågått i flere uker (en diskusjon INGEN engasjerte seg i) - så vitner det om en respektløshet for meg og mitt arbeid som jeg ikke gidder å være nødt til å forsvare mer! TorbjørnS 15. apr 2012 kl. 21:44 (CEST)

Opprinnelig tekst
Som tidligere meldt, ville jeg legge ut et forslag for et regelverk som man kan vise til ved bruk av norske geografiske navn i artikkelnavn. En diskusjon har pågått her - hvor ingen forslag til store endringer har fremkommet. Originalteksten ligger her men denne avstemningen blir kun å gjelde et eget dokument som omtaler kun de norske forholdene (utenlanske navn etc blir ikke stemt over her). Viser også til tidligere innlegg på Tinget.

• Avstemningen gjelder følgende forslag slik det står nedskrevet. Unntak er at eksempler kan bli byttet ut - eller flere eksempler kan bli lagt til.
• Avstemningen pågår i to uker fra dags dato - og avsluttes mandag 30. april klokken 00:01. Avstemning med IP-adresse som brukernavn vil ikke gjelde.

(Dette for at hverken jeg eller andre skal få muligheten til å «vente» på nok stemmer til ønsket resultat og stemmer avgitt i ettertid blir ikke talt med - og for å hindre at noen stemmer fra 20 forskjellige pc'er.)

• Dette er ikke en diskusjon om forslaget. Diskusjonen er avsluttet. Dette er en for eller mot avstemning.

Forslaget innebærer:

• Faste regler som gjelder for norske navn - Ikke en oppfordring, eller en det bør være slik.
• At man har eksempler og regler å vise til ved flytting eller i flyttediskusjoner.
• Man unngår flyttediskusjoner i tilfellene der det er kun en godkjent form.
• At man lenger trenger å ta hensyn til synsing, dialektformer, jeg-vil-ha-former, jeg-sier-det-former etc - Men at disse formene heller kan nevnes i teksten der det er nødvendig. Objektivitet vs. Subjektivitet.
• At det kan bli artikler som må stå under navn du ikke liker i det hele tatt.
• For de aller fleste at dere ikke engang vil merke at reglene er der.

Forslaget innebærer ikke:

• At alle nå skal sitte å rette «feil» - men at man har noe å vise til hvis man retter feil.
• At artikkelopprettere skal forventes å sette seg inn i dette, eller få påpekning om dem ikke følger det - men at det er ønskelig at man følger det og setter seg inn i det - og at det må forventes at artikkel flyttes i ettertid.
• At noen skal kritiseres eller omtales hvis ikke reglene følges - men at andre kan flytte og redigere slik at det samsvarer med reglene.
• At det er unntak fra reglene - Når «feil» oppdages og kan dokumenteres, så gjelder reglene.
• At det blir slutt på alle flyttediskusjoner eller all synsing. Det er fortsatt mange navn som har to eller flere godkjente former.

Skriv: For eller ja hvis du er enig - skriv mot eller nei hvis du er uenig med følgende:
Bruker:TorbjørnS/RfGN i Norge og norske biland - Mvh: TorbjørnS 15. apr 2012 kl. 18:10 (CEST)

• For - TorbjørnS 15. apr 2012 kl. 18:20 (CEST)

Skal du fremlegge noe til avstemming på Tinget så tror jeg nok du må akseptere en diskusjon på Tinget i tillegg. Etter å ha tittet litt på forslaget så er det flere feil. Blant annet innbefatter forslaget mer enn geografiske navn, og der institusjoner er omtalt så skal de finnes både på bokmålsform og nynorskform. Steder har ofte en kortform som brukes i omtale og en lengreoffisiell form, jeg ser ingen grunn til at den offisielle formen skal brukes gjennom hele artikkelen i disse tilfellene. Steder med kun et samisk navn ser jeg ingen grunn til å diskutere overhodet, en bruker navnet på stedet og om det er et samisk navn så får det bli et samisk navn i artikkelen. En god del av eksemplene som er gitt er former som har gått ut og som nå er rene skrivefeil, tviler på om det er aktuelt å diskutere dem. I seksjonen for utbredte feil så foreslår du at vi skal rette navn som skrives feil. Dette har vi vel tidligere vedtatt at vi ikke skal gjøre. Hvis en flyplass insisterer på at den heter «Fagernes Airport Leirin» så er det det den heter, uansett om vi liker det eller ikke. I mange tilfeller er stedsnavn oppstått som følge av særinteresser, og noen ganger er grupper i strid med hverandre. Når en da skal følge en gruppering forflyttes krangelen inn her isteden.

Kortversjon er at jeg er imot dette forslaget for jeg mener det blir for rigid og også tildels er feil. det virker imidlertid som et greit utgangspunkt for en veiledning (eller gaid som jhs skriver). — Jeblad 15. apr 2012 kl. 18:35 (CEST)

Du skal ha takk for at du kom med det nå, og ikke når forslaget lå ute til diskusjon... Sletter hele driten jeg. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorbjørnS (diskusjon · bidrag) 15. apr 2012 kl. 18:49 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er nok ikke alle som følger med på diskusjoner på brukeres undersider, heller ikke jeg. Post heller forslaget for åpen diskusjon så blir det noe flere kan fikse og rette. — Jeblad 15. apr 2012 kl. 18:58 (CEST)

FORSLAGET har vært postet ÅPENT her på TINGET i minst to - sikkert flere - uker. JEG har invitert ALLE til å komme med forslag og forbedringer! ALLE. Ikke en kjeft, med unntak av EN har hjulpet meg - og INGEN av dere administratorer - eller hva dere velger å kalle dere - har brydd dere.

At ikke du følger med på diskusjoner er DITT problem! Dere er da ellers så snart ute med å delta på hver eneste bidige diskusjon som er både her og der!

MEN NÅ, når jeg har brukt halve dagen på å ferdigstille det til avtemning - så fikk det ikke ligge mer enn 5 minutter før NOEN MÅTTE fortelle meg hvor landet lå!

Halve dokumentet var REGLER og resten var VEILEDNING. Det var ALDRI snakk om hva som skulle stå i hele artikkelteksten. Det var snakk om hvordan artikkelordet skulle være - og ALLE forslagene der var egentlig akkurat det samme som den praksis wikipedia har i dag - bare at man får det strukturert istedet for nå der ingen egentlig vet! Takket være deg, er en måneds arbeid nå gått i slettemaskinen til wikipedia. Jeg gidder ikke sitte her å bli kritisert for dugnadsarbeid fra voksne og erfrarne folk. Du kunne satt "NEI" og heller sendt meg en melding om hva du mente var galt. Det må for f... være rom for å foreslå konstruktive forandringer. Det er mange tomme ord og pjatt om utvikling av wikipedia og for et flott leksikon dette er! Her var en ørliten sjangs for wikipedia til å kunne vise det! Er her i det hele tatt interesse for å gjøre wikipedia en smule mer troverdig, og er det interesse for å ha bidragsytere her som leverer bra og seriøst? Jeg har måttet forsvare dette j*vla skit-forslaget mitt i to-tre uker. Jeg har pusset på det og skrevet - og egentlig bare ønsket jeg aldri kom med noe forslag! og man ser jo at det var verdt det... not...! TorbjørnS 15. apr 2012 kl. 19:17 (CEST)

Ta forslaget ditt og flytt det til Hjelp:Veiledning for geografiske navn. Så ber du om innspill på dokumentet. Når det ligger som underside hos deg så vil ingen redigere i det, for dine egne brukersider er «hellige». Start en diskusjon om dokumentet og spør om hjelp med omfang og avgrensinger. Husk også på at det er lettere å få aksept for en veiledning enn en retningslinje, retningslinjer skaper mye diskusjon. Og nei, jeg er ikke administrator. Og ja, jeg vet det er lett å bli hissig når noe en har brukt mye tid på blir slaktet. Prøv på nytt, så får du nok hjelp med å fikse problempunktene. — Jeblad 15. apr 2012 kl. 19:27 (CEST)

LOLRF... Ja, for det har jeg jo ikke gjort...