Wikipedia:Kandidatsider/Galileiske måner
jeg er i ferd med å gå tom for rosende karakteristikker av Cocu (diskusjon · bidrag), som i fint tempo oversetter og skriver mange av våre beste artikler innen astronomi. Dette er enda et solid arbeide fra ham. M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 22:45 (CEST)
Anbefalt
[rediger kilde]
For M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 22:45 (CEST)- For Erik F 10. apr 2012 kl. 00:49 (CEST)
- For Haakon K (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 05:43 (CEST)
- For Ctande (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 16:11 (CEST)
- For Ranværing 11. apr 2012 kl. 19:54 (CEST)
- For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 21:50 (CEST)
Kommentarer
[rediger kilde]I denne setningen:
«Enda viktigere, den ukontroversielle oppdagelsen av himmellegemer i bane rundt noe annet enn jorden ga et alvorlig slag til det daværende aksepterte Ptolemaiske verdensbildet, eller den geosentriske modellen hvor alt går i bane rundt jorden.»
-er det brukt ukontroversielle, sjekket med tilsvarende på den engelskspråklige artikkelen og der står følgende:
«More importantly, the incontrovertible discovery of celestial bodies orbiting something other than the Earth dealt a serious blow to the then-accepted Ptolemaic world system, or the geocentric theory in which everything orbits around the Earth.»
Jeg sjekket incontrovertible nærmere:
http://www.thefreedictionary.com/incontrovertible
-og det virker som det er mer dekkende å bruke uomtvistelig eller noe tilsvarende. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. apr 2012 kl. 18:25 (CEST)
Artikkelen sier: "Principharus (for «prinsen av Toscana»)". Det latinske "princeps" kan vel både oversettes med "prins" og "fyrste", blir ikke sistnevnte mer riktig her? Mvh. --Kjetil_r 16. apr 2012 kl. 10:58 (CEST)
- Henvisningen går til storhertugen av Toscana, så «fyrste» er riktig oversettelse. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 16:30 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 08:46 (CEST)