Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-38
< Wikipedia:Tinget | Arkiv
- Tidligere arkiv
Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
2021 2022 2023
- 2024
Notis om Kandidatartikler 17[rediger kilde]
Blokkerte bør ha tilgang til sin egen diskusjonsside[rediger kilde]
Jeg mener blokkerte brukere bør ha adgang til å skrive på sin egen diskusjonsside da brukeren kan ha interesse av å diskutere sin blokkering og evt. andre saker han kan ha på hjertet med offentligheten. Mvh. Alexis (d) 4. sep 2009 kl. 21:54 (CEST)
- Jeg er helt uenig, da blokkerte brukere ofte er blokkert for å drive med sjikane eller reklame, og kan da fortsette med dette via diskusjonsiden. Blokkerte brukere har tilgang til mail, slik at de kan kontakte administratorer hvis det er noe de har på hjertet. KEN 4. sep 2009 kl. 23:04 (CEST)
- Blokkerte etablerte bidragsytere bør ha tilgang både til egne artikler og til diskusjonssider. Eventuelt bør de kunne kreve at egne bidrag tilbakestilles. Jeg er for en gradvis overgang til stabile versjoner. SOA 5. sep 2009 kl. 09:01 (CEST)
- Det fins ingen brukeres «egne artikler» på Wikipedia. Alt som skrives her, er frigitt, og brukeren kan ikke komme i etterkant og trekke frigivelsen tilbake. — the Sidhekin (d) 5. sep 2009 kl. 09:09 (CEST)
- Alle som har opprettet en artikler - eller har de aller fleste redigeringer på spesifikke artikler - vil se på dette som deres «egen» artikkel eller eget prosjekt.Ezzex 6. sep 2009 kl. 18:08 (CEST)
- Det betyr ikke at de har rettigheter/lov til å trekke tilbake lisensen på innhold som allerede er publisert. Laaknor 6. sep 2009 kl. 18:12 (CEST)
- Tror alle er klar over det som er av en mer juridisk art anngående artikler, men det er nok slik at de aller fleste føler de har et vist eierskap i de artiklene de har opprettet eller har jobbet mye med.Ezzex 6. sep 2009 kl. 18:25 (CEST)
- Jeg ser poenget ditt med at noen føler et visst eierskap, men det er nok ikke til å komme bort fra at personlige følelser for en artikkel ikke bør gi noen særrettigheter sammenlignet med andre blokkerte. Det vil i tilfelle være urettmessig forskjellsbehandling. Mvh Tpb 6. sep 2009 kl. 19:26 (CEST)
- Tror alle er klar over det som er av en mer juridisk art anngående artikler, men det er nok slik at de aller fleste føler de har et vist eierskap i de artiklene de har opprettet eller har jobbet mye med.Ezzex 6. sep 2009 kl. 18:25 (CEST)
- Det betyr ikke at de har rettigheter/lov til å trekke tilbake lisensen på innhold som allerede er publisert. Laaknor 6. sep 2009 kl. 18:12 (CEST)
- Alle som har opprettet en artikler - eller har de aller fleste redigeringer på spesifikke artikler - vil se på dette som deres «egen» artikkel eller eget prosjekt.Ezzex 6. sep 2009 kl. 18:08 (CEST)
- Det fins ingen brukeres «egne artikler» på Wikipedia. Alt som skrives her, er frigitt, og brukeren kan ikke komme i etterkant og trekke frigivelsen tilbake. — the Sidhekin (d) 5. sep 2009 kl. 09:09 (CEST)
- Blokkerte etablerte bidragsytere bør ha tilgang både til egne artikler og til diskusjonssider. Eventuelt bør de kunne kreve at egne bidrag tilbakestilles. Jeg er for en gradvis overgang til stabile versjoner. SOA 5. sep 2009 kl. 09:01 (CEST)
- Så vidt jeg vet har blokkerte brukere tilgang til "Send e-post" knappen på andre brukere, det kan være nyttig dersom de skulle ønske å diskutere blokkeringen. Evnt finnes det en mailadresse info-no at wikimedia.org som også kan brukes. --Hans-Petter 5. sep 2009 kl. 09:24 (CEST)
- Er langt på vei enig.Ezzex 6. sep 2009 kl. 18:09 (CEST)
- Blokkering av brukere vil medføre dobbeltvedtak siden wikien da ikke lenger er fritt tilgjengelig. En logisk konsekvens bør være at brukeren gis rett til å tilbakestille sine bidrag dersom disse utgjør et betydelig arbeid. Noe annet vil det være dersom det utarbeides stabile versjoner - disse vil ligge fast og skal normalt aldri endres. SOA 6. sep 2009 kl. 22:46 (CEST)
- Hvis de først har frigitt denne teksten, er det fritt for hvem som helst å bruke den. Hvorfor i alle dager skulle vi nekte oss selv å benytte oss av en frigitt tekst? — the Sidhekin (d) 6. sep 2009 kl. 22:52 (CEST)
- Svar til SOA:Skjønner ikke hva du mener med dobbeltvedtak, og at wikien ikke er fritt tilgjengelig lenger. Det som derimot er riktig er at du ikke kan redigere fra det brukernavnet eller den IP-adressen du brukte da du ble blokkert før blokkeringen utløper. Jeg tror du bør lese det som står under Lagre-knappen grundig en gang til, det ville ført til helt uholdbare tilstander om blokkerte brukere skulle kunne tilbakestille sine bidrag. Hva skulle det være godt for? Hevn for å ha blitt blokkert? Det har heller ikke noe med stabile versjoner å gjøre, stabile versjoner ligger såvidt jeg har skjønt ikke fast så mye lenger enn dagens versjoner gjør. Den eneste forskjellen er at en vanlig bruker vil bli presentert for den siste stabile versjonen, men så snart en patruljør (eller hva det nå vil hete ved bruke av stabile versjoner) godkjenner en ny endring vil den stabile versjonen bli oppdatert. mvh, Apple farmer 6. sep 2009 kl. 22:58 (CEST)
- Problemet, slik jeg ser det, er at andre kan redigere en artikkel som du kan risikere å nektes tilgang til. Det riktige ville være å trekke artikkelen og begynne på nytt dersom en blokkert bruker er hovedbidragsyter. SOA 6. sep 2009 kl. 23:08 (CEST)
- Det skjer allerede – all den tid jeg følger betingelsene i lisensen, kan jeg kopiere en av «dine» artikler til mitt private webområde og redigere den fritt der. Ingen andre kan. Dette er ikke en konsekvens av blokkering – ingen bidragsytere til denne artikkelen er blokkert – det er en konsekvens av lisensen du ugjenkallelig publiserte teksten under. — the Sidhekin (d) 6. sep 2009 kl. 23:20 (CEST) Og omvendt: En blokkert bruker kan kopiere hvilken som helst artikkel til sitt private webområde og redigere den fritt der.
- (redigeringskonflikt) Hvis du ikke tar sjanse på at andre gjør noe med den teksten du har skrevet, er dette ikke riktig sted å bidra. Hvis det er ren vandalisme du er redd for, er det ikke noe problem å kontakte en administrator på email. Alle administratorene på no-wp har (sist jeg sjekket) emailadresse aktivert. Hvis det er redigeringskrig du er redd, er det også mulig å kontakte en administrator. Det er ellers ikke slik at gode bidragsytere blir blokkert for å utestenge dem fra å bidra. Selv en god bidragsyter kan bli blokkert selvsagt, men da er det for å stoppe en situasjon som har løpt løpsk. (Mest trolig i en opphetet diskusjon.)
- En helt annen sak er at det du foreslår antagelig må foreslås som en endring i mediawikisoftwaren, ettersom det ikke er mulig for en administrator å oppfylle ditt ønske idag. Haros 6. sep 2009 kl. 23:21 (CEST)
- Det er flere påstander i innleggene ovenfor om ting som ikke fungerer dag, eller hvor påstandene ikke beskriver situasjonen helt korrekt. Stabile versjoner (mw:Extension:FlaggedRevs) kan settes opp slik at den påvirker hva brukere får presentert, men dette er bare ett operasjonsmodus. Hvis en blokkert bruker skulle kunne trekke en publisering så ville det bety at han blir administrator når han blir blokkert, det er vel en selvmotsigelse. Softwaren kan settes opp slik at blokkerte kan skrive på egen diskusjonsside, og jeg mener vi skal ha et vedtak om at de skal ha slik tilgang. Problemet er at dette forsvant under en oppdatering. Vi mangler klare definisjoner av hva som er hovedbidragsyter, dermed er det ikke gitt hvem som eventuelt skulle ha særfordeler. Dette er langt mer komplekst problem enn en skulle tro. — Jeblad 15. sep 2009 kl. 09:40 (CEST)
- Problemet, slik jeg ser det, er at andre kan redigere en artikkel som du kan risikere å nektes tilgang til. Det riktige ville være å trekke artikkelen og begynne på nytt dersom en blokkert bruker er hovedbidragsyter. SOA 6. sep 2009 kl. 23:08 (CEST)
- Svar til SOA:Skjønner ikke hva du mener med dobbeltvedtak, og at wikien ikke er fritt tilgjengelig lenger. Det som derimot er riktig er at du ikke kan redigere fra det brukernavnet eller den IP-adressen du brukte da du ble blokkert før blokkeringen utløper. Jeg tror du bør lese det som står under Lagre-knappen grundig en gang til, det ville ført til helt uholdbare tilstander om blokkerte brukere skulle kunne tilbakestille sine bidrag. Hva skulle det være godt for? Hevn for å ha blitt blokkert? Det har heller ikke noe med stabile versjoner å gjøre, stabile versjoner ligger såvidt jeg har skjønt ikke fast så mye lenger enn dagens versjoner gjør. Den eneste forskjellen er at en vanlig bruker vil bli presentert for den siste stabile versjonen, men så snart en patruljør (eller hva det nå vil hete ved bruke av stabile versjoner) godkjenner en ny endring vil den stabile versjonen bli oppdatert. mvh, Apple farmer 6. sep 2009 kl. 22:58 (CEST)
- Hvis de først har frigitt denne teksten, er det fritt for hvem som helst å bruke den. Hvorfor i alle dager skulle vi nekte oss selv å benytte oss av en frigitt tekst? — the Sidhekin (d) 6. sep 2009 kl. 22:52 (CEST)
- Blokkering av brukere vil medføre dobbeltvedtak siden wikien da ikke lenger er fritt tilgjengelig. En logisk konsekvens bør være at brukeren gis rett til å tilbakestille sine bidrag dersom disse utgjør et betydelig arbeid. Noe annet vil det være dersom det utarbeides stabile versjoner - disse vil ligge fast og skal normalt aldri endres. SOA 6. sep 2009 kl. 22:46 (CEST)
Wikimedia Italia og Frieda Brioschi saksøkt[rediger kilde]
Wikimedia Italia og Frieda Brioschi har blitt saksøkt, kravet er 20 millioner Euro, knyttet til politikeren Antonio Angeluccis artikkel.
Det høres ut som en dårlig vits og nok en anledning til å le av Italia, men ut fra hva jeg leser så er det blodig alvor for Wikimedia Italia og Frieda. Jeg mener dette er et klart angrep på Wikipedia/Wikimedia som vi må gjøre vårt til å avvise og jeg ber Wikimedia Norge å sjekke opp med Wikimedia Foundation og at vi om nødvendig starter en innsamlingskampanje til støtte for Wikimedia Italia og Frieda. Dersom de ikke trenger pengene, dvs saken avvises, så kan det eventuelt være en betingelse knyttet til dette at pengene går til Wikimedia Foundation. I utgangspunktet tegner jeg meg for 1 000 til en slik innsamling og jeg er åpen for å gi mer. Ulf Larsen 16. sep 2009 kl. 09:25 (CEST)
- Wikimedia Italia har vel ikke ansvar for hva som ligger på den "italienske Wikipedia", det blir jo på samme måte som Wikimedia Norge. Wikimedia Norge kan ikke styre eller bestemme noe på no.wp ergo er de ikke strafferettslig ansvarlige, alle kan starte en klubb eller forening som støtter arbeidet på wp på lik linje med Wikimedia Norge. Harry Wad 16. sep 2009 kl. 11:09 (CEST)
- Saken har blitt diskutert noe innad mellom chapters, og det ser ut som om konklusjonen er at søksmålet er feilplassert og har liten sjanse til å nå frem. — Jeblad 16. sep 2009 kl. 13:31 (CEST)
Kopiering av SNL-artikler med «fri» lisens[rediger kilde]
Jeg kan ikke huske om vi konkluderte med noe ifm dette; ei heller kan jeg huske om spørsmålet har vært oppe siden Wikipedia endret lisensen.
Så hva gjør vi med artikler som Atlanterhavsryggen? Den er kopiert fra SNL, som den oppgir som kilde, noe som vel oppfyller betingelsene i SNLs «frie» lisens (CC-BY-SA/GFDL). Ønsker vi slikt velkommen? tolererer vi det? oppfordrer vi folk til å skrive selv, heller enn å skrive av? og ikke minst, sletter vi slikt?
Inntil videre svarer jeg «nei», «tja», «ja!» og «nei» på disse spørsmålene, men ... hva mener prosjektet? — the Sidhekin (d) 16. sep 2009 kl. 19:06 (CEST)
- Jeg liker ikke at vi skal kopiere andre, selv der det er lov. KEN 16. sep 2009 kl. 19:14 (CEST)
- Synes det er greit så lenge det opplyses om det.Ezzex 16. sep 2009 kl. 19:32 (CEST)
- «nei», «tja», «ja!» og «nei» er mine svar.
- Nei - bare se på artikkelen. Vi har vår stilmanual, SNL følger den ikke. Vi har lov til å bruke stoffet, men det må i deg minste videreutvikles.
- Tja - det er lov etter deres lisens i dette tilfellet, men hvordan gjør vi det med korrekt attributering.
- Ja! - se på artikkelen en gang til. Se så på de:Mittelatlantischer Rücken. Har vi ikke alternativer til å hente fra SNL?
- Nei - vilkårene til SNL gir oss lov i dette tilfellet, da er det lovlig innlagt stoff. Skal det i såfall slettes må det være fordi det er for dårlig.Haros 16. sep 2009 kl. 19:39 (CEST)
- Støtter sistnevnte taler. Formelt ikke ulovlig, men hva er hensikten med to leksikon med samme artikler? Så lenge det er to leksikon er det en fordel for begge parter at artiklene er forskjellige. Nå skjer dette hittil i liten eller ingen tilfeller, men hvis det var motsatt - at det skjedde i stor stil; ville vi like at det ble sagt av folk flest, «Puh, Wikipedia har jo bare tatt stoffet sitt fra Store norske!» Selv om vi kan, bør vi likevel ikke gjøre det. La oss heller utvikle våre egne artikler, det gjør dem også bedre. Finn Bjørklid 16. sep 2009 kl. 19:49 (CEST)
- Jeg er skeptisk til å kopiere artikler direkte, også selv om det er greit i henhold til lisenser. (Eksempelet er vel også en overflødig artikkel, all den stund vi har en fyldigere en om Den midtatlantiske ryggen, uten at det går direkte til spørsmålene, bare et eksempel på bedre artikkel hos oss enn hos SNL.) –Ordensherre 16. sep 2009 kl. 19:53 (CEST)
- Du har rett i at vi har den fra før. Jeg gjorde den om til omdirigering. De som måtte ønske å se den originale får benytte historikken. Haros 16. sep 2009 kl. 19:57 (CEST)
- Jeg er skeptisk til å kopiere artikler direkte, også selv om det er greit i henhold til lisenser. (Eksempelet er vel også en overflødig artikkel, all den stund vi har en fyldigere en om Den midtatlantiske ryggen, uten at det går direkte til spørsmålene, bare et eksempel på bedre artikkel hos oss enn hos SNL.) –Ordensherre 16. sep 2009 kl. 19:53 (CEST)
Notis om ny administratornominasjon[rediger kilde]
KEN 16. sep 2009 kl. 22:50 (CEST)
Notis om ny administratornominasjon[rediger kilde]
Haros 16. sep 2009 kl. 22:52 (CEST)