Wikipedia:Kandidatsider/Witold Pilecki

Witold Pilecki

Kriger er fulle av historier - og dermed også av biografier. De beste biografiene er lesverdige innfallsvinkler til historien, og det er det inntrykket jeg sitter igjen med her. Denne er for det meste skrevet av Erik den yngre (diskusjon · bidrag). M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2022 kl. 23:00 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2022 kl. 23:00 (CEST)
2. For 90sveped (diskusjon) 23. jun. 2022 kl. 23:48 (CEST)
3. For History-Culture-Philosophy (diskusjon) 24. jun. 2022 kl. 00:56 (CEST)
4. For Ulflarsen (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 16:11 (CEST)
5. For Inhabil, men skitt au. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2022 kl. 14:35 (CEST)
6. For Vasmar1 (diskusjon) 26. jun. 2022 kl. 18:56 (CEST)
7. For Frankemann (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 18:14 (CEST)

Kommentarer

Takk for nominasjon. Artikkelen er litt kort, men såvidt jeg husker var kildene (på for meg forståelige språk) nokså uttømt. Flott om andre klarer å spa opp kilder med flere opplysninger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2022 kl. 23:12 (CEST)

Artikkelen oppleves som dekkende slik den står, og vi skal ikke forlenge artikler bare fordi vi kan. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2022 kl. 23:16 (CEST)

👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jun. 2022 kl. 00:40 (CEST)

Denne setningen:

«Ved første verdenskrigs slutt gikk han med i den speidergruppen som var knyttet til de polske selvforsvarsenhetene. Med dem og med partisaner kjempet han mot de russiske bolsjevikene. Han innrullerte seg deretter i den polske armé.»

-synes å være en gjentakelse av det som står rett over, bør sees i sammenheng og kortes ned. Ulflarsen (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 00:06 (CEST)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jun. 2022 kl. 19:40 (CEST)

Ellers har vi litt småplukk fra Wikidata. Ifølge infoboksen døde han som et resultat av skuddveksling... Videre tilhørte han våpenarten Q3514117. Ulflarsen (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 00:16 (CEST)

@Ulflarsen: WD er ordnet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 09:58 (CEST)

Jeg har forsøkt å oversette sitatet fra Timothy Snyder, det er neppe perfekt, og kan sikkert forbedres av bidragsytere med vesentlig bedre kunnskaper i det engelske språk enn hva en enkel sjømann besitter. Samtidig vil jeg slå et slag for at alt som kan oversetter - skal oversettes - samtidig som vi gjerne må ha det originale sitatet lett tilgjengelig, som jeg har forsøkt ved bruk av note. Ulflarsen (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 16:02 (CEST)

Jeg er enig med Erik d.y. at artikkelen med fordel kan utvides, og har lagt en melding om det på diskusjonssiden for tilsvarende artikkel på polsk. Den er vesentlig lengre, håpet er da at over tid kan stoff oversettes fra polsk til engelsk, og deretter til norsk bokmål, så i løpet av noen år kan vi kanskje ha en ny nominasjon, da til utmerket. Det ville vært - utmerket. Ulflarsen (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 16:11 (CEST)

Takk! Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jun. 2022 kl. 16:12 (CEST)

Jeg vil gjerne føye til en kommentar om kort/lang. Jeg har 30 års erfaring som bibliotekar, og har svært mange ganger opplevd lånere som spør om vi ikke har en kortere (eller mer komprimert eller med andre ord) bok / artikkel / framstilling om emnet. Det er svært sjelden at jeg har hatt lånere som ber om lengre tekster, og da gjelder det som regel folk som jobber profesjonelt med et emne. Jeg mener at Wikipediaartikler (og SNL-artikler også) har mange fine fortrinn når de er på sitt beste: ingressen som gir deg stoffet på ett minutt, hele artikkelen som kan leses på 8-12 minutter, muligheten til å hoppe til sideprosjekt som en:wp, commons, wikispecies (og lignende) for utfyllende versjoner, og ikke minst: muligheten til å kontrollere artikkelen og gå til utdypende kunnskap gjennom referanser, eksterne lenker og litteraturlister. Jeg er ikke så glad i Wikipediaartikler som putter all mulig og tilgjengelig informasjon inn i artikkelteksten. Da mener jeg at man har forsømt oppgaven med å la leksikonartikkelen være et destillat av det viktigste. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2022 kl. 10:29 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2022 kl. 10:29 (CEST)

---