Wikipedia:Kandidatsider/William McKinley

William McKinley

Jeg har i stor grad oversatt artikkelen fra den engelske, men gjort noen tilføyelser og utelatelser, og knyttet til noen flere kilder, deriblant to norske, Hans Olav Lahlum (amerikanske presidenter) og Jarle Simensen (verdenshistorie). Artikkelen er fyldig, men jeg håper at den er lettlest og gir et oversiktlig bilde av McKinley og hans samtid. Erik F. 3. des. 2016 kl. 19:31 (CET)

Utmerket

1. For Forbilledlig ryddig og godt gjennomført. M O Haugen (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 11:35 (CET)
2. For Tiltredes. Semikolon (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 17:25 (CET)
3. For Ulf Larsen (diskusjon) 6. des. 2016 kl. 16:41 (CET)
4. For Harmonisk oppbygd og velskrevet. Frankemann (diskusjon) 6. des. 2016 kl. 22:32 (CET)
5. For Haakon K (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 05:20 (CET)
6. For Ranværing (diskusjon) 9. des. 2016 kl. 05:34 (CET)

Kommentarer

Er oppebørselskomiteen virkelig korrekt oversettelse av United States House Committee on Ways and Means? Jeg la inn den engelske betegnelsen i parentes, kan vel være greit. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 21:56 (CET)

Jeg kjenner ikke til noen oversettelse av komiteens navn, så i samråd med en venn som er svært velinformert om amerikansk politikk, kom vi frem til at det noe gammelmodige «oppebørsel»[1] ville være en dekkende beskrivelse av komiteens oppgaver. Erik F. 6. des. 2016 kl. 14:20 (CET)

I denne setningen: «Før det republikanske landsmøtet hadde McKinley vaklet i pengepolitikken og fulgt en moderat linje i sølvmyntspørsmålet.», tror jeg sølvmyntspørsmålet bør endres til sølvstandard. Uenigheten gjaldt vel ikke mynter, men hva valutaen skulle kobles mot, gull, sølv - eller begge. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. des. 2016 kl. 09:37 (CET)

Støttes. Erik F. 8. des. 2016 kl. 14:53 (CET)

Denne setningen: «I 1895 hadde konflikten eskalert til en full uavhengighetskrig igjen,...». Jeg leser igjen som det også tidligere hadde vært en full uavhengighetskrig, er det tilfelle? Ut fra samme artikkel på engelskspråklig Wikipedia synes ikke det å være tilfelle, fint om hovedbidragsyter kan ta en titt på det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. des. 2016 kl. 14:35 (CET)

Dette er nok et arbeidsuhell i oversettelsen, så jeg stryker «igjen». Erik F. 8. des. 2016 kl. 14:53 (CET)

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på at jeg avsluttet prosessen i sted ved en misforståelse av prosedyrene, alt i beste mening. Den endringen er nå tilbakestilt og prosessen gjenåpnet. Jeg takker så mye for alle tilbakemeldinger så langt. Erik F. 11. des. 2016 kl. 23:24 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 20. des. 2016 kl. 20:11 (CET)

---