Wikipedia:Kandidatsider/Verneområder på Svalbard

Verneområder på Svalbard

Det finnes sikre indisier på at Bruker:Bjoertvedt har interesse for Svalbard, og vi vet også fra mange elve- og kraftverkslister at han har ordenssans og sans for lister. Dette ser solid og ordentlig ut.

Jeg sier det samme nå som ved nominasjonen av Svermere: det kan være uenighet om hvorvidt artikler som dette er en artikkel, eller ei liste. Det kan være mange meninger om dét, men for å unngå prinsippdiskusjonen, har jeg foreslått Svermere både som AA og som GL. Du står selvsagt fritt til å stemme som du selv mener er riktigst. Min hensikt med kandidatnominasjonen er å synliggjøre kvalitetsarbeid, bidra til at vi sammen kan gi artikkelen det siste lille løftet, og vise fram hvordan wp kan være gode. Kandidatprosessen kan selvsagt ikke ende med at dette blir både AA og GL, den kan bare bli én av delene, og det vil være stemmetallene som avgjør hva. M Haugen 26. aug 2011 kl. 20:33 (CEST)

Anbefalt

1. For M Haugen 26. aug 2011 kl. 20:33 (CEST)
2. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 28. aug 2011 kl. 17:19 (CEST)

God liste

1. For M Haugen 26. aug 2011 kl. 20:33 (CEST)
2. For Haakon K 2. sep 2011 kl. 01:10 (CEST)

Kommentarer

Det er ikke ensartet mht fotnotemerker, noen ganger er det mellomrom, andre ganger ikke. Jeg kan eventuelt gå over og fjerne mellomrom om hovedbidragsyter er positiv til det. mvh - Ulf Larsen 28. aug 2011 kl. 12:11 (CEST)

2 tabeller eller 1?. Jeg lurer på om det hadde vært mulig å slå sammen de to tabellene, ved å innføre verneformål som en egen kolonne i den nederste tabellen? Kanskje det gir like god oversikt? Jeg er ikke sikker, bare spørrende. Mvh M Haugen 28. aug 2011 kl. 12:42 (CEST)

Denne setningen:

«Det er mye plantevern i nasjonalparkene i fjordene på Spitsbergen.»

-er jo forsåvidt ikke feil, men... Bør utvides og presiseres. mvh - Ulf Larsen 28. aug 2011 kl. 13:52 (CEST)

Har gått igjennom det påpekte og rettet ref-tagger samt det med "plantevern". Når det gjelder tabellene, så er de ganske forskjellige og jeg ser vanskelig hvordan formålet med den første kan ivaretas i den andre. I den første tabellen så er det omfanget av de ulike verneformålene som kartlegges, bl.a med arealet av sjøfuglområdene, planteområdene, geologiområdene, osv. Dersom man skulle kunne oppsummert de arealene i den andre tabellen, så måtte områdene der vært sortert etter verneformåls-bolkene, men i den andre tabellen er det sortering etter geografisk område. Selvsagt skulle man kunne bruke sortable, men det blir litt for "skjult" at man skal måtte bruke sortering for å finne det, mener jeg. To tabeller er jo også ganske vanlig, se f.eks karplanter... mvh, Bjoertvedt 29. aug 2011 kl. 01:50 (CEST)

OK, det er en grei begrunnelse; jeg var ikke oppmerksom på at den første tabellen summerte arealene. Da kan vi la det stå som det står. Men kanskje vi kan tilføre Mal:Sorterbar på arealtallene i tabell 2? Datoene sorterer rett på ren slump, men arealtallene feilsorterer, såvidt jeg kan se. Mvh M Haugen 29. aug 2011 kl. 17:12 (CEST)

Tenker du nowrap ? Mvh, Bjoertvedt 30. aug 2011 kl. 00:21 (CEST)

Det er ikke lett dette med anbefalt artikkel eller god liste, men jeg tenker som så at hvis artikkelen i seg selv, sett bort ifra elementene på lista, er på anbefaltnivå, så er det anbefalt og ikke god liste den bør bli. Når det gjelder denne kandidaten, mener jeg at det først og fremst er den komplette lista som gjør artikkelen bra. Man kan jo f. eks. forestille seg en situasjon med mange færre verneområder på Svalbard, slik at lista hadde blitt mye kortere og uegna som kandidat til god liste, og deretter spørre seg selv om artikkelen likevel hadde holdt til anbefalt. I dette tilfellet tror jeg ikke det, selv om jeg er mer i tvil om denne enn om andre. Haakon K 2. sep 2011 kl. 01:10 (CEST)

Resonnementet til Haakon har mye for seg; kvaliteten ligger i summen av de listede artiklene, ergo er dette en GL.

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen 3. sep 2011 kl. 09:02 (CEST)

---