Wikipedia:Kandidatsider/Ulefoss
Ulefoss[rediger kilde]
Artikkelen har med alle sentrale, leksikale opplysninger i tillegg til en meningsbærende gjennomgang av stedets historiske, sosiale og økonomiske utvikling fra 1500-tallet og frem til i dag. Den leksikale delen er harmonisert med alle de store norske oppslagsverkene og den meningsbærende delene er bredt belagt med faglitteratur og kildehenvisninger. Artikkelen bærer ikke preg av lokalhistorisk provinsialisme til tross for dens konkrete geografiske avgrensning. Språket er også godt. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vanligfolk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Anbefalt[rediger kilde]
For — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vanligfolk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)- For MHaugen 18. feb 2009 kl. 21:38 (CET)
- For Imponerende utvidelse av artikkelen! 3s 18. feb 2009 kl. 22:05 (CET)
- For Ranværing 18. feb 2009 kl. 22:53 (CET)
- For Geanixx 19. feb 2009 kl. 10:53 (CET)
#
Imot - Se kommentar. 3s 16. feb 2009 kl. 12:10 (CET)
Nøytral – Jeg liker denne artikkelen, og vil ikke stemme imot, men den har nok litt igjen før den når anbefalt status, spesielt med tanke på stiloppsett. Stå på! Mvh Tpb 16. feb 2009 kl. 14:16 (CET)
Utmerket[rediger kilde]
Kommentarer[rediger kilde]
Dette var en usedvanlig spennende artikkel, selv om jeg bare har rukket å skumme den, med mange kyndige faglige vinkler som vi gjerne kunne hatt mer av. Den er imidlertid litt preget av at den kanskje er en bearbeiding av noe som opprinnelig er skrevet utenfor wikipedia, bl.a. har det en viss grad av «drøftende stil». Jeg tror at artikkelen vil ha godt av noen runder med videre utvikling her, sammen med erfarne wp-skribenter. (Hvem har tid og lyst? Vi har da mange historieinteresserte...)
Her er noen innfallsvinkler som jeg kan tenke meg: Enten bør artikkelen utvides litt, slik at den blir en fullassortert artikkel om et tettsted, med opplysninger om naturgeografi, kirke, skole, postnummer og annet som nevnes i Wikipedia:Stilmanual/Tettsteder; eller så kan det meste av artikkelen eventuelt flyttes til Ulefoss' historie. Artikkelen hadde også fått et vesentlig løft hvis den hadde hatt flere bilder, både av industriminner, og dagens samfunn. Jeg er også usikker på om disposisjonen av stoffet er det aller beste, kronologien er brutt opp og flere tekstbrokker faller unaturlig der de nå står.
Men altså: alt i alt et spennende stoff å jobbe videre med, og uten tvil en kandidat til status som Anbefalt etter litt bearbeiding. Mvh MHaugen 27. jan 2009 kl. 23:05 (CET)
- Jeg har bare sett raskt på artikkelen, og det første som slår meg er at det er få internlenker. Dette er noe som er fort gjort å fikse, så det er en liten sak. Ellers bør den røde lenken i første avsnitt gjøres blå. MVH 3s 30. jan 2009 kl. 07:47 (CET)
- Jeg har nå slettet en del gjentakelser og skrivefeil og satt inn flere interne henvisninger, særlig i andre halvdel av teksten. Mvh Vanligfolk 3. feb 2009 kl. 11:55 (CET)
- Jeg er redd for at det må gjøres mer med artikkelen før den kan regnes som en god wikipediaartikkel om et tettsted. Som før sagt: jeg håper noen kan bidra, selv har jeg ikke tid akkurat nå. Mvh MHaugen 8. feb 2009 kl. 10:15 (CET)
- Nå er det gjort relativt store endringer i teksten, og alt vesentlig er kilde- eller litteraturbelaget. Mvh Vanligfolk 12. feb 2009 kl. 17:43 (CET)
- Jeg ser at det er gjort flere endringer, men fremdeles er artikkelen preget av det opprinnelige perspektivet, og den er ikke tilstrekkelig bred til at den i mine øyne kan passere som en artikkel om et tettsted. Jeg gjentar rådet om å enten skrive den ut i henhold til Wikipedia:Stilmanual/Tettsteder#Hva skal med?; eller flytte det meste til en ny artikkel kalt Ulefoss' historie. MHaugen 13. feb 2009 kl. 01:04 (CET)
- Her er sjekklisten fra wikipediamalen (jeg har skrevet OK der artikkelen oppfyller kravene):
- Jeg ser at det er gjort flere endringer, men fremdeles er artikkelen preget av det opprinnelige perspektivet, og den er ikke tilstrekkelig bred til at den i mine øyne kan passere som en artikkel om et tettsted. Jeg gjentar rådet om å enten skrive den ut i henhold til Wikipedia:Stilmanual/Tettsteder#Hva skal med?; eller flytte det meste til en ny artikkel kalt Ulefoss' historie. MHaugen 13. feb 2009 kl. 01:04 (CET)
OK: postadresse/postnummer OK: Innbyggertall, jf. ssb OK: Skolekrets og skoler OK: kirkesogn og kirker OK: Transport og infrastruktur OK: Næringslivet i grenda OK: Spesielle anlegg mm. OK: Kjente personer OK: Vernede bygg, gårdstun, museer OK: Naturverneområder OK: Utsiktspunkt, turmål OK: Historie
Alle punktene overoppfylles i første del av artikkelen, unntatt "Kjente personer" som kommer til sist. Det siste punktet om "historie" følger etter den leksikal oversiktet og er utfyllende med en naturlig plassering i teksten. Mvh Vanligfolk 16. feb 2009 kl. 11:44 (CET)
- Du har gjort et godt stykke arbeid med dette, men dilemmaet er fremdeles at du holder fast ved din forståelse av at Ulefoss først og fremst skal beskrives i lys av din opprinnelige innfallsvinkel. Derfor raser du med hurtigtogsfart gjennom alle obligatoriske punkt på 6-8 linjer, og derfor henger det fortsatt et "drøftende avsnitt" igjen på slutten. Jeg skal forsøke å stokke litt i teksten, så får du heller justere etterpå. Mvh MHaugen 16. feb 2009 kl. 23:29 (CET)
Jeg stemmer mot av ulike grunner. For det første er det alt for mange røde lenker i artikkelen. For det andre er det et stort fokus på industrien og industrihistorien. Bygden må da ha mer enn dette? Kunst, musikk og annen kultur, kirke, idrettslag, geografi osv. Denne festivalen det er snakk om for eksempel. Hva er det for noe? Og Telemarkskanalen fortjener vel mer enn tre linjer? Artikkelen har absolutt et potensiale, men har fremdeles en lang vei å gå før den kan bli anbefalt. 3s 16. feb 2009 kl. 12:10 (CET)
- Hva røde/døde linker angår er jeg delvis enig - dette er nå rettet opp. Viser Ved Kanalen er ingen "Ulefoss-festival" (det er rettet til at "deler av festivalene arrangeres på Ulefoss"), jeg har også lagt til helt trivielle data om foreningsliv m.m. - som etter mitt skjønn egentlig ikke har noe å gjøre i en artikkel som dette. Telemarkskanalen har en egen artikkel her på Wikipeida - den er det også lenket opp til. Så til det viktige: Industrihistorien er essensiell og virksom også i dag for ulefossamfunnet, det er et poeng i sin egen rett, og må derfor med på en relativt substansiell måte. Vi kjenner alle til regelen: ”skriv mer, eller skriv mindre”. Ha derfor det in mente at dersom vi skrev mindre i denne artikkelen ville vi alle ha mindre å utsette på den - men da ville teksten samtidig skjule viktig informasjon. Hele poenget med en artikkel som dette er at den aldri skal være ferdig; derfor må det henge igjen en del ”løse tråder” som kan følges opp av nye brukere! Slik sett er jeg heller ikke prinsipiell motstander av råde tråder – de skaper insentiv til å skrive nye artikler. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vanligfolk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Jeg har fjernet de eksterne lenkene i teksten. Når jeg sier at det er mange røde lenker i teksten, mener jeg med det at det trengs flere støtteartikler på Wikipedia, ikke at vi skal lenke ut herfra for å få blå lenker. Se forøvrig Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker der det står at eksterne lenker bør organiseres som en punktliste til slutt, slik det er i artikkelen nå. MVH 3s 16. feb 2009 kl. 15:19 (CET)
- Hva røde/døde linker angår er jeg delvis enig - dette er nå rettet opp. Viser Ved Kanalen er ingen "Ulefoss-festival" (det er rettet til at "deler av festivalene arrangeres på Ulefoss"), jeg har også lagt til helt trivielle data om foreningsliv m.m. - som etter mitt skjønn egentlig ikke har noe å gjøre i en artikkel som dette. Telemarkskanalen har en egen artikkel her på Wikipeida - den er det også lenket opp til. Så til det viktige: Industrihistorien er essensiell og virksom også i dag for ulefossamfunnet, det er et poeng i sin egen rett, og må derfor med på en relativt substansiell måte. Vi kjenner alle til regelen: ”skriv mer, eller skriv mindre”. Ha derfor det in mente at dersom vi skrev mindre i denne artikkelen ville vi alle ha mindre å utsette på den - men da ville teksten samtidig skjule viktig informasjon. Hele poenget med en artikkel som dette er at den aldri skal være ferdig; derfor må det henge igjen en del ”løse tråder” som kan følges opp av nye brukere! Slik sett er jeg heller ikke prinsipiell motstander av råde tråder – de skaper insentiv til å skrive nye artikler. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vanligfolk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Ettersom artikkelen (over)oppfyller de krav som er satt kollektivt til en tettstedside (se ovenfor), er det bedre at de av oss som av subjektive årsaker ikke liker siden avstår fra å stemme. "Kravene" det her er tale om er selvsagt ingen objektiv mal, men etter hva jeg raskt kan se av en sammenligning med artikkelen om "Hølen" (som har fått stjerne), er ulefossartikkelen både mer informativ og mindre folkloristisk. Man kan lese artikkelen om Ulefoss leksikalsk óg substansielt. Det setter jeg på konto for styrke.Mvh Vanligfolk 16. feb 2009 kl. 14:09 (CET)
Artikkelen har vært gjennom vesentlige utvidelser, omdisponeringer og presiseringer siden den ble nominert 27. januar. Jeg stemmer for nå. mvh MHaugen 18. feb 2009 kl. 21:38 (CET)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 21. feb 2009 kl. 09:39 (CET)