Wikipedia:Kandidatsider/Titanic (1997)

Titanic (1997)

Grundig og bred presentasjon av filmen, modnet gjennom tre år etter at Torfilm (diskusjon · bidrag) først jobbet med artikkelen. Dette må være en UA, mener jeg. Ikke bare pga tekstlengden, men mest fordi artikkelen gir seg tid til å peke på flere innfallsvinkler til filmen. M O Haugen (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 01:28 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 01:28 (CEST)
2. For Semikolon (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 12:52 (CEST)
3. For Haakon K (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 08:15 (CEST)
4. For --Gertanis (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 00:31 (CEST)
5. For --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. aug. 2017 kl. 12:16 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 01:28 (CEST)
2. For Glimrende. Semikolon (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 12:52 (CEST)
3. For --- Løken (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 14:24 (CEST)
4. For Haakon K (diskusjon) 31. jul. 2017 kl. 08:15 (CEST)
5. For Ulf Larsen (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 19:22 (CEST)
6. For --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. aug. 2017 kl. 00:51 (CEST)

Kommentarer

Rett og slett en strålende artikkel. Både disponeringen og språket er veldig, veldig bra. En liten kjepphest har jeg dog: Jeg synes man også i ingressen bør ta med hvor den er på listen over mest innbringende filmer når man justerer for inflasjon. Semikolon (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 12:52 (CEST)

// Mvh Torfilm (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 17:10 (CEST)

Har gjort noen justeringer i ingressen, men det er bare å tilbakestille dersom det ikke faller i smak. Kunne noe av dette være av interesse? --Gertanis (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 00:31 (CEST)

Takk for input! Jeg har beholdt noen av endringene. Takk for gode lenkeforslag, men jeg synes analyseseksjonen er lang og utfyllende nok som den er. // Mvh Torfilm (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 22:02 (CEST)

Bare en liten faktasak: Omtalen av Camerons kildegrunnlag for passasjerenes opplevelser er på bare et par linjer. Ifølge denne artikkelen hos NRK bidro de norske overlevende med vitnemål som kan ha inngått i Camerons grunnlag. Mulig at deler av dette er kuriosa, men Torfilm har iallefall fått tipset. Selv om historiens detaljer er oppdiktet, la vel Cameron vekt på at konteksten skulle være riktig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. aug. 2017 kl. 12:21 (CEST)

Så lenge artikkelen ikke tydelig sier at Cameron brukte disse vitnemålene i sitt kildearbeid, blir det litt diffust å bruke den. Men jeg tar vare på siden til fremtidige Titanic-artikler, det er jo absolutt interessant informasjon! // Mvh Torfilm (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 22:24 (CEST)

Nei det har litt preg av spekulasjon, men i tilfelle du har sikre kilder kan det være interessant. Historisk korrekt fremstilling er jo man er opptatt av, så det er naturligvis interessant hva som er fri dikting og hva som er inspirert av fakta. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. aug. 2017 kl. 00:57 (CEST)

Det er jeg enig i, men tror det skal godt gjøres å finne kilder på hvilken informasjon Cameron har tatt i bruk. Han fikk jo også et par historikere til å hjelpe seg. // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 14:51 (CEST)

Noen kommentarer

• «regissert og skrevet» – det blir IMHO bedre språklig rytme om du stokker om de ordene.

Jeg synes egt at «regissert» bør stå først siden det er «hovedjobben», men det er ikke så viktig for meg. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:06 (CEST)

• «Titanic blir stadig analysert,…» – med unntak av Lothe & Sebak (2012) er den nyeste «analysen» fra 2004. Førstnevnte er vel også en historisk oversikt/oppsummeringsverk, så jeg er litt usikker på om du har dekning for å si «stadig»

Titanic blir stadig analysert, men utvalget i denne artikkelen er hentet fra bøker. Det skal ikke være nødvendig å hele tiden finne frem nye analyser for å ha dekning for kommentaren min. Men jeg skal ikke være så prippen her, endrer til «Titanic har blitt analysert». // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:06 (CEST)

Jeg synes fortsatt at «...gjenstand for kritisk analyse» er en bedre formulering. Gertanis (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:32 (CEST)

Det er et uttrykk jeg ikke er vant med, så jeg foretrekker min formulering, men hvilken vi går for har egentlig ikke så mye å si. // Mvh Torfilm (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 01:06 (CEST)

• Jeg er ikke helt sikker på om oppdelingen av karakterene i kategoriene fiktive og historiske er helt god. Begge kategorier inneholder jo dramatis personae fra filmens narrativ, og innenfor filmens diegetiske rammer spiller jo dette liten rolle om de er oppdiktet eller ei. Spiller ikke så stor rolle for meg, men kanskje andre har meninger om dette?

Filmen har en enorm rolleliste, og denne inndelingen kan gjøre det litt mer oversiktlig. I tillegg er det jo interessant hva som er fri dikting og hva som er inspirert av fakta. Det har faktisk jeg og Erik d.y. snakket om tidligere i kandidatprosessen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:06 (CEST)

• «Innspillingen av Titanic begynte i juli 1996 i Dartmouth i Nova Scotia med nåtidsscenene om bord i havforskningsskipet» – noe med denne setningen skurrer litt, men det er kanskje litt sent på kvelden for meg å oppdage hva ;--D. Jeg ville ha omstrukturert for bedre venstre-mot-høyre-flyt, hvis du skjønner.

Nja, det flyter i mine ører. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:06 (CEST)

• «Cameron har kalt Jack «en James Stewart-type».» – Jasså? Hvordan da? Pga. stemmen? Fremtoningen? Høyden? Karismaen? Jeg synes denne setningen blir i korteste laget.

Kilden sier ikke noe om det, men jeg regner med at det er «hele pakka». Jeg synes setningen kan stå slik, uten at vi spekulerer noe mer på det. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:06 (CEST)

• «Den norske sangartisten Sissel Kyrkjebø sang ordløst til noen av låtene.» – På Aliens eller Titanic?

Presisert. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:06 (CEST)

• «Delvis på grunn av filmens kinosuksess gikk platen raskt til topps på hitlister i over 20 land.» – og delvis pga...?

Der ordla jeg meg dårlig, rettet på. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:06 (CEST)

• «20th Century Fox og Paramount Pictures slo seg sammen for å finansiere filmen.» – de fusjonerte vel ikke?

Så vidt jeg vet bruker man også «slå seg sammen» om å samarbeide. Men «samarbeide» fungerer forsåvidt bedre. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:06 (CEST)

• «Lubin mente at regissøren Stanley Kubrick hadde mye å si for fortellermåten og atmosfæren i filmens andre akt.» – Kubrick var vel dels meget gammel og dels opptatt med å filme Eyes Wide Shut på det tidspunktet, så setningen gir ikke helt mening (jada, jeg er vanskelig).

«Ha mye å si» funker, men for ordens skyld bytter jeg til «hadde stor innflytelse på». // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:06 (CEST)

• Lothe og Sebak oppgis to ganger med fullt navn og full boktittel—forkort den siste.

// Mvh Torfilm (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 18:06 (CEST)

Gertanis (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 01:30 (CEST)

I passasjen passasjerskipet «Titanic»s jomfrutur er det gjemt to lenker, først en til fartøyet, så en til forliset. Jeg tror vi er best tjent med at leserne enklest mulig kan se hva som ligger bak lenker, og foreslår at de omformuleres. I tillegg bør de skilles, dvs. at det gjerne bør komme ett eller flere ord mellom, før ny internlenke. Ellers kan det være lett å se det som én sammenhengende lenke, se gjerne denne endringen som et eksempel hvor jeg forsøker å separere internlenker. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 22:00 (CEST)

Omformulerer. Når det gjelder endringen din er jeg litt skeptisk. Ved å bytte om Jack/Rose og DiCaprio/Winslet kan det høres ut som om DiCaprio og Winslet var passasjerer på Titanic. Der synes jeg heller ikke originallenkingen var så ille; lenkene separeres med et punktum. Om du ikke har noe imot det tilbakestiller jeg endringen din, men endrer samtidig det du pekte på. // Mvh Torfilm (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 23:41 (CEST)

Til // Mvh Torfilm: Den er god, du må gjerne tilbakestille og endre. Ellers anser jeg generelt ikke mine endringer som hugget i sten, men om jeg ser noe jeg tror jeg kan formulere bedre så forsøker jeg det. Om noen da har andre vikler på det så er det ofte til det bedre at de da igjen omformulerer hva jeg har bidratt med. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 10:55 (CEST)

Denne setningen: «Cameron viste stor lidenskap for skipsvrak og ville understreke følelsene katastrofen vekket.». Synes å være tatt fra tilsvarende artikkel på engelsk, og der står det Cameron's inspiration for the film came from his fascination with shipwrecks, kan f.eks oversettes med Camerons inspirasjon for filmen kom fra hans fascinasjon med skipsvrak. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 22:03 (CEST)

// Mvh Torfilm (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 23:41 (CEST)

Under seksjonen Ettertid nevnes det at et bilde av stjernehimmelen ble endret, så det ble vist ett som var korrekt for det stedet og tidspunktet. Dette er illustrert med et bilde. Men. Bildet viser ikke den nevnte stjernehimmelen, men er stjernehimmel fra et observatorium i 2007. Jeg synes det er helt greit å bruke hva jeg kaller et indirekte illustrasjonsfoto når man ikke har noe direkte, men da må det merkes tilsvarende, f.eks bildet over viser stjernehimmelen for et annet sted og tidspunkt. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 22:26 (CEST)

Jeg byttet bilde, det ble kanskje litt for søkt. // Mvh Torfilm (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 23:41 (CEST)

Infoboksen nevner kun Winslet og DiCaprio som medvirkende foran kamera. De fleste er vel innforstått med at det er flere, men for ordens skyld bør det vel nevnes, enten ved en linje under, eller ved at det f.eks skrives at Winslet og DiCaprio har hovedrollene. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 10:58 (CEST)

Jeg kan bare bruke en annen parameter. // Mvh Torfilm (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 13:14 (CEST)

Dette er feil: «Den slo kinorekorder i flere land og er den mest besøkte filmen i Norge noensinne med et kinobesøk på over én million i 1998.». Kilden angir at det stemmer, men det er fordi den ikke har data lenger tilbake enn 1985. Den mest sette filmen i Norge ble lansert ti år før, i 1975 og det var Flåklypa Grand Prix med anslått salg av rundt fem millioner kinobilletter. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 18:26 (CEST)

Selvfølgelig, den har jeg helt glemt! // Mvh Torfilm (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 15:37 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 22:34 (CEST)

---