Wikipedia:Kandidatsider/Thai-skrift
Jeg har lagt ned en god del arbeid i denne artikkelen, og synes nå at den er såpass god at den fortjener anerkjennelse. Artikkelen dekker de fleste aspekter av thai-skriften, hovedsaklig hvordan skriften brukes for å skrive thai, men også et kort avsnitt om hvordan den kan modifiseres til å skrive sanskrit og pali. Jeg har også skrevet to avsnitt som ikke finnes i artikkelen på engelsk: Om tastaturet som brukes for å skrive thai, og om at thai-skriften ikke følger unicodes anbefaling om fonemisk koding. V85 30. des 2008 kl. 00:51 (CET)
Anbefalt
[rediger kilde]
For MHaugen 31. des 2008 kl. 00:18 (CET)- For Kamel93 1. jan 2009 kl. 17:32 (CET)
- For Jon Harald Søby 3. jan 2009 kl. 19:54 (CET)
- For Eivind 6. jan 2009 kl. 00:47 (CET)
- For Harry Wad 7. jan 2009 kl. 00:02 (CET)
- For Mr. Hill 7. jan 2009 kl. 00:11 (CET)
- For Haakon K 7. jan 2009 kl. 23:22 (CET)
- For Bjoertvedt 11. jan 2009 kl. 21:21 (CET)
Utmerket
[rediger kilde]- For V85 30. des 2008 kl. 00:51 (CET)
- For Jon Harald Søby 3. jan 2009 kl. 19:54 (CET)
- For Ranværing 5. jan 2009 kl. 15:39 (CET)
Kommentarer
[rediger kilde]Ser ut som en god artikkel og et godt stykke arbeid, men en rød lenke i første avsnitt passer ikke så godt inn i en anbefalt/utmerket artikkel ... er dette noe som kan fikses? --Eivind (d) 5. jan 2009 kl. 13:57 (CET)
- Det kan alltid fikses med en liten stubb, men burmesisk skrift er noe som ideelt sett burde hatt en omtrent like grundig gjennomgang. Grunnen til at den artikkelen enda ikke er påbegynt, er at jeg ikke kan burmesisk, så det vil kreve en god del arbeide (sette seg inn i hvordan det virker, regler, untak etc.) for å få til noe tilsvarende artiklene om thai-skrift, khmer-skrift og laotisk skrift. V85 5. jan 2009 kl. 15:09 (CET)
Jeg tror denne artikkelen holder til anbefalt, men jeg er fristet til å stemme imot utmerket. Artikkelen har jo ingen referanser listet opp. Jeg tviler vel egentlig ikke på sannhetsgehalten i det som skrives, men mener det er feil at en referanseløs artikkel skal hedres som utmerket. Synes også litteratur-lista er litt vel kort … er dette noe som kan fikses på? --Eivind (d) 5. jan 2009 kl. 17:23 (CET)
- Kriteriene sier bare: «Den bør vise til noe litteratur (videre lesning) og om nødvendig eller dersom det er naturlig ha referanser.» Selvsagt er det viktig å ha med referanser/kilder/litteratur. I mitt syn er disse tre synonyme, og jeg valgte å oppføre alle kildene mine som «eksterne lenker» og «litteratur», og som generelle kilder, som verifiserte det som ble sagt i artikkelen. Nå har jeg flyttet et par over til å bli «referanser», med spesifikke fotnoter i teksten. Ellers er det jo slik at det meste av det som står i artikkelen er «generell kunnskap» (hvis man kan litt thai) og derfor ikke burde trenge noen referanse. Det er helst nye og generelt ukjente fakta som trenger referanser. Hvis det er noen spesifikke punkter du mener trenger en referanse, er det bare å oppgi det, så skal jeg se hva jeg klarer å finne. V85 6. jan 2009 kl. 00:17 (CET)
- Stemmer som du skriver: Det meste i artikkelen trenger ingen referanser, og jeg er enig i at det kun er påkrevd ved ukjente opplysninger eller påstander som det ikke er lett for leser selv å sjekke. Flott med noen referanser, da jeg føler det er viktig at en slik ting ikke er fraværende i de artiklene vi selv viser stolt frem som utmerkede/anbefalte, samtidig som vi maser hull i hodet på andre skribenter om at de må ha referanser for sine påstander. Jeg stemmer i hvert fall for anbefalt, så skal jeg ta en ny vurdering for utmerket når jeg har fått lest gjennom hele artikkelen. --Eivind (d) 6. jan 2009 kl. 00:47 (CET)
Jeg stemmer for anbefalt, for utmerka må jeg lese grundigere gjennom artikkelen, noe jeg ikke har tid til akkurat i disse dager. Haakon K 7. jan 2009 kl. 23:22 (CET)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 15. jan 2009 kl. 11:05 (CET)