Wikipedia:Kandidatsider/Stanley Kubrick (andre nominasjon)
Stanley Kubrick[rediger kilde]
En grundig presentasjon av en viktig filmskaper. Denne artikkelen var også kandidat i mars i fjor (se Wikipedia:Kandidatsider/Stanley Kubrick), og har blitt vesentlig endret siden den gang (se diffen her). Hovedbidragsyter til artikkelen er Erik den yngre (diskusjon · bidrag), med 97 %. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2022 kl. 07:31 (CEST)
Anbefalt[rediger kilde]
For M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2022 kl. 07:31 (CEST)- For Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jul. 2022 kl. 12:47 (CEST)
- For Frankemann (diskusjon) 24. jul. 2022 kl. 10:17 (CEST)
- For Ulflarsen (diskusjon) 24. jul. 2022 kl. 22:41 (CEST)
Imot Mye av samme problemer som sist: merkelig detaljfokus, repetitiv/stakkato språkføring, stavefeil, stilfeil (inn og ut av historisk presens), slendrian (f.eks. engelske "anførselstegn"), tvilsomme påstander (Coen-brødrene som Kubricks viktigste arvtakere – ikke et ord om PTA), skjevt fokus vektet mot biografisk trivia, nødtørftig analyse av filmenes mise en scène, floskler/selvfølgeligheter («bruk av musikk og levende bilder som helhet»), etc. etc. Jeg kan ta en grundigere kikk på artikkelen dersom det ønskes, men det forutsetter nesten at hovedbidragsyter tar en litt mer konstruktiv innstillning til kritiske innspill enn sist gang…Nutez (diskusjon) 16. jul. 2022 kl. 20:17 (CEST)
Kommentarer[rediger kilde]
Nutez har en lang stemmeforklaring. Noen kommentarer:
- Biografiske detaljer: Dette er nå ganske stramt og ikke spesielt detaljert. Den engelske har mye mer detaljer og faktisk en egen artikkel en:Personal life of Stanley Kubrick. Dette er tross alt en biografi og da er personens liv vesentlig, filmene omtales jo i egne artikler. Og de biografiske detaljene er i stor grad koblet til Kubricks utvikling og virke som filmskaper. Så dette punktet må være mer konkret om hvilke detaljer (trivia) som er overflødige før noe kan gjøres.
- Tvilsomme påstander: Jeg skriver kun det som står i kildene og jeg tilstreber bruk av høykvalitetskilder.
--Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jul. 2022 kl. 20:47 (CEST)
Fikset Jeg har lagt inn omtale av Paul Thomas Anderson. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jul. 2022 kl. 00:27 (CEST)
Angående engelsk anførselstegn: Dette brukes ett sted fordi det er sitat inne i et sitat:
- «Hvor høyt hadde vi verdsatt Mona Lisa hvis Leonardo hadde skrevet nederst på lerretet: "Damen smiler så vidt fordi hun har råtne tenner" eller "fordi hun skjuler en hemmelighet for sin elskede"?»
--Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jul. 2022 kl. 22:23 (CEST)
- Fikset Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jul. 2022 kl. 10:35 (CEST)
Angående historisk presens: Dette er enkelt å fikse dersom det påpekes hvor i teksten. Artikkelen er ganske lang og det er mye arbeid å lese gjennom for å finne evt historisk presens. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jul. 2022 kl. 22:29 (CEST)
- Fikset Jeg har sjekket hele teksten og fant ikke noe feil bruk av historisk presens. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jul. 2022 kl. 10:35 (CEST)
Hva betyr «forelegg», i denne sammenheng?--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jul. 2022 kl. 12:14 (CEST)
- Det var visst et eget avsnitt om det, beklager Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jul. 2022 kl. 12:15 (CEST)
- Grunnlag eller utgangspunkt for et filmmanus. Vanlig sjargong i filmens verden, muligens ikke allment kjent. https://naob.no/ordbok/forelegg Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jul. 2022 kl. 12:16 (CEST)
Det er jo en veldig stor artikkel, men den har fine overskrifter som gjør det mulig å navigere. Kanskje burde man funnet en metode for å dele den opp i mindre artikler. Da ville de mange detaljer vært lettere å overkomme, men jeg har ikke noe klart svar på hvordan det skal gjøres. Det er et generelt synspunkt og knytter seg ikke til akkurat denne artikkelen. Konkret savner jeg et eget avsnitt om påvirkning, slik det finnes i artikkelen på engelsk. Vurderingene av hans oeuvre, tåler en utvidelse, men kanskje de ikke er kommet ennå. Slik den står i dag, er den for meg en klar AA.--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jul. 2022 kl. 12:47 (CEST)
- Takk Trygve. Angående påvirkning: Artikkelen har et avsnitt om innflytelse Stanley_Kubrick#Innflytelse og seksjonen Stanley_Kubrick#Unge_år har en del om hvordan han selv ble påvirket (han var selvlært). Lengde: Artikkelen er på 130.000 bytes som er litt i overkant. Jeg har forsøkt å holde omtalen av den enkelte film så kort som mulig. Den engelske artikkelen har lagt en del av privatlivet samt utmerkelser, urealiserte prosjekter og innflytelse i egne artikler - særlig urealiserte prosjekter og innflytelse kan vi etterhvert vurdere å flytte over i egne artikler. Men viktigst akkurat nå er rødlenkene blant annet Lolita. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jul. 2022 kl. 14:21 (CEST)
- Kapitlet Innflytelse viser vel mest hvem som er påvirket av Kubrick. Det jeg etterlyser er hvem som har påvirket Kubrick. Det står noe om det under avsnittet Unge år, men jeg synes det burde vært fremhevet. I artikkelen på engelsk er det gjort som et eget avsnitt (Career influences), og det ville denne artikkelen ha tjent på. At han er selvlært rent teknisk er vel noe annet enn hva han er påvirket av. I ingressen er det for eksempel sagt at han vokste opp i et jødisk miljø, men nedenfor sies det at det jødiske var sekulært. Jeg er usikker på hva det betyr. Lever vi i Norge i et sekulært kristent miljø? I artikkelen på engelsk er den jødiske påvirkning problematisert, noe jeg ville ha ønsket her. Kubrick er gåtefull fordi han lager teknisk gode filmer, men i sitt innhold kanskje ligger i grenseland mellom det kunstnerisk nyskapende og det spekulative. Jeg ville ha trodd at noen hadde problematisert dette. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. jul. 2022 kl. 10:48 (CEST)
- Fikset Ang innflytelse: Skal lage en overskrift og samle stoff om "career influence" der. Jødisk miljø: Familien var ikke spesielt religiøs og han fikk ingen spesifikk religiøs oppdragelse. Men de var definitivt jødiske kulturelt sett og av opphav i Galicja. Derfor "sekulær" slik kildene påpeker (selv om "sekulær" ikke er et godt ord i dette tilfellet). Han vokste opp i the Bronx hvor befolkningen på den tiden hadde en stor andel jøder (EN WP oppgir 40 %). Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jul. 2022 kl. 15:22 (CEST)
- PS: Jeg sjekket historikken og i 1930 var nær halvparten av Bronx' innbyggere jødiske, satte inn en fotnote om dette. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jul. 2022 kl. 16:08 (CEST)
- Kapitlet Innflytelse viser vel mest hvem som er påvirket av Kubrick. Det jeg etterlyser er hvem som har påvirket Kubrick. Det står noe om det under avsnittet Unge år, men jeg synes det burde vært fremhevet. I artikkelen på engelsk er det gjort som et eget avsnitt (Career influences), og det ville denne artikkelen ha tjent på. At han er selvlært rent teknisk er vel noe annet enn hva han er påvirket av. I ingressen er det for eksempel sagt at han vokste opp i et jødisk miljø, men nedenfor sies det at det jødiske var sekulært. Jeg er usikker på hva det betyr. Lever vi i Norge i et sekulært kristent miljø? I artikkelen på engelsk er den jødiske påvirkning problematisert, noe jeg ville ha ønsket her. Kubrick er gåtefull fordi han lager teknisk gode filmer, men i sitt innhold kanskje ligger i grenseland mellom det kunstnerisk nyskapende og det spekulative. Jeg ville ha trodd at noen hadde problematisert dette. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. jul. 2022 kl. 10:48 (CEST)
Morn Erik d.y., som du kan se har jeg endret en del på setninger og ordvalg. Du får se over om noe har blitt endret slik at meningsinnholdet har blitt påvirket feil. Jeg synes artikkelen er helt fin, og kan ikke forstå de innvendingene som ligger bak mot-stemmen over. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 24. jul. 2022 kl. 10:22 (CEST)
- Takk Frankemann! Alltid bra med friskt blikk på språk etc. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jul. 2022 kl. 10:25 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 24. jul. 2022 kl. 22:38 (CEST)
- Dette skjønner jeg ikke. Imot-stemmen min har knapt blitt imøtegått; jeg kan ikke se at noen av innvendingene mine har blitt tatt alvorlig. Artikkelen har forstatt mange av de problemene jeg nevnte helt øverst. Dette var en bemerkelsesverdig kort vurdering for en så lang artikkel om en viktig filmskaper. Nutez (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 05:00 (CEST)
- Slik jeg leser denne kandidatprosessen, er innvendingene dine besvart punkt for punkt. Og i og med at du ikke har blokkerende veto, avsluttet jeg prosessen i god tro og i samsvar med etablert praksis. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 07:28 (CEST)
- Innvendingene mine har såvidt blitt kommentert, og mange av de samme problemene hefter fortsatt ved artikkelen (stavefeil, snevert kildebruk, hakkete språkføring, redaksjonelle vurderinger og ufullstendig analyse). Dette er ikke en tilfredsstillende vurdering av en såpass viktig artikkel. Den bærer preg at noen forsøker å presse gjennom en forutbestemt avgjørelse, snarere enn å lytte til konstruktiv kritikk. Dersom dette er god tro og i samsvar med etablert praksis, er det på tide å gjøre ting annerledes, for dette er ikke holdbart, på noen måte. Nutez (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 16:19 (CEST)
- MO Haugen har tatt avgjørelsen, men de konkrete innvendingene er som sagt allerede håndtert. Ang språk/rettskriving: Flere rutinerte bidragsytere har lest gjennom og pusset på språket. Ang sildebruk: Artikkelen har 179 referanser til et bredt tilfang av kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jul. 2022 kl. 16:24 (CEST)
- Artikkelen har etter en vurdering nådd et visst nivå, men etter en annen vurdering har den ikke det. Det vi kan være enige om er at den ikke er "ferdig". Det er bare å fortsette, for de som har lyst. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 16:52 (CEST)
- MO Haugen har tatt avgjørelsen, men de konkrete innvendingene er som sagt allerede håndtert. Ang språk/rettskriving: Flere rutinerte bidragsytere har lest gjennom og pusset på språket. Ang sildebruk: Artikkelen har 179 referanser til et bredt tilfang av kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jul. 2022 kl. 16:24 (CEST)
- Innvendingene mine har såvidt blitt kommentert, og mange av de samme problemene hefter fortsatt ved artikkelen (stavefeil, snevert kildebruk, hakkete språkføring, redaksjonelle vurderinger og ufullstendig analyse). Dette er ikke en tilfredsstillende vurdering av en såpass viktig artikkel. Den bærer preg at noen forsøker å presse gjennom en forutbestemt avgjørelse, snarere enn å lytte til konstruktiv kritikk. Dersom dette er god tro og i samsvar med etablert praksis, er det på tide å gjøre ting annerledes, for dette er ikke holdbart, på noen måte. Nutez (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 16:19 (CEST)
- Slik jeg leser denne kandidatprosessen, er innvendingene dine besvart punkt for punkt. Og i og med at du ikke har blokkerende veto, avsluttet jeg prosessen i god tro og i samsvar med etablert praksis. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 07:28 (CEST)