Wikipedia:Kandidatsider/Olympiske sommerleker

Olympiske sommerleker

Jeg har lenge vært fascinert av den grundige og gode strukturen vi har for ol-artiklene, med artikler for hvert OL, hvert lands innsats under hvert OL og for resultater for den enkelte idrett under hvert OL. Antagelig kvalifiserer derfor også morartikkelen for hvert enkelt OL også som Liste, men det er ihvertfall ingen tvil om at denne hovedlista over år, idretter og deltagerland er et meget godt eksempel på vårt listearbeid, og på wp på sitt beste. Stor honnør til LoneStar som gjør mye av arbeidet med disse artiklene. MHaugen 12. nov 2009 kl. 23:27 (CET)

God liste

1. For MHaugen 12. nov 2009 kl. 23:27 (CET)
2. For Haakon K 13. nov 2009 kl. 07:49 (CET)
3. For Sandip90 13. nov 2009 kl. 10:52 (CET)
4. For Bjoertvedt 17. nov 2009 kl. 10:46 (CET)
5. For Ranværing 20. nov 2009 kl. 08:50 (CET)

Kommentarer

Innspill:

1. Ingress 1: Jeg har ryddet litt, og splittet ingressen i naturlige avsnitt (etter mine evner - det er ikke en fasit :). Ekstralekene 1906, blir oftere omtalt som jubileumslekene 1906 - det er tittelen lekene har i artikkelens infoboks også. Jeg la i den sammenheng til følgende setning: - Lekene er medregnet i listene i denne artikkelen. Jeg leser det slik at det stemmer?
2. Ingress 2: «Antall øvelser er også betydelig utøket i løpet av de moderne lekenes historie fra slutten av 1800-tallet til nå.» Denne setninger bør følges opp med fakta / tall.
3. Arrangørbyer: 3–4 flotte stadionbilder vil ta seg godt ut til høyre her.
4. Øvelser: Omhandler dette avsnittet øvelser, disipliner, idretter, eller sporter? Jeg mener det definitivt ikke er øvelser - seiling og friidrett er ikke øvelser - disse idrettene inneholder jo en rekke øvelser. Da har jeg samtidig gitt hva jeg mener dette er - idretter. Men NoWiki har valgt (det internasjonale) begrepet sport som ledende over (det norske) idrett. Denne problemstillingen var en av de første diskusjonene jeg var med i for 2 1/2 år siden når jeg entret «wikidugnaden». :) «Sporter» er ikke et godt uttrykk i mine ører, men begrepet «øvelse» mener jeg er brukt feil i dette avsnittet.

For øvrig flott arbeid og en god liste. - Mr. Hill 13. nov 2009 kl. 00:51 (CET)

Til punkt 4: «Idretter» er den eneste overskrifta som er riktig og låter naturlig. Haakon K 13. nov 2009 kl. 04:48 (CET)

«Sportsutøvere» klinger heller ikke særlig bra. Til og med på «Sporten» på TV2 sier de «idrettsutøvere». Haakon K 13. nov 2009 kl. 07:59 (CET)

Jeg støtter nominasjonen, for slik artikkelen er nå, er den en liste, en svært god sådan. Dette er imidlertid en artikkel som burde vært mer prosa enn liste, som artikkel er den forholdsvis dårlig. Hva gjør vi når den får mer kjøtt på seg, når den kommer opp mot anbefalt-/utmerka-nivå? Nominerer den som dette, flytter listene ut til underartikler og gir underartiklene god liste-statusen? Haakon K 13. nov 2009 kl. 07:49 (CET)

En veldig fin liste med mange interessante detaljer. Ingen røde lenker er også vært positivt. Jeg stemmer for, og har også lagt lagt til tre stadionbilder etter Haakon Ks ønske. Det er tre svært historiske OL-anlegg, hvert på sin spesielle måte. Mvh Sandip90 13. nov 2009 kl. 10:55 (CET)

Jeg har lenket alle idretter til xidrettx under sommer-OL. Det har gitt oss 6 røde lenker. En kort dugnad så er det på plass, jeg bidrar selvsagt. Sandip90 fant frem fine bilder :) - Mr. Hill 13. nov 2009 kl. 13:32 (CET)

Ville det ikke være naturlig, hvis lenkene under Medaljefordeling lenket til artikler av typen Norge under OL eller Norge under Sommer-OL og ikke til artikler om landene? Det virker som om denne type artikler mangler for de fleste land. Vi har artikler om enkeltland under bestemte OL (av typen Spania under Sommer-OL 1900), men mangler artikler som oppsummerer et land gjennom OL-historien. Hvis det ikke er meningen vi skal ha slike artikler, kunne det kanskje i stedet lenkes til kategorier, altså f. eks. til Kategori:Spania under de olympiske leker? Wikijens 13. nov 2009 kl. 15:12 (CET)

Jeg forstår ikke tallene i den midterste tabellen. Det forklares at tallene angir hvor mange leker øvelsene har vært med, men hva betyr det? Hvis det betyr hvor mange Ol idretts-øvelsen har vært representert i, så måtte tallrekken på hver øvelse bare vært 1, 2, 3 4, ... Hva betyr det når det angis tallet 4 (eller et hvilket som helst annet tall) allerede første året øvelsen var med? Dette må nok forklares nærmere. Mvh, Bjoertvedt 13. nov 2009 kl. 17:42 (CET)

Jeg tror det må være en feil i forklaringen. Mitt gjett er at det betyr hvor mange øvelser det var innen de forskjellige idrettene. Det passer med veldig mange for svømming og friidrett osv., mens det er 1, og senere 2, for typiske lagidretter (kvinner fikk delta etter hvert). Wikijens 13. nov 2009 kl. 18:04 (CET)

Er totalen i tabellen under Idrettsgrener korrekt? Listen har jo tatt ut de idrettsgrenene / øvelsene som ikke er med per 2012, så totalen summerer hvor mange av dagens grener som var med i de ulike lekene. Er det nyttig informasjon? Hva er forresten grunnen til at idretter som er tatt av programmet, ikke er med på listen? - Mr. Hill 13. nov 2009 kl. 22:25 (CET)

Det har du rett i, totalen er egentlig bare riktig for 2008... Haakon K 16. nov 2009 kl. 07:24 (CET)

Ettersom det er jeg som har lagt inn tabellen over idretter, bør jeg vel forklare den litt. Som det står i forklaringen over tabellen, er dette en oversikt over idretter som for tiden er med på det offisielle olympiske programmet. Dermed er det faktisk kun for 2008 totalen er (tilsiktet) riktig. Misvisningen kommer av at det er flere idretter som har forsvunnet, som for eksempel tautrekking, polo og pelota. For at tabellen skal bli komplett jfr. samtlige idretter det er blitt arrangert konkurranser i, bør jo disse idrettene som det ikke lenger konkurreres i legges inn. Eventuellt må vi fjerne Øvelser totalt fra bunnen av tabellen, da den kan være/er villedende. Knuteinar2309 16. nov 2009 kl. 08:58 (CET)

Det beste ville vært hvis du har tilgang til info om idrettene som har forsvunnet og kan legge inn disse. Haakon K 17. nov 2009 kl. 05:21 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 20. nov 2009 kl. 10:21 (CET)

---