Wikipedia:Kandidatsider/Norge under Vinter-OL 2014

Norge under Vinter-OL 2014

Bruker:Løken tok steget inn i det nye året med denne og fem andre lignende lister/artikler/oversikter over idrettsresultater og -utøvere. Det er en svært omfattende og detaljrik artikkel, både i kraft av resultatoversikten og som en helblå liste over vinnere og utøvere. Vi har tidligere presedens fra seks ulike prosesser for at slike lister over [Enkeltland] under [ett enkelt-OL] er AA-stoff, selv om arbeidsmengden og tekstvolumet godt kunne tilsi UA for noen av dem. M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 09:29 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 09:29 (CET)
2. For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 21:49 (CET)
3. For Migrant (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 03:55 (CET)

Utmerket

1. Nøytral M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 09:29 (CET)
2. For Ranværing (d) 6. jan. 2015 kl. 02:23 (CET)

Kommentarer

Mangler kampstatistikken for ishockeyspillerne. PaulVIF (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 09:36 (CET)

Skal ordne det senere. -- Løken (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 15:46 (CET)

Fjernet hele statistikken. Fant ikke noe god side for dette. --- Løken (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 14:26 (CET)

UA eller AA

En liten detalj fra nyansenes verden. Når jeg kandidatnominerer en artikkel som mulig AA kan jeg velge fire ulike innfallsvinkler til eventuell samtidig UA-status

• Jeg har blitt enig med hovedbidragsyter om at AA er et avklart og dekkende nivå for artikkelen, mens UA ikke er relevant. Da tar jeg som regel ikke med alternativet UA i forslaget i det hele tatt.
• Jeg er ikke enig med hovedbidragsyter om hvorvidt artikkelen er av AA- eller UA-kvalitet. Da kan jeg foreslå artikkelen med {{for}} AA og {{mot}} UA. Det skjer ytterst sjelden, og er vel mest et hypotetisk alternativ.
• Jeg mener at artikkelen er på UA-nivå, men er usikker på om andre er enige. Da tar jeg med begge alternativene, stemmer for begge, og foreslår den som UA/AA alt etter magefølelsen.
• Jeg er usikker på om artikkelen er på UA-nivå, men er åpne for at andre kan mene at den er det. Da tar jeg med UA-alternativet i forslaget for å synliggjøre muligheten, men stemmer avventende/nøytralt selv for å overlate vurderingen og utspillet til andre.

Som dere ser, har jeg brukt det fjerde alternativet denne gangen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 12:51 (CET)

Den er ikke på UA-nivå nei, da er jeg heller enig i at Storbritannia-artikkelen som er opp nå er det. --- Løken (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 15:46 (CET)

Åpningssetningen

Nok et solid arbeide fra bidragsyter Løken. En liten detalj, som forsåvidt også gjelder artikkelen om «Storbritannia under Sommer-OL 2012». Slik jeg har forstått våre regler så er det et ufravikelig krav at artikkelen skal begynne tilsvarende navnet. I dette tilfelle vil det si at artikkelen f.eks kunne begynt slik:

Norge under Vinter-OL 2014 i Sotsji i [[Russland}} deltok i totalt 12 grener med totalt 118 deltakere.

Det er mange måter det kan løses på, så lenge artikkelen starter med «Norge under Vinter-OL 2014». Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 21:19 (CET)

Det finnes noen få ufravikelige krav på Wikipedia. I tillegg finnes det mange gode, innarbeidede konvensjoner og stilmanualer som vi sjelden bør avvike fra. En av disse gode reglene i stilmanualen er at den definerende åpningssetningen skal begynne med artikkeltittelen.

Disse idrettsoversiktene er etter min mening et av tilfellene hvor vi kan avvike fra kravet om å begynne med artikkeltittelen. Ulfs løsning er i og for seg god, men den er likevel ikke perfekt den heller: den gir ikke en normal setning med setningsleddene i riktig rekkefølge i forhold til norsk grammatikk: «Norge» er subjekt, og «deltok» er verbet som burde fulgt rett etter subjektet. «Norge under Vinter-OL 2014 (i Sotsji i Russland)» er ikke et gyldig subjektsledd, selv om det er en logisk artikkeltittel.

Jeg mener at disse oversiktsartikelene med [Enkeltland] i [mesterskap] er et av de tilfellene hvor vi kan tillate oss en smule stilvariasjon og avvik fra hovedregelen om åpningssetninger. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 21:45 (CET)

Jeg mener det har sin verdi å ha et visst ens preg på artiklene og at dette er en av de punktene vi bør holde på, så jeg er ikke enig med M O Haugen. Tyskspråklig Wikipedia ble i 2007 sammenlignet med Brockhaus og såvidt jeg husker kom Wikipedia best ut, bortsett fra på ett punkt og det var ensartethet, dvs. at artiklene hadde et visst felles nivå og form, igjen om jeg husker rett.

Det er uansett ikke et punkt som stopper meg i å stemme for en ellers god artikkel, men jeg synes det er verd å nevne. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 22:02 (CET)

Synes det er en interessant artikkel og bør vel passere kravet til utmerket artikkel. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 21:50 (CET)

Har utvidet med noe tekst og 3 bilder, + 2 medaljetabeller til (etter sport og etter dato) ;+ noen referanser og 1 arkivert ekstern lenke fra vinter-OL 2014s offisielle nettsted. Mvh Migrant (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 03:55 (CET)

Jeg tror det med fordel kan arbeides mer med ingressen, selv om vi som bidrar med artikler håper at hele skal leses så er det vel ofte kun ingressen som blir lest. Her dreier omlag 2/3 av ingressen om uttaket, mens en mindre del handler om selve konkurransen. Foreslår at delen om uttak komprimeres og at den om selve konkurransen utvides noe. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 18:09 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 11:02 (CET)

---