Wikipedia:Kandidatsider/Maltas historie

Maltas historie

Som sagt holder FinnB på med å skrive seg gjennom de europeiske landenes historie. Jeg tror dette holder til utmerket, men har en mistanke om at «noen av oss» har strammet inn/opp på kravene, slik at det blir motstemmer mot utm-status. Anbefalt er den i alle fall med meget god margin. MHaugen 11. sep 2008 kl. 14:52 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 11. sep 2008 kl. 14:52 (CEST)
2. For PaulVIF 11. sep 2008 kl. 21:58 (CEST)
3. For Haakon K 14. sep 2008 kl. 21:02 (CEST)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 18. sep 2008 kl. 08:56 (CEST)
5. For Ctande 18. sep 2008 kl. 19:13 (CEST)
6. For Bjoertvedt 21. sep 2008 kl. 11:07 (CEST) Bra på statshistorie, litt mindre utfyllende på øygruppens økonomiske og sosiale utvikling gjennom historien.

Utmerket

1. For MHaugen 11. sep 2008 kl. 14:52 (CEST)
2. For PaulVIF 11. sep 2008 kl. 21:58 (CEST)

Kommentarer

Jeg har bare så vidt sett igjennom den, og den ser veldig innholdsrik ut og dekker alle perioder godt. Alle de røde lenkene skal vi ta som utfordringer! Men et lite spørsmål før jeg leser grundig igjennom senere i kveld (forhåpentligvis). Beleiringen under andre verdenskrig varte da ikke helt til 1945, som den overskriften sier, men til sommeren 1943, da Felttoget i Nord-Afrika var over og Operasjon Husky var gjennomført. Burde ikke overskriften bli endret til 1940-1943? PaulVIF 11. sep 2008 kl. 15:05 (CEST)

Au au au. Den feilen var min. Jeg skulle sette inn årstall i mellomoverskriften for å gjøre den mer forståelig, og så må fingrene ha skrevet 1940-45 av ren & ubetenksom rutine. Slett ikke mester Finns feil. Mvh MHaugen 11. sep 2008 kl. 15:37 (CEST)

«...men da opphisselsen spredte seg i en forsamling ble politiet tilkalt og tre maltesere lå døde igjen da de skjøt inn i mengden.» er uklar. Lå de døde malteserne igjen allerede da politiet begynte å skyte? Antageligvis lå de ikke igjen før de hadde skutt, og i så fall bør setningen endres til noe sånt som «...og tre maltesere lå døde igjen etter at de hadde skutt inn i mengden.». Ellers tatt litt annet småplukk. Haakon K 11. sep 2008 kl. 21:44 (CEST)

• Jeg henfalt nok til litterær dramatisering i setning om de tre døde. Jeg har skrevet den om til litt mer kjølig referat.

Enig i den kommentaren, og jeg kjenner ikke den historien til å kunne presisere den bedre. Men jeg har språkvasket litt, og mener den holder med god margin. PaulVIF 11. sep 2008 kl. 22:00 (CEST)

Det er altfor uklart, spesielt i starten av artikkelen, hvorvidt artikkelen dreier seg om historien til øya Malta eller historien til republikken Malta (som består av flere enn den ene øya). Setninger som skaper forvirring er blant annet:

• «Den andre store beleiringen skjedde under den andre verdenskrig da aksemaktene bombet øya, og hindret tilførsel av forsyninger, men fortsatt uten at øya overga seg.»
• «Geologisk ligger Malta på en undervannsrygg som strekker seg fra Nord-Afrika til Sicilia. En gang i fjern fortid var Malta nedsunket, noe som vises av sjøfossiler i fjellet på øyas høyeste punkt.»
• «Etter hvert som havet steg, ble Malta til en øy»

Og det fins flere eksempler. Jeg skjønner at det i disse tilfellene er øya Malta som omtales for seg selv, men i denne artikkelen skal det være landet og ikke øya som står i fokus. Derfor bør Malta i en setning som «En gang i fjern fortid var Malta nedsunket» referere til landet og ikke øya. Altså blir det ikke «fjellet på øyas høyeste punkt», men «fjellet på øya Maltas høyeste punkt». Malta ble heller ikke til én øy etter hvert som havet steg, men til flere øyer. Haakon K 11. sep 2008 kl. 22:09 (CEST)

Jeg er enig at det er forvirrende når man her og ellers i dagligtale snakker om Malta så henviser man enten til alle øyene (i praksis kun to, Malta og Gozo i og med at de fire andre er små og ubebodd), og samtidig som til ene øya, hovedøya, som også heter Malta. Vi må løse dette på et vis - trå gjerne til der dere reagerer.

Jeg skal forøvrig også ta noe korrektur i kveld, spesielt mot slutten er det en del som trengs vaskes. Mon tro om artikkelen holder lenge som «Anbefalt», i og med at det er en oversiktsartikkel? Finn Bjørklid 12. sep 2008 kl. 14:15 (CEST)

Fint! Så f eks at det engelske the wells var oversatt med veggene. Er selvfølgelig endret til brønnene ... PaulVIF 12. sep 2008 kl. 14:24 (CEST)

Der gikk det nok litt med mysende øyne dessverre. Jeg har bevisst gitt litt ekstra oppmerksomhet til de to beleiringene, selv om dette er en oversiktsartikkel. Det er mulig at Maltas moderne historie med tilnærmingen til den arabiske verden bør få større vekt. Finn Bjørklid 13. sep 2008 kl. 17:46 (CEST)

Artikkelen er forbedra, og jeg mener den holder til minst anbefalt. Haakon K 14. sep 2008 kl. 21:02 (CEST)

Har begynt å se på artikkelen, la inn linjeskift etter bilder så de skilles ut fra løpende tekst, tanken er at det gjør det lettere for «vanlige dødlige» å bidra til å endre/forbedre teksten. Så samtidig at det er brukt endel faste billedstørrelser, ihht våre retningslinjer så bør vi unngå det. Jeg vil derfor oppfordre hovedbidragsyter til å se på om det ansees strengt nødvendig med faste billedstørrelser, det er en form for «hard-koding» av siden som gir liten fleksibilitet videre fremover. mvh - Ulf Larsen 16. sep 2008 kl. 11:31 (CEST)

Jeg synes en del av bildene var vanskelig å se innholdet av uten å øke størrelse, men du kan ta egen vurdering på dem og sette ikke-fast på de som du tror går greit. Finn Bjørklid 17. sep 2008 kl. 10:39 (CEST)

Ok, lar det stå, tar det på kontoen at hovedbidragsyter har vurdert faste billedstørrelser og funnet det nødvendig. En annen sak er vel at om vi en gang i fremtiden får store problemer med dette så er vel slike faste størrelser såpass lett å finne og slette med en bot at vi eventuelt kan overlate det til de. mvh - Ulf Larsen 18. sep 2008 kl. 07:12 (CEST)

Om innledningen: I andre avsnitt går det frem til andre verdenskrig, før det i tredje og siste avsnitt går tilbake til napoleonskrigene. Jeg mener introen bør være mest mulig kronologisk, dvs det eldste først, slik det står nå så brytes det prinsippet. Ulf Larsen 16. sep 2008 kl. 11:41 (CEST)

Mulig, poenget var å fokusere på at det var to store beleiringer av Malta som fikk samme resultat, og således hang sammen. Men det kan sikkert formuleres anerledes, evt. ved å flytte napoleonskrigene opp. Finn Bjørklid 17. sep 2008 kl. 11:15 (CEST)

Denne setningen:

«Det forhistoriske tempelet Ggantia på Gozo, den nest største av Maltas seks øyer, er den eldste av de frittstående bygninger i verden (se bilder). »

-har en ekstern lenke til bilder på slutten, jeg synes den lenken bør fjernes og eventuelt heller legges inn et bilde av tempelet, alternativt at underartikkelen om tempelet skrives. Ulf Larsen 16. sep 2008 kl. 18:29 (CEST)

Jeg skrev faktisk artikkelen til denne, slik at lenken ikke lenger er rød. Lenken til ekstern nettside med bilder var noe jeg «arvet» fra den engelske artikkelen. Vi kan fjerne det, jeg har ingen store følelser for det. Generelt pleier jeg faktisk å unngå eksterne lenker i løpende tekst. Finn Bjørklid 17. sep 2008 kl. 10:39 (CEST)

Har slettet den eksterne lenken. Ulf Larsen 18. sep 2008 kl. 07:12 (CEST)

Byttet om noe tekst i avsnittet Britisk styre av Malta for å presentere det kronologisk og unngå gjentakelser, hovedbidragsyter må vurdere det. Ulf Larsen 18. sep 2008 kl. 08:38 (CEST)

Denne setningen:

«Malta ble medlem av Den europeiske union i mai 2004 og den 1. januar 2008 adopterte Malta euro som nasjonal valuta sammen med maltesisk lire.»

Jeg endret ordet «adopterte». Som Kjetil påpekte et annet sted er det et ord man altfor lett drar med seg fra engelsk. Finn Bjørklid 21. sep 2008 kl. 11:36 (CEST)

Kan det stemme at de to valutaene benyttes parallellt? Skeptisk... Ulf Larsen 18. sep 2008 kl. 08:55 (CEST)

Fant svaret, ble brukt i en overgang på en måned, har endret i teksten. Ulf Larsen 18. sep 2008 kl. 09:51 (CEST)

Avsluttende kommentar: Velger å stemme for anbefalt, jeg synes artikkelen mangler det ekstra løft som skal til for å ta den til utmerket og vi bør unngå å inflatere utmerket. Det er imidlertid et meget prisverdig initiativ av Finn å gå igang med slike historiske artikler, det er stoff som må på plass før vi kan konkurere på like fot med Store norske leksikon. mvh - Ulf Larsen 18. sep 2008 kl. 08:59 (CEST)

Jeg er enig at slike artikler gjør seg best som anbefalt, og at det bør være en forskjell mellom Anbefalt og Utmerket. Det er selvsagt et valg hvor mye og hvor tungt man skal gå inn i hver epoke i en oversiktsartikkel, men jeg synes artikkelen tross alt dekker det meste, skjønt årene etter 1971 er noe tynn. Finn Bjørklid 21. sep 2008 kl. 11:34 (CEST)

Interessant med elefantene som ble mindre og mindre på øya. Det er ikke "bemerkelsesverdig", men svært vanlig. Det som skjer er at i mangel av rovdyr, og med begrenset beitetilfang, lønner det seg som evolusjonær strategi å bli mindre i kroppsstørrelse. Det samme skjedde med elefanter på Kypros, elefanter og Homo erectus på Flores, og med mini-mammut på Wrangel-øya i Sibir... Mvh Bjoertvedt 21. sep 2008 kl. 11:07 (CEST)

Ah, jeg var litt fornøyd med at jeg fant en referanse som bekreftet det som jeg hadde hørt da jeg var på besøk på øya i sin tid. Godt du presiserte dette. Finn Bjørklid 21. sep 2008 kl. 11:34 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 1. okt 2008 kl. 00:00 (CEST)

---