Wikipedia:Kandidatsider/Maleku (språk)

Maleku (språk)

Samtidig med at jeg har vært i ferd med å prøve å øke antall malekutalende med én, har denne artikkelen blitt til. Et språk med ikke så altfor lyse framtidsutsikter som i det minste fortjener en god og omfattende artikkel på Wikipedia. Slik bevares både bevisstheten og kunnskapen om maleku i større grad, selv om det en dag skulle forsvinne fra daglig bruk. Haakon K 10. sep 2009 kl. 22:54 (CEST)

Anbefalt

1. For Haakon K 10. sep 2009 kl. 22:54 (CEST)
2. For Jon Harald Søby 10. sep 2009 kl. 23:59 (CEST) Ypperlig arbeid!
3. For Imponerende! Erik 13. sep 2009 kl. 13:38 (CEST)
4. For Ranværing 13. sep 2009 kl. 20:39 (CEST)
5. For Innenfor rammene for AA Sandip90 15. sep 2009 kl. 20:57 (CEST)
6. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 16. sep 2009 kl. 18:56 (CEST)
7. For Ctande 23. sep 2009 kl. 12:01 (CEST)

Kommentarer

Avsnittet «Grammatikk» er ment som en kortversjon av artikkelen malekus grammatikk. Hvis noen syns det er noe fra denne utdypende artikkelen som bør med i den nominerte artikkelen, eller noe som bør tas vekk, så si fra. Haakon K 10. sep 2009 kl. 22:54 (CEST)

Interessant artikkel og lovende at vi har en såpass utfyllende artikkel om dette språket. En liten sak til vedlegg, i følge standard vedlegg så bruker vi ikke Kilder og Videre lesning men Litteratur som da dekker begge deler. Det har vært diskutert en endring av det på Tinget, men diskusjonen døde ut uten noen konsensus og følgelig består den malen vi har. mvh - Ulf Larsen 11. sep 2009 kl. 10:57 (CEST)

Ulf, er det ikke bare å fikse det sjøl? Det er så vidt jeg skjønner en småting, og dette er jo en wiki. Jon Harald Søby 14. sep 2009 kl. 19:38 (CEST)

Synes for øvrig det er rart at du stemmer imot på grunn av noe som gjør det tydeligere hva som er kilder og ikke. Jeg veit det kanskje ikke stemmer med malen, men jeg synes dette er et perfekt eksempel på hvordan man skal ignorere alle regler. 14. sep 2009 kl. 19:40 (CEST)

Til JHS: Har slått sammen kilder og videre lesning til litteratur og har trukket min motstemme. Jeg synes det har en verdi med visse regler, antar at det blant annet gjør at våre brukere lettere finner frem i de enkelte artiklene. Om linker/lenker/hyperlenker til nettsteder utenfor Wikipedia stadig endrer betegnelse så kan det lett bli forvirrende for de vi skriver for. Ulf Larsen 14. sep 2009 kl. 22:01 (CEST)

Hvis de fleste på Wikipedia mener at de to skal slås sammen, så skal jeg ikke klage på det. Jeg valgte imidlertid å holde dem adskilt bl.a. av den grunn at noen av kildene, slik som Greenberg (1987), handler minimalt om maleku, og passer derfor dårlig i en litteraturliste om språket. Hvis en leser av artikkelen velger den boka for å lese mer om maleku, blir han/hun skuffa. Boka ble imidlertid brukt som kilde til en liten opplysning om de chibchanske språkas slektskap, og ble derfor oppført i kildelista, av verifiserbarhetshensyn. Haakon K 15. sep 2009 kl. 21:53 (CEST)

Må si at mitt standard forbehold virkelig føles riktig å bruke ved avstemning over denne artikkelen, dette er langt fra hva jeg kan noe om. Uansett så har jeg lest gjennom etter beste evne og jeg synes det virker veldig bra og ikke én «rød lenke»! Fant en underartikkel, Imperativ, merket med manglende nøyaktighet, om hovedbidragsyter kan se på den så merket kan fjernes så blir inntrykket enda bedre, men uansett bare pirk. Jeg synes det er veldig bra at vi får slike artikler frem til anbefalt og jeg tror at det er et lite, men viktig steg på veien for å heve vårt omdømme. mvh - Ulf Larsen 16. sep 2009 kl. 19:01 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 20. sep 2009 kl. 00:26 (CEST)

---