Wikipedia:Kandidatsider/Komet

Komet

I samråd med Cocu foreslår jeg denne artikkelen nominert. Den har topp prioritet i underprosjektet astronomi. Ranværing (diskusjon) 10. okt. 2013 kl. 19:23 (CEST)

Utmerket

1. For Ranværing (diskusjon) 10. okt. 2013 kl. 19:23 (CEST)
2. For Haakon K (diskusjon) 11. okt. 2013 kl. 02:11 (CEST)
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2013 kl. 18:38 (CEST)

Kommentarer

Dette er en viktig «byggeklosse» i artikkelsamlingen om solsystemet. Det finnes en rekke objekter der ute – kentaurer, damokloider, etc. som med tid og stunder fortjener å bli UA. Videre kan nevnes Halleys komet og Shoemaker-Levy 9.

Den er m.a.o. en portal til så mye annet. Jeg har utvidet artikkelen en del med stoff fra engelsk og tysk wp, og prøvd å gjøre den bedre enn den var i utgangspunktet. Ranværing (diskusjon) 10. okt. 2013 kl. 19:23 (CEST)

Jeg har lest raskt gjennom artikkelen, og har i første omgang bare en mangellapp å komme med: avsnittet Kometer_i_andre_stjernesystemer mangler en definerende innledningssetning.
Og så har jeg et liten, stilistisk ønske til Ranværing: Når du kandidatnominerer artikler skriver du vanligvis i begrunnelsen at det er en artikkel om et viktig emne. Det er vel og bra, men vi er vel like opptatt av om det er en god artikkel; fortell heller litt om artikkelens tilblivelse, eller om hva du synes er det beste ved artikkelen. OK? Jeg håper du tar dette ønsket i beste mening. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2013 kl. 23:01 (CEST)

Har tilføyd en definisjon av eksokometer. Jeg synes dette er en nyttig artikkel på grunn av den generelle interessen som har vokst for emnet; jf TV-programmer. «Topp prioritet» er selvsagt bare en label internt i astronomiprosjektet; det er ikke min oppgave å bestemme hva folk ønsker å lese. Men en ting anser jeg som særdeles viktig. Vi kan høre intervjuer med astronomer, som sier det ene eller andre. Det de sier kan ofte bli oppfattet som sannhet, et utsagn det er consensus om, mens det i virkeligheten er deres teorier. Jeg mener å ha sett flere eksempler på dette, og jeg anser astronomiartiklene for spesielt gode fordi de siler slike teorier ut fra etablerte sannheter. Det har i hvert fall vært min beveggrunn for å bidra her. Leserne skal kunne stole på at artiklene gjenspeiler konsensus. Så får heller grunnforskningen gå sin gang, og teoriene diskuteres der de hører hjemme, nemlig på høyere læreanstalter. Ranværing (diskusjon) 11. okt. 2013 kl. 00:44 (CEST)

Enklere sagt: Artiklene blir en mer troverdig gjengivelse av anerkjente fakta, enn om vi bare ukritisk siterer en forsker. Og dermed skal det ikke være sagt at den offisielle sannheten nødvendigvis er sannheten. Forskere kan ta feil. Ranværing (diskusjon) 21. okt. 2013 kl. 03:24 (CEST)

Et annet poeng er mitt mentale bilde eller min «plan» i dette prosjektet. Jeg har tenkt og jobbet svært systematisk. Artikkelen dekker et grunnleggende emne. Den er hovedartikkelen til mange andre. Slik solsystemet er inngangsportalen til solen og planetene, planetene til månelistene, og deretter de enkelte månene. Slik at vi ikke f.eks. hopper direkte til Vulkanisme på Io, uten først å fortelle leseren om solsystemet -> Jupiter -> Jupiters måner -> De gallileiske måner > Io. Jeg har vært opptatt av at de grunnleggende emnene dekkes først, før vi lager UA med detaljkunnskaper. Ranværing (diskusjon) 11. okt. 2013 kl. 01:05 (CEST)

Pass på å ikke bruke komma som tusenskilletegn og punktum som desimaltegn. Det blir særlig forvirrende i denne typen artikler, hvor man ofte ikke har begrep om tallenes størrelsesorden, og jeg måtte flere ganger sjekke med artikkelen på enwp. Haakon K (diskusjon) 11. okt. 2013 kl. 02:11 (CEST)

Denne setningen:

«...er et mindre himmellegeme som kretser rundt solen»

Det kan vel tenkes kometer i andre solsystem, for den saks skyld i andre galakser, eller er det spesifikt for vårt solsystem? Om det er et generelt fenomen kan setningen f.eks endres til følgende: «...er et mindre himmellegeme som kretser rundt en stjerne». Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2013 kl. 19:08 (CEST)

Endret - Ranværing (d) 13. okt. 2013 kl. 20:36 (CEST)

I det nest siste avsnittet av ingressen syns jeg det var mye om asteroider. Greit at det nevnes, men artikkelen er jo om kometer, fint om hovedbidragsyter kan se om det kan kortes inn.

Har kortet dette ned og flyttet det meste inn i artikkelen. Nevner dog bare kort at utdødde kometer kan ligne på asteroider.- Ranværing (d) 13. okt. 2013 kl. 20:59 (CEST)

Jeg undres mht referanser i ingressen. Ideelt sett så skal jo ingressen gi en bred oversikt over artikkelen og alt som er nevnt der bør også være i hoveddelen av artikkelen, med referanser. Følgelig bør det være unødvendig med referanser i ingressen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2013 kl. 19:51 (CEST)

Det er nå bare to referanser igjen i ingressen. Personlig synes jeg referansen til antall kjente planeter (per dato) er grei å ha, i en oversikt. De andre opplysningene i ingressen er «statiske» og «faste», og trenger likesom ingen referanser. Antall kjente kometer kan variere, og det er greit å fortelle om tidspunktet for dette tallet, også i ingressen. Kanskje en smakssak, men vi kan komme tilbake til det, og jeg kan fjerne det om nødvendig. - Ranværing (d) 13. okt. 2013 kl. 21:10 (CEST)

Denne setningen:

«De ble betraktet som et dårlig jærtegn som forutsa kongers og adle menns død eller en annen form for katastrofe.»

Skal det være adelsmenn eller edle menn? Slik det står nå synes merkelig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2013 kl. 20:39 (CEST)

En skrivefeil. Rettet til adelige (så inkluderes både adelige menn og kvinner) - Ranværing (d) 15. okt. 2013 kl. 20:58 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2013 kl. 22:02 (CEST)

---