Diskusjon:Jens Stoltenberg

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk

Kronologien i vervene[rediger kilde]

Foreslår at vervene settes opp kronologisk med de nyeste øverst. Dessuten tok næringsministerposten slutt i 1996. --Eddi (Snakk) 11 november 2005 kl.11:47 (UTC)


Forgjenger:
 Kjell Magne Bondevik 
Norges statsminister
(2005–)
Etterfølger:
 – 
Forgjenger:
 Thorbjørn Jagland 
Leder for Arbeiderpartiet
(2002–)
Etterfølger:
 – 
Forgjenger:
 Kjell Magne Bondevik 
Norges statsminister
Etterfølger:
 Kjell Magne Bondevik 
Forgjenger:
 Sigbjørn Johnsen 
Norges finansminister
Etterfølger:
 Gudmund Restad 
Forgjenger:
 Finn Kristensen 
Norges næringsminister
Etterfølger:
 Lars Sponheim 
Gjort. Jon Harald Søby 11 november 2005 kl.15:56 (UTC)

Angående hets[rediger kilde]

Beklager for hetsen av Stoltenberg. Vil Gi en unskyldning til en dyktig politiker som har stått på i mange år. Det var egentlig tilfeldig med stoltenberg, og ble utløst av sinne pga. feilaktig informasjon på wiki. Det var for å bevise at det kan gjøres mye bøll på wikipedia.. Jeg gikk for langt over streken og legger meg flat. Det ble en idiotisk spøk. Unskyld Jens Stoltenberg. Spesial:Contributions/83.108.41.224 11 november 2005 kl.19:23 (UTC)

Til orientering ble ovenstående (unntatt overskrift og signatur) skrevet av 83.108.41.224, mens den omstridte vandalismen på en: ble utført av 139.164.130.171. Sistnevnte har kommet med enkelte redelige bidrag på no.wp, men har stort sett utført hærverk her også. Ut fra bidragshistorien fremkommer det navn på enkeltpersoner som det ikke er usannsynlig at befinner seg i vedkommendes bekjentskapskrets. (Jeg har ingen betenkeligheter med å oute vandaler og hans venner, men bøyer av for press.) --Eddi (Snakk) 12. nov 2005 kl.04:04 (UTC) (første innlegg) / --Eddi (Snakk) 12. nov 2005 kl.19:05 (UTC) (fjerner navn)
Hvordan kommer du frem til de andre navnene? Jeg ser førstnevnte beskyldes for å være homofil i artikkelen om Birger Gunvaldsen. Synes vi skal være meget forsiktige og helst unngå all form for "outing" av mennesker, spesielt hvis vi ikke er helt sikre. Wolfram 12. nov 2005 kl.04:12 (UTC)
Når man skal tøffe seg på skolens PC har man en tendens til å rakke ned på klassekamerater. Derav de to sistnevnte. Førstnevnte forsvarte eget (slekts)navn ved å endre "homo" til "tøff". Jeg skal ikke påstå at det er samme person som har vandalisert i alle tilfellene, men jeg opprettholder likevel mine påstander fra i sted. --Eddi (Snakk) 12 november 2005 kl.04:31 (UTC)
Ifølge IKT-sjefen i Buskerud er det mange som deler adressene innenfor dette området. På en: kan man se at det er mange redigeringer som åpenbart kommer fra forskjellige personer. Jeg er også skeptisk til om det dreier seg om samme person, men vandalen skrev høyst sannsynlig fre en skoleadresse mens unnskyldningen kom fra en Telenoradresse - det er da på ingen måte utenkelig at man legger inn noe fra skolen og noe hjemmefra, på samme måte som jeg skriver både fra en statisk IP-adresse på kontoret og fra en dynamisk Telenoradresse hjemme. Å oute vandaler er en ting, men dette virker som veldig tynne indisier, og vi bør være meget forsiktige med det. Cnyborg 12. nov 2005 kl.11:39 (UTC)

Vil si at jeg ikke har kommet med alt som står på IP:139.164.130.171. Det er en stor felles IP adresse,.


Det står at Stoltenberg kommer fra Tyskland. Det er ikke korrekt. Schleswig Holstein var en del av Danmark til langt inn på 1800-tallet. Stoltenberg er dermed en dansk by, lengre historiske sett Anglo-Saxisk (Som er det som skiller Schleswig-Holstein fra Danmark (Viking) og resten av Tyskland. Noen som gidder å rette på det kan gjøre så.

Hvilke opplysninger er interessante i et leksikon?[rediger kilde]

Det blir lagt inn opplysninger i denne artikkelen som kanskje ikke er interessante for et leksikon. Jeg syns at slike uvesentlig ting har lite å gjøre i en biografi.--Nina 30. jan 2006 kl.13:56 (UTC)

Interessant og viktig spørsmål. Jeg har noen synspunkter, som nok ikke er fullstendige:
  • Det må vurderes, det kan ikke settes absolutt som en fartsgrense.
  • Hvem som er familie kan være det.
  • Hva familiemedlemmer har gjordt vil ikke være det annet enn i den grad det påvirker personen selv.
    • F.x. er det at far var i tilsvarende posisjon noe som kan være det,
    • mens sykdom og annet hos søsken ikke er det med mindre det har direkte påvirkning på (endrer) hva vedkommende selv mener/gjør.
  • Hva vedkommende selv gjør kan være interessant:
    • når det skjer i embetsutøvelse, eller
    • når det gir stor grunn til å tro at det påvirker hva personen gjør i embedet, men
    • ikke bare fordi det står i en dags overskrift i en tabloidavis, men
    • kanskje hvis det dominerer nyhetsbildet lang tid.
    • Hvor vesentlig det er må være med i vurderingen. Hvis det ikke er noe med eller motspillere i politikk vil bruke er det det neppe interessant her heller.
Haros 30. jan 2006 kl.17:19 (UTC)
Ingen grunn til å gjøre dette til noen stor prinsippdebatt, men jeg er enig med Nina. Tilleggsinformasjon gjorde artikkelen banal. Jeg etterlyser ingen regel, men skjønn og se hele artikkelen i en helhet. Hvis man hadde en artikkel om en dansk politiker nevner at han ikke har vannet blomstene sine så bør man titte på totaliteten i tekstmengden for å vurdere hvor relevant det er. Det går på det inntrykk man får. At en informasjon er sannferdig betyr ikke nødvendigvis at den er like relevant. --Finn Bjørklid 30. jan 2006 kl.17:25 (UTC)
Ingen grunn til å gjøre det til bare tilfeldig synsing heller. Når Nina sier at det er opplysninger som kanskje ikke er interessante syns jeg det er grunn til å ta henne seriøst. Nå mener jeg nå at jeg kom ned på Ninas side jeg også, men forsøker å begrunne det - det mener jeg er bedre enn et eksempel jeg ikke kan se at man kan trekke noen konklusjon av. At noe gjør artikkelen banal, gjør at det skal ut - selvsagt. Ditt eksempel er en handling som kunne vært gjentatt daglig uten at det ville vært noen grunn til å ta det med. Hvis det som ble nevnt her hadde vært en nesten daglig foreteelse, ville jeg vurdert å ta det med. Haros 30. jan 2006 kl.18:25 (UTC)
Hvis større mengder stoff skrives inn i en artikkel som er av perifer interesse i hovedartikkelen så bør det flyttes ut til en egen artikkel. I det her tilfellet kan nok aktuell person trenge en egen artikkel fordi hun er høyprofilert, har hatt problemer og kommet seg på beina. Stoffet hører derimot ikke hjemme i denne artikkelen utover en henvisning gjennom slektskap hvis ingen kan dokumentere ytterligere forhold. — Jeblad 30. jan 2006 kl.18:51 (UTC)

hjertesaker[rediger kilde]

Leste nettopp artikelen om Jens Stoltenberg og jeg må innrømme at jeg opplever punktet med "hjertesakene" som veldig spesielt.

  • For det første, hvordan vet vi at dette er hans hjertesaker? Det virker på meg som om det eneste argumentet for at dette er hans hjertesaker er at han har holdt et foredrag om det.
  • Og selv om det dette er det han brenner mest for, bør det stå slik i et leksikon? Burde man da ikke også ha tilsvarende "hjertesak" punkter på de andre statsministerne?

Jonragne 2. apr 2006 kl.20:12 (UTC)

Delvis beskyttet artikkel[rediger kilde]

Artikkelen er delvis beskyttet etter en del merkelig vandalisme. — Jeblad 12. apr 2006 kl.00:05 (UTC)

Hvis Artikkelen er delvis beskyttet eller beskyttet på noe som helst måte SKAL dette opplyses på forside slik som skikk og bruk er ved alle wiki artikler som er beskyttet fra oss ikke registrerte vandaler! André 18. mar 2007

Vi har ikke noen regel om at artikler skal merket, og det er heller ikke noen slik generell regel på Wikimedia-prosjekter (en: har f.eks. ikke noen slik regel). I enkelte tilfeller gjøres det, men det er først og fremst der det er viktig å gjøre folk oppmerksom på muligheten til å bruke diskusjonssiden, det vil si ved beskyttelse på grunn av redigeringskriger. Cnyborg 18. mar 2007 kl. 01:56 (CET)
Hvem sa noe om regel. Jeg sa skikk og bruk. Jeg synes det bør være opplyst at denne artikkelen ikke kan redigeres av alle grunnet vandalisering. Det er vell ikke urimelig å kreve at denne artikelen skal ha slik merking. Men i retrospekt så ser jeg at flere artikler av liknende karakter ikke har noe merking, jff G. Bush W. på EN wikien. Så kanskje det ikke er skikk og bruk å gjøre det? Bare noe jeg synes å ha lagt merke til. André 18. mar 2007
Skikk og bruk betyr også at du undertegner det du skriver på diskusjonssider. Det gjøres enklest med ~~~~. Videre har Cnyborg rett i det han skriver. Normalt sett merkes kun artikler der det er edit-war på gang slik. Ikke artikler som fjortiser og andre liker å rote med... Noorse 18. mar 2007 kl. 02:27 (CET)
Bedre? Har ikke konto så dette får holde. André 18. mar 2007 kl. 14:25 (CET)
Mye! :) God søndag! Noorse 18. mar 2007 kl. 14:33 (CET)

Kategorier for stortingsperioder[rediger kilde]

Jeg har lagt inn kategorier for de periodene Stoltenberg har sittet på Stortinget. Perioden 1989-1993 var han vararepresentant. Jeg har imidlertid tatt ham med i kategorien for denne perioden fordi han møtte fast på Stortinget i deler av perioden. I perioden 1993-1997 var han statsråd, og møtte ikke på Stortinget. Siden oktober 2005 har han vært statsminister, og har selvsagt heller ikke møtt på Stortinget. Jeg har imidlertid tatt ham med i kategoriene for disse periodene likevel, siden han var valgt som stortingsrepresentant, selv om han ikke faktisk har møtt i disse periodene. Dette gjelder også for andre stortingsrepresentanter jeg har lagt inn kategorier for. Jeg nevner det her fordi det tidligere har vært vandalisme på denne artikkelen. Om noen mener det er helt feil å gjøre det sånn, kan de selvsagt ta ut disse kategoriene igjen. --Blue Elf 21. feb 2007 kl. 20:59 (CET)



Heller utdannelse enn "yrke"[rediger kilde]

I faktaboksen står det at Stoltenbergs "yrke" er sosialøkonom, til tross for at det ikke er noe yrke, men noe man blir etter endt utdannelse. Foreslår at navnet endres til "Utdannelse" eller -danning, da.


Angående sletting av at Stoltenberg var på Bilderberg-gruppen møte, fra 'Øvrige politiske verv'[rediger kilde]

Jeg tenkte det var relevant, at Stoltenberg har vært på Bilderberg-møte, siden det er en uoffisiell sammenkomst for verdens mektigste personer, innen politikk og annet, som det heter.

Og dette er nevnt to andre steder på Norsk Wikipedia, at Stoltenberg har vært på Bilderberg-møte:

Her: Bilderberg-gruppen og her: Liste over Bilderberg-konferansenes deltakere

Så jeg tenkte at det burde kanskje være en referanse til Bilderberger-gruppen, også i Stoltebergs artikkel på Wikipedia, siden dette er en konferanse hvor de mektigste i verden møtes, og som sagt siden det er nevnt på disse to andre Wiki-sidene.

Men vi klarte ikke å finne en overskrift, som dette passet under, da jeg tok opp dette på Wikipedias irc-kanal idag.

Men jeg kikket på andre politikeres sider, og på den til Jens Chr. Hauge, så står Bilderberg-deltagelsen, (riktignok lagt til av meg, da jeg leste det et sted, at Hauge var på det Bilderberg-møtet i 1957), dette står nevnt under overskriften 'Annen aktivitet'.

Hvor passer det å legge til om Bilderberg-møtedeltagelsen til Stoltenberg? Passer det å legge det under 'Politiske verv (og annet)' f.eks., eller er det bedre å f.eks. ha det under 'Annen aktivitet'.

Jeg regner med at det øker artikkelens leksikale verdi, å ha med en slik referanse, at vi da får utnyttet Wikipedias fordel, ved å være et internettleksikon, at man kan ha med hyperlinker.

Så jeg håper noen kan hjelpe meg å løse dette problemet!

Med vennlig hilsen Johncons 24. mai 2009 kl. 14:31 (CEST)

Sosialøkonomi[rediger kilde]

Jeg endret faget til sosialøkonomi, siden det var det Stoltenberg studerte i sin tid og tok sin grad i. Det nye navnet samfunnsøkonomi ble innført ved enkelte norske institusjoner helt nylig, og kan selvsagt ikke gis tilbakevirkende kraft. GVU 9. jul 2009 kl. 18:15 (CEST)

Vel positiv??[rediger kilde]

Denne artikkelen synes jeg, særlig etter de siste dagers redigeringer, framtrer i vel sterk grad som en uleksikalsk skryteplakat, med overdrevent mye positive formuleringer. Det er brei omtale av felt som sies å være viktige for Stoltenberg, og på positivt lada felt tillegges personlig mye ære. Det er lite referanser på om den i omtale gode politikken faktisk har gitt gode resultater. Mer negative saker omtales beskjedent og knyttes i alle fall ikke så direkte til Stoltenberg. Av slike negative saker kan nevnes kritikk av Stoltenberg I for brudd med klassisk sosialdemokratisk politikk og lefling med markedliberalisme, sjukehusreformen, krigsdeltakelse, striden med LO om sjukelønna og innstramminger i asylpolitikken. Framstillinga av dyktig kriseledelse er i samsvar med mange kommentarer, men det forekommer meg noe tidlig å gjøre dette til et leksikalsk faktum.

Jeg vil i denne omgang være varsom med konkrete omredigeringer, men skal nevne noen eksempler:

(A) Ingressen (og til dels avsnittet om politikk)[rediger kilde]

  1. Her er opplista Stoltenbergs «mål og prioriteringer». Sakene som nevnes, er svært allmenne, og det er (med mulig unntak for klimapolitikken) slikt som vel alle stortingspolitikere verbalt vil være for. Finnes det leksikalsk akseptable referanser som tilsier at den valgte konkrete politikken til Stoltenberg har vært bedre for å nå de nevnte måla. Hvor har det vært uenigheter på Stortinget om disse sakene?
  2. Stoltenberg oppgis å være tilhenger av en «fornuftig oljepengebruk». Dette må vel da være i motsetning til andre, som går inn for en ufornuftig bruk.
  3. At Stoltenberg har hatt et sterkt engasjement for vaksinering er nok riktig, men det framgår vel ikke som en suksess verdig plass i ingressen, dersom det er riktig at han først etter (mer enn) 21 år som rikspolitiker fikk til bevilgninger til formålet.
  4. At Stoltenbergs regjering var det konkrete målet for bombeattentatet 22. juli er vel foreløpig ikke sikkert påvist.

(B) Periodene som statsminister[rediger kilde]

  1. Det sies at Stoltenbergs lederposisjon «førte til økende opplsutning». Denne årsakssammenhengen har ikke referanser. (Merk at Stoltenberg får æra for økt oppslutning, men ikke skylda for valgnederlaget seinere.)
  2. Spekulasjonen om hvorfor Stoltenberg I hadde problemer med Stortinget (ingen saker nevnes), er ikke referansebelagt.
  3. Opplistinga av et utvalg medarbeidere virker lite motivert, så lenge det ikke gis en omtale av hva disse står for politisk. Er dette et eksempel på ensretta valg (han leder politikken i ei bestemt retning) eller på bredde (han ønsker råd fra mange hold)?
  4. Etableringa av posten som samordningsminister beskrives med det positive ordet «nyvinning».

(C) Politiske mål og resultater[rediger kilde]

  1. Omtalen av Stoltenbergs økonomiske politikk er dårlig referansebelagt i forhold til den positive tonen. Det ser ut til å koke ned til at han 2–3 år uti krisa var vert for en internasjonal konferanse og der holdt en kort hilsningstale med gode (men lite konkrete) intensjoner.
  2. Soltenbergs forhold til det rødgrønne prosjektet er ikke referansebelagt. Det står at dette er «blant [hans] viktigste mål og prioriteringer i [hans] politiske karrière, basert på de politiske lederverv han har søkt og de saker han har arbeidet mest for». Tatt i betraktning at han har en karriere minst tilbake til 1979, burde det sies noe om mer konkret om når og hvorfor han begynte å arbeide for dette samarbeidet. Og var dette hans idé?
  3. Omtalen av regnskogsprogrammet framhever statsministerens personlige engasjement. I referansen sier Erna Solberg at bevilgninga var et krav fra Høyre.
  4. «Jens Stoltenberg er opptatt av at alle verdens barn skal bli vaksinert mot smittsomme sykdommer.» Og hvem er ikke det?
  5. Det er interessant at striden om utdeling av Krigskorset nevnes, men ikke at Stoltenberg er leder for den regjeringa etter andre verdenskrig som er mest involvert i krig.

Med hilsen GAD 4. aug 2011 kl. 12:29 (CEST)

Hei GAD. Jeg tok tak i denne artikkelen fordi den tydeligvis blir mye lest nå i disse tider med stort fokus på Arbeiderpartiet. Da jeg startet var artikkelen kort og veldig preget av "kritikk"-seksjoner. En mann som har vært statsminister i sju år og blitt gjenvalgt, bør omtales for mer enn AUF-skandalen (hvor han ikke var tiltalt) og kampen mot Jagland (som var en real fight mellom to likeverdige kandidater). Jeg har forsøkt (men sikkert ikke lyktes 100%) å være objektiv, dvs å belegge påstandene med mange referanser. Og da fortrinnsvis referanser til kommentatorer og forskere, snarere enn å bruke politiske aktører som kilde.
Helt generelt mener jeg vi må avgrense oss til å si noe om hvilke saker han prioriterer, men ikke forsøke å mene noe om hvorvidt hans politikk eller standpunkter i disse sakene er gode eller dårlige - eller om sakene er positive eller negative. Jeg har sett igjennom taler, nyttårstaler og halvårsoppsummeringer, samt kronikker han har skrevet, for å trekke ut det som later til å oppta mest av hans energi. Det er neppe kontroversielt å konkludere at Jens er opptatt av finanspolitikken, økonomi og arbeid, eller internasjonale klimasaker. Når du tar på deg å lede den FN-komiteen som skal jobbe med finansieringen av klimamekanismene, så er det fordi du er interessert i finansieringen av klimamekanismene. Det betyr ikke at vår artikkelen sier at dette arbeidet er "positivt" eller "bra".
Når du oppfordrer til å beskrive også «kritikk av Stoltenberg I for brudd med klassisk sosialdemokratisk politikk og lefling med markedliberalisme, sjukehusreformen, krigsdeltakelse, striden med LO om sjukelønna og innstramminger i asylpolitikken», så mener jeg du ønsker å dreie artikkelen inn i en ørkesløs blindgate, og jeg skal helt kort illustrere det med noen motspørsmål: Hva er klassisk sosialdemokratisk politikk? Hva er lefling med markedsliberalisme (Jan Davidsen er nok enig, men ikke Kristin Clemet)? Hvem sier at hans politikk er markedsliberalistisk (det er et standpunkt, ikke en observasjon)? Hvorfor lister du sjukehusreformen blant "negative" saker, hvem sier at den er negativ? Hvorfor trekke fram krigsdeltakelse blant det "negative" når hans regjering (som det første den gjorde) trakk Norge ut av Irak og kun har deltatt i krigsoppdrag med klart FN-mandat?
Problemet med din vei, er at det blir umulig å finne noenlunde objektive observatører son kilde for beskrivelsene. Hvem skal dokumentere at Stoltenberg bryter med tradisjonell sosialdemokartisk politikk og er nyliberalistisk? Du vil utvilsomt finne saftige uttalelser fra Jan Davidsen og Aksel Nærstad som bekrefter det. Men Kristin Clemet og Jan Erik Snoen vil ikkevære enige, de vil mene det stikk motsatte. Men alle fire vil være enige om at Stoltenberg er opptatt av økonomisk politikk og vaksinering av barn.
Sammenblandingen blir enda tydeligere når du går inn på enkeltkapitler. Du skriver for eksempel: «Her er opplista Stoltenbergs "mål og prioriteringer". Sakene som nevnes, er svært allmenne, og det er (med mulig unntak for klimapolitikken) slikt som vel alle stortingspolitikere verbalt vil være for.» Poenget i min beskrivelse var nettopp å liste opp de sakene (temaene) som opptar Jens Stoltenberg, og som han mener er så viktige at han bruker mye tid på å oppnå mål og resultater på de feltene. Det sentrale er at han er mer opptatt a dette enn av f.eks forsvarspolitikk, forskning og høyere utdanning. De feltene er han (såvidt jeg kan bedømme) relativt lite opptatt av, til fordel for økonomi, sysselsetting, klimapolitikk og flertallsregjering. Det trenger ikke være stor politisk uenighet om vaksinering av barn, for å nevne at Stoltenberg er opptatt av vaksinering av barn. Det er nok å få fram at han er opptatt av det, i stedet for å være opptatt av for eksempel kristen formålsparagraf eller abortmotstand. Mitt mål er å beskrive hva han jobber med, ikke hva noen mener om det han jobber med. Tilsvarende med de politiske medarbeiderne som har stått nærmest han (de han flest ganger har håndplukket personlig). Du sier at det framstår lite motivert å nevne dem når det ikke nevnes hva de står for politisk. Hvorfor det? Det er vel interessant hvem som er statsministerens mest fortrolige rådgivere og samarbeidspartnere? Hva de står for kommer vel delvis an på øyet som ser, og delvis så er de i en rådgiverrolle hvor det ikke er deres jobb å stå for noe. De skal gi råd, ikke mene. Og dessuten - hvordan skal vi bli enige om en beskrivelse av hva de mener politisk?
Stoltenberg var den Ap-lederen som egenhendig arbeidet fram den rødgrønne regjeringen. Alle hans forgjengere som partiledere var imot en slik flertallsregjering på det tidspunktet hvor han satte igang arbeidet, sammen med Kristin Halvorsen. Forgjengerne Gro og Jagland var veldig sterke motstandere av regjeringssamarbeid med SV. Så kom de fleste inn i folden etterhvert når det gikk seg til - til og med Håkon Lie. Men at det er Stltenbergs fortjeneste, kan det herske veldig lite tvil om.
Jeg har såvidt startet arbeidet med å belegge setningene med kilder. Jeg vil i de følgende dagene belegge alle påstander som kan være gjenstand for uenighet, med solide tredjeparts kilder (uttalelser fra forskere, journalister og politiske kommentatorer, ikke andre politikere).
Mvh, Bjoertvedt 4. aug 2011 kl. 20:25 (CEST)
Takk for grundig svar. Jeg er enig i at artikkelen som den var, var svært tynn og ubalansert. Det er flott at du tar tak i dette. Jeg er nok uenig i at du (hittil) har lyktes med å være objektiv. Jeg er ikke tilhenger av å få inn masse om de sakene jeg har betegna som «negative» (med det mener jeg at regjeringa har fått en god del kritikk for dem fra ulikt hold), men jeg må få påpeke at jeg synes det er et visst misforhold i artikkelen. Foreløpig er svært lite av det jeg kritiserer, referansebelagt, men jeg avventer ditt videre arbeid med dette før jeg kommenterer mer. Hilsen GAD 4. aug 2011 kl. 21:37 (CEST)
PS. Ser at nå utover kvelden skjer betydelige forbedringer. Beklager om jeg var for tidlig ute med kritikken. GAD 4. aug 2011 kl. 21:46 (CEST)

Jeg har lagt inn fire referansebelagte tilfeller med "kritikk", av Stoltenbergs forhold til "Oljegruppa", "Kristiania Forum", valgnederlaget 2001, og av håndteringen av krigskors-saken. Sammen med AUF-saken og Jagland-striden er dermed seks såkalte "negative" saker omtalt med referanser.Dette for å komme i møte, selv er jeg klar motstander av å ha "kritikk"-seksjoner i biografier. En biografi skal ikke være en nidstang hvor alle kan komme med mer eller mindre saklig kritikk. Jeg mener biografiene bør forsøke å være helt objektive og saklig vurderende - så jeg har altså lagt inn en type kritikk som jeg selv egentlig er imot. Jeg ser at de fleste vil ha det, men det er ferdig for det blir fort dårlig og tabloid kritikk, framfor god og velinformert kritikk. Mvh, Bjoertvedt 4. aug 2011 kl. 22:05 (CEST)

Da jeg startet arbeidet med å utvide artikkelen for to dager siden, hadde den 16 fotnoter. Nå har artikkelen 51 fotnoter (referanser), og jeg har nå lagt inn referanse på nesten hver eneste setning jeg har lagt til. Jeg tror det er bare 3-4 av setningene som ikke avsluttes med en fotnote, av de jeg har lagt til. Så den begynner i alle fall å bli godt referansebelagt. Bjoertvedt 4. aug 2011 kl. 22:12 (CEST)

Stoltenberg I[rediger kilde]

I omtalen av Stoltenbergs første regjering står det blant annet: «Mindretallsregjeringen Stoltenberg fikk like store problemer i forholdet til Stortinget som den foregående mindretallsregjeringen til Bondevik, muligens større fordi Stoltenberg hadde mindre muligheter enn Kjell Magne Bondevik til å velge mellom støtte fra høyre- eller venstresiden.» Dette burde konkretiseres noe mer og gjerne referansebelegges. Hilsen GAD 16. aug 2011 kl. 22:52 (CEST)

Jeg tror ikke det er nødvendig. Det er jo selvinnlysende. En sentrumsregjering kan hente flertall til budsjettet enten fra Ap eller fra H-FrP. En Arbeiderpartiregjering som ikke har flertall sammen med SV, kan utelukkende hente flertall til "høyre" for seg. Dette er vel såpass selvinnlysende at det ikke trenger å dokumenteres. Mvh. Bjoertvedt 24. aug 2011 kl. 23:00 (CEST)
Jeg kan ikke skjønne at dette er «selvinnlysende». At situasjonen var slik at Stoltenberg måtte ha støtte fra partier til høyre for Ap for å få flertall, er riktig. Men det er jo ingen automatikk i at dette var problematisk, slik teksten impliserer. Det bør i så fall være mulig å nevne noen konkrete saker der regjeringa hadde problemer i forholdet til Stortinget. Eventuelt komme med en referanse til en analyse som sier at det forholder seg som sagt i det siterte avsnittet. Grunnen til at jeg tar dette opp, er at – med de utvidelsene som er gjort om politikken til Stoltenberg I – så virker dette litt malplassert. Slik jeg ser det, var det i mange og store saker større problemer innad i regjeringspartiet enn overfor opposisjonen. Hilsen GAD 24. aug 2011 kl. 23:41 (CEST)

Smakløst kommentar om katedralskolen[rediger kilde]

Det er sant nok at den overlevde alt fra Svartedauen til mellomkrigstiden. Den trengte egentlig ikke å overleve annen verdenskrig. Okkupasjonsmakten hadde det enkelt med å styre Oslo, og de fant det forgodtbefinnende å bruke skolens fasiliteter. Skolen ble egentlig tatt godt vare på. Den kommentaren om Bondevik og Clemet er bare en annen sak. --82.134.28.194 26. aug 2011 kl. 14:36 (CEST)

Samfunnsøkonom[rediger kilde]

Artikkelen innledes med teksten «Jens Stoltenberg (født 16. mars 1959 i Oslo) er en norsk samfunnsøkonom og politiker (Ap)». Jeg synes dette blir feil. Jens er vel det man kan kalle en yrkespolitiker. Med unntak av et par år ved SSB, er CV-en fyllt opp med forskjellige politiske verv. En bedre innledning ville vel vært: «Jens S. er en norsk politiker (Ap) og siden 2005, Norges statsminister». V85 7. sep 2011 kl. 00:07 (CEST)

Enig så lenge utdannelsen er nevnt andre steder. – Danmichaelo 7. sep 2011 kl. 18:56 (CEST)
Det er nevnt i avsnittet om bakgrunn. Jeg har nå fjernet at han er norsk samfunnsøkonom. V85 14. sep 2011 kl. 22:44 (CEST)

Holstein[rediger kilde]

Holstein var ikke underlagt Danmark-Norge. Hertugdømmene var en separat del av oldenburgernes besittelser som ikke var del av kongerikene. Om noe var det vel heller Norge som var underlagt Schleswig-Holstein (og Danmark). Kongefamilien var mye mer knyttet til Schleswig/Holstein enn Norge, og embedsverket i Danmark-Norge(-Schleswig-Holstein) ble også rekruttert derfra i langt større grad enn fra Norge. Veterje 26. sep 2011 kl. 14:01 (CEST)

22. juli[rediger kilde]

Artikkelen beskriver Stoltenbergs rolle i den nasjonale sorgprosessen etter den 22. juli på en god måte. Likevel synes jeg at omtalen mangler noe vesentlig, nemlig debatten om sikkerhets- og forvaltningspolitikk som oppstod i etterkant av Gjørv-kommisjonens rapport. Fra mitt ståsted var dette kanskje de borgerlige partienes krasseste kritikk av Stoltenberg. Debatten bør ikke omtales primært fordi den inneholder kritikk, men fordi den har tatt mye plass. Synspunkter og forslag til formuleringer? Erik F. 30. des. 2013 kl. 17:34 (CET)

Generelt enig med deg. Dette ble viktig for Stoltenbergs siste år som statsminister, og bør utvilsomt vies en del plass! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 30. des. 2013 kl. 20:16 (CET)

Seksjon om Internasjonalt klimaarbeid mangler kritikk[rediger kilde]

Seksjonen om internasjonalt klimaarbeid mangler kritikk. Eksempelvis i dagens Aftenposten er det en kronikk av Arne Johan Vetlesen med tittelen «Stoltenbergs svik mot klimaet» med ingress «Som klimapolitiker har Jens Stoltenberg aldri ledet. Han har bare sagt det som passer profitørene og som han tror folk vil høre.» Jeg tenker kritiske kilder som denne bør inkluderes på noe vis. Forslag? Disclosure: Jeg er personlig absolutt bekymret for klimaet og er ikke politisk nøytral i saken. Bjornte (diskusjon) 24. sep. 2014 kl. 11:39 (CEST)

Hvorfor kan jeg ikke tilføye på denne siden?[rediger kilde]

Jeg har en del jeg ønsker å tilføye her - er det noen som vet hvorfor siden er u-editerbar?Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tor77 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Tydeligvis har en administrator endret beskyttelsesnivået på artikkelen slik at bare autobekreftede og oppover kan redigere den. @4ing: @Anne-Sophie Ofrim: eller @Bjørn som tegner:, kan en av dere endre på dette?-- Telaneo (Diskusjonside) 4. jul. 2015 kl. 21:40 (CEST)
Artikkelen var låst for nye brukere, men jeg har åpnet den igjen. Den ble låst i 2010 mens Stoltenberg var statsminister og det var vandalisme. Vi prøver uten. Blir den vandalisert igjen får vi heller endre det igjen. Haros (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 21:43 (CEST)
@Haros: Du har ikke endret beskyttelsesnivået på den. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 12:40 (CEST)
Auda. Trodde jeg gjorde det, vet ikke hva som ikke fungerte. Nå står det i alle fall i loggen at det er gjort. Haros (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 12:45 (CEST)

Månelandingen.[rediger kilde]

Jeg mener månelandingsprosjektet må inn i artikkelen om Stoltenberg.

Dette burde blitt omtalt som et eget hovedpunkt, og jeg ønsker forslag til hvordan dette kan best formuleres.

Slettede avsnitt[rediger kilde]

Jeg har skrevet litt om ulike aspekter ved Stoltenberg som er godt dokumenterte i media. Disse er også beskrevet på den engelske hovedsiden til Stoltenberg. Men disse er blitt slettet. Hvorfor vet jeg ikke.

Det er tydeligvis en del som overvåker denne siden, og som ønsker en ensidig positiv fremstilling av Stoltenberg. Det tjener ingen.

For meg så fremstår denne artikkelen svært ubalansert, og jeg mener hele siden må omskrives i en mye mer balansert og nøytral tone.

Her fra Wikipedia selv: "A neutral characterization of disputes requires presenting viewpoints with a consistently impartial tone; otherwise articles end up as partisan commentaries even while presenting all relevant points of view. Even where a topic is presented in terms of facts rather than opinions, inappropriate tone can be introduced through the way in which facts are selected, presented, or organized. Neutral articles are written with a tone that provides an unbiased, accurate, and proportionate representation of all positions included in the article.

The tone of Wikipedia articles should be impartial, neither endorsing nor rejecting a particular point of view. Try not to quote directly from participants engaged in a heated dispute; instead, summarize and present the arguments in an impartial tone."

Vi må sette siden om Stoltenberg som upartisk med en gang, og så jobbe oss igjennom siden for å skrive den mer balansert.

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jens Stoltenberg. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2017 kl. 05:46 (CEST)

Har funnet og lagt inn ny original til VG-lenka. --GAD (diskusjon) 2. jul. 2017 kl. 11:04 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jens Stoltenberg. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 08:27 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jens Stoltenberg. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. sep. 2017 kl. 14:35 (CEST)