Diskusjon:Jens Stoltenberg

Stoltenbergs håndtering av kritikk mot Oljefondets investeringer i Israel

Det aktuelle avsnittet, som omhandler en mye omtalt kontrovers Jens Stoltenberg har vært involvert i, er relevant informasjon for artikkelen. Det ble fjernet med argumentasjon om at det ikke gjaldt "Stoltenbergs person", men snarere hans valg og handlinger i en spesifikk rolle. Dette står imidlertid i kontrast til artikkelens eksisterende innhold, som allerede grundig beskriver en rekke valg Stoltenberg har tatt i ulike offentlige roller, for eksempel i avsnittet om bombingen av Libya.

Fjerningen av et slikt avsnitt, som belyser en betydelig og offentlig debattert hendelse der Stoltenberg har hatt en sentral rolle, er derfor vanskelig å forene med Wikipedias formål om å presentere et balansert og helhetlig bilde.

Wikipedia vektlegger at artikler skal presentere "alle signifikante synspunkter som er publisert av pålitelige kilder, på en rettferdig, objektiv og proporsjonal måte". Som det heter i Wikipedias retningslinjer for nøytralt ståsted (NPOV):

"Wikipedia krever at artikler skal presentere alle signifikante synspunkter som er publisert av pålitelige kilder, på en rettferdig, objektiv og proporsjonal måte."

Fjerningen av avsnittet om en mye omtalt kontrovers der Stoltenberg har stått i sentrum, risikerer å gi et ufullstendig bilde av hans virke og relevante aspekter ved hans karriere, og er derfor ikke i tråd med prinsippet om et nøytralt og balansert ståsted. Melmar (diskusjon) 27. jun. 2025 kl. 12:20 (CEST)

Jeg har sjekket loggen og tror du misforstår begrunnelsen. Grunnen til at avsnittet ble fjernet, er at det først og fremst handler om kritikk rettet mot Oljefondet. Stoltenberg har egentlig bare vist til at Stortinget har vedtatt, ikke akkurat nytt av året, at det skal være armlengdes avstand mellom politiske vurderinger og investeringsbeslutninger (derfor et eget etisk råd). Han har ikke gått inn i den kritikken som er rettet mot Oljefondet (selv om noen åpenbart mener at han burde det). Erik F. 27. jun. 2025 kl. 12:30 (CEST)

@Efloean han er den politisk ansvarlige for Oljefondets investeringer. FN (!) har uttrykt bekymring, oh dette har JS besvart. Dersom dette er hvor lista ligger, må mesteparten av artikkelen også strykes, for eksempel:

"En konkret sak som vakte debatt, var avgjørelsen om å fravike gevinstbeskatning ved fusjonen mellom Aker og RGI, som særlig ville kunne være gunstig for Kjell Inge Røkke.[82] Stoltenberg måtte som finansminister ta stilling til flere saker som angikk norsk bankstruktur. Den største saken gjaldt fusjon mellom Kreditkassen (med staten som største aksjonær) og Storebrand. Fusjonsplanen var støttet av Stoltenberg, men ble avvist av Kjell Inge Røkke og Jens P. Heyerdahl (Orkla), som hadde store aksjeposter i Storebrand. Fusjonen ble dermed ikke noe av.[83] En forventet fusjon mellom Postbanken og Kommunalbanken ble det heller ikke noe av.[84] "

Standard for en svært mektig og populær politiker kan ikke unngå å ha med de mest kontroversielle beslutninger, også en beslutning om å ikke gripe inn. Kritikken er rettet mot og besvart av JS, og det er derfor hevet over tvil at dette må med. Se for øvrig kritikken fra vedkommende som fjernet avsnittet. Det ble begrunnet med at dette var noe han gjorde i rollen som finansminister, og derfor ikke var relevant for JS som person. Argumentet er svakt. Melmar (diskusjon) 28. jun. 2025 kl. 17:39 (CEST)

Jeg mener at du misforstår. Saken har nå fått bred dekning i mediene, og kritikken er ikke lenger bare rettet mot Oljefondet. Flere politikere, blant annet fra MDG og Rødt, har pekt på Stoltenbergs overordnede ansvar og manglende handling i denne saken.

Dette viser at hendelsen handler om mer enn bare Oljefondet som institusjon; det handler om Stoltenbergs politiske rolle og hans håndtering av en betydelig kontrovers. At han valgte å henvise til prinsippet om armlengdes avstand, var nettopp hans respons som politiker.

Dersom dette ikke er relevant, må vi også fjerne avsnittene om Aker-fusjonen og bankfusjonene, som er eksempler på at hans beslutninger (eller mangel på sådan) i en bestemt rolle er relevant for artikkelen. Det er vanskelig å se hvordan en Wikipedia-artikkel om en så mektig og populær politiker kan unngå å inkludere de mest kontroversielle beslutningene og sakene der han har stått i sentrum. Kritikken er rettet mot og besvart av Jens Stoltenberg, og det er derfor hevet over tvil at dette må inkluderes for å sikre et balansert og nøytralt bilde av hans virke.

Avsnittet bør ikke fjernes, men heller utvides til å gå nærmere inn på Stoltenbergs opptreden i denne saken, for å sikre at leserne får en grundig forståelse av hans rolle i kontroversen. Melmar (diskusjon) 6. aug. 2025 kl. 11:39 (CEST)

Uavhengig av å ta stilling til om avsnittet skal med eller ikke, i slike saker er det fornuftig å sitte på gjerdet, og skrive når saken er «ferdig». Wikipedia er et leksikon, ikke et nyhetsmedium. Man kan lage seg en kladd i brukerrommet dersom man vil skrive, endre og omskrive fortløpende. Alternativt lage seg en kladde med kilder man tenker å bruke. Begge disse alternativene kan selvsagt også lagres lokalt på egen datamaskin, hvis man heller føler for det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. aug. 2025 kl. 12:55 (CEST)

Takk for innspillet. Jeg er helt enig i at Wikipedia ikke skal fungere som et nyhetsmedium. Det er nettopp derfor jeg mener at dette avsnittet bør inkluderes. Avsnittet er skrevet før den økte medieoppmerksomheten saken har fått i det siste, og det bør derfor ikke utelates på grunn av den pågående utviklingen.

Saken om Stoltenbergs håndtering av kritikken mot Oljefondets investeringer er ikke en flyktig nyhetssak. Det er en betydelig og vedvarende politisk kontrovers som har satt varige spor i den offentlige debatten. Den bredere problemstillingen har vært kjent siden FN-rådgiver Francesca Albaneses henvendelse til den norske regjeringen 20. oktober 2024. Stoltenberg besvarte formelt henvendelsen 15. desember 2024.

Det er urimelig at et avsnitt skal forbli upublisert kun fordi det er økt oppmerksomhet rundt et enkeltaspekt ved saken. Stoltenbergs håndtering har vært diskutert i lang tid, noe som gjør informasjonen relevant uansett hvilke vendinger saken tar i neste runde. Relevansen ligger i sakens offentlige betydning og påvirkning, ikke om den er formelt "avsluttet". Wikipedia kan ikke fjerne alle kontroverser som kan få et mulig etterspill dersom kontroversen i seg selv er et viktig moment. Melmar (diskusjon) 6. aug. 2025 kl. 14:10 (CEST)