Wikipedia:Kandidatsider/Grønlandsisen

Grønlandsisen

En grundig presentasjon av verdens nest største platåbre, med vekt på klimaspørsmål. M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2019 kl. 15:00 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2019 kl. 15:00 (CET)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 21:32 (CET)
3. For Mewasul (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 08:52 (CET)
4. For Ranværing (diskusjon) 26. feb. 2019 kl. 14:08 (CET)

Kommentarer fra Semikolon

En ryddig artikkel om et viktig emne. Jeg har noen mindre spørsmål:

• proxidata eller proxydata? På engelsk blir y ofte til i i sammensetninger (proxy, men proximity), men på norsk pleier en å ikke endre til i. Men jeg vet ikke hva som er den innarbeidede termen på norsk; det er uansett den vi bør følge.

Hei Semikolon, en del googling ser ut til å gi mange treff på proxy brukt i norske tekster. Dessuten har WP denne artikkelen: Klimaproxy. Men viktigst av alt; ordet er definert i naob.no skrevet proxy. Så du har helt rett!

• Norges Svalbard- og Ishavsundersøkelser på Østgrønland: Er på Østgrønland en del av navnet? I så fall er det riktig hvis det skrives slik, men hvis navnet bare er Norges Svalbard- og Ishavsundersøkelser bør det rettes til Øst-Grønland.

Nei, på Østgrønland er ikke en del av navnet. Har endret slik at det ikke kan misforstås.

• De konkluderte med at ferskvannsavrenningen er akselererende, og til slutt kan føre til en forstyrrelse av AMOC i fremtiden: Hva er AMOC? Semikolon (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 17:45 (CET)

Det er en forkortelse for Meridional overturning circulation. Selvsagt ikke noe forkortelse som er vanlig på norsk. Har fjernet. Takker for dine viktige korrigeringer! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 18:36 (CET)

Kommentarer fra Ulflarsen

Jeg tillot meg å korrigere arealet, men tror fremdeles det kan gjøres mer mht. å kvalitetssjekke tallet. Av ulike grunner vil jeg ikke stole blindt på SNL som kilde, og jeg ser på tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia at de synes å operere med flere ulike tall for isens areal. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 19:35 (CET)

Tilsvarende sier artikkelen at volumet er 2,85 millioner kubikk-kilometer, mens denne artikken oppgir 2,93. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 19:58 (CET)

Denne setningen: «Isdekket består av lag av komprimert snø fra mer enn 250 000 år tilbake.». Lenger opp står det at den eldste isen er én million år, begge deler kan ikke være sant samtidig, må vurderes av hovedbidragsyter. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 20:55 (CET)

Denne setningen: «Helt siden 1970-årene har forskere boret iskjerneprøver helt ned til dyp på 4 km.». Noe over står det at isen på det tykkeste er 3 205 meter, da er det ikke mulig å bore iskjerneprøver som er 4 kilometer lange. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 20:58 (CET)

Hei Ulf Larsen, du skal altså ha mangfoldige tusen takk for at brukte røntgenblikket på dette. Utrolig kjedelig med slike tall som er forskjellige eller uten logisk sammenheng. Har endret til det jeg mener er de beste kildene og samtidig fått frem at flere av disse tallene er noe som forskere arbeider med. Endringene tror jeg er godt forklart i redigeringskommentarene. Se gjerne over. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 19:50 (CET)

Avsluttende kommentar

Både interessant og meget viktig artikkel fra bidragsyter Frankemann, ikke minst at lokalbefolkningen synes nedsmeltingen av isen er flotte saker. Viser litt hvilke utfordringer global oppvarming gir... Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 21:35 (CET)

Kommentarer fra Mewasul

Den første ekspedisjonen som nevnes er Den andra Dicksonska Expeditionen till Grönland. Var det en første ekspedisjon? Og er det forøvrig den første kjente – gitt ved en kilde? Mewasul (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 05:08 (CET)

Hei Mewasul, trodde at jeg hadde kontroll på denne, men da jeg forsøkte å se i kilden ble jeg veldig usikker. Finner faktisk ikke kilder som eksplisitt sier at Nordenskiöld var den første som forsøkte, eller at de to samene med gudommelig styrke og utholdenhet var de første som kom seg et godt stykke ut på isen. Det er imidlertid mange kilder som nevner disse, så det kan godt hende at de lyktes best av de som gjorde forsøk. Tror vi må skrive om slik at det ikke fremstår som om de var først, men mer som et eksempel på et velykket pionerforsøk. Forsøk gjerne du med en omskrivning. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 20:12 (CET)

Hei igjen! Jeg forsøkte å finne mer informasjon om dette for å se hvordan det kunne skrives. Jeg har litt begrenset med faktisk litteratur her og nå, men denne artikkelen fra SNL ser ut til å ha noe relevant informasjon (som kanskje kan sjekkes videre i andre kilder). Bl.a. nevnes det at vikingene utførte ekspedisjoner innover på isen, og en norsk-dansk ekspedisjon som utføres på 1700-tallet. Når det gjelder Nordenskiöld ser det ut til han forsøkte én gang, og kom tilbake ([1]), derav navnet andre. Mewasul (diskusjon) 23. feb. 2019 kl. 02:48 (CET)

Godt opservert, jeg har benyttet artikkelen fra SNL som referanse, men må ha lest for raskt. Men tror du virkelig at dette betyr at de var inne på isen: «Nordmannen Eirik Raude, som hadde bosatt seg på Island, oppdaget Grønland og foretok de første undersøkelser av landet, og nordmenn og islendinger koloniserte det og bidrog til utforskningen, ikke bare av Grønland, men av store deler av det arktiske området, slik at den oppfatning av de nordlige polaregners geografi som var herskende i middelalderen, stammer fra norske og islandske kilder.» Det kan vel heller bety at de reiste med båter i nordområdene av Grønlands kyster? Derimot er jeg enig i at teksten «Av nordmenn som i foreningstiden bidrog til innlandsisens utforskning, kan nevnes Mathis Jochimsøn, som 1732–33 foretok en økonomisk-mineralogisk undersøkelsesreise på vestkysten, og Aron Arctander, J. Chr. Mørch og andre», ikke er til å ta feil av. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 23. feb. 2019 kl. 10:29 (CET)

Min tur å lese noe for fort – enig i at det ikke står noe om at vikingene gikk inn i landet. De over bør jo nevnes, men jeg er ikke sikker på hvordan. Det er ikke så lett å finne kilder på dette heller, men jeg skal prøve litt mer. Mewasul (diskusjon) 24. feb. 2019 kl. 01:22 (CET)

Jeg la inn et par bilder – endre gjerne det jeg har gjort her, om noe ikke passer inn. Jeg hadde også litt lyst til å legge inn dette, som viser isens topologi, men det er informasjon gitt uten kilder. Er det andre kilder som ev. kunne bekreftet disse grensene (omtrentlig)? Mewasul (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 22:25 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 27. feb. 2019 kl. 16:56 (CET)

---