Wikipedia:Kandidatsider/Bjørn Krogstad

Bjørn Krogstad[rediger kilde]

En passe lang, og grundig gjennomarbeidet biografi over en nålevende kunstner, med ryddig kildebruk og til alt overmål illustrert med gode bilder med gode bildelisenser. Vår venn NAPkjersti (diskusjon · bidrag) er et funn for wp, og gjør sitt til at våre 9% med kvinnelige bidragsytere yter mer enn 9% av den gode innsatsen. Jeg vet hun har mer på lager, også. M Haugen (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 18:14 (CEST)

Anbefalt[rediger kilde]

For M Haugen (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 18:14 (CEST)
For - Bjoertvedt (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 21:46 (CEST)
For - 3s (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 18:27 (CEST)
For Haakon K (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 06:24 (CEST)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 08:54 (CEST)
For Ranværing 7. apr 2012 kl. 16:10 (CEST)

Kommentarer[rediger kilde]

Jeg ser Bjoertvedt har fjernet «kommune» og lagt til fylkesnavn i parentesen med fødselsdato og -sted. Finnes det flere Iveland? Jeg er enig i at «kommune» ikke skal være med, men har ikke sett at fylket er tatt med i slike tilfeller. Er det vanlig? Ønskelig? Jeg spør for å lære. mvh NAPkjersti (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 22:20 (CEST)

Uten at jeg kjenner kunstneren i det hele tatt virker det som en grei artikkel, men jeg er ikke helt overbevist om at den er en AA. Først og fremst synes jeg biografidelen er noe i korteste laget. Mye som står under avsnittet «Kunst» mener jeg kunne blitt flyttet til biografidelen, da det handler minst like mye om samfunnsengasjement som om kunst. Dette blir selvsagt ofte vanskelig å skille, men slik det står nå synes jeg en del der kan flyttes på for å bedre disposisjonen. Men gjør man det blir kanskje kunstskildringene for korte igjen? Jeg vet ikke.
En språklig ting jeg reagerer på er bruken av navn og den tilbakeholdne bruken av personlig pronomen. I avsnittet om barndommen blir han omtalt som «Bjørn». Personlig liker jeg ikke å omtale objektet for artikkelen med fornavn i for stor grad, men det er kanskje bare smak og behag. Videre blir det veldig mye «Krogstad» og lite «han». Jeg synes det blir slitsomt å lese og skulle gjerne byttet ut en del særnavn med personlig pronomen. Men det er kanskje bare meg?
Kjempeflott med bilder av kunsten hans i artikkelen. Kunstnerbiografier spretter opp i «relevanse» med en gang slike bilder kommer inn.
Som sagt en fin artikkel, men jeg er usikker på om det er en AA... Mvh 3s (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 22:45 (CEST)

AA eller ikke - det er uansett viktig å få artikkelen så bra som mulig - og 3s har gitt meg noen ideer. Jeg har nok laget en vanskelig gjennomførbar deling mellom liv og virke. De henger selvsagt uløselig sammen. Den eksisterende inndelingen var nok mest nyttig for meg, mens jeg strukturerte stoffet jeg hadde! Mye kan gjøres med overskrifter, tror jeg. Ser på det i morgen. mvh NAPkjersti (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 23:26 (CEST)

Da har jeg omdisponert artikkelen en hel del, slik at delingen livsløp/kunst er mer konsistent. Den "overlappingen" som finnes nå, må nesten være der, for å vise mennesket som kunstner - og omvendt. Jeg har også byttet ut mange forekomster av «Krogstad» med «han». Hvis noen har behov for flere, må de gjerne endre. Det er ikke alltid lett å se selv, før det er gått en tid. Ang. bruk av fornavn når det gjelder barndomstiden, så synes jeg det er helt greit. Det føles naturlig for meg - og jeg har sett det gjort i flere andre wp-artikler. Da håper jeg 3s og andre synes artikkelen er mer logisk strukturert og bedre å lese. Det kunne kanskje ha vært noen underdelinger av «Livsløpsseksjonen», men jeg lar den stå slik; ihvertfall inntil videre! Ang. lengden på "Kunst"-seksjonen: Jeg har tatt med det jeg mener er vesentlig for å vise utviklingen, og beskrive tematikk o.a., ut fra hva som finnes av skriftlige kilder. Hvis noe er for dårlig forklart, får jeg vel vite det - og skal prøve å grave frem noe mer. mvh NAPkjersti (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 16:41 (CEST)

Jeg hadde aldri trodd at en omdisponering kunne gjøre så mye med en artikkel. WOW! 3s (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 18:28 (CEST)

delvis din fortjeneste, 3s. :) mvh NAPkjersti (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 21:05 (CEST)

I det siste sitatet står det «så og si»; er det en sic? Haakon K (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 06:24 (CEST)

Ja, det er en sic. (Følg lenken i referansen) Jeg hadde lyst til å endre, men ettersom det var et sitat, lot jeg det stå. Fant ikke noe naturlig sted å skrive sic. Flott gjennomlesning, Haakon K! Sett gjerne inn sic også, hvis du vil (eller snik deg til å skrive "å") mvh NAPkjersti (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 09:59 (CEST)

Jeg setter inn en liten en ;) Haakon K (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 05:11 (CEST)

Jeg synes dette er en artikkel som bør vurderes for utmerket, den synes å beskrive kunstneren så utførlig som det vel er mulig. Det eneste som eventuelt bør på plass er at flere av de «røde lenkene» bør dekkes, men om andre bidrar så kan jeg også gjøre en innsats på det og skrive et par underliggende artikler. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 18:19 (CEST)

Hyggelig, Ulf. Uansett AA, UA eller bare A, så er det fint å få gjort noen av de røde lenkene blå. Hvis du tar f.eks. Lars Tiller, er det fint om du bare lager en stubb. Jeg har kontakt med datteren, og kan antagelig få laget en ganske grundig artikkel om ham, min gamle lærer fra NTH. Jeg er såvidt i gang med Geir Stormoen (pga Nordisk ungdomsbiennale). Jeg har også avtale med Trondheim Kunstmuseum om å få tilgang til arkivmateriale, for å skrive en artikkel om dem (og få fotografert et "prelat"-maleri av Bjørn Krogstad)mvh NAPkjersti (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 19:11 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 20:45 (CEST)