Wikipedia:Kandidatsider/Adventfjorden
Adventfjorden[rediger kilde]
Vi vet fra før at Bjoertvedt (diskusjon · bidrag) kan skrive om Svalbard. Denne gangen får vi en svalbardartikkel med et nytt og originalt tema: arktisk marinbiologi. Dette ser solid ut i mine øyne, selv om marine smådyr er et fremmed fagområde for meg. M O Haugen (diskusjon) 30. des. 2013 kl. 08:41 (CET)
Anbefalt[rediger kilde]
For M O Haugen (diskusjon) 30. des. 2013 kl. 08:41 (CET)- For --Finn Bjørklid (diskusjon) 31. des. 2013 kl. 20:08 (CET)
- For Haakon K (diskusjon) 2. jan. 2014 kl. 02:24 (CET)
- For Ranværing (d) 2. jan. 2014 kl. 15:52 (CET)
Kommentarer[rediger kilde]
- Det er også et ganske fremmed område for meg, så faglige innspill tas imot med stor takk. Tanken med å legge såpass vekt på det marine livet i fjorden, er at det er denne typen liv som lever i selve fjorden, mens landdyrene lever utenfor fjorden og kan omtales i artiklene om Adventdalen, Longyearbyen ellerNordenskiöld Land. Når vi skriver artikler om en fjord, så tenkte jeg at vi må ta den på alvor som fjord og beskrive vannmassene den består av, selv om det nok er fremmed grunn for de fleste av oss. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 30. des. 2013 kl. 12:41 (CET)
Når man legger alle bildene øverst i kildekoden, ser det greit ut på en dataskjerm, men det byr på problemer på mobilversjonen, som jeg regner med blir mye brukt og som vi bør ta hensyn til. Da havner alle bildene på rekke og rad øverst i artikkelen, og man må sveipe langt ned før man finner ingressen. De ulike avsnitta blir dermed også bildeløse. Det hadde derfor vært en fordel om bildene kan legges under sine respektive overskrifter. Haakon K (diskusjon) 30. des. 2013 kl. 16:38 (CET)
- Har forsøkt! Og lagt til et bilde jeg hadde glemt. Bjoertvedt (diskusjon) 30. des. 2013 kl. 21:07 (CET)
Jeg har kun lest innledningen til artikkelen (før innholdsfortegnelsen), og har bitt meg merke i noen små formuleringer som jeg mener man burde gjøre om: Jeg ser et punkt som jeg mener er litt irrelevant (i alle fall å nevne her): «...og tettstedet Longyearbyen - med norske offentlige etater.» Ser ikke helt hvilken funksjon den siste delen har i en artikkel om en fjord. En setning som jeg vil antyde er gramatisk feil (feil ordstilling): På østsiden ligger ytterst Revneset.... Litt smør på flesk: ...flyplassen Svalbard lufthavn. En setning som er for vanskelig forklart: Adventfjorden er en sørlig sidefjord om lag midt i Isfjorden. Jeg mener artikkelen bør ha en standard innledning som kort og greit forklarer hva Adventfjorden er: Adventfjorden er en fjordarm av Isfjorden som strekker seg... (eller noe tilsvarende). Ellers liker jeg ikke begrep som midtveis og ytterst på vestsiden (ved munningen...). Innledningen bærer for meg et lite snev av å være i en fortellende sjanger, og det bør kanskje ikke en artikkel som skal opplyse være. Dette er egentlig småting som er veldig enkelt å gjøre noe med, så en mot-stemme burde være unødvendig per nå. Og en annen liten ting: Kunne man ikke tatt i bruk infoboks? Mvh TorbjørnS (ʦ) 31. des. 2013 kl. 06:44 (CET)
- Et par av de formuleringene som Torbjørn fester seg ved er min skyld, fordi jeg forsøkte å komme utenom ord som jeg syntes var enda vanskeligere. Jeg har nå gjort et nytt forsøk på å finne enda bedre formuleringer på tre steder. De øvrige innspillene fra Torbjørn er etter min vurdering mest spørsmål om smak og behag. Jeg er enig med Torbjørn i at dette ikke er grunnlag for noen motstemme, og mener vel egentlig også at slike formuleringsspørsmål i ytterkanten av artikkelens hovedtema ikke bør hindre en for-stemme, heller. Mvh og ønske om et godt nytt år til alle, M O Haugen (diskusjon) 31. des. 2013 kl. 12:22 (CET)
- Man kan kalle det smak og behag, og jeg kan dels være enig i at det er det det er spørsmål om. Det er likevel vanskelig å stemme for å anbefale noe som ikke behager meg (jeg regner med at man i såfall også anbefaler andre å ordlegge seg slik som det er gjort i den anbefalte artikkelen). De to endringene du gjorde var til det bedre, men jeg mener (smak og behag) at der fortsatt er litt småplukk som burde gjøres med innledningen. Smak og behag eller ikke, jeg mener geografien byr på en rekke mer presise/bedre begreper enn ytterst på vestsiden, ovenfor og her og der (de to siste har jeg ikke sett i artikkelen). En sidefjord kan vel heller ikke ligge om lag midt i en annen fjord (det er faktisk det som står der). Mulig det bare er jeg som er litt konservativ. :) TorbjørnS (ʦ) 31. des. 2013 kl. 15:35 (CET)
- Hei igjen, Torbjørn. Her er du inne på et av de vanskelige spørsmålene vi jevnlig møter når vi deltar i Wikipedia-arbeidet: «joda, det er greit nok. Men jeg ville ha gjort det på en litt annen måte.» Bortsett fra de gangene da påståeligheten min tar overhånd (og det gjør den jo av og til; du husker kanskje at vi første gang møttes i en uenighet om artikkelen Skutvik? Det var litt høy temperatur der en stund, og jeg burde ha vært smidigere den gang, men det endte heldigvis bra – også fordi du ble en enda mer aktiv wikipedianer
) så prøver jeg etter beste evne å tenke at «jaja, slik ville ikke jeg sagt det, men det ble ikke så gæli lell.» Det er alltid mulig å finne artikler og formuleringer som kan gjøres enda bedre, kunsten er å kjenne etter når det er greit nok. Det er jo mange andre artikler som skal forbedres også. Jeg håper du tar dette som et vennlig råd i beste mening, og ønsker deg og oss alle ei god nyttårsfeiring. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. des. 2013 kl. 16:57 (CET)
- Jeg er usikker på hva du egentlig ønsker med din kommentar, i og med at du trekker frem et eksempel fra ett års tid tilbake, som ikke har noen relevans med det som nå diskuteres. Og, hva var det vennlige rådet? Ser ingen råd i kommentaren din, men kan jeg tolke det til å være: «La helst være å si hva du mener?» Her har forøvrig ikke vært snakk om temperaturendringer i det hele tatt, bare prøvde meg på en konstruktiv tilbakemelding (trodde det var det disse avstemningene dreide seg om, men nok en gang tok jeg feil). Hvis en anbefalt artikkel bare skal være grei nok, så er det greit. Hvis en anbefalt artikkel skal være mer enn grei nok, er jeg fortsatt uenig i at innledningen er det. TorbjørnS (ʦ) 31. des. 2013 kl. 17:07 (CET)
- Når det gjelder enkelte formuleringer må man tidvis slå seg til ro med at det er «godt nok», det er noe annet enn å vurdere totaliteten som utgjør en god artikkel. De enkelte skribenter vil alltid ha ulik smak og behag på detaljer. Jeg har konstatert at der jeg jobber går en forskningsrapport rundt for korrektur hos en rekke folk, og setninger endres her og der, og tidvis virker det som om bare rapporten vandrer lenge nok som vil den bli korrigert tilbake til utgangspunktet. På et tidspunkt må man bare si at det er greit nok; det blir ikke nødvendigvis bedre eller dårligere, bare annerledes. --Finn Bjørklid (diskusjon) 31. des. 2013 kl. 20:14 (CET)
- Hei igjen. Jeg må beklage at min forrige kommentar var så utydelig. Jeg forsøkte å uttrykke meg diplomatisk, men det ble bare krøkkete. Beklager. Finn Bjørklid fikk lett fram det jeg prøvde å si: Når det gjelder enkelte formuleringer må man tidvis slå seg til ro med at det er «godt nok».
Kandidatprosessene handler om samarbeid og konstruktive tilbakemeldinger for å gjøre artiklene best mulig. Men denne artikkelen handler først og fremst om en fjord og livet i den fjorden, ikke om hvorvidt «midtveis» og «ytterst» er upresise ord. Det er selvsagt fritt fram til å foreslå bedre formuleringer, enten ved å redigere direkte i artikkelen selv, eller ved å etterlyse bedre formuleringer i diskusjoner som denne. Men dette bør IMO ikke bli hovedsaken ved artikkelen eller ved prosessen, og det bør ikke være til hinder for å anerkjenne andre kvaliteter ved artikkelen.
Henvisningen til Skutvik-artikkelen var bare et forsøk på å innrømme at jeg ikke alltid klarer å leve opp til mine egne råd om å være raus og tillate en variasjon av måter å gjøre ting på. Jeg beklager at jeg formulerte meg så utydelig at dette kunne misforstås. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 10:09 (CET)
- Hei igjen. Jeg må beklage at min forrige kommentar var så utydelig. Jeg forsøkte å uttrykke meg diplomatisk, men det ble bare krøkkete. Beklager. Finn Bjørklid fikk lett fram det jeg prøvde å si: Når det gjelder enkelte formuleringer må man tidvis slå seg til ro med at det er «godt nok».
- Når det gjelder enkelte formuleringer må man tidvis slå seg til ro med at det er «godt nok», det er noe annet enn å vurdere totaliteten som utgjør en god artikkel. De enkelte skribenter vil alltid ha ulik smak og behag på detaljer. Jeg har konstatert at der jeg jobber går en forskningsrapport rundt for korrektur hos en rekke folk, og setninger endres her og der, og tidvis virker det som om bare rapporten vandrer lenge nok som vil den bli korrigert tilbake til utgangspunktet. På et tidspunkt må man bare si at det er greit nok; det blir ikke nødvendigvis bedre eller dårligere, bare annerledes. --Finn Bjørklid (diskusjon) 31. des. 2013 kl. 20:14 (CET)
- Jeg er usikker på hva du egentlig ønsker med din kommentar, i og med at du trekker frem et eksempel fra ett års tid tilbake, som ikke har noen relevans med det som nå diskuteres. Og, hva var det vennlige rådet? Ser ingen råd i kommentaren din, men kan jeg tolke det til å være: «La helst være å si hva du mener?» Her har forøvrig ikke vært snakk om temperaturendringer i det hele tatt, bare prøvde meg på en konstruktiv tilbakemelding (trodde det var det disse avstemningene dreide seg om, men nok en gang tok jeg feil). Hvis en anbefalt artikkel bare skal være grei nok, så er det greit. Hvis en anbefalt artikkel skal være mer enn grei nok, er jeg fortsatt uenig i at innledningen er det. TorbjørnS (ʦ) 31. des. 2013 kl. 17:07 (CET)
- Hei igjen, Torbjørn. Her er du inne på et av de vanskelige spørsmålene vi jevnlig møter når vi deltar i Wikipedia-arbeidet: «joda, det er greit nok. Men jeg ville ha gjort det på en litt annen måte.» Bortsett fra de gangene da påståeligheten min tar overhånd (og det gjør den jo av og til; du husker kanskje at vi første gang møttes i en uenighet om artikkelen Skutvik? Det var litt høy temperatur der en stund, og jeg burde ha vært smidigere den gang, men det endte heldigvis bra – også fordi du ble en enda mer aktiv wikipedianer
- Man kan kalle det smak og behag, og jeg kan dels være enig i at det er det det er spørsmål om. Det er likevel vanskelig å stemme for å anbefale noe som ikke behager meg (jeg regner med at man i såfall også anbefaler andre å ordlegge seg slik som det er gjort i den anbefalte artikkelen). De to endringene du gjorde var til det bedre, men jeg mener (smak og behag) at der fortsatt er litt småplukk som burde gjøres med innledningen. Smak og behag eller ikke, jeg mener geografien byr på en rekke mer presise/bedre begreper enn ytterst på vestsiden, ovenfor og her og der (de to siste har jeg ikke sett i artikkelen). En sidefjord kan vel heller ikke ligge om lag midt i en annen fjord (det er faktisk det som står der). Mulig det bare er jeg som er litt konservativ. :) TorbjørnS (ʦ) 31. des. 2013 kl. 15:35 (CET)
Har det vært bedrevet noen sportsaktiviteter i fjorden gjennom historien ? Det finnes jo for tiden flere idrettsforeninger/interesseforeninger på Svalbard som er nært knyttet til vannsport: Svalbard Seilforening, Longyearbyen Jeger- og Fiskerforening og andre foreninger på Svalbard (inkl. en dykkerklubb) i tillegg til Svalbard Turns egen kajakkpolo-gruppe. Mvh Migrant (diskusjon) 31. des. 2013 kl. 14:11 (CET)
Jeg har foreløpig lest seksjonen om bruk og utforskning av fjorden. Det har litt preg av «tilfeldig samling» av opplysninger, noe som vel skyldes at kildegrunnlaget er spredt og at det ikke finnes (?) en samlende oversiktskilde. Hovedproblemet synes jeg i dette tilfellet er at tidsperspektivet forsvinner. Vi får vite en del om historia (jakt, turisme, kulldrift, forskning), men uten at elementene avsluttes eller at det sies noe om virksomhet videre. Jeg blir sittende å lure på om ting som dette: Foregår det fangst fortsatt? Når slutta cruisetrafikken? Pågår det fortsatt (ny) forurensing pga kulldrift og søppel? I det heile er det magert med informasjon om det som skjedde mellom 1910 og 2000. Mulig dette kunne bedres ved å dele i en seksjon om historisk bruk og en om mer samtidig bruk.
Noen spørsmål ellers til denne seksjonen:
- Første setning er uklar, ettersom det står at noe har skjedd både sia 1600-tallet og sia 1800-tallet. Det bør spesifiseres hva som starta når. Skal det at det bare er opplyst om starttid, bety at aktivitetene foregår fortsatt? Hva er et jaktfelt i denne sammenhengen, og hva jakta en på?
- Tredje setning er formulert så det står at jakta blei drevet med utgangspunkt i øyenvitneskildringer, og det er vel ikke meninga.
- Cruise-avsnittet synes å ha et litt tilfeldig utvalg av opplysninger. Hvorfor nevnes Sverdrup spesielt? Hva har konkurransen i trafikken å gjøre med nedlegginga av hotellet? I brødteksten står det at hotellet raskt blei avvikla, i bildeteksten at det blei flytta i 1908.
- Sist i cruise-avsnittet står det at Adventfjorden allerede hadde bosetninger, men disse er ikke omtalt ellers.
- Sjøområdet virker å være et egennavn. Det er såpass spesielt at det bør forklares, evt få en egen artikkel.
- Det burde kanskje stå at det «kommer» bulkskip til Longyearbyen, ikke at det «går»?
- Hva betyr det at det er «innført losvesen»? Menes losplikt? Hva er tilbringerskip?
- Hvor går sjøkabelen til?
Hilsen GAD (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 11:58 (CET)
- Rettet opp i alt dette. For øvrig til TorbjørnS: Det er ikke «overflødig» å si at Revneset ligger ytterst, for det er utrolig mange "nes" på Svalbard og mange av de ligger midtfjords eller innerst i fjordene! Man kaller noe for "odde" eller "nes" bare det stikker det minste ut av rettlinja. Se for eksempel Finneset som ligger midt i Grønfjorden. Bjoertvedt (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 16:57 (CET)
- Neida. Det er vel heller en nødvendighet å si at det ligger ytterst. Tror det var ordstillingen jeg påpekte i akkurat den setningen (hvis jeg ikke husker helt feil). Til Orlands kommentar (tar det her - i samme slengen): Jeg vet at jeg selv kan gå inn å redigere på artikkelen, men jeg liker ikke å gjøre det på anbefalte og utmerkede artikler (aner ikke hvorfor). Dessuten bare lurer jeg på om jeg isåfall også, omstendelig som jeg skal være, å måtte sette meg inn i både fjordens geografi etc før jeg begynner på det - og i prosessen er det fare for at jeg ender opp med å omformulere hele innledningen, istedet for bare de to-tre-fire setningene jeg først var ment å skulle omformulere. Får se om jeg tar meg til å plukke på noen ord, eller ikke. Foreløpig også litt usikker på hva jeg i såfall skulle erstatte dem med. TorbjørnS (ʦ) 2. jan. 2014 kl. 02:07 (CET)
- Rettet opp i alt dette. For øvrig til TorbjørnS: Det er ikke «overflødig» å si at Revneset ligger ytterst, for det er utrolig mange "nes" på Svalbard og mange av de ligger midtfjords eller innerst i fjordene! Man kaller noe for "odde" eller "nes" bare det stikker det minste ut av rettlinja. Se for eksempel Finneset som ligger midt i Grønfjorden. Bjoertvedt (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 16:57 (CET)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2014 kl. 19:25 (CET)