Wikipedia:Kandidatsider/Den tyske demokratiske republikk

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Den tyske demokratiske republikk[rediger kilde]

Interessant artikkel som har vært gjennom en fin innspurtprosess, både Stiangutten og UlfL fortjener honnør for innsatsen. MHaugen 4. sep 2009 kl. 07:52 (CEST)

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 4. sep 2009 kl. 07:52 (CEST)
  2. For For Ranværing 4. sep 2009 kl. 18:24 (CEST)
  3. For For Bjoertvedt 5. sep 2009 kl. 02:43 (CEST)
  4. For For Aldebaran 7. sep 2009 kl. 00:53 (CEST)
  5. For For PaulVIF 14. sep 2009 kl. 10:31 (CEST)
  6. For For Sandip90 15. sep 2009 kl. 21:02 (CEST)
  7. For For — Cocu (d) 15. sep 2009 kl. 21:12 (CEST)

Utmerket[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 4. sep 2009 kl. 07:52 (CEST)
  2. For For Kvalitetsgjennomgang av ypperste klasse! Erik 4. sep 2009 kl. 18:00 (CEST)
  3. For For Ranværing 4. sep 2009 kl. 18:24 (CEST)
  4. For For Ctande 5. sep 2009 kl. 01:27 (CEST)
  5. For For Ssu 5. sep 2009 kl. 18:52 (CEST)
  6. For For #Imot Imot Jeg mener de siste kapitlene - om utdanning, kultur og idrett, er altfor tynne til å gi UA. Her må noe legges til, f.eks om de (beste) østtyske universitetene, satsingen på realfag, kulturlivet, osv. Bjoertvedt 5. sep 2009 kl. 02:43 (CEST) Dette var imponerende arbeid på kort tid! Samtidig ser vi har en jobb å gjøre med røde lenker på tyske universiteter, som jeg inviterer flere til å bidra til. Mvh, Bjoertvedt 6. sep 2009 kl. 12:33 (CEST)
  7. For For Nøytral Se kommentarer. Aldebaran 7. sep 2009 kl. 00:53 (CEST)
  8. For For Kaitil 8. sep 2009 kl. 18:34 (CEST)
  9. For For PaulVIF 14. sep 2009 kl. 10:31 (CEST)
  10. For For Sandip90 15. sep 2009 kl. 21:02 (CEST)
  11. For For — Cocu (d) 15. sep 2009 kl. 21:12 (CEST)

Kommentarer[rediger kilde]

Hyggelig at MHaugen fant at denne artikkelen kan fremmes til utmerket. Jeg kommer ikke til å stemme da jeg har bidratt med gjennomlesning og ikke anser meg selv nøytral til artikkelens nivå. Det er også morsomt at vi har fått en ny bidragsyter som kan komme med viktige og gode artikler og håper Stiangutten har mer på lager. mvh - Ulf Larsen 4. sep 2009 kl. 11:02 (CEST)

Hvorfor brukes betegnelsen Sowjetische Besatzungszone og ikke det norske begrepet den sovjetiske okkupasjonssonen? mali 4. sep 2009 kl. 17:47 (CEST)

Jeg kan bare snakke for meg, men jeg mener at det faller seg naturlig nettopp fordi når vesttyskere snakket om DDR hadde de en tendens hele etterkrigstiden til å kalle DDR for Sowjetische Besatzungszone eller SBZ. Derfor falt det seg naturlig å beholde begrepet på originalspråket synes jeg. Men for all del, jeg har ingen sterke preferanser på det.Stiangutten 4. sep 2009 kl. 17:58 (CEST)
I likhet med Ulf skal heller ikke jeg stemme, siden jeg har skrevet såpass mye på artikkelen. Vil bare gjøre oppmerksom på at de tingene Bjoertvedt etterlyser nå er puttet inn.Stiangutten 5. sep 2009 kl. 17:02 (CEST)

Ifølge SNL ble DDR formelt selvstendig i 1954. Dette er nok et punkt vi burde få med. Ssu 5. sep 2009 kl. 18:51 (CEST)

God og omfattende artikkel, men det må foretas en ordentlig opprydning i referansene. Flere steder brukes tysk Wikipedia som referanse (Wikipedia kan ikke brukes som referanse), og andre har forklaringer på engelsk og tysk. Første referanse bruker en tysk referanse-mal (som selvsagt ikke fungerer her på norsk Wikipedia). URL'er bør erstattes med opplysninger om nettsted, artikkel og besøkt-dato for å gjøre det mer forståelig og lesbart (og lettere å finne igjen ved lenkeråte). Referansen til Löf, Sylvia; Ingrid Mållberg, Dietrich Rosenthal er listet opp 6 ganger. Bruk av <ref name=> vil redusere dette til kun én oppføring. Dette med skrale referanser er en såpass alvorlige mangel ved artikkelen at jeg venter med å avgi stemme. Mvh Aldebaran 5. sep 2009 kl. 19:22 (CEST)
Har strammet opp notene litt.Stiangutten 5. sep 2009 kl. 22:03 (CEST)
Det ser mye bedre ut nå, ja. Hvis det er OK for hovedforfatter(e) tar jeg en liten finpuss på referansene, slik at vedlikeholdsmalen kan fjernes. Mvh Aldebaran 6. sep 2009 kl. 18:13 (CEST)
Ja, gjør for all del det!.Stiangutten 6. sep 2009 kl. 18:49 (CEST)

Har tatt en gjennomgang og fjernet det som etter min oppfatning var språklig smårusk. Den holder helt klart til anbefalt, men jeg er litt usikker på utmerket. Fire av de utdypende artiklene det henvises til, eksisterer ikke, og det er mange rødlenker, særlig på slutten. På den annen side er de utdypende artiklene som er på plass (f.eks. NVA), VIRKELIG utdypende. Jeg er på nippet til å stemme for utmerket nå. Kunne lenkene til de ikke-eksisterende utdypende artiklene fjernes (evt. kommenteres ut) og heller legges inn igjen når artiklene er opprettet? Uansett er det en meget god artikkel. Mvh Aldebaran 7. sep 2009 kl. 00:53 (CEST)

Ser poenget med å fjerne en del av rødlenkene. Tok vekk alle untatt en av dem som viste til hovedartikler som ikke eksisterte. Når det gjelder mange rødlenker på slutten er vel det litterære verker du refererer til? Synes det er bra om de står, hvis en eller annen skulle slumpe til å se tittelen på en bok han eller hun har lest, så tror jeg det frister mer å skrive hvis det er en rødlenke der.Stiangutten 7. sep 2009 kl. 01:06 (CEST)
Det var de ikke-eksisterende utdypende artiklene som var det viktigste ankepunktet. I en såpass lang artikkel skjemmer ikke rødlenkene i litteratur-seksjonen så mye at det hindrer utmerket-status. Stusset forøvrig litt på begrepene «krimrate» og «dødsrate». Rate på norsk er jo noe annet enn på engelsk?. Høres litt ut som Norwenglish, but jeg kom ikke på noen gode alternativer in the fart :-). Endrer stemmen til for. Mvh Aldebaran 7. sep 2009 kl. 01:22 (CEST)
Dødsrate skulle være et godt norsk begrep det, men krimrate er nok litt verre. Men får rundt 400 treff på google. Må sjekke ut det der litt mer.Stiangutten 7. sep 2009 kl. 08:12 (CEST)

Litteratur-avsnittet har blitt bra, men det er vel i overkant langt i forhold til de andre avsnitta (tenk på hvordan artikkelen hadde blitt hvis alle kulturarter skulle hatt et like langt avsnitt). Hva med å flytte mye av det til en egen artikkel? Haakon K 7. sep 2009 kl. 01:24 (CEST)

Passer tidslinja kanskje bedre under historie-avsnittet enn som et eget avsnitt på slutten? Haakon K 7. sep 2009 kl. 01:25 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 20. sep 2009 kl. 00:26 (CEST)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Den_tyske_demokratiske_republikk&oldid=6022960»