Wikipedia:Artikkelsamarbeid/Maximus bekjenneren

Maximus bekjenneren

Artikkelen er oversatt fra engelsk, der den er anbefalt, og utvidet litt. De viktigste sideartiklene som var røde er også skrevet. Hva mer bør man gjøre her, og hvlike skrivefeil har jeg sett meg blind på? 3s 16. aug 2008 kl. 14:09 (CEST)

Hei, ser bra ut, skal lese gjennom for å se om jeg finner noe som bør endres. For artikler til anbefalt og utmerket kan det være nyttig å ha sett gjennom hvordan skrive bedre artikler, ikke minst delen om standard vedlegg, de skal ha en bestemt rekkefølge og benevning. mvh - Ulf Larsen 17. aug 2008 kl. 21:43 (CEST)

Har lest gjennom, noen endringer/korrigeringer, se «diffen» dvs differansen mellom artikkelen før/etter mine endringer (du har et par bidrag inn i mellom). Ser bra ut og bør gå til anbefalt, syns jeg. Keep up the good work! mvh - Ulf Larsen 17. aug 2008 kl. 23:01 (CEST)

Hei, fra meg også. Artikkelen virker velinformert, og det er et stort pluss at norsk litteratur om Max er innarbeidet. Bare noen små merknader fra min side:

• I listen over Maximus' skrifter står noen verk med engelsk tittel. Jeg regner med at det er en forglemmelse, ettersom jeg neppe tror at han skrev på (moderne) engelsk.
• En normaldisposisjon for en biografisk artikkel er tre hovedavsnitt: Liv, Verk og Ettermæle. Jeg har gjort noen grep med disposisjonen, men er usikker på om det ble riktig. Det er fint hvis det tas en ekstra vurdering av dette. Engelsk wp er velinformert i svært mange henseende, men disposisjonen av artiklene kan ofte halte litt.

Takk for innsatsen så langt, og lykke til med sluttrensken og sjarmøretappen (begrpet hentet hhv fra tømmerfløting og Holmenkollstafetten). Mvh MHaugen 19. aug 2008 kl. 13:02 (CEST)

Jeg har oversatt titlene til norsk, bortsett fra en, der jeg aldri har sett brukt noe annet enn Mystagogia/Mystagogi. Det jeg derimot ikke er helt sikker på hva du mener/hvordan få til er den tredelingen. Man kan kanskje flytte Maximus' skrifter(Eller hva avsnittet heter) opp som en tredjenivåoverskrift av teologi? 3s 19. aug 2008 kl. 16:11 (CEST)

Det er ikke nødvendig å gjøre noe med den lista, den tilhører kategorien appendix, og ikke hovedbrødteksten. Mitt spørsmål var mer hvorvidt min lille omdisponering hadde ødelagt noe, eller om dagens avsnitt virker logiske og riktige. Mvh MHaugen 21. aug 2008 kl. 12:25 (CEST)

Ødlagt noe? Nei, tvert imot. Jeg syntes det du gjorde var fornuftig og gav mening, jeg. 3s 21. aug 2008 kl. 21:33 (CEST)

Da kan jeg nok nominert til anbefalt i løpet av dagen. Men det er fint om du kan fylle 2-3 av de øverste røde lenkene. Og pass det for misvisende lenker, som f.eks. til Strek. (Jeg tror forresten ikke at det tidsskriftet trenger sin egen artikkel.) Mvh MHaugen 22. aug 2008 kl. 09:26 (CEST)

Hei. Jeg har gjort tre lenker blå, og fjernet et par unødvendige lenker. Satser på å gjøre en tre-fire blå på mandag. 3s 23. aug 2008 kl. 01:39 (CEST)