Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle

Administratorenes oppslagstavle

Patruljeringsforum

Administratorer

Patruljering

Pågående vandalisme

Oppslagstavle Administratorer er medlemmer av Wikipedia som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. De trenger likevel et diskusjonsforum, der nye administratorer kan be om hjelp, og der det kan opplyses om nye funksjoner som påvirker administratorene. Brukere som ikke er administratorer har selvsagt også tilgang til siden, og om man trenger hjelp til noe fra en administrator, er det bare å spørre her. OTRS Hei, jeg har fått en e-post som forteller meg at det har pågått en diskusjon omkring et OTRS-anliggende (hvor jeg bare har vært perifert involvert) på en annen brukers side. Siden jeg antar at mange faste bidragsydere er innom denne oppslagstavlen iblant, vil jeg gjerne få klargjøre noen prinsipielle sider ved OTRS. (Om du ikke kjenner til tjenesten, finner du en kort innføring her.) Det aller meste OTRS-frivillige driver med, er rent rutinearbeide og ganske uinteressant for de fleste brukerne, slik som å sjekke at billedlisenser oppfyller Wikimedia-kravene. Imidlertid dukker det iblant opp personrelaterte problemer av forskjellig art (slik som online-stalking o.l.) som krever mer innholdspregende tiltak. Her er det viktig å ha for seg at alle henvendelser til OTRS, likesom det konkrete innholdet, er konfidensielle. (Det gjelder faktisk også noe så banalt som innsending av bilder via OTRS til Wikimedia Commons, hvor det bare er OTRS-agenten som vet hvem som har foretatt henvendelsen, og det er opp til OTRS å sjekke gyldigheten av lisensen.) På denne måten skiller altså OTRS seg vesentlig fra hele resten av Wikimedia-systemet, som forøvrig bygger på fullstendig transparens. (Det finnes også minst én annen slik «ugjennomsiktig» mekanisme, men den er ikke relevant her.) Dette medfører den (for noen kanskje irriterende) konsekvensen at OTRS ikke kan besvare noen konkrete henvendelser i det offentlige rom, slik som på diskusjonssidene; på den måten jobber OTRS-folk «med hendene bundet bak ryggen». Iblant er vi nødt til å si «sånn er det bare!» og håpe på at vi blir trodd på det. Det er fullt mulig å anke inn slikt hos OTRS-administratorer, men jeg kjenner ikke til at det er skjedd, siden OTRS (såvidt jeg vet) ikke er kjent for å misbruke tillitsforholdet. Ellers er vi selvsagt helt vanlige frivillige bidragsydere; det er ikke slik at det ligger noe redaksjonelt «privilegium» av noe slag i redigeringer som er foretatt av medlemmer av OTRS-gruppen. Derfor ber jeg om at man tar hensyn til at offentlig stilte spørsmål til OTRS bare kan og vil bli besvart på helt generelt grunnlag, og at man ikke begir seg inn i lange debatter omkring dem: Da risikerer man bare å skape det som blir kalt Streisand-effekten, og man vil uansett ikke få noe konkret svar. Om man er genuint i tvil om et forhold, spesielt et som berører biografier, er det bedre at man sender en e-post enten til adressen som er oppgitt i OTRS-lenken i begynnelsen av dette innlegget eller til den enkelte OTRS-medhjelperen. Man vil fortsatt ikke få noe konkret personrelatert svar, men om ikke annet unngår man å skape oppmerksomhet omkring forhold som kanskje ikke bør ha det. Takk. Asav (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 16:25 (CEST) På generelt grunnlag, når dere mottar en henvendelse fra XX om å stryke info om et ... la oss si ekteskap, går dere rutinemessig inn og sjekker at de samme uønskede opplysningene ikke også ligger på ... la oss si ektefellen? Hvis ikke virker jo hele aksjonen nokså meningsløs? Pål N. (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 16:36 (CEST) Det vil nok variere fra sak til sak. OTRS forsøker i det lengste å la være å redigere saker direkte, så det er vel litt avhengig av «alvorlighetsgraden», skulle jeg tro. Det skjer jo også ganske ofte at vi henvender oss til administratorer for å få hjelp. De fleste administratorene er flinke til å hjelpe om de får henvendelser fra oss. Asav (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 16:48 (CEST) Som Asav sier så er innholdet i OTRS konfidensielt. Det vil si at det skal ikke gjengis offentlig på Wikipedia. Når det gjelder biografier spesielt så har det her vært feilet en del ganger hvor noen røper at det finnes en henvendelse på OTRS og bruker denne til å redigere offentlig på Wikipedia. Jeg har sett en del utslag og de gjaldt en dame som ikke ønsket fødselsdagen i sin artikkel og den andre gjaldt en tidligere ektefelle. Vi bør alltid være varsomme med biografier og sørge for at opplysninger har referanser. I de konkrete tilfellene jeg husker så forelå det gode referanser på opplysningene i pålitelige kilder utenfor Wikipedia. Den som hadde henvendt seg i OTRS ønsket altså allerede offentlige opplysninger fjernet. Da er svaret at opplysningen er offentlig og da hører den hjemme i Wikipedia. Slike henvendelser bør alltid kontrolleres. Hvis det ved kontroll viser seg å ikke være mulig å finne ut om opplysningen som ønskes fjernet er offentliggjort noe pålitelig sted så vil i alle fall jeg anbefale fjerning, men ikke med begrunnelse i OTRS. Fjerningen må stå for den som gjør det sin egen regning og med begrunnelsen at den ikke har latt seg verifisere. Hvis den som svarer i OTRS ikke ønsker å redigere på egne vegne så får vedkommende heller be den som skriver inn å redigere selv og helst som innlogget, samt at vedkommende skriver redigeringsforklaring og får forklart at det går an å skrive begrunnelse på artikkelens diskusjonsside. Som generell regel anbefaler jeg å være nøye med å sørge for at sentrale elementer i biografier om personer (og levende personer i særdeleshet) som navn, fødselsdato, navn på familie og andre personlige opplysninger har pålitelige referanser. Når jeg har gått etter biografiinfoboksboten så har jeg ved en del anledninger desverre måttet fjerne fødselsdatoer som jeg ikke etter å ha lett grundig har klarte å finne referanse på. En biografi bør bare inneholde offentlig kjente opplysninger og her bør vi bli mye flinkere til å sjekke. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. jul. 2017 kl. 18:33 (CEST) Det virker som du har et litt feil bilde av hva OTRS er. Det vi kaller OTRS er en samling kø-er i en servertjeneste (Open Technology Real Services) for å håndtere saker av forskjellig type og viktighet. Det er ingen enkel grensegang for hva som kan omtales og hva som ikke kan omtales. Noen av sakene er såvidt trivielle som lisens og opphavsrett på bilder, dette er saker hvor OTRS brukes for å dokumentere forhold. Andre saker gjelder å vise lesere og brukere hvordan de finner frem på Wikipedia. Litt mer alvorlige saker er konfliktløsning mellom brukere på Wikipedia og mot personer utenfor Wikipedia, dette er saker som i stor grad er fortrolige. Det er også køer for alvorlige saker som skal behandles av legal-avdelingen hos WMF. Når en sak sendes til «info-no@wikimedia.org» så havner den i køen for «hjelp og konfliktløsning på norsk». Hjelpe kan vi gjøre uten at vi trenger særlig mye hjelp fra folk på Wikipedia, men for å få til konfliktløsning så må det til en del hjelp fra brukere her inne. Stort sett går det bra, men det er enkelte brukere som av og til gjør det veldig vanskelig å få til løsninger. Når de som har tatt kontakt med oss bruker enkelte nøkkelfraser, slik som å «kontakte advokat», så sendes saken til legal. Det er ukult for alle parter når legal blir involvert, og ikke minst taper Wikipedia goodwill. — Jeblad 29. jul. 2017 kl. 22:08 (CEST) Regner med at dette betyr at det kan nærme seg blokkeringsgrunn dersom en bruker gjentatte ganger legger inn informasjon som kommer inn under OTRS' taushetsplikt på diskusjonssider? Hva er status rundt en slik oppførsel, Nsaa, Jeblad eller Asav? 213.236.222.243 29. jul. 2017 kl. 18:41 (CEST) Hvis det vises til en ticket så er ikke det noen blokkeringsgrunn. Det er heller ikke et problem om problemstillingen i en spesiell sak blir omtalt utfra de generelle problemene den saken reiser. Hvis en bruker som ikke har innsyn på OTRS skriver om hva vedkommende tror og tenker og mener at saken gjelder, så er heller ikke dette blokkeringsgrunn. Det kan derimot være over grensen til manglende folkeskikk. Skal en få til et noenlunde velformulert grunnlag for en avgjørelse så vil det i mange tilfeller være nødvendig å gi mer informasjon enn OTRS-folka liker, men samtidig for lite til at en del brukere på Wikipedia er fornøyde. Det har hendt ganske ofte at jeg har bedt brukere roe ned fordi en sak på OTRS har vært «amper», og fått til svar at det er deres rett å skrive som de vil. Hva gjør en når en ber noen roe ned fordi de har utløst flere åpne saker på OTRS, hvor folk sender brev via advokat? I vinter måtte jeg sende flere saker videre til legal enn jeg har gjort de årene jeg har holdt på her inne. — Jeblad 29. jul. 2017 kl. 21:50 (CEST) Gjentar at det som ligger i OTRS er konfidensielt. Jeblad bør helt slutte å henvise til disse OTRS meldingen på Wikipedia som er et offentlig nettsted. Det er brudd på den konfidensialiteten som kreves i OTRS. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. jul. 2017 kl. 21:59 (CEST) Igjen, at det finnes en sak i OTRS er ikke fortrolig, men du må gjerne ta kontakt med de som har administratorrettigheter på OTRS om du ønsker det. (For de som måtte ha interessa av det; m:OTRS, m:Access to nonpublic information policy, og OTRS Users Confidentiality Agreement - Nonpublic Information (English).) — Jeblad 29. jul. 2017 kl. 22:10 (CEST) Jeg har en følelse av at det å nevne OTRS i sammenheng med en eksisterende WP-artikkel virker som et varselflagg for noen med stor nysgjerrighet. Det er da man lett havner i lengre diskusjoner. Med taushetsplikt kommer man da skjevt ut fra start uansett. Slikt bør helst unngås. Uansett hvor åpen WP normalt skal være, vil der finnes ting som mer rettelig hører hjemme på kammerset. Slik enkelte søkemotorer er innrettet, vil ofte WPs oppslag komme øverst. At noe er tilgjengelig via andre kilder er ikke nødvendigvis grunn nok til at infoen må klistres inn i en WP-artikkel. Der bør det utvises et rimelig skjønn dersom noen ikke ønsker det. VI har ikke noe med å granske hjerter og nyrer. Begrunnelser får forbli en sak mellom den enkelte og OTRS. Hvis noen fjerner og en annen setter inn, og dette gjentar seg, nærmer vi oss redigeringskrig. Det kan medføre låsing av artikkel – eller blokkering, avhengig av bakgrunn og forløp. OTRS er for meg et spørsmål om å ha tillit til at de som tar på seg slike oppgaver er voksne og modne/ erfarne nok til å vite hva de gjør. Å stille store spørsmål om hva og hvorfor ting skjer, tolker jeg i retning av ikke å bli vist den tilliten. Jeg har ikke sett nødvendigheten av slik adferd. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 23:13 (CEST) Jeblad forklaringer her er veldig riktige. Det er en feilslutning at henvendelser til OTRS er i seg selv konfidensielle. Selv har jeg ved flere anledninger lagt ved en kommentar med referanse til OTRS. På billedlisenser er dette faktisk obligatorisk. Om noen ber om hjelp til å redigere en artikkel på Wikipedia oppgir jeg det også. Da kan andre etterprøve og se hvor henvendelsen kom fra (som har OTRS-innsikt). Åpenhet er meget viktig. Men på riktig nivå. Nsaa (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 01:08 (CEST) Jeg har ikke sett alle steder hvor det er henvist til OTRS. De jeg har sett har vært i særklasse mislykket og burde ikke vært postet på Wikipedia. Det har dreid seg om et uberettiget ønske om fjerning av informasjon på WP og resultetet har vært at ting ble stående og det ble en masse oppmerksomhet om fjerningen. Fremstod som helt det motsatte av det som antagelig var ønsket og som tilsynelatende lå i bunnen. Lisenser er det slutt på i det norske OTRS-sporet, de går i det engelske og ja da ber innskriver om å få noe offentliggjort. Åpenhet er viktig og OTRS er nettopp ikke åpent. Når det postes ønsker om hemmelighold fra en kanal som i seg selv er skjult for de fleste så sporer det helt av. Skal man sitere fra OTRS-sporet så må man ha tillatelse til å offentliggjøre det som er skrevet i sin helhet og ikke komme med hentydninger, antydninger og dulgte formuleringer. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. aug. 2017 kl. 10:45 (CEST) Kverulante brukere/administratorer Vet ikke helt hvor dette skal adresseres, men jeg prøver her. Er det feil sted, vennligst videresend henvendelsen til rett person. Jeg opprettet i 2010 en side om vierspurv, da jeg nylig hadde gjennomført et masterprosjekt på arten. Det eneste som stod på wikipedia om arten da var at det var en fugl, og det var lagt ved et bilde av en utstoppet rødvingetrost! Jeg har forsket på vierspurv hvert eneste år siden 2008 (ingen andre har forsket på denne arten), og jeg vil derfor hevde at jeg trolig er den som vet mest om vierspurv i Norge. Jeg har brukt mye tid på å gjøre wikipediaartikkelen om vierspurv så bra som mulig. Flere ganger i året oppdaterer jeg siden med både egen og internasjonal forskning. Jeg har sørget for at det er en rød tråd gjennom alle setningene. Når noen legger til tilfeldige fakta (kun "Erik den yngre" har gjort dette), så blir teksten dårligere enn den var. Tidligere har ulike administratorer rettet opp diverse små skrivefeil, og det er jo greit, men den siste uken har jeg hatt store problemer med en meget kverulant besserwisser (vet ikke om han er en administrator) som kaller seg "Erik den yngre". Han har ingen kunnskap om fugler eller dyrebestander. Likevel endrer han på alt mulig i teksten min. Han endrer på formuleringer så innholdet ikke lenger gir mening, han endrer på årstall så det jeg skriver om bestandsendring blir fullstendig feil, han flytter bilder langt unna der de hører til og han legger til "fakta" som ikke hører hjemme i teksten. Jeg ønsker ikke at slike ukvalifiserte endringer gjort av folk som over hodet ikke har peiling på det de prøver å endre på skal forbindes med mitt arbeid. Jeg føler jeg har gjort wikipedia en tjeneste ved å bidra med min forskning og kunnskap om vierspurv, men dersom wikipedia ikke bryr seg om hvordan seriøse sider blir endret av ukvalifiserte folk, ser jeg ikke noen annen utvei enn å slette alt jeg har skrevet om vierspurv på wikipedia de siste årene, så vierspurv igjen vil bli en utstoppet rødvingetrost som er kun en "fugl" på wikipedia... Hilsen Kjetil Hansen Bruker: Birdy022 og Birdy02 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Birdy022 (diskusjon · bidrag) 1. aug. 2017 kl. 20:17‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!) Jeg har sett gjennom noen av endringene Erik den yngre har gjort, jeg klarer ikke helt å finne støtte for din beskrivelse. Det jeg har sett er relevante korrigeringer av småting i henhold til Wikipedias retningslinjer når det gjelder formatering og form. Det er flott at du har svært god fagkunnskap om emnet som langt overgår de øvrige brukere, men det kan være lurt å likevel ta imot hjelp og korrigering på ting som ikke direkte berører det faglige. Om det likevel er ting som blir seende feil ut, ta det opp på artikkelens diskusjonsside i stedet for å kommunisere via redigeringsforklaringene. Når det gjelder ditt forslag om å slette alt du har skrevet har du ikke anledning til dette ettersom opphavsretten til teksten ikke tilhører deg. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 21:03 (CEST) (red.koll.)Jeg er ikke administrator, så er kanskje ikke den rette til å svare på denne siden, men i ditt tilfelle ville jeg ha tatt kontakt direkte på Brukerdiskusjon:Erik den yngre. De fleste her er relativt samarbeidsvillige. Hvis du forklarer konkret hvilke endringer du er uenig i og hvorfor, er jeg sikker på at dere vil komme frem til greie løsninger. Jeg vet ikke hva som er de konkrete uenighetene her, men f.eks. flytting av bilder o.l., kan jo også være av tekniske/layout-grunner (kanskje noe ikke fungerer/vises riktig i andre nettlesere?). Men igjen, den enkleste måten å avklare slike ting på er ved direkte og konstruktiv dialog. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 21:10 (CEST) Vel, jeg synes ikke den siste tilbakestillingen av bidragsyter Erik den yngre er særlig heldig. Når en ser raskt på artikkelens revisjoner er det tydelig at bidragsyter Birdy022 har lagt ned mye arbeide i den. Våre verktøy er heller ikke de enkleste for nye bidragsytere, eller de som ikke er innom så ofte. Jeg håper dette kan avklares så hovedbidragsyter Hansen fortsetter, det kan kanskje være stimulerende at denne artikkelen er helt på topp når en søker etter vierspurv på Google. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 21:15 (CEST) Nå har jeg bladd meg gjennom redigeringshistorikken og ser en misforståelse her. Når du skrev mastergraden så fikk den en sluttdato og var ferdig. Den kommer ikke til å bli endret flere ganger. En artikkel på Wikipedia vil eksistere så lenge som Wikipedia eksisterer og er aldri ferdig og kan endres hele tiden. Det vil si at om du skrev i masteroppgaven siste 10-15 år så gir det mening fordi det vil være etter at oppgaven ble publisert. Hvis du skriver det samme på Wikipedia og ingen endrer det så vil det stå siste 10-15 år i 2017, 2020, 2050 osv. Det vil si at innholdet av utsagnet vil endre seg for hvert år som går. Derfor må et slikt utsagn endres til 2002-2007 (hvis det var riktig i 2017. Det er ikke å kverulere å insistere på dette. Forøvrig en imponerende artikkel som både ser pen ut og er godt referansebelagt. Det er rett og slett fristende å lese den. Noen av oss liker også kuriositeter som at en fugl er sett første gang i Norge. Slike kuriositeter gjør en artikkel mer interessant. Det går an å endre påvist til sett og slik unngå å spekulere i om det er et tilfeldig trekkfunn. Jeg håper Birdy022 har flere fugler på lager. Sånt arbeid som dette liker vi. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. aug. 2017 kl. 21:28 (CEST) Birdy022 har gjort en kjempejobb med artikkelen. Endringene jeg gjorde først var ren patruljering særlig med endring av tidsangivelse fra relativ (typen "siste 5 år") til konkret årstall. Jeg syntes også det ble mange bilder på ett sted (vises ikke godt på en del skjermer), og forsøkte en flytting, ingen stor sak. Jeg tilføyde også en konkret og interessant opplysning om første observasjon i Norge, også dette i tråd med vanlig arbeidsform på WP: Vi legger til opplysninger når vi har kilden for hånden, når alle gjør litt så blir det bra etterhvert. WP er et kollektivt prosjekt og alle må regne med at artikler blir endret. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2017 kl. 21:30 (CEST) Jeg vil også tilføye at det er helt vanlig at vi som bidrar på WP er amatører på det vi skriver om. Om vi har utdanning på området er ikke avgjørende, selv om utdanning naturligvis styrker bidraget. Selv skriver jeg faktisk aldri om det som er mitt egentlig fagområde. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2017 kl. 21:37 (CEST) Jeg har gjort 10.000-vis av redigeringer på WP og målet er alltid å gjøre artiklene bedre på alle måter: struktur, språklig klarhet, rettskriving, kilder, etc. Er folk uenig så diskuterer vi, ikke noe big deal. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2017 kl. 21:41 (CEST) Det er forøvrig veldig bra at fagfolk bidrar på sine områder. Så jeg håper som Dyveldi at Birdy022 og andre biologer bidrar med sin fagkunnskap. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2017 kl. 21:46 (CEST) Foreslår at Bruker:Tbjornstad eller en annen som kan noe om dette tar en kikk på artikkelen. — Jeblad 1. aug. 2017 kl. 22:02 (CEST) Det virker ikke som noen her inne forstår bestandsendringer. Å kartlegge nedgangen til en art ingen vet noe særlig om er ikke så lett. Derfor er det ikke et bestemt år man kan sammenligne med. Ingen vet når nedgangen i vierspurvbestanden startet, men observasjoner fra fra slutten av 1990-tallet tyder på at bestanden var på topp da. Arten ble vanskeligere å finne utover 2000-tallet, men ingen har noen gang hatt en komplett oversikt før min i 2008 og alle påfølgende år. At nedgangen har vært kraftig de siste 14-18 år er derfor mer presist enn å skrive de siste 18 år. Jeg oppdaterer tilbakegangen hele tiden, så utsagn som siste 14-18 år er ikke noe problem. Når kartleggingene er over/når arten dør ut, vil jeg selvfølgelig skrive om dette så det blir forståelig også i fremtiden. Hvorfor ikke bare overlate dette til meg. Erik den yngre har prestert å skrive så mye rare årstall at jeg selvfølgelig blir forbannet: F.eks: "Vierspurven har gått markert tilbake over hele Fennoskandia rundt år 2000" eller "I årene 1999-2003 har arten gått kraftig tilbake over hele Fennoskandia" Det er totalt meningsløst og setter mitt forskningsarbeid i et dårlig lys. Det Erik den yngre legger til om første registrering av arten i Norge er ikke relevant i det hele tatt. Jeg fjerner det, men han gir seg aldri og legger det inn igjen. Det er 30 år før arten ble registrert hekkende i Norge, og det har aldri vært noen territoriehevdende vierspurv på Vestlandet. Tilfeldige funn av fuglearter som ikke hører hjemme i norsk fauna skjer hele tiden og har ingen relevans i denne artikkelen. Første observasjon på en mulig hekkeplass, er imidlertid mer relevant, men det har jeg valgt å ikke ta med på denne wikisiden, selv om jeg sitter på omfattende info om dette. Vierspurvartikkelen har ligget på nettet siden 2010. Jeg har endret den kontinuerlig, og har ikke hatt noen problemer med administratorer/andre brukere, men Erik den yngre må absolutt endre på alt mulig som en innpåsliten klegg. Hvorfor må man skrive noe for en hver pris på en side som er fullkommen fra før når man ikke har noe fornuftig å bidra med. Det blir for dumt. Kan man ikke bruke energien sin og tiden sin til å redigere sider som er ekstremt mangelfulle eller direkte copy/paste fra engelsk Wikipedia? At jeg ikke kan slette mine egne bidrag, gjør meg frustrert. Hvis hvem som helst kan endre på hva som helst uten av den som har skrevet 99,99 prosent av innholdet har noe han skulle ha sagt, så frykter jeg at det uvesentlige og feilaktige som andre legger inn på "min" side (det er faktisk jeg som har skrevet alt og står bak alt datamateriell som ligger til grunn for vierspurvsiden) går på min troverdighet løs. Det er en ekstrem svakhet ved wikipedia og fører nok til at nesten ingen eksperter vil gidde å legge inn noe heller. Kjetil Hansen (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 22:18 (CEST) Noen vurderinger fra meg, som det helt sikkert ikke er enighet om Det er ikke så lurt å be om nøyaktige årstall for noe som ikke kan tallfestes. I slike tilfeller viser en til en periode hvor det er observert en nedgang, og sier at det ikke finnes noe klart tidspunkt. Relative henvisninger fungerer ikke på et leksikon hvor artikkelen skal leve videre i 10-20-30 år. Ikke skriv «Vierspurven har gått markert tilbake over hele Fennoskandia siden slutten av 90-tallet.» men «Vierspurven har gått markert tilbake over hele Fennoskandia siden slutten av 1990-årene.» Ikke skriv «I Finland har vierspurvbestanden gått kraftig tilbake siden midten av forrige århundre.» men «I Finland har vierspurvbestanden gått kraftig tilbake siden midten av 20. århundre.» Formatering av selve teksten må nok være i overensstemmelse med våre regler, selv om de kan oppfattes som noe firkantede. Hvis artikler bryter med disse så vil vedlikehold bli vanskelig. Vær litt varsom med å lenke til artikler som ikke er tilstrekkelig spesifikke, ikke minst hvis de ender på on pekerside. Da er det ofte bedre å lage en enkel stubb og lenke til den. (Ser at kvalitet allerede fantes, men antar at det ønskede lenkemålet var kvalitative metoder. Dvs forskningsmetoder.) Ikke hardkode billedstørrelser, disse settes av den enkelte brukeren i innstillinger for utseende. Tilfeldige påvisninger og generell bestandsutvikling er nok to forskjellige ting. Selv en enkelt hekking vil nok ikke være grunnlag for å si at bestanden har etablert seg. Noen greie redigeringer i starten av Bruker:Erik den yngre, som kanskje kunne vært bedre kommunisert. Det er også noen tilfeller hvor forslagene er litt uheldige. Dernest utarter det til en redigeringskrig hvor Bruker:Birdy02 har et poeng, enkeltobservasjoner og bestandsutvikling er to forskjellige ting. — Jeblad 1. aug. 2017 kl. 22:32 (CEST) (redkoll)Ja vi kan alltid kommunisere endringene bedre, patruljeringen skjer raskt og av til brutalt. Men når det gjelder angivelse av konkret tid/periode istedet for relativ tid så skrev jeg en melding til Birdy 17. Juli. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2017 kl. 22:40 (CEST) Dersom det ble registrert hekkende vierspurv 30 år etter den første sporadiske observasjonen på Utsira er jo det en viktig og interessant opplysning å tilføye. Diskusjon om selve artikkelen er det forøvrig best å ta på artikkelens side. På godt og vondt er altså WP et kollektivt prosjekt, det er ingen som eier en artikkel, vi må leve med at alle kan bidra og er det uenighet tar vi en diskusjon. En artikkel er aldri (helt) ferdig, og jeg må også aksepteremed at artiklene stadig endres selv om jeg anser meg ferdig. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2017 kl. 22:34 (CEST) @Erik den yngre: Du fikk et greit svar fra Bruker:Birdy02 om hvorfor teksten din var feil, og likevel satte du den inn på nytt flere ganger. — Jeblad 1. aug. 2017 kl. 22:49 (CEST) Feil. Jeg skrev om setningen fra "påvist" til "observert", og flyttet den til en mindre fremtredende posisjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2017 kl. 23:00 (CEST) Hei igjen Kjetil Hansen. Du har jobbet med én artikkel og den har vært såpass spesialisert at ingen har blanda seg inn før nå. Alle kan redigere på Wikipedia (og alle gjør det) og ingen eier en artikkel. Grunnregel nummer en. Vi har en annen regel som er temmelig grunnleggende og det er at vi ikke skriver nå, siste 10-15 år eller bruker andre upresise utsagn om tid. Vi tidfester til at akkurat nå er datoen 1. august 2017, eller året 2017. Vi andre som blander oss opp i alle mulige og umulige artikler vi opplever oftere at det oppstår diskusjoner. Det er et grunntrekk ved Wikipedia at det diskuteres hva som skal stå i artiklene. Diskusjonene popper opp hele tiden og om alt mulig. Engelsk WP hadde for noen år siden redigeringskrig om hvorvidt det skulle være sitrinsaft eller eddik i majonesen. Du har ikke oppdaget dette fordi så få har ønsket så skrive i samme artikkel som deg. Disse diskusjonene er noe vi bare må akseptere og få til å gå så saklig som mulig. Men vi er alle feilbare mennesker og innimellom så begynner brukerne å diskutere ved å frem- og tilbakestille og fjerne andres innlegg i stedet for å gå på artikkelens diskusjonsside. Du kom hit fordi du ikke oppdaget at Erik har skrevet på artikkelens diskusjonsside. Du er dritproff til å lage artikkel, men du er ikke fullt så proff på andre sider ved Wikipedia. Du skal huske på at vi tross alt skriver for et vanlig publikum og det vi gjør skal være noenlunde begripelig. Kan du nå tenke deg å gå på artikkelens diskusjonsside og forklare litt der om hva du tenker. Jeg vet at du har skrevet en del her allerede, men det er kjekt om dere to kunne fortsette den faglige diskusjonen der. Husk at det også er mye god læring i å forsøke å forklare for noen andre hva du mener, ikke bare for mottaker men også for deg selv. Erik er en rolig og gemenslig bruker så jeg er sikker på at dere kan klare å palavere dere frem til noe der. Du kan lære bort om ornitologi generelt og vierspurv spesielt og så er jeg sikker på at Erik kan forklare hvordan det virker på Wikipedia. Husk at du skriver for både Erik, meg og andre som ikke er spesialister og samtalen dere har kan føre til at artikkelen blir bedre fordi ting som er uklart for andre blir tydelig. Husk også at vi er ganske mange som liker slike kuriosa som første observasjon. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. aug. 2017 kl. 22:58 (CEST) Slik jeg ser det så har vi en bidragsyter som ikke helt mestrer våre verktøy, men som vet hva han snakker om og som har bidratt til en meget god artikkel. Da mener jeg vi (selvfølgelig uten å gå mot våre grunnregler) bør gjøre hva vi kan for at de punktene han tar opp blir ordnet. Køen av gode bidragsytere er ikke så lang. Ulf Larsen (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 23:38 (CEST) Nei, jeg kan ingen ting om formatering. Da jeg skulle opprette siden brukte jeg en side om bjørn som mal, og så har jeg tilpasset innholdet deretter. Men det er ikke formatering som er problemet. Jeg bryr meg lite om at noen endrer på formateringen så lenge innholdet vises riktig. Og jeg bryr meg lite om at noen endrer på skrivefeil. Det er ikke noe stort problem for meg at "de siste 14-18 årene" kan skrives om til "siden slutten av det 20. århundre", men hvorfor er det ingen som spør meg før de endrer det?. Dette er i utgangspunktet bare bagateller (fatter egentlig ikke at noen absolutt må være så kverulante og ikke har bedre ting å drive med enn å plage meg pga bagateller) Problemet oppstår når Erik den yngre endrer innholdet i teksten så innholdet blir totalt feil. Jeg har tidligere nevnt at han har prestert å endre mine 14-18 år med kraftig bestandsnedgang til å kun gjelde perioden 1999 til 2003, og en annen gang endret han nedgangen til å kun gjelde år 2000. Vi snakker her om en person som ikke vet noe om fugl eller generell bestandsutvikling hos dyr. Han er altså fullstendig ukvalifisert til å i det hele tatt røre mine tall. Jeg har gang på gang bedt ham om å slutte å endre på ting han ikke har peiling på, men det bryr han seg fint lite om. Når han i tillegg begynner å legge til informasjon som ikke hører hjemme i teksten, bare fordi han av en eller annen merkelig grunn føler han må skrive noe han også, blir jeg provosert. Han legger til første observasjon av vierspurv i Norge (Utsira 1934), totalt malplassert i teksten og enda viktigere fullstendig irrelevant. Det er faktisk mer villedende enn informativt. Folk flest vil tro det dreier seg om tidspunktet for etablering i Norge, hvilket selvfølgelig er feil. Jeg fjerner det og informerer om at det ikke er relevant, men han fortsetter å legge det inn som om han ikke har bedre ting å gjøre. Fugler har vinger og de flyr langt. Ofte kommer de ut av kurs og ender opp langt unna der de skal. Det gjelder tusenvis av fugler. Funnet av en trekkende vierspurv på øya Utsira høsten 1934 var en slik fugl. Ikke noe spesielt ved det. Det var sikkert en svensk, finsk eller russisk fugl som hadde bommet på trekkruta. Sannsynligvis døde den der, ute på det åpne hav eller et sted i Europa den vinteren. Ikke noe spesielt ved det. Det må være opp til meg å avgjøre om en slik opplysning er relevant eller ei - ikke en tilfeldig datanerd som er totalt ukvalifisert. Dersom Wikipedias formål er at solide og fullverdige fagtekster skal brytes ned av amatører som skal få lov til å skrive hva de vil hvor de vil, så er det virkelig grunn til å betvile wikipedias troverdighet, som om den troverdigheten ikke var tynnslitt nok fra før. Jeg og Erik den yngre har ingen ting å bli enige om. Jeg ser at han blir betegnet som medforfatter til vierspurvsiden. Det er fullstendig latterlig. Jeg har skrevet alt, og alle data er mine. Han er bare redigeringskåt. Erik den yngre har over hodet ingen ting å bida med på denne siden, og jeg kommer til å fjerne alt han forsøker å legge til (utenom formatering og språklige endringer). Dersom en fugleforsker har noen innvendinger på innhold, vil jeg derimot være mer mottagelig for innspill. Dersom wikipedia hadde hatt en erase-knapp, ville jeg slettet alt jeg har lagt inn, så alt som hadde stått igjen var: Vierspurv er en "fugl" med vedlagt bilde av en utstoppet rødvingetrost. Da hadde Erik den yngre hatt nok å jobbe med... Kanskje han kan bruke noen år på å oppdatere sider som Dvergspurv eller Sivspurv i stedet for å plage meg med kveruleringer om ting han ikke har peiling på. Kjetil Hansen (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 00:47 (CEST) Birdy002/Birdy02 (Har rotet meg til to brukernavn da jeg ikke husket det første jeg etablerte i 2010) Det begynner å bli i overkant selvhøytidelig og foraktende her, ta deg en tenkepause, hvis du fortsetter slik er det ikke lenge før noen andre innvilger det. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 01:13 (CEST) «Du skal hedre din patruljør og administrator slik at du ikke blir blokkert på Wikipedia.» Nei, du skal si ifra når noe ikke er rett! — Jeblad 2. aug. 2017 kl. 04:55 (CEST) Dette har ingenting med administratorers opphøyethet å gjøre, men dreier seg om mangel på alminnelig folkeskikk. Bruker:Birdy022 fikk konstruktive svar fra en rekke brukere her, og også Erik d.y. var imøtekommende, men denne fyren insisterer på å slenge dritt. Null sympati herfra. --Wikijens (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 09:47 (CEST) Jeg er også fullstendig enig i at man skal si fra når noe er galt, men det bør være mulig uten å karakterisere en annen bidragsyter for kverulant, plagsom, kunnskapsløs, ukvalifisert, tilfeldig datanerd, amatør, latterlig og redigeringskåt. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 10:06 (CEST) …og noen lurer på hvorfor nye brukere forsvinner… — Jeblad 2. aug. 2017 kl. 13:15 (CEST) Det følgende omhandler kun faglig innhold, ikke formatering og språklig korrektur. Jeg skjønner at wikipedia er et kollektivt prosjekt, for det finnes ikke eksperter i Norge på alt mellom himmel og jord. De fleste med solid fagkunnskap deler heller ikke kunnskapen på wikipedia, og det skjønner jeg godt! De aller fleste sider er skrevet av amatører i felleskap (og slik må det selvsagt være), men når det kommer til sider som fagpersoner faktisk har tatt seg bryet med å opprette, bør man være passe freidig for å endre på det FAGLIGE innholdet uten at man har solid kompetanse på det aktuelle fagfeltet. Jeg synes det er merkelig at ikke flere ser hvor meningsløst det er at en som ikke har noe kunnskap på et fagfelt (det har Erik den yngre innrømmet at han ikke har om dyrebestander) på død og liv skal endre faktainnholdet i en velskrevet fagtekst skrevet av en ekspert på området. Det han insisterer på å legge til er ikke relevant informasjon, som kun vil gjøre artikkelen dårligere. Han har dessuten vist flere ganger den siste uken at han ikke klarer å håndtere dataene på en korrekt måte. Kan han ikke bare la innholdet ligge, og evt. kun konsentrere seg om språk og formatering. Det ideelle hadde vært om han kunne bruke tiden sin på andre wikisider, for han sitter ikke inne med noe relevant informasjon om vierspurv. Jeg kommer ikke til å opprette flere sider på Wikipedia, og vil på det sterkeste fraråde andre fagpersoner å bidra med sin kunnskap. Jeg kommer i enda sterkere grad til å fraråde elever og andre å bruke wikipedia, for jeg trodde virkelig ikke at siden var så useriøs. Dersom jeg ikke følger med på vierspurvsiden og fjerner ukvalifiserte bidrag, frykter jeg at om noen år så er ikke siden til å kjenne igjen, og mitt navn og min tilsynelatende usammenhengende forskning blir liggende på nettet til evig tid til spott og spe. Dersom jeg derimot oppdaterer siden jevnlig, er det fare for at overivrige personer som Erik den yngre m.fl. oppdager siden og ødelegger innholdet, bare fordi de ikke har noe bedre å gjøre. Jeg orker ikke å bruke mye tid på å diskutere innholdet på min egen side, med folk uten kompetanse på feltet, bare fordi jeg er grei og legger til en ny figur over bestandsutviklingen eller oppdaterer teksten med årets data. Moralen her blir fort: Ikke oppdater egne fagtekster. Lenge leve wikipedia!Kjetil Hansen (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 12:40 (CEST) (Birdy022/Birdy02) Ok. Nå er du åpenbart kun ekspert på vierspurv, så kanskje like greit at du ikke oppretter andre artikler. --Wikijens (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 12:56 (CEST) Det syns jeg var usaklig sagt. Uansett hvem som «begynte». - Soulkeeper (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 14:12 (CEST) Hvis ultimatumet du stiller er at du enten skal ha enerett på å redigere artikkelen, eller at du forlater prosjektet, så er det synd å se deg forsvinne, men dessverre den eneste løsningen. Siterer fra teksten som står rett under redigeringsboksen: «Ved å lagre endringer, aksepterer du bruksvilkårene, og samtykker ugjenkallelig til å utgi bidraget ditt under Creative Commons-lisensen Navngivelse-Del på samme vilkår 3.0 og GFDL.» Disse vilkårene er rett og slett ikke diskutable, og ingen av oss har noen frihet til å lage unntak fra dem. - Soulkeeper (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 13:06 (CEST) Jeg hevder ingen enerett, men diskuterer ikke FAGLIG innhold med noen som ikke har noe kompetanse på området. Om noen her inne har kompetanse på fugl og bestandsdynamikk hos truede dyrearter, er jeg mottakelig for relevante innspill. Men i utgangspunktet trenger ikke siden noen endringer eller tilføyelser på faglig innhold. Dersom noen har noen innvendinger på formuleringer, språk, rettskriving og formatering, er det selvfølgelig tillat å endre på det. Skulle tro at folk har viktigere ting å drive med enn å angripe alt jeg skriver. Det finnes utrolig mange wikisider som er svært kortfattet eller ikke eksisterer. Hvorfor ikke fokusere på de i stedet?Kjetil Hansen (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 13:34 (CEST) Det er noen zoologer/biologer på dette prosjektet, men det er langt mellom de som har litt tyngde faglig. Du finner noen av dem i Kategori:Biologi-wikipedianere. — Jeblad 2. aug. 2017 kl. 13:48 (CEST) Jeg ønsker at du blir på wikipedia Kjetil Hansen og fortsetter ditt interessante arbeide. Av og til kræsjer vi inn i hverandre, men som regel er det god plass til alle og til at en får holde på med det som interesserer en i fred. Vennlig hilsen Orf3us (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 13:10 (CEST) «Jeg hevder ingen enerett, men diskuterer ikke FAGLIG innhold med noen som ikke har noe kompetanse på området.» - Jeg har forståelse for din frustrasjon over at artikkelen nå er låst i en versjon du er uenig i. Merk at låsing bare er et virkemiddel for å stoppe pågående redigeringskrig, og det skal ikke implisere noe om hvilken versjon som er riktig eller feil. Jeg ser at M O Haugen har etterlyst diskusjon på Diskusjon:Vierspurv, og det er jeg enig i. Jeg foreslår derfor at du skriver en kort og saklig forklaring til oss lekmenn på Diskusjon:Vierspurv, om hvorfor din versjon er den rette. At du ikke vil diskutere fag med en lekmann er forsåvidt rimelig nok, men du slipper nok ikke unna å forklare litt fag. Wikipedia kryr av lekmenn og vil alltid gjøre det, så den beste måten å «takle» oss på, er å opplyse oss. Med litt tålmodighet vil vi som oftest innrette oss etter hvert; Til tross for veldig varierte forutsetninger har vi alle de samme mål og motivasjoner. - Soulkeeper (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 14:08 (CEST) Jeg har forklart det tydelig flere ganger nå, og tidligere i dag skrev jeg det samme på diskusjonssiden til vierspurv som jeg skrev her i går. Korrektur av språk og formatering er selvsagt greit, men ikke å endre teksten så innholdet blir feil. Det har Erik den yngre gjort flere ganger, men jeg har rettet det opp. Nåværende versjon er grei på det punktet. Erik den yngre har også begynt å legge til irrelevant faktainformasjon om vierspurv mot min vilje. Informasjon om et tilfeldig funn av en trekkende vierspurv på en øy på Vestlandet høsten 1934, hører ikke hjemme i teksten. Det er et tilfeldig og uinteressant funn. Vierspurv har trolig dukket opp tilfeldig i Norge 100 år tidligere. I motsetning til pattedyr, på to eller fire bein, har fugler vinger. Det gjør at de kan fly over store avstander eller bli ført med vinden fra andre kontinenter. Ofte kommer de ut av kurs og ender opp langt unna der de skal. Det gjelder tusenvis av fugler. Funnet av en trekkende vierspurv på øya Utsira høsten 1934 var en slik fugl. Ikke noe spesielt ved det. Det var trolig en svensk, finsk, russisk fugl som hadde bommet på trekkruta. Sannsynligvis døde den der, ute på det åpne hav eller et sted i Europa den vinteren. Ikke noe spesielt ved det. Det bør være opp til meg å avgjøre om en slik opplysning er relevant eller ei - ikke en streifende bruker uten kompetanse på feltet. Jeg har faktisk et budskap med vierspurvartikkelen, og derfor har den den formen den har. Vierspurven er Norges mest truede fugleart, og bestandsnedgangen er så kraftig at den er uten sidestykke i norsk faunahistorie. Jeg ønsket derfor å opprette en populærvitenskapelig tekst hvor dette er en rød tråd gjennom alle avsnitt i teksten. Jeg har også selvsagt tatt med informasjon om utseende, habitat, føde og trekk- og overvintring. Jeg sitter på mye mer informasjon og flere vitenskapelige detaljer om vierspurv, men ønsker ikke å ha dette med i teksten. Ingen gidder å scrolle seg gjennom mengder av tung, og vitenskapelig litteratur, og da får de heller ikke med seg budskapet i teksten. Når noen legger til tilfeldig, og uvesentlig, informasjon, så forsvinner den røde tråden. Teksten blir mer tungvint og ikke minst forvirrende å lese. Teksten blir rett og slett dårligere Kjetil Hansen (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 15:56 (CEST) Det vi prøver å forklare her er forskjellen mellom faglig kunnskap om et tema og kunnskap om Wikipedias idealer som dessverre ikke er proporsjonale størrelser, og det har med mer enn stavefeil og formateringer å gjøre. Deler av artikkelen har et språk som hører mer hjemme i en vitenskapelig drøfting enn i en leksikonartikkel, f.eks. dette: "Det ovennevnte fører til at den reelle nedgangen i den svenske vierspurvbestanden tilsløres og understreker hvor lite de svenske dataene er til å stole på. På sikt kan nok dataene bidra til å gi et bedre bilde av bestandsutviklingen i nordområdene, men som en mal på utviklingen i hele Sverige, holder dataene ikke mål." Det er godt mulig at dette er en glimrende observasjon faglig sett, men det hadde vært mer leksikalt med en formulering som f.eks. "Eksperter har sådd tvil om påliteligheten til de svenske dataene og om deres relevans for bestandens utvikling i hele Sverige", med referanse til en pålitelig kilde hvor det fra faglig hold fremsettes slik kritikk. Det er ikke noen fallitt å innse at man ikke er utlært på dette verken for nybegynnere eller administratorer. Den dagen man som administrator skulle mene seg å være ufeilbarlig bør man tre til siden. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 14:26 (CEST) Det du går inn på her handler om statistiske modeller og er meget komplisert og tidkrevende å gå i dybden på, men det hører hjemme i teksten siden det er noen svensker som mener (uten å ha pålitelige data å støtte seg på) at det ikke har vært noen særlig nedgang i bestanden av vierspurv i Sverige det siste tiåret. Dersom dere mener at teksten min ikke lever opp til wikipedias idealer, er det bare å tilbakestille dokumentet til siste versjon før jeg la inn mine bidrag (10. Januar 2010; https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Vierspurv&oldid=6502734). Da var vierspurv kun : ”en fugl” på wikipedia. Det hadde vært en fordel om dere kunne gjøre det, for jeg orker ikke mer av dette våset. Jeg har gitt wikipedia en eksemplarisk fagartikkel, som jeg angrer på nå. Jeg har skrevet alt av tekst. Alle figuer og bilder er mine. Det andre har gjort er kun redigering av mine skrivefeil. Jeg aksepterer ikke at min tekst, mine figurer og bilder og mitt navn skal misbrukes uten at jeg har noen mulighet til å godkjenne eller endre teksten på wikipediasiden. Jeg må kunne avgjøre om et bidrag er relevant eller ikke. Jeg har ikke tid til å utdype alt innhold for alle brukere som må kverulere om alt mulig hele tiden. Kjetil Hansen (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 15:58 (CEST) Ok, stopp en hal. Her er det tydeligvis noen ganske viktige og grunnleggende ting som må forklares. For det første: Artikkelen kommer ikke til å bli tilbakestilt, uavhengig av hva du eller andre ønsker. Artikkelen vil også fortsette å bli redigert, av Gud, hvermann og Fandens oldemor, i all overskuelig framtid. Slik fungerer Wikipedia, og slik har Wikipedia alltid fungert. For det andre: Din tekst, figurer og bilder ga du fra deg da du trykket «lagre». Du eier ikke artikkelen, så glem alle forestillinger om at du gjør det. Hvis du har misforstått Wikipedias bruksvilkår, som du godtok ved å klikke Lagre, og du angrer på at du har bidratt til Wikipedia, så er det trist. Men det er dessverre for sent å gjøre noe med det nå. Jeg skriver ikke dette for å være slem, men som en realititsorientering. Vi setter pris på at fagfolk bidrar, men hvis du tror at Wikipedia er en tjeneste som tilbyr enkeltskribenter en gratis publiseringskanal på nett, med gratis crowdsourcet stavekontroll utført av uvitende som ikke har noe bedre å ta seg til, så er det en grundig og grunnleggende misforståelse av hva Wikipedia er for noe. Du forventer at Wikipedia-miljøet skal respektere deg som fagperson. Det er rimelig nok. Så hva med litt gjensidighet? - Soulkeeper (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 16:24 (CEST) Det er soleklart for meg at vi må ta vare på fagpersonene blant oss. Derfor burde Erik den yngre for lengst innsett at han hadde gått inn i en redigeringskrig han burde trukket seg ut av. Hva Cavernia mener bryr meg i liten grad. Ta vare på fagpersonene - Wikipedia strømmer ikke over av dem. --BLÆGG (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 15:24 (CEST) Cavernia har et poeng i at stilen i en vitenskapelig artikkel kan skille seg ganske mye fra leksikalsk stil. Jeg er enig i at vi bør ta vare på fagpersonene. Samtidig bør fagpersonene ha i bakhodet at encyklopedisme er like viktig som fagkunnskap når man skriver leksikon. - Soulkeeper (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 15:48 (CEST) Til Birdy022/Hansen: Jeg har ikke satt meg inn i alle aspekter i denne debatten her, men Wikipedia baseres på bruk av kilder, ikke skribentens formelle utdannelse og den faglige tyngde vedkommende måtte ha i det sivile liv. Faglig tyngde hjelper og er utvilsomt til nytte for det tema du skriver om, men forvent ikke at andre bidragsytere skal legge seg ned i nesegrus beundring overfor deg fordi du har en master/doktorgrad om emnet. Wikipedia er en brokete forsamling av folk fra alle lag i samfunnet. Noen har akademisk bakgrunn, noen er studenter, off. ansatte, arbeidsledige, uføre, pensjonister, rørleggere med en hobby på si osv.--Ezzex (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 15:52 (CEST) Til bidragsyter Hansen: Jeg har forståelse for din frustrasjon, og om jeg hadde kommet over artikkelen tror jeg at jeg hadde gått langsommere frem, og forsøkt å få en dialog på diskusjonssiden. Samtidig er det vel slik at selv fagartikler gjennomgår en korrektur om de utgis? I artikkel om Vierspurv står det nå f.eks følgende: «var trolig bestanden på topp på 1980- og 1990-tallet». Iht Språkrådet heter det 1900-tallet, men 1990-årene. Tilsvarende har vi, som fagtidsskrifter våre interne regler vedrørende artikkelens oppsett, eksterne lenker skal f.eks komme sist. Det er ikke gitt at en som er ny, eller kun arbeider med én artikkel skal ha oversikt over dette, men det er noe av grunnen til at det er åpent for alle å bidra til alle artikler, så lenge de gjør det i god tro og som best de kan. Selv har jeg hatt stor nytte av andre bidragsytere i de årene jeg har vært her. Jeg forstår at du er oppgitt og vurdere å trekke deg ut av det hele. Da bør du vurdere dette: Hadde du sagt nei om NRK eller Aftenposten hadde ringt deg for å skrive noe om Vierspurv? Sannsynligvis ikke, men du skal vite at vi er større og mer brukt enn de begge, og de viser også stadig til artikler her. Vi arrangerer ellers treff så bidragsytere kan møtes, neste treff er 12. september på Litteraturhuset i Oslo. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 17:28 (CEST) Cavernia nevnte tidligere at jeg manglet folkeskikk i min betegnelse av Erik den yngre. Det var ikke stygt ment, men var bare resultat av en opparbeidet irritasjon over en sta og innpåsliten bruker (uten kompetanse på feltet jeg skriver om) som konstant ønsker å endre på det faglige innholdet i min fagtekst (et resultat av 10 år med forskning på vierspurv). Jeg vil ikke si det vitner om spesielt god folkeskikk det Erik den yngre har drevet med det siste døgnet. På diskusjonssiden til vierspurv har han foreslått store endringer i oppbygningen av teksten min. Han ønsker å bryte ned første avsnitt og fordele teksten andre steder. Makan til frekkhet og mangel på ydmykhet (i møte med den som vet mest om det aktuelle feltet i Norge og som har brukt mye tid på å sørge for en rød tråd gjennom hele teksten) skal man lete lenge etter. Ingressen/1. avsnitt skal stå som den gjør. Artens nylige innvandring til Fennoskandia, som nå er reversert, er en viktig del av denne teksten, og det skaper en rød tråd gjennom hele artikkelen. Artens kritiske bestandssituasjon er hovedbudskapet i teksten, og det må nevnes i første avsnitt. Om ett, to eller kanskje tre år vil denne siden handle om en utdødd fugleart. Han besitter ingen kompetanse på området, har ingen oversikt over bestandssituasjonen og du mangler forståelse for temaet. Han har ingen rett til å gjøre endringer i en velskrevet fagtekst på et felt han ikke har noen kunnskaper om, og han har vist flere ganger at han gjør grove vurderingsfeil når han gjør endringer/foreslår å gjøre endringer. Innholdet i artikkelen vil bli fullstendig ødelagt, når han ikke vet hva du driver med. Det virker nesten som om dere i wikipedia mener at en hver brukers rett til å endre på hva som helst (selv om de ikke besitter noen kunnskap på feltet), er langt viktigere enn om innholdet i en artikkel er rett eller fullstendig galt. Kan ikke noen her inne be han roe ned sin iver etter å endre absolutt alt i min artikkel før han ødelegger innholdet fullstendig? Det ideelle hadde selvfølgelig vært om han kunne fokusert sin iver etter å bidra på andre wikisider i stedet, for jeg har over hodet ingen tillit til denne brukeren. Kjetil Hansen (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 09:04 (CEST) Når man skal formidle fagkunnskap, trenger man kunnskap om faget man vil formidle, og om mediet man vil formidle det gjennom. - Soulkeeper (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 09:41 (CEST) Når skal denne utskjellingen ta slutt? Jeg har også mottatt e-poster med ufin språkbruk. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. aug. 2017 kl. 12:29 (CEST) Jeg har forsåvidt aldri sendt Erik den yngre e-poster med ufint språk. Jeg har sendt én e-post med samme innhold som det jeg har skrevet over her. At han må holde seg unna faginnholdet i artikkelen jeg har skrevet, for han har ingen kompetanse på dette feltet, og gjør grove feil på feil. Kjetil Hansen (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 15:26 (CEST) Og da slutter vi diskusjonen om Erik den yngre her. Noe mer den saken er forstyrring av wikipedia, og vil til slutt føre til blokkering, enten om man er fagperson eller ikke. --- Løken (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 15:41 (CEST) Kan noen vennligst sperre vierspurvartikkelen fra redigereing for gjerne en lang periode etter at enkelte vandaliserer den med ord som kanarifugl, ståpikkfamilie og fitte? Vet ikke hvem det er, men jeg har mine tanker om hvem det kan være... Kjetil Hansen (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 15:19 (CEST) IP-adressen er blokkert. Det er ikke noe spesielt ved at artikler blir vandalisert, og det er foreløpig ikke noe grunnlag for å sperre artikkelen på grunnlag av dette. Artikkelen har hatt over 700 ulike lesere de siste to dagene, og jeg vil sterkt fraråde Kjetil Hansen å framsette halvkvede beskyldninger. Det bidrar virkelig ikke til arbeidsmiljøet her. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 15:25 (CEST) T.O. diskusjonen har blusset opp igjen Diskusjon:Vierspurv. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. aug. 2017 kl. 15:57 (CEST) Notam - Norsk senter for teknologi i musikk og kunst Kan en admin flette Notam - Norsk senter for teknologi i musikk og kunst med den nyere versjonen. Her er den nyere versjonen, som er skrevet av en ny bruker, vesentlig bedre enn den eksisterende, og den har i tillegg referanser. Såvidt jeg kan se så er det minimalt som vil gå tapt, det eneste er et par fletteforslag. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 08:47 (CEST) Her eksisterte det flere dubletter med feil navn. En av disse så ut til allerede å være flettet med de konsekvenser det får. Historikkene blir sammenblandet og de opprinnelige bidragene umulige å rekostruere. Nå ligger artikkelen med de eldste bidragene på riktig navn. Hvis Jebald vil ha mer stoff inn i hovedartikkelen så er det bare å sette seg ned å revidere den. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2017 kl. 10:18 (CEST) Stjerneeksempel på hvordan nye bidragsytere som skriver en bedre artikkel blir tatt imot! Fjern det de gjør, da vil de nok helt sikkert fortsette å bidra! — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 13:40 (CEST) Jeblad du kan slutte å gå i tilbakestillings-/redigeringskrig. Den eldste artikkelen ligger på riktig navn og det skal vi prioritere. Du blir nå tilbakestilt og så kan du revidere artikkelen som har riktig navn dersom du ønsker det. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2017 kl. 13:50 (CEST) Som en av de opprinnelige bidragsyterne på artikkelen om Notam bruker jeg min rett til å rydde i vanddalisme. Artikkelen Dyveldi forsøker å omdirigere til er ikke dekkende for denne stiftelsen. Jeg ber derfor om at en administrator stopper tøvet og legger tilbake lenkingen til den klart beste, mest riktige, og referansebelagte artikkelen. For å presisere, artikkelen det omdirigeres til er på fire setninger, kildeløs, litt over 500 tegn, og er knapt mer enn en substubb. Artikkelen som fjernes har 13 linjer, er på over 2k anslag, har 5 referanser. Denne omdirigeringen er utelukkende trolling av bidrag fra en ny bruker. — Jeblad 13. aug. 2017 kl. 13:55 (CEST) Jeblad du går i redigeringskrig over rent vrøvl. Du burde være erfaren nok til å vite hva vandalisme er. Videre så eksiterer ingen rett som opprinnelig bidragsyter. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2017 kl. 14:27 (CEST) Og er et i særklasse godt eksempel for nybegynnere på hvordan det ikke skal redigeres på Wikipedia som utvilsomt vil skremme nybegynnere. Dette er ikke måten å ta vare på nybegynnere. Dette er måten å skremme dem på. Du gjør nå det motsatte av hva du hevder å gjøre. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2017 kl. 14:38 (CEST) Kan du ikke bare holde fred, Dyveldi. Slutt med denne håpløse eskaleringen, og innse at du ikke alltid har rett! 109.247.144.11 13. aug. 2017 kl. 17:38 (CEST) Jeg håper en administrator kan svare. Dyveldi er så langt jeg vet heldigvis ikke administrator. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av BLÆGG (diskusjon · bidrag) 16. aug. 2017 kl. 23:31 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!) - vs. – Vil minne om at bindestrek aldri kan erstatte tankestrek. For øvrig skal det (så vidt jeg vet) ikke være stor forbokstav etter en slik tankestrek, med mindre første ord er et egennavn. (Kanskje fins det flere unntak.) Jeg mener å ha sett mange artikkelnavn på nowiki (opp gjennom årene) som bryter med disse skrivereglene. Hilsen Nording 13. aug. 2017 kl. 16:54 (CEST) Navnet er kopiert rett fra Brønnøysundregistrene og jeg går ut fra at de vet hvordan navnet skal skrives. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2017 kl. 17:18 (CEST) Du har rett i kritikken, Nording. Det er mange merkelige og feilskrevne bedriftsnavn nå. Brreg er ikke noen garanti for korrekt skrivemåte ifht regler, de bare viderefører "kundenes" ideer kritikkløst. Dessverre. Mvh Noorse 16. aug. 2017 kl. 23:08 (CEST)