Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:AO)
Hopp til navigering Hopp til søk
Administratorenes oppslagstavle   Patruljeringsforum   Administratorer   Patruljering   Pågående vandalisme
Oppslagstavle
Admin mop.PNG

Administratorer er bidragsytere på Wikipedia som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. De trenger likevel et diskusjonsforum, der nye administratorer kan be om hjelp, og der det kan opplyses om nye funksjoner som påvirker administratorene. Brukere som ikke er administratorer har selvsagt også tilgang til siden, og om man trenger hjelp til noe fra en administrator, er det bare å spørre her.


Arkiver
Arkiv 1 Arkiv 2 Arkiv 3
Arkiv 4 Arkiv 5 Arkiv 6
Arkiv 7 Arkiv 8 Arkiv 9
Arkiv 10 Arkiv 11 Arkiv 12
Arkiv 13 Arkiv 14 Arkiv 15
Arkiv 16 Arkiv 17 Arkiv 18
Arkiv 19 Arkiv 20 Arkiv 21
Arkiv 22 Arkiv 23 Arkiv 24
Arkiv 25 Arkiv 26 Arkiv 27
Arkiv 28 Arkiv 29

Tråder eldre enn 10 dager kan bli automatisk arkivert av ArkivBot.


Folkemordet på armenerne[rediger kilde]

Kan dere beskytte denne Folkemordet på armenerne mot IPer og ferske bidragsytere? Fjerning solid kildebelagt tekst --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. apr. 2021 kl. 15:47 (CEST)

Tilbakestilling av konstruktive endringer fra blokkerte IP-er[rediger kilde]

Ser at samtlige endringer fra et par IP-er som er blitt blokkert fordi de knyttes til en «gammel kjenning», blir tilbakestilt av administratorer. Jeg lurer på hensikten ved dette, så lenge endringene utvilsomt er konstruktive. De siste IP-ene har stort sett gjort små, men korrekte rettelser på språk og skrivefeil, som senere ble tilbakestilt til sine opprinnelige, feilskrevne versjoner med begrunnelsen «sokkedukke som omgår blokkering». Jeg skjønner at blokkeringsomgåelser er forbudt og at IP-ene blir blokkert når de dukker opp, men er det ikke overkill å holde på og tilbakestille alle endringene disse gjør så lenge endringene helt klart er korrekte? Dette bidrar jo ikke til å øke kvaliteten på Wikipedia, men tvert imot å senke den. I mine øyne framstår dette som at dere prioriterer det å straffe denne bidragsyteren foran kvaliteten på prosjektet. Det framstår i mine øyne som et klart eksempel på å forstyrre Wikipedia for å illustrere et poeng. Endringene som ble gjort under enkelte av tilbakestillingene (se f.eks. på dette) ville ha blitt kalt vandalisme hvis det ikke var for at det var en tilbakestilling utført av en administrator mot en blokkert bruker. Hadde en bruker gjort slike endringer på en artikkel uten en slik kontekst, ville det med rette bli tilbakestilt. At korreksjonene som ble gjort av en IP som omgikk en blokkering, gjør det ikke rett å gjeninsette feil i artikler.

I 2013 uttalte leder i WMN at «Hvis tekst av Behring Breivik lå i en artikkel på norsk Wikipedia og innholdet var sannferdig, synes jeg dette burde bli liggende» (konteksten finner du her). Sett opp mot dette synes jeg praksisen overfor de nevnte IP-enes redigeringer blir temmelig absurd. Er det bedre at redigeringer fra den moderne Norgeshistoriens største massemorder skal bli liggende, enn tekst fra en bruker som ble blokkert for mange år siden, og som så vidt jeg veit ikke gjorde noe alvorlig galt når h*n var her hvis vi ser bort fra blokkeringsomgåelsene? --Te og kaker (diskusjon) 29. apr. 2021 kl. 17:53 (CEST)

Du forutsetter at de tilbakestillingene er noe som er gjort manuelt, en og en, hvor man sitter og vurderer hver enkelt endring. Det er vel neppe tilfelle for denne typen massetilbakestillinger. 2A01:79D:469B:10B4:8586:4BEB:CB01:5650 30. apr. 2021 kl. 12:57 (CEST)
Men hvis man foretar slike endringer bør man også ta ansvar for konsekvensene av det og sette tilbake bidrag som er konstruktive. Jeg ser heller ikke noen grunn til at et slikt verktøy skal brukes mot Sjuern sine IP-er, siden det tross alt er mange konstruktive bidrag som blir utført av disse IP-ene. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 13:32 (CEST)
Har fortsatt ikke fått noen kommentar fra noen admin på dette. Kanskje 4ing, som stod bak tilbakestillingene av de to siste IP-ene som ble blokkert for å omgå Sju havs blokkering, kan komme med en forklaring på dette? Eller en annen administrator som har drevet med samme praksis?
Forsåvidt mener jeg at den uendelige blokkeringa av Sju hav i seg sjøl er meningsløs, men det er en annen sak. Jeg skjønner uansett ikke praksisen med å slette konstruktive bidrag, uavhengig av hvor dårlig likt personen som står bak er på Wikipedia. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 02:49 (CEST)
Beklager sent svar, for tiden er real life viktigere enn Wikipedia. Fjerning av bidrag fra sokkedukker fjernes høyst skjønnsmessig, og mange konstruktive endringer blir stående. Spesielt hvis andre bidragytere har gjort endringer i ettertid (spesielt aktuelt for artikkelopprettelser). - 4ing (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 22:48 (CEST)

Egenreklame på brukerside[rediger kilde]

Se Bruker:217.118.49.109. Nevnt i patruljeringsforum. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2021 kl. 12:46 (CEST)

Dette er en kjent «gjenganger» som jeg kaller for «ikke gyldig hurtigslettegrunn-vandalen». Ser at h*n fjerna hurtigslettemerket med redigeringsforklaring «ikke gyldig hurtigslettegrunn». Jeg har sett denne redigeringsforklaringa for mange ganger til at det kan være tilfeldig. Og da mener jeg virkelig MANGE ganger, og det har pågått i over et år. Vedkommende bør blokkeres, og det bør også utføres range block for å stoppe vandalen ei stund. Vedkommende bruker dynamisk IP-adresse. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 12:58 (CEST)
Det er en standardforklaring som legges inn automatisk når man trykker på en av lenkene i malen. - 4ing (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 14:09 (CEST)
Ok, takk for oppklaring 4ing. Jeg prøvde å «leke» litt med malen sjøl i sandkassa mi (barnslig som jeg er, hehe) og fant ut at det kommer opp automatisk når jeg trykker den lenka for å fjerne malen. Synes forsåvidt det er litt rart at det er en slik lenke der, når den så og si utelukkende misbrukes av artikkelopprettere som er sjølpromotører eller vandaler. Jeg regner med at de som skulle ha grunn til å fjerne en slik mal, faktisk hadde tatt seg bryet med å trykke rediger og fjerne den manuelt. Så langt har jeg bare sett vandaler/sjølpromotører/POV-pushere fjerne den malen med redigeringsforklaring «ikke gyldig hurtigslettegrunn». Jeg synes også at teksten i hurtigslettemalen nærmest inviterer til den slags atferd gjennom å si «er det ikke åpenbart at siden skal slettes, fjern denne malen» eller noe i den duren. Det gir inntrykk av at det er opp til den enkelte å avgjøre om de mener siden bør slettes eller ikke. Dette er en form for dårlig kommunikasjon som burde rettes. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 02:41 (CEST)

Kan noen låse Kylian Mbappé[rediger kilde]

Siden i går kveld har det pågått iherdig vandalisering av artikkelen Kylian Mbappé, fra ulike brukerkontoer, men trolig samme person. Uansett ville det være fint å få satt en stopper for den virksomheten nå? Mvh Annelingua (diskusjon) 4. mai 2021 kl. 10:45 (CEST)

Enspora POV-pusherkonto[rediger kilde]

Jeg mener Orland sin blokkering av denne kontoen er litt i mildeste laget. Dette må vel i høyeste grad sies å være en enspora konto, som neppe ser ut til å være her for å hjelpe til å bygge ut et leksikon. Bidragene har utelukkende bestått i å lenke til sitt eget «faktasjekkerprosjekt» (sjekk den nettsiden, den ser ikke spesielt objektiv ut, og veldig mye av det er åpenbart reine faktafeil) for å fremme POV-redigeringer. Brukeren har brukt sin blokkering til å poste innlegg på sin diskusjonsside som underbygger at dette er en rein POV-pusherkonto, deriblant trusler om å «oute» Wikipedia og bidragsytere her på nettsida si. I tillegg snakker brukeren på en måte som gir inntrykk av at kontoen representerer dette såkalte «faktasjekkerprosjektet», noe også brukernavnet indikerer. Nå er jeg rimelig sikker på at dette prosjektet i realiteten er et enpersonsprosjekt, men når brukeren framstiller seg som representant for et slikt prosjekt havner vel også dette litt i samme gate som bedriftskontoer etc. I tillegg er det ganske åpenbart at brukeren ikke har andre planer for sin aktivitet på Wikipedia enn å drive propaganda. Jeg foreslår at brukeren fratas muligheten til å poste nye tirader på diskusjonssiden sin. Ubestemt eller forlenga blokkering bør også vurderes - dette er en konto skapt utelukkende for å drive POV-pushing og promotere et propagandaprosjekt. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 4. mai 2021 kl. 16:01 (CEST)

Blokkeringsgrunnlaget trusler om utenom-wiki oppfølging var korrekt, men varigheten burde vært på ubestemt tid, slik Te&kaker påpeker. Det er ca. 0.005% sannsynlighet at en slik konto vil noensinne bidra konstruktivt. Det er nok best å trekke en linje i sanden for å unngå en uheldig presedens ovenfor slike POV-kontoer. Nutez (diskusjon) 4. mai 2021 kl. 16:36 (CEST)

Feil lenke i Mal:Sandkasse[rediger kilde]

Lenken til «egen sandkasse» i denne malen burde endres fra /Sandkasse til /sandkasse (med liten bokstav) siden det er dit lenken "Sandkasse" på verktøylinja øverst vises. De fleste brukersandkasser (nesten alle unntatt min, rettere sagt) står vel så vidt jeg veit også med sandkasse med liten bokstav. Denne feilen har tidligere blitt påpekt på malens diskusjonsside, men det ser ikke ut til å ha fått noen oppmerksomhet, og det er kun administratorer som kan redigere den malen. Kunne en admin ha tatt en kikk på det? Mvh --Te og kaker (diskusjon) 5. mai 2021 kl. 20:51 (CEST)

Endret nå. Tholme (diskusjon) 5. mai 2021 kl. 21:06 (CEST)

Kranglefant-bruker[rediger kilde]

Ble feil å rapportere dette på Wikipedia:Pågående vandalisme siden det strengt tatt ikke er vandalisme per se, men her er det en ny bruker som ser ut til å ha som hovedformål å skape støy. Stor aktivitet på diskusjonsinnlegg, hvorav alt er nesevise belæringer, hersketeknikker og beskyldninger. Ta en titt på Spesial:Bidrag/Thuja-hekk. Pause er kanskje på sin plass, sjøl om det er tidlig i karrieren? Mvh --Te og kaker (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 02:10 (CEST)

Jeg har bedre ting å gjøre enn å inngå i en redigeringskrig. Viser til Te og kakers grove sensur av medbrukeres legitime innlegg på tinget. Ingen kommentar utover dette behøves egentlig, da loggene sier alt. --Thuja-hekk (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 02:18 (CEST)