Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra «Wikipedia:AO»)
Oppslagstavle

Administratorer er bidragsytere på Wikipedia som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. De trenger likevel et diskusjonsforum, der nye administratorer kan be om hjelp, og der det kan opplyses om nye funksjoner som påvirker administratorene. Brukere som ikke er administratorer har selvsagt også tilgang til siden, og om man trenger hjelp til noe fra en administrator, er det bare å spørre her.


Arkiver
Arkiv 1 Arkiv 2 Arkiv 3
Arkiv 4 Arkiv 5 Arkiv 6
Arkiv 7 Arkiv 8 Arkiv 9
Arkiv 10 Arkiv 11 Arkiv 12
Arkiv 13 Arkiv 14 Arkiv 15
Arkiv 16 Arkiv 17 Arkiv 18
Arkiv 19 Arkiv 20 Arkiv 21
Arkiv 22 Arkiv 23 Arkiv 24
Arkiv 25 Arkiv 26 Arkiv 27
Arkiv 28 Arkiv 29 Arkiv 30
Arkiv 31 Arkiv 32 Arkiv 33
Arkiv 34 Arkiv 35 Arkiv 36
Arkiv 37 Arkiv 38 Arkiv 39
Arkiv 40

Tråder eldre enn 10 dager kan bli automatisk arkivert av ArkivBot.
Er du på rett sted?

Dersom du mener at et brukernavn kan være problematisk, kan du melde fra på siden Brukernavn som må sjekkes.

Meld fra om vandaler som eventuelt bør blokkeres på siden Pågående vandalisme.

Huffda pånigjen?[rediger kilde]

Ser av blokkeringslogg at en bruker som har tilbakestilt mine bidrag på iløpet av dagen avslutter med å bruke knappene og blokkere videre bidrag der. dvs Einar Øgrey Brandsdal.

Er det måten NO:WP ønsker å framstå? Andrez1 (diskusjon) 1. apr. 2024 kl. 00:29 (CEST)[svar]

Det er ikke bare jeg som har fjernet den {{tr}}, etter det ble lagt inn referanse. Stadige innlegginger av den, når det ER en referanse der er forstyrrelse av Wikipedia. For et drøyt år siden ble du blokkert fra hele Wikipedia pga. forstyrrelse i ett år, nå var jeg snill og blokkerte deg bare i den artikkelen du drev med forstyrrelse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. apr. 2024 kl. 00:39 (CEST)[svar]
Det er mulig å klistre referanser over hele NO:WP. Om de ikke gir belegg for WP's påstander eller WP's redaktører dikter fritt fordi det står en ref-tag i enden av en setning; så trengs en bedre referanse for å forsvare diktningen. Den refreransen som var oppgitt var bak en betalingsmur, inlinesitat for den med tilgang, noe jeg forstår du har, kunne ha gitt klarhet i hva kilden er en kilde for. Det ble ikke gjort. Og da mangler NO:WP en troverdig kilde på at : "Jusprofessor Eivind Smith uttalte at" (osv..).
Om leder av partilovnemda trer fram som professor i fri dresssur med meninger om hva som faller innunder partilovnemda: så er det relevant med hvilken hatt ting blir sagt.
Om en av WP's redaktører begir seg inn i en redigeringskrig med en annen av WP's redaktører er det tilsvarende relevant med hvilken hatt denne løser det egne problemet. Og nå var det administratorhatten du benyttet. Andrez1 (diskusjon) 1. apr. 2024 kl. 22:40 (CEST)[svar]
Den ene andre du henviser til er da 178.164.20.141 her som tilbakestiller med begrunnelsen " helt normalt å sitere fra aviser".
For hva du ellers påstår vil jeg vise til dette, da forhold ikke har latt seg, eller lar seg diskutere innenfor rammene av NO:WP. Andrez1 (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 18:31 (CEST)[svar]
Uten å ta stilling til selve stridsspørsmålet vil jeg minne om nytten av å bruke artikkelens diskusjonsside til å drøfte uenigheter, fremfor å argumentere pr redigeringskommentar. Det gjør det enklere for utenforstående å forstå hva det er uenighet om. -- cavernia -- (diskusjon) 1. apr. 2024 kl. 00:46 (CEST)[svar]
Av artikkelens diskusjonsside framgår allerede at wp's framstilling av sak, (inkl partilovnemdas behandling) her og her kan være problematisk tendensiøst.
I det tendensiøse ligger også normative beskrivelser av fakta. Bidrag hvor målet synes å være å snakkke noe eller noen opp eller ned er det desverre for mye av. Bias kan også produseres ved å utelate relevante fakta. Eller ramme inn relevanta fakta i en forklaringsmodell eller annet som innebærer en misrepresentasjon av fakta. For noen blir navn og tittel hva som borger for et arguments trovedighet, og namedropping forekommer.
I konkret sak hvor navngitte aktører trer fram med sitt, i NO:WP's utlegning, " Jusprofessor Eivind Smith uttalte at: " (osv..)
Neste avsnitts "Partilovnemnda uttalte i april 2020", med referanse til bl.a dette, underskrevet av en Eivind Smith som var og er leder for Partilovnemnda.
Jeg har ingen grunn til å tro at Eivind Smith sliter med egen rolleforståelse, tvertimot. Om det da er NO:WP's kilde i saken som legitimerer framstillingen " Jusprofessor Eivind Smith uttalte at: ", eller om "Jusprofessor Eivind Smith" faktisk har uttalt at osv.. eller om det er en bevisst maskering av at Partilovnemnda's leder Eivind Smith har hatt noen meninger; er ytterst uklart.
Å da be om kilder som undebygger NO:WP's påstand; såpass må de tåle. Andrez1 (diskusjon) 1. apr. 2024 kl. 14:26 (CEST)[svar]
Dette ser ut til å kunne handle mer om legitimiteten og skjønnet bak en administrators handlinger, enn anmodning om hjelp fra en eller flere administratorer. Og at en flytting av sak til tinget eller torget (evt ut av NO:WP om dette ikke er problemstillinger som lar seg lufte innenfor rammen av NO:WP) kan være riktig. Andrez1 (diskusjon) 2. apr. 2024 kl. 11:38 (CEST)[svar]
Da har det gått snart 10 dager siden siste bevegelse i saken og noen vilje til å diskutere skjønnet og legitimiteten til for ubestemt tid blokkering på artikkel Einar Øgrey Brandsdal er ikke gitt. Det vil ikke være mulig å bidra på NO:WP med den type oppmerksomhet i helene som 1000mm gir. Å oppheve egen blokkering og gi seg selv noen form for topic-ban kunne ha løst noe opp i situasjoen. Andrez1 (diskusjon) 12. apr. 2024 kl. 14:00 (CEST)[svar]

Jeg oppfatter denne redigeringen fra Asav (diskusjon · bidrag) som banal vandalisme og forstyrrelse av Wikipedia.

Siden den er rettet mot meg og en prosjekt jeg har jobbet med, vil jeg være glad hvis noen andre tar jobben med å tilbakestille og eventuelt følge opp videre. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 08:09 (CEST)[svar]

Det er legitimt å være mot GL-status for en artikkel, men Asavs begrunnelse er usaklig i innhold (og dels i form). GL-konseptet er etablert og da bør man legge generell motstand til side ved vurdering den enkelte kandidat (dette er et generelt problem på WP). Men det er for strengt å kalle det vandalisme og forstyrrelse. Hilsen Erik d.y. 3. apr. 2024 kl. 10:42 (CEST)[svar]
Å ville avskaffe dette «Gode lister»-tullet er ikke et personangrep, uansett hvor omfattende noen måtte mene deres personlighet er. At noe er etablert, betyr ikke at det ikke kan og bør avskaffes. Asav (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 11:30 (CEST)[svar]
Det er bare du som kaller det et personangrep, @Asav. Jeg skrev at det er rettet mot noe jeg har jobbet med, som en forklaring på at jeg ikke selv tilbakestiller og del-blokkerer deg. Og jeg merker meg at du bare forstyrrer i denne ene liste-kandidaten som gjelder nynorsk barnelitteratur (Wikipedia:Kandidatsider/Nynorsk barnelitteraturpris), og ikke kommer med tilsvarende motstemmer og avviklingsforslag i Wikipedia:Kandidatsider/Alarmprisen og Wikipedia:Kandidatsider/Fritt Ords Pris. M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 11:37 (CEST)[svar]
Hei @Asav. Det er konsensus om å GL-ordningen og da er det ikke riktig å argumentere i konkret sak med at du er mot ordningen generelt. Jeg synes det er mer konstruktivt å vurdere kvaliteten på den aktuelle listen opp mot kriteriene. I slettediskusjoner ser vi noe lignende der det i konkrete saker ofte argumenteres mot slette-regimet generelt, dette mener jeg også er feil: Når det er konsensus om å ha krav til relevans og slette om nødvendig, bør bidragsyterne avfinne seg med det og forholde seg til kriteriene som er etablert. Hilsen Erik d.y. 3. apr. 2024 kl. 12:36 (CEST)[svar]
Støtter disse argumentene om å holde prinsippdiskusjon unna konkrete diskusjoner og avstemminger. Man kan selvsagt stemme mot og begrunne dette med at man er mot GL, eller stemme for/mot sletting begrunnet med et prinsipielt ståsted. Selve diskusjonen tar man på Tinget. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 12:53 (CEST)[svar]
@Asav, kan du ikke heller endre til f.eks.:
Imot Imot Dette har ingen informasjonsverdi. Hele ordningen med anbefalte lister burde avskaffes, de skaper bare unødvendig avsporing fra leksikonvirksomheten. Asav med påholden penn. eller noe lignende?
Dette for å holde prinsippdiskusjonen unna enkeltdiskusjonen? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 13:03 (CEST)[svar]
Nei. Og når M O Haugen skriver «Siden den er rettet mot meg» og så «Det er bare du som kaller det et personangrep», må man spørre seg om vedkommende i det hele tatt skjønner hva han selv skriver. Nok om det.
Som sagt mener jeg dette listen – som slike lister i sin alminnelighet – ikke har tilstrekkelig informasjonsverdi til at den kan kalles «god» eller «anbefalt» eller gjennomgå en bortkastet prosess i denne sammenhengen. Derfor stemmer jeg altså mot å godkjenne denne konkrete listen. Asav (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 13:11 (CEST)[svar]
Asav har i denne saken begått et nokså presist tilfelle av Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrert et poeng. M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 13:23 (CEST)[svar]
For noe vrøvl. Jeg stemte mot å godkjenne en liste og oppga begrunnelsen. Det burde forblitt så enkelt. Det er du som forstyrrer Wikipedia av det i kraft av å skape hurlumhei ved å hevde at dette er rettet mot ditt ego og utløse en langdrøy diskusjon som i seg selv er en forstyrrelse av Wikipedia! Asav (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 13:31 (CEST)[svar]
Hele ordingen med anbefalte artikler av ymse slag er noe M O Haugen har vært dypt involvert i over tid. Det gir ikke grunnlag for å hevde at en implisitt kritikk av ordningen, som framkommer i prosessen, er et personlig angrep på den dypt involverte. Andrez1 (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 13:36 (CEST)[svar]
Til Andrez1: Enig, hvis dette kun var noe M O Haugen drev med... Men, svært forsiktig sagt, så er han ikke alene om det. Minst 50-60 personer, kanskje så mange som opp mot ett hundre, har på ulike nivåer vært involvert i dette i årenes løp. Så dette er et angrep på M O Haugen, usaklig sådan. At det føyer seg inn i en rekke med usaklige utspill fra Asav gjør ikke saken bedre. Det er ikke et slikt arbeidsmiljø vi trenger for å bygge et større og bedre Wikipedia på bokmål. Ulflarsen (diskusjon) 12. apr. 2024 kl. 16:28 (CEST)[svar]
Trådstarters "Siden den er rettet mot meg og en prosjekt jeg har jobbet med" peker ikke til gruppen du peker på. Men at den også kan finnes og vil ha en vested interest (pkt3,4 og 5) i sak kan være relevant, også for denne gruppens forståelse av mulig partsinteresse. Andrez1 (diskusjon) 12. apr. 2024 kl. 16:57 (CEST)[svar]

Sjikane en gang til[rediger kilde]

Kan noen skjule dette? Karamellpudding er digg (🍮) 5. apr. 2024 kl. 05:24 (CEST)[svar]