| Oppslagstavle
|
|
Administratorer er bidragsytere på Wikipedia som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. De trenger likevel et diskusjonsforum, der nye administratorer kan be om hjelp, og der det kan opplyses om nye funksjoner som påvirker administratorene. Brukere som ikke er administratorer har selvsagt også tilgang til siden, og om man trenger hjelp til noe fra en administrator, er det bare å spørre her.
|
Jeblads grove beskyldninger[rediger kilde]
Jeblad har nok en gang (på Tinget) beskyldt meg for at jeg utfører et betalt oppdrag. Dette finner jeg meg faen ikke i. Kan dere få en slutt på dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jun. 2019 kl. 17:03 (CEST)
- Nei, jeg ikke nevnte noen, men jeg har sagt hva jeg mistenkt en god stund. [1][2][3] — Jeblad 22. jun. 2019 kl. 18:21 (CEST)
- Det var en replikk til undertegnede. Det gjør ikke saken så veldig mye bedre at beskyldningene ikke nevner navn, uansett ikke så mange personer det dreier seg om. Du skal ha temmelig godt belegg for å komme slik grove beskyldninger og det har du ikke lagt frem. Kom med noen konkrete bevis i stedet for det vanlige tøvet ditt. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jun. 2019 kl. 18:34 (CEST)
- Hvilken replikk viser du til nå? Den du kaller «pisspreik»[4]? Hvor jeg kommenterer at du har en nokså spesiell diskusjonsteknikk[5]? Jeg har en sterk mistanke om hva som foregår, men tror jeg lar det bli som det er. — Jeblad 22. jun. 2019 kl. 19:56 (CEST)
- Du kommer med beskyldninger og når du blir utfordret gjentar og forsterker du sjokkerende nok beskyldningen, men uten å legge frem noe konkret. I den aktuelle tråden var det bare undertegnede, Jeblad og Trygve Nodeland som deltok. Det er åpenbart hvem beskyldningene var rettet mot. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2019 kl. 10:40 (CEST)
Det er dessverre helt normalt at Jeblad kommer med grunnløse og helt ufunderte påstander, ikke bare i denne saken. Vi mangler noen form for w:en:Wikipedia:Arbitration Committee på norsk. En slik instans med myndighet til å ta avgjørelser om f eks topic ban er det eneste som kunne tatt en bindende avgjørelse om f eks at Jeblad skulle holde seg unna bestemte tema. Hvis Jeblad nå stopper så blir blokkering en straff og andre virkemidler har ikke administratorene. Blokkering er ikke en straffesanksjon.
- Jeblad burde nå si unnskyld. Dette er ikke påstander som skal slenges ut i hytt og vær. Påstandene han kommer med er virkelig ganske grunnløse. I tillegg så har Jeblad tidligere dokumentert at han ikke helt vet hva betalt redgering er eller hvordan regelverket her er. Det gjør jo ikke saken bedre. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 22. jun. 2019 kl. 19:08 (CEST)
- Regner med at temaet Dyveldi viser til er slettediskusjoner, som jeg har påpekt gjentatte ganger driver nybegynnere vekk. Mangelen på nybegynnere på dette prosjektet bør være bevis godt nok på hva som skjer.
- Videre er det nok helt klart at jeg ikke vet hva betalt redigering er, Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/september#Avstemming på meta med omfattende konsekvenser, jeg er vel nesten den eneste på dette prosjektet som har involvert meg i diskusjonene om betalt redigering. (Om vi ikke skal ta med Dyveldis side om betalt redigering som ble flyttet ut av prosjektrommet og til Bruker:Dyveldi/Betalt redigering) — Jeblad 22. jun. 2019 kl. 19:48 (CEST)
- Nei Jeblad, jeg tenker helst på tråder med tolkinger av ord og regler som f eks Brukerdiskusjon:Annelingua#Ways_of_Seeing hvor du har glemt å lese de ordbøkene du lenker til og definerer ord helt etter eget forgodtbefinnende. Slik tråder har jeg sett for mange av. Forøvrig synes jeg du kan slutte å beskylde andre enten de er navngitt eller rent generelt for betalt redigering. Du har i det ovenstående vist at du har ikke forstått reglene som ligger på meta og som gjelder for norsk WP. Jeg fastholder at jeg synes du kunne si unnskyld. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 22. jun. 2019 kl. 22:28 (CEST)
- Det er noe også du burde gjøre Dyveldi. Til mange, etter din oppførsel. 109.247.7.86 22. jun. 2019 kl. 23:04 (CEST)
Jeblads jevne strøm av usakligheter av typen «tøv» har vi dessverre måtte venne oss til selv om det forsurer arbeidsmiljøet på WP. Verre er det med konkret beskyldninger om at noen (dvs undertegnede) driver betalt redigering. Beskyldningen er selvsagt latterlige, like fullt er det grove beskyldninger som jeg ikke aksepterer å la bli stående. Jeg er derfor forundret (for å si det mildt) at administrator lar Jeblad holde på på denne måten. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2019 kl. 10:49 (CEST)
Ok, jeg synes også at administratorene bær ta affære her. Jeg skal ta det opp til diskusjon på administratorenes e-postliste, så får vi se hva de andre sier. Så oppfordrer jeg alle involverte til å la saken ligge inntil administratorene har fått diskutert saken seg imellom (noe som kanskje tar et døgn eller mer, ikke helt godt å si). Hilsen Kjetil_r 23. jun. 2019 kl. 11:33 (CEST)
Vi har diskutert saken blant administratorene, og alle er enig om at Jeblads hyntydninger ikke er noe pene. Dette har Jeblad fått beskjed om på diskusjonssiden sin. En slik måte å diskutere på bidrar ikke til å skape noe godt miljø for samarbeid på Wikipedia, så jeg har derfor skjult denne undertråden på Tinget med malene {{Kollaps topp}} og {{Kollaps bunn}}. Alle involverte advares mot å fortsette i dette sporet, og lignende hentydninger vil også i fremtiden skjules på tilsvarende vis.
Som en del av diskusjonen kom det også fram at mange synes Eriks stil i diskusjoner ofte er uheldig. Det er noe med at man må tenke igjennom tonen sin når man skriver innlegg, og at både lengden på diskusjonsinnlegg, mengden av diskusjonsinnlegg, og det at man alltid føler at man må ta til motmæle er veldig problematisk i seg selv. Man må ikke svare på alt, og hvis man føler at en tråd er i ferd med å gå i gal retning er det bedre å trekke seg litt tilbake. Gi heller andre brukere rom for å delta, for nå er det rett og slett alt for mange brukere som bare ikke gidder å lese eller ta stilling til flommen av innlegg. Det er spesielt tre brukernavn som stort sett alltid går igjen når man diskuterer disse problemene, men denne oppfordringen gjelder selvsagt til alle. Dette gjelder Tinget, Torget, slettediskusjoner, og andre diskusjonssider. Kjetil_r 25. jun. 2019 kl. 08:45 (CEST)
- Hvem er den tredje? Burde ikke minst vedkommende få vite??--178.232.64.133 26. jun. 2019 kl. 13:19 (CEST)
- Det er ukjent for meg hvilken «tone» det siktes til. Jeg har ellers svart Kjetil på min egen diskusjonsside. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jun. 2019 kl. 11:50 (CEST)
- Dette får stå for Kjetil r sin egen regning. En epostliste er ikke et administratorforum og Kjetil r befinner seg her utenfor administratorrollen. Som vanlig bruker har han sin rett til å mene hva han vil, men han befinner seg utenfor administratorrollen. Jeg har svart på Erik d.y. sin diskusjonsside, men vil gjenta at jeg heller oppfatter Erik som en av de mest tålmodige brukerne som har tålt svært mye og min respekt for hvor lite han tar til motmæle og i hvilken grad han har klart å opptre behersket og saklig. Denne gangen har jeg sympati for at et par ord kan kritiseres. Grunnløse beskyldninger om å bedrive forbudt aktivitet på Wikipedia er alvorlige og det burde flere påpekt. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 25. jun. 2019 kl. 18:10 (CEST)
- Du har misforstått noe fundamentalt her, Dyveldi. Dette er ikke skribenten Kjetil_r som opptrer på egenhånd, dette er en administrator som gir tilbakemelding om noe som mange har oppfattet som et problem. Tilbakemeldingen er forankret i en grundig diskusjon der mange administratorerer har vært involvert. Det at mange har vært involvert øker sjansen for at tilbakemeldingen er riktig, saklig og velfundert. Dette er et gode for alle involverte.
- På meg virker det som Erik gjør et ærlig forsøk på å gå i dialog og forstå mer av hva som ligger bak, mens du som så mange ganger før bare kjører på med å prøve å underminere administratorenes arbeid, kverulere, og trenere. Du har blitt advart mot dette før, og advarselen står ved lag. Tenk deg veldig nøye om før du eventuelt skriver nye innlegg i denne tråden eller på Eriks diskusjonsside. Mvh Kjetil_r 26. jun. 2019 kl. 12:31 (CEST)
- En epostliste er ikke et besluttende organ på Wikipedia. Det er ikke akseptabelt å bruke henvisninger til at "jeg" har sent eposter til flere administratorer. Det er heller ikke akseptabel språkbruk å fremsette påstander om kverulering. Det er videre ugreit med formuleringer som «Tenk deg veldig nøye om før du eventuelt skriver nye innlegg i denne tråden eller på Eriks diskusjonsside». Det kan lett forstås eller misforstås som en "trussel" om blokkering og det er ikke blokkeringsgrunn å skrive i noen av disse trådene. Videre så er nå diskusjonen spredd fra denne tråden til to brukersider og det hadde vært helt nok å skrive i denne tråden. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. jun. 2019 kl. 19:01 (CEST)
- Det mangler fortsatt konkretisering av påstanden om min språkbruk og tone. Dersom det ikke konkretiseres så anser jeg det som en grunnløs og usaklig påstand fra Kjetils side. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2019 kl. 14:18 (CEST)
Uavhengig av denne konkrete konflikten, så er vi (som alle tilsvarende organisasjoner) avhengig av et akseptabelt debattklima og arbeidsmiljø. Det må bety at vi har en gruppe som avgjør konflikter, og hvor deres avgjørelser aksepteres, uavhengig av om man liker den. Hvis et stort mindretall (eller et flertall) nekter å godta at administratorene har en slik rolle, så må vi før eller siden bruke tid på å opprette en slik gruppe. Jeg mener det enkleste og beste, for en relativt liten gruppe som oss (vi som bidrar til Wikipedia på bokmål), er å la administratorene avgjøre slike spørsmål, og at vi andre da aksepterer det. Ulf Larsen (diskusjon) 25. jun. 2019 kl. 19:26 (CEST)
- Som påpekt ovenfor har ikke Wikipedia på norsk noen w:en:Wikipedia:Arbitration Committee. Det også er utenfor "stillingsbeskrivelsen" til administratorene. På engelsk WP finnes det altså en slags "tvisteløsningskommite" som er valgt som nettopp det og som har fullmakt til å løse tvister. Administrator er en anderledes rolle både på norsk og engelsk WP og den egner seg ikke til tvisteløsning. Når man begynner å sende epostrundskriv og så tolke svar eller mangel på svar hvor alt er hemmelig så er man svært langt unna noen form for tvisteløsning. Det burde være åpenbart at her kommer ikke noen til å "stå frem" og være uenige. Det er en fullstendig uegnet fremgangsmåte. En tvisteløsning må være like åpen som andre diskusjonstråder på Wikipedia. Det er riktig at et debattklima bør være akseptabelt og det blir ikke et akseptabelt debattklima at en administrator påtar seg en rolle han ikke er valgt for eller skal ha. Vi har ikke noen tvisteløsning og i øyeblikket klarer jeg ikke å se for meg at vi får en i overskuelig fremtid. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 25. jun. 2019 kl. 20:21 (CEST)
- Hmm, denne konkrete saken dreier seg ikke om en «tvist»/konflikt og evt behov for ordning for tvisteløsning, det gir inntrykk av at det er to parter som må forenes. Det er feil. Dette er ikke en konflikt som skal løses. Det dreier seg om at en enkeltbruker bør irettesettes for grove overtramp og at uakseptable beskyldninger bør fjernes fra diskusjonstrådene. Beskyldningen burde ha blitt fjernet umiddelbart, helst av Jeblad selv, alternativt av administrator. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2019 kl. 01:50 (CEST)
- Hjelpes! Det her fungerer virkelig ikke, men det skal Kjetil_r ha, han prøvde i alle fall.
- Diskusjoner hvor en maser frem konsensus (uansett sak) fungerer generelt svært dårlig. En kan oppnå en tilsynelatende konsensus, men ved nærmere ettergang viser det seg ofte at mange har misforstått eller ikke har satt seg inn i saken overhodet. Jeg har ofte brukt som tommelfingerregel at er færre enn et halvt dusin brukere involvert i en sak så er ikke utfallet konsensus, det er kun et tilfeldig utfall. Selv når en sak nærmer seg 100k anslag så er utfallet tilfeldig om for få er involvert.
- Tror jeg skriver et forslag om hvordan systematisk bias kan oppdages på IdeaLab istedenfor å bruke tid på det her! (Regner med at innlegget vil bli diskutert opp og ned og sidelengs…) — Jeblad 25. jun. 2019 kl. 21:50 (CEST)
Påsporing. Denne saken har tatt en underlig, kafkask vending. Mange av innleggene ovenfor gjør det uklart hva saken handler om. Så for å være helt tydelig: Saken handler om Jeblads oppførsel. Jeg har ikke noe med Jeblads oppførsel å gjøre. Min oppførsel gjør ikke Jeblads oppførsel unnskyldelig. Jeg har overhode ikke gjort noe som rettferdiggjør Jeblads beskyldninger og ufine fremferd. Jeblad må selv ta ansvar for sin oppførsel. Jeg håper at administratorene tar lærdom av dette og i fremtiden ikke blander sammen ting som ikke har noe med hverandre å gjøre. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2019 kl. 19:16 (CEST)
- Sammenblandingen er nå et godt etablert faktum. Orland har nå funnet det for godt å mene at det er forstyrrelse av Wikipedia å delta i diskusjonen om dette temaet med den konsekvens at jeg ble blokkert i går. Ord blir små og fattige. Jeg har et sted brukt en formulering om forstås eller misforstås som trusler og det står jeg ved. Videre har jeg en rekke ganger påpekt at blokkering er ikke en straff. Å bruke blokkering fordi man ikke liker det som sies mener jeg er helt feil. Det vil imidlertid skape en fryktkultur i arbeidsmiljøet hvor de fleste betakker seg for å delta i diskusjoner samme hva de måtte mene.
- - Videre har jeg påpekt at eposter ikke er et riktig medium for å diskutere. Her burde de som ønsket det brukt anledningen til å si sin mening her med sin brukeridentitet. Videre viser jeg til Wikipedia:Administratorer hvor det er et krav til administratorer at «Kandidaten må ha en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.» Jeg finner det uakseptabelt av en administrator å på denne måten å vise til eposter som kilde til det han skriver. Det er helt grunnleggende at når man er valgt til administrator så offentligjør man ikke eposter og å vise til en masseutsendelse gjør det ikke bedre. Han verken navngir dem det gjelder eller siterer fra epostene og den enkelte har ikke "stått frem", men det kan man vel ikke vente etter denne tråden. Når jeg i det ovenstående viser til fryktkultur så ber jeg folk nå tenke seg nøye om hvordan de ønsker at arbeidsmiljøet skal være. Skal blokkering være resultatet av å si sin mening her og være uenig med en administrator? Jeg forventer ikke svar og jeg anbefaler ingen å svare etter det Orland har demonstrert ved sin blokkering. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. jun. 2019 kl. 20:42 (CEST)
- Jeg har ikke behov for å diskutere dette mer. Mine merknader står her hovedsakelig. Jeg regner med at administratorene tar tilsvarene til etterretning. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2019 kl. 21:16 (CEST)
Helt uten å ta stilling til noen av de konkrete påstandene som er fremsatt verken i denne tråden, andre tråder eller på administratorenes e-post-diskusjon: Denne tråden handler ikke om problemet, den er selve problemet. Det gir muligens en forbigående god selvfølelse å få utbasunert hvor korrekt og ufeilbarlig man er og de andre ditto urimelige regelbrytere, men det praktiske resultatet av slike spiraler er at andre bidragsytere mister lysten til å delta i diskusjonene. Min anbefaling til samtlige involverte er: Ta en rusletur ut i sommerværet, spør deg selv om du hadde funnet det behagelig dersom noen som gikk rett bak deg førte en verbal diskusjon som den som har pågått her. Ville du ha forsøkt å ta stilling til hvem som hadde rett, eller ville du ha tatt en annen vei? ---- cavernia -- (diskusjon) 28. jun. 2019 kl. 13:22 (CEST)
Takk til Cavernia for et konstruktivt og greit innlegg. Kan en administrator fikse navnet på denne tråden, eventuelt arkivere den, så det blir slutt på uthengingen? For å sitere Dyveldi: det er nok nå. 109.247.7.86 1. jul. 2019 kl. 00:05 (CEST)
Jeg har ikke vært klar over denne diskusjonen, før idag. Etter å ha kommet tilbake fra et reisefravær, ble jeg ganske sjokkert over de bemerkninger som innledet og utløste denne tråden, og kommenterte dem såvidt på Tinget. Det var en umiddelbar reaksjon. Sett i ettertid er bemerkningen kanskje mest til å smile av.
Det er dumt at tonen i diskusjonene blir så dårlig. Nå er det i seg selv alltid ubehagelig å diskutere. Meninger «brytes», og det gir smerte. Dersom vi opplever det for ubehagelig, bør vi ikke delta. Ikke alle er etlet til å bli politikere. Men som wikipedianere er det en ting vi kunne tenke på. Dersom vi synes at innleggene blir for lange, la dem så bare være det! Og dersom dere blir frustrert over at det skrives mye, gå da selv en tur i sommerværet og se om dere deretter blir lettere til sinns. Ikke krev at andre skal løse deres frustrasjoner, krev noe av dere selv. Slik jeg ser det, er det dypest sett mangel på toleranse som utløser den konflikten som er diskutert ovenfor. Noen klarer ikke å la være å besvære seg over andres innlegg, de til og med mistenkeliggjør andres motiver. Dersom vi fjerner intoleransen fra våre diskusjonsfora, eventuelt overser den, vil temperaturen ikke bli så høy. Da vil innleggene også bli kortere.
Erik og jeg er ikke alltid enige, men det er alltid morsomt å diskutere med ham. Han er alltid saklig, reflektert og kunnskapsrik. Han er utholdende, og det kommer godt med når det gjelder å holde Beneš-dekretene rene for nonsens! Jeg har ikke brukt målebånd på innleggene hans, men de kan jo tenke på det, de som mener at han er litt for ordrik. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jul. 2019 kl. 10:50 (CEST)
Wikipedia:Sletting/Lars Wingård[rediger kilde]
Kan noen ta en titt på Wikipedia:Sletting/Lars Wingård. Det manglet vel konsensus for sletting i diskusjonen og litt sent, men det har kommet inn protest. Jeg mener å huske at vedkommende hadde opprettet artikkelen. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 29. jun. 2019 kl. 10:08 (CEST)
Ser at det her redigeres fram og tilbake. Artikkelen i Dagbladet er tilgjengelig i Retriever og slik den er skrevet er det etter mitt skjønn ikke noe som bekrefter det som påstås sterkt nok til at det kan forsvare legningen. Har bevisst ikke gitt artikkelnavnet her. Håper at en administrator kan låse artikkelen en periode og eventuelt fjerne påstandene grunnet {{blp}} siden kilden ikke er konkret nok til å bli brukt slik. 213.236.222.243 1. jul. 2019 kl. 15:47 (CEST)
- Har satt inn referanse til artikkelen i papiravisa skannet av Nasjonalbiblioteket og lagt til nok sitat til at alle kan lese hva som faktisk står i artikkelen. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. jul. 2019 kl. 19:38 (CEST)
|
