Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens konkurranse 2018-46

Takk til Løken som fulgte opp mitt forslag på Wikipedia:Ukens konkurranse/Fremtidige og opprettet en ukekonkurranse for Landene som forsvant. Jeg begynte å jobbe med artikkelen om boka i kveld, med tanke på at den skal være grunnlag for poengberegnings-lista.

da blir det tydelig for meg at det er en lang rekke redaksjonelle valg som må gjøres for at dette skal bli riktig:

• Det er spørsmålet om skrivemåter av statenes navn, selvsagt. Skal vi følge Berges bok, SNL eller våre egne allerede etablerte navn - der disse finnes?
• Det er ikke gitt at disse landene heter det samme på nynorsk. Det kan sjekkes mot f.eks. Allkunne.no og gjeldende interwiki. Det betyr at den nynorske poengberegningslista må redigeres særskilt. To døme: De to sicilier heter Dei to Sicilia, mens Ildlandet heter Eldlandet.
• Så må vi finne ut om vi skal nyskrive artikler om statene (og koloniene) fra bunnen av, eller om vi skal utvide eksisterende artikler? Hovedregelen må være å følge den logikken som dannes gjennom den innledende, definerende setningen i artiklene. Et eksempel: «Vancouver Island er ei canadisk øy på 31 285 km²». En artikkel om ei øy i Canada kan ikke handle om en britisk koloni som eksisterte fra 1849 til 1866.
  • Jeg mener derfor at det er udiskutabelt at staten Heligoland (1807-1890) er noe annet enn øya Helgoland, og at det samme gjelder staten/kolonien Van Diemens Land, som er noe annet enn øya og delstaten Tasmania. I det siste tilfellet bør Wikipedia kanskje ha tre separate artikler?
  • Derimot er jeg mer usikker når det gjelder tidligere selvstendige stater som i dag er provinser eller delstater, i hovedsak med de samme grensene. Det gjelder Perak, Boyacá og flere andre. Det enkleste er kanskje å behandle hele historien under ett – i én artikkel, uavhengig av om Bhopal er fyrstestat eller delstat!? Men jeg er ikke sikker.

Konklusjonen er i alle fall at poengberegnings-lista må redigeres med omtanke. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2018 kl. 22:36 (CEST)

Her er det gode poenger og store snublesteiner. Jeg skal prøve å få sett på dette i ettermiddag og se hva jeg får gjort. Jeg har en kollokvie og litt annet, men håper å rekke det i kveld. Mvh 3s (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 08:53 (CEST)

@Ordensherre: takk for at du fullførte oversikten i Landene som forsvant. Kan du bidra til tankeprosessen rundt artikkelstruktur som jeg begynte ovenfor her? Jeg mener f.eks. at øya Helgoland og den britiske besettelsen Heligoland bør behandles i to ulike artikler. Men det er antagelig en vanskelig materie å være helt konsekvent rundt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 20:59 (CEST)

Der det er geografisk / territoriell kontinuitet tror jeg at jeg ville samlet stoffet på ett sted, med mindre det er svært mye stoff slik at en utfyllende artikkel er naturlig. I tilfellet Helgoland ville jeg nok samlet historien på ett sted, artikkelen på øya under dens tyske navn. Bhopal ville jeg skille på byen, fyrstestaten og delstaten. – Ordensherre (diskusjon) 15. okt. 2018 kl. 21:11 (CEST)