Diskusjon:Norsk narkotikaforebyggende forening

Fjernet

• Norsk Narkotikapolitiforening samarbeider med kommunen, Lions og Politiet mot narkotikabruk blant Russ - Østlandsposten<ref>{{Kilde www|url=https://www.op.no/17-mai/nyheter/russ/na-skal-kidsa-fa-bade-russekort-og-armband-i-russetoget-pa-17-mai/s/5-36-380355|tittel=Østlands-Posten - Nå skal «kidsa» få både russekort og armbånd i russetoget på 17. mai|besøksdato=2017-07-05|språk=no|verk=www.op.no}}</ref>

--Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jul. 2017 kl. 11:25 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norsk Narkotikapolitiforening. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20170421001858/https://www.kristiansand.kommune.no/aktuelt/bry-deg-dagen/ til https://www.kristiansand.kommune.no/aktuelt/bry-deg-dagen/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. mar. 2021 kl. 23:04 (CET)

Fjernet informasjon som ikke var belagt med kilde

Jeg har fjernet en del stoff fra ingressen, se følgende differanse:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Norsk_Narkotikapolitiforening&type=revision&diff=21650336&oldid=21650329

Grunnlaget er dels at det ikke er belagt med referanser (kilder), og dels at det uansett ikke hører hjemme i ingressen. Dersom noe av stoffet skal innpasses i selve artikkelen, må det belegges med gode kilder, ellers blir det fjernet. Ulflarsen (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 19:56 (CEST)

Har igjen fjernet redigering, hvor kilder ikke var lagt inn, se differanse under:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Norsk_Narkotikapolitiforening&type=revision&diff=21650367&oldid=21650346

Jeg tar ikke stilling til hva som ble lagt inn, men det må underbygges med gode kilder (Aftenposten, NRK osv.). Ulflarsen (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 20:33 (CEST)

IP-en driver redigeringskrig såpass raskt at det er meningsløst å trykke på tilbakestillingsknappen hver gang (bedre å vente til det stopper), og så fort at det er veldig krevende å redigere artikkelen uten å havne i redigeringskonflikt, selv ved små endringer. Men apropos dette med medlemskap: organisasjonen har sine medlemskriterier her, de er ikke helt som IP-en sier, selv om organisasjonen ikke er åpen for «vanlige folk». For eksempel kan studenter ved politihøgskolen og tollskolen bli medlemmer, og det kan også det organisasjonen kaller «andre naturlige allierte» (ikke veldig spesifikt definert forsåvidt). Er det noen måte dette kan pakkes inn i artikkelen på? Det er forsåvidt noe som kunne vært relevant i artikkelen. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 7. jul. 2021 kl. 22:23 (CEST)

Kriterier for å bli medlem er absolutt relevant. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jul. 2021 kl. 22:37 (CEST)

Har lagt inn basert på foreningens nettside.Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jul. 2021 kl. 00:36 (CEST)

"Negative" opplysninger

Jeg ser at opplysningen om at NNPF ikke er tilsluttet Politiets fellesforbund er fjernet igjen med begrunnelse at det er en tilfeldig opplysning. Jeg ser argumentet om at dette på sett og vis er en tilfeldig og negative opplysning, men i dette tilfellet er det en helt vesentlig opplysning. Bråket om NNPF handler nettopp om hva det er og ikke er, eller ikke skal være. Selv stusset jeg og lurte på om dette om dette var en spesialforeningen (et eget lag) innenfor fellesforbundet, altså et eget lag for politifolk innenfor narkotika (noe det altså ikke er). --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jul. 2021 kl. 00:05 (CEST)

Ja, jeg skjønner tanken. Men det er en form for passiv retorikk som forsøker å stille foreningen i kontrast til noe den kunne vært eller burde vært, eventuelt redusere den ved å vise til noe den ikke har oppnådd. På samme måte som setningene «Hallstein Bronskimlet har ikke mottatt noen litteraturpriser» og «Sverige har ikke ratifisert ILO-konvensjonen om urfolks rettigheter» bare tilsynelatende er objektive og nøytrale. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 07:25 (CEST)

Ja, det er et poeng jeg ikke har tenkt på, men min intensjon er å skape entydighet: Når det ikke står noe blir leseren etterlatt i villrede (slik jeg selv ble). Jeg måtte lese litt på kryss og tvers for å finne ut hva dette egentlig er for slags forening. Av og til er det av leksikalsk verdi å si hva noe ikke er (negativ avgrensing), alternativt kunne det stå at foreningen er frittstående (i stedet for å si at den ikke er tilsluttet et forbund). Når det nå har blitt stor oppmerksomhet om foreningen er greit med presis info. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jul. 2021 kl. 10:06 (CEST)

Ja, ordet frittstående vil nok være klargjørende. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 11:27 (CEST)

Flytting til NNPF

Det er foreslått å flytte til en forkortelse. Jeg synes det er unødvendig. Det ligger allerede en omdirigering og det fulle navnet er godt kjent. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2021 kl. 22:00 (CET)

Det er ikke uvanlig å bruke forkortelse som artikkelnavn når det er bedre kjent, for eksempel NATO og USA. Et enkelt Google-søk viser omtrent 60 000 flere resultater på «NNPF» enn «Norsk Narkotikapolitiforening», dessuten er organisasjonens fulle navn veldig langt. Jeg støtter flytteforslaget. Ordnerud (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 22:53 (CET)

Ja og nei. Kanskje det er flere treff på NNPF, men vi må være pragmatiske: det er likevel mer informativt å skrive navnet helt ut. Det er mer informasjonsverdi å skrive navnet helt ut. Personlig er jeg skeptisk til å konkludere med at NNPF er like innarbeidet som «USA» eller «NATO». --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. nov. 2021 kl. 12:44 (CET)

De fleste forkortelser i formen N*(*)F har flere mulige betydninger. Derfor bør de skrives helt ut. Det er også verdt å merke seg at de treffene man får ved å google-søke etter «NNPF» ofte er tekster hvor forkortelsen står sammen med hele navnet, og dermed ikke kan sies å være et innarbeidet akronym. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 13:17 (CET)

Jeg er enig med Erik. Norsk Narkotikapolitiforening er foreningens virkelige navn, det er også velkjent. At forkortelsen NNPF er like innarbeida som USA og NATO er jo åpenbart bare tull! I tillegg er jo USA og NATO forkortelser for fremmedspråklige navn. De fleste resultater jeg får på Google på «NNPF» refererer forsåvidt til «Norsk Narkotikapolitiforening (NNPF)». Det er heller ikke til å komme fra at det fulle navnet sier mer om hva dette er enn forkortelsen gjør, og det er jo heller ikke et spesielt tungt og langt og vanskelig navn som må forkortes. Det er ingen grunn til å flytte artikkelen. Det er nok også mange flere treff på «SV» enn på «Sosialistisk Venstreparti», men det gjør ikke at vi flytter den artikkelen for det - det er jo vanlig å forkorte partinavn (med unntak av de korteste og enkleste som Høyre, Venstre, Rødt), men vi beholder partiartiklene på sine rette navn - hvorfor skal det være annerledes for akkurat denne? Jeg tror f.eks. SV blir forkorta mye mer enn det NNPF blir. Og som Orland er inne på så er det sikkert flere ting som heter NNPF ute i verden. Jeg har faktisk aldri sett en nyhetsartikkel hvor NNPF står alene. --Te og kaker (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 13:37 (CET)

Er dette tillatt?

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Norsk_Narkotikapolitiforening&diff=prev&oldid=17522060

Styreleder som fjerner informasjon som omtaler organisasjonen negativt. 46.15.219.180 29. jun. 2022 kl. 20:42 (CEST)

Det er i hovedregel tillatt for alle å redigere på Wikipedia og det fremgår ikke at endringen er gjort av styreleder. Uansett ble endringen tilbakestilt etter 5 minutter. Det er mange som holder denne artikkelen under oppsikt i tilfelle det skulle være uheldige redigeringer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 21:07 (CEST)

Nei, å fjerne informasjon slikt blir ansett som vandalisme. Dette ble heldigvis tilbakestilt etter 5 minutter slik Erik nevner. Brukernavnet derimot fremstår som styrelederen av NNPF, Jan Erik Bresil, og er dermed ikke tillat (per #5), hvis Bresil ikke verifiserer eierskap over kontoen, bør den blokkeres. 12u (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 02:26 (CEST)

Påstand om faktafeil

Det skrives at «Politiet holdt foredrag blant annet for ungdomsskoleelver på Osterøy med materiell fra NNPF. PowerPoint-presentasjonen hadde NNPFs logo. Foredraget inneholdt faktafeil om straff for bruk av ulovlige rusmidler og om konsekvenser av bruk.» Referansen er til en uttalelse fra en rusforsker, men referansen slik den er sitert kan ikke benyttes til å underbygge påstandene i den siste setningen. Når jeg sjekker artikkelen handler påstanden om faktafeil om hva straffen er for å stjele et rundstykke, ikke straff for bruk av rusmidler. Jeg har derfor tatt denne setningen ut av artikkelen. ---- cavernia -- (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 11:10 (CEST)

«Organisasjon»

Dette avsnittet føles for min det fullt av selvfølgeligheter og hjemmesidestoff, og er uansett i hovedsak basert på førstehåndskilder. Jeg foreslår at det fjernes, utenom styreleder og nestleder med medfølgende referanser; det kan flyttes opp til ingressen. Telaneo (Diskusjonsside) 27. aug. 2022 kl. 15:51 (CEST)

Nøyaktig hvem som kan bli medlem burde nok også bli med, men det burde brukes en bedre kilde. Telaneo (Diskusjonsside) 27. aug. 2022 kl. 15:52 (CEST)

Enig. Støtter forslaget. 12u (diskusjon) 27. aug. 2022 kl. 15:56 (CEST)

Navnebytte

Noen har stilt spørsmål ved om det er riktig bruke gjeldende navn (NNF) for ting som skjedde før navnebytte altså da foreningen het NNPF. Prinsippielt er jeg enig, historiske forhold bør omtales med det navnet som gjaldt den gang da. Men inne i en artikkel blir det forvirrende å operere med to navn for samme tingen, foreningen er jo den samme, bare navnet er endret. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2023 kl. 15:06 (CEST)

Det tidligere navnet er omtalt i allerede begynnelsen av ingressen (likt som biografier) med tilleggsinformasjon om når endringen skjedde. Derfor er det unødvendig å operere med to ulike navn i artikkelen, da leseren allerede er klar over navnebytte. Hvis NNPF var en forløper til NNF e.l. hadde saken vært annerledes, men her er det snakk om samme forening. Vi bør bruke gjeldende navn, på lik linje som vi gjør med biografier. 12u (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 15:18 (CEST)

Jeg byttet NNPF med NNF i brødtekst, men ikke i kilder og sitater. Hilsen Erik d.y. 12. mai 2023 kl. 18:17 (CEST)

Hei, foreningen het NNPF frem til mai 2023, og således bør den omtales som NNPF frem til da. NNPF sitt landsmøte i 2019, eksempelvis. Har diskutert dette med flere, og har fått støtte for det. Det har operert som "politiforening", og det er bakgrunn for mye av kritikken. 46.212.122.112 16. mai 2023 kl. 10:40 (CEST)

Her er det gjort slik jeg skisserer: Norgesdemokratene

Her har man beholdt Demokratene i teksten som refererer til tiden da de het Demokratene, og Norgesdemokratene i presens/oppslag. Jeg mener det fremstår korrekt. 46.212.122.112 16. mai 2023 kl. 10:43 (CEST)