Emne på «Brukerdiskusjon:Jeblad»

Hei,

Jeg ser du har omtalt en endring gjort av Petter Bøckman som «vandalisme» ().

Petter gjorde en lang rekke endringer i denne artikkelen i august i fjor, der summen utgjorde et kraftig løft av kvaliteten på den. Det at han kanskje ikke helt forstod betydningen av en onlyinclude-tag har ingenting med vandalisme å gjøre, og slike beskyldninger gjør ikke annet enn å forsure mijøet her. Du har en lang historikk med diskusjonsinnlegg der tonen mildt sagt er problematisk, og dette må du slutte med. Jeg anbefaler deg derfor på det sterkeste til å oppdatere diskusjonsinnlegget ditt i Wikipedia:Sletting/Portal:Kunst, og fjerne påstanden om vandalisme. Det å fortsette diskusjonsinnlegg i denne stilen kan føre til en lengere blokkering fra å redigere på no.wikipedia.org.

Vandalisme er per def en destruktiv endring. Du må gjerne forsøke å redefinere slike endringer som noe annet, og jeg tviler ikke på at du kan shoe-horne andre administratorer til å akseptere en slik endring.

Vandalisme er definert som det å bevisst sabotere arbeidet på Wikipedia, og slike beskyldninger kan du ikke kaste rundt deg. Slikt dreper arbeidsmiljøet her.

Det virker som du ikke helt forstår alvoret i tilbakemeldingene du får. Det er etterhvert snakk om ti år der folk etter beste evne har forsøkt å forklare deg at du må prøve å bidra til en positiv tone, men du ser ikke ut til å bry deg så mye.

Jeg har gitt deg en blokkering nå, av relativt sett kort varighet dersom man tar hele bidragshistorikken din i betraktning. Du har opp igjennom vært årsaken til at mange gode bidragsytere har lagt inn årene, men vi er snart på et punkt der vi ikke har råd til å miste flere konstruktive bidragsytere. Wikipedia-miljøets rett til arbeidsro er viktigere enn din «rett» til å komme med ufine diskusjonsinnlegg. Når blokkeringen utløper kommer jeg til følge nøye med, og gi nye (lenger) blokkeringer dersom du oppfører deg slik igjen.

Jeg er enig med Kjetil her. Vandalisme er per def. en redigering som bevisst er destruktiv, ikke en velment endring som tilfeldigvis fikk negative konsekvenser. Petters fjerning av onlyinclude faller i siste kategori. Han prøvde ikke med vilje å vandalisere, og det tror jeg du vet godt.

Intensjonen og konsekvens er to forskjellige ting. Det siste kan observeres, det første kan en bare spekulere om. Redigeringen var destruktiv, elementet ble fjernet og malkallet skrevet om. Konsekvensen som Kjetil vil underslå er at portalen feilet pga endringen i kunst, og Morten brukte det som argument for å starte sletting av portal:kunst. Jeg påpekte den logiske bristen av å bruke en destruktiv endring (så kan dere fabulere om hva det betyr på dette prosjektet) i en artikkel for å slette en tilhørende portal.

Like greit å gjøre noe helt annet.

Jeg la ikke avgjørende vekt på artikkelen Kunst da jeg slettenominerte portalen. Den var bare såvidt til stede i sidesynet. Jeg la merke til ting som at det flere steder blir dratt med fotnoter inn i portalen, at artikkelsamlingene ikke var systematisk revidert på 5/8/12 år, at artikkelen om Per Krohg har med seg et seksjonsoverskrift, og at artikkelen om Romantikken gjengis i sin helhet i Portal:Kunst/Anbefalte og utmerkede artikler.

Det viktigste er likevel artikkelsamlingene. All erfaring har vist oss at wikipediasamfunnets oppfatning om hva som er representative artikler, har endret seg siden 2008/2012. Og tilfanget av artikler og bilder er vesentlig større å velge blant.

Slettemerkingen og ovenstående korrelerer dårlig, men det er kanskje et ønske om å skrive seg ut av hendelsene.

Selv har jeg fått nok, og det er like greit å gjøre noe annet.

Som jeg skrev ovenfor: også artiklene romantikken og Per Krohg har det samme only include-problemet, og det var disse jeg så på da jeg sjekket alle åtte artikkelutvalgene. Men hvis du, Jeblad, gjør det til en samtalemetode å basere deg på dine egne teorier om andres egentlige motiver, så er det kanskje ikke så rart at du synes at alle andre er noen skrotnisser.

Hvis du mener noe annet enn det du skrev, hvorfor skrev du da det du gjorde? Først skriver du «Den var bare såvidt til stede i sidesynet.» og så «…også artiklene romantikken og Per Krohg har det samme only include-problemet, og det var disse jeg så på da jeg sjekket alle åtte artikkelutvalgene.» Hva var det egentlig du gjorde, så du bare såvidt i sidesynet eller sjekket du åtte artikkelutvalg? Synes dette minner mistenkelig om fossroing.

Dette nettstedet hadde hatt veldig godt av nye administratorer. Men jeg har fått nok, den diskusjonen får andre ta.

Jeg sjekket åtte artikkelutvalg. Det var mitt hovedfokus da jeg slettenominerte. Jeg kunne selvsagt også ha fingransket portalforsiden, men det gjorde jeg altså ikke. Du må gjerne velge å ikke tro på meg. Det finnes navn på slikt også.

Bare observerer at det du skriver er inkoherent. Men greit nok, dere skal få surre videre uten meg!

Det har jeg ingen tro på. Ikke denne gangen heller.

Kan godt være, men jeg blir stadig mer uvel hver gang jeg får varsel om at noen av dere har vært innom diskusjonssiden.

Men for all del, bare hold på, jeg regner ikke med at dere kommer til å slutte med det første.