Diskusjon:Wikipedia

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Ukens dugnad[rediger kilde]

Crystal Clear app kedit.svg Artikkelen Wikipedia var ukens dugnad uke 51-1, 2006-7. Det innebar at artikkelen fikk ekstra oppmerksomhet i løpet av uka, med mål om at artikkelen skulle bli så bra som mulig.

Feil: Engelsk setning i teksten[rediger kilde]

Et stykke ned i teksten er det en engelsk setning. Virker åpenbart at teksten opprinnelig ble kopiert fra engelsk versjon. Men oversetteren har glemt en setning.. Søk på "thereafter", så finner du det. Noen bør vel rette opp dette..? (Og deretter fjerne denne paragrafen..). Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.201.204 (diskusjon · bidrag) 19. april 2007 (Husk å signere dine innlegg!)

Det ble sikkert skrevet av en engelsk fyr eller har ennå ikke blit oversatt til Norsk. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Miri2 (diskusjon · bidrag) 11. mai 2008 (Husk å signere dine innlegg!)

Objektivitet[rediger kilde]

Denne artikkelen er for subjektiv. Den er altfor positivt vinklet, spesielt med tanke på hvor mye negativ omtale Wikipedia har fått. Jeg sier ikke at artikkelen bør være mest negativ vinklet på grunn av negativ omtale (som ser ut til å gjenta seg selv til det kjedsommelige), men en del av kritikken burde gjengis. Artikkelen bør også få kildehenvisninger, og referanser til stoff så det blir verifiserbart. Jon Harald Søby 12. mar 2006 kl.22:38 (UTC)

Jeg har kopiert teksten over til Wikipedia:Om, slik de har det på alle andre wikipedier. Artikkelen om Wikipedia kan dermed omskrives til en normal, objektiv leksikonartikkel. --–Duffman 23. mar 2006 kl.11:48 (UTC)

Feil dugnad[rediger kilde]

Ukens dugnad er Asia, og ikke wikipedia, rett opp i denne feilen snarest. Snoddy 26. des 2006 kl. 18:09 (CET)

Ny versjon[rediger kilde]

En ny versjon av denne artikkelen er under utarbeidelse på Bruker:Jhs/Wikipedia. Hjelp gjerne til i nyskrivinga. Jon Harald Søby 30. mar 2006 kl.17:35 (UTC)

Jeg foreslår Wikipedia/utkast som midlertidig plassering i stedet for brukerrommet. --Eddi (Snakk) 30. mar 2006 kl.22:03 (UTC)
Kun artikler skal ligge i hovednavnerommet. Hvis du flytter denne siden vil den telle som en ferdig artikkel, både i statistikk og med Tilfeldig side. Derfor må slikt holdes i brukernavnerommet. 85.164.157.79 30. mar 2006 kl.22:44 (UTC)
Når den ligger under en brukers område kan den feilaktig oppfattes som brukerens eiendom. Det er ikke hensiktsmessig. Og i løpet av de dagene eller ukene det eventuelt finnes to artikler i stedet for én, er påvirkningen av statistikken forsvinnende liten, og sannsynligheten for å treffe med tilfeldig side er mindre enn 0,02 promille. --Eddi (Snakk) 31. mar 2006 kl.23:05 (UTC)
Hvorfor er ikke det hensiktsmessig? Det er ihvertfall mer hensiktsmessig enn at den ligger i hovednavnerommet og får status som en leksikonartikkel. Det er helt essentielt at det kun er "publiserte" leksikonartikler i hovednavnerommet. (Et alternativ er å legge den i diskusjonsnavnerommet.) 85.164.173.191 31. mar 2006 kl.23:38 (UTC)
Vi er visst uenige om hva som er minst plagsomt. Men hvis vi finner en omvei, kommer vi kanskje i mål. Diskusjonsrommet kan være en løsning (f.eks. Diskusjon:Wikipedia/utkast), eller Wikipedia-rommet (f.eks. Wikipedia:Wikipedia/utkast). --Eddi (Snakk) 1. apr 2006 kl.00:12 (UTC)
Dette har ikke noe med hva som er minst plagsomt å gjøre. Det er et helt grunnleggende prinsipp at hovednavnerommet kun inneholder "publiserte" leksikonartikler. Alt annet - maler, diskusjoner, informasjonssider, brukersider, duplikater, utkast osv - må legges i andre navnerom. Dette er et av de viktigste prinsipppene i et verk med redaksjonelt innhold. 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.00:19 (UTC)
Til orientering ligger innloggingsknappen her. --Eddi (Snakk) 1. apr 2006 kl.00:44 (UTC)
Ellers takk. 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.00:59 (UTC)

Er ikke dette en stubb?[rediger kilde]

Jeg satte inn stubbmalen på denne artikkelen fordi jeg mener den er en stubb i forhold til det vi bør kunne forvente å finne på denne siden. Den ble imidlertid prompte fjernet. __meco 13. jun 2006 kl.18:11 (UTC)

Objektivitet (igjen)[rediger kilde]

Hvorfor er denne artikkelen beskyttet, og hvorfor skal den ikke være objektiv? 85.164.161.232 20. jun 2006 kl.19:28 (UTC)

Du har misforstått poenget med malen objektivitet. Det er ingen menneskerett å få lov å sette en slik mal på en artikkel og la den bli der i all evighet uten noen begrunnelse. Jeg kan ikke se at det er tatt opp noen problemer med artikkelen som det er uenighet om (hvem som helst har kunnet skrive om ting og kan det fremdeles hvis man er en registrert bruker). Artikkelen er skrekkelig kort og uferdig, men det er en annen sak. Det er uansett en dårlig idé å la en såpass viktig artikkel åpne med den helt meningsløse malen om at Wikimedia nevnes, og objektivitetsmal, over et lengre tidsrom. Kph 20. jun 2006 kl.19:31 (UTC)
Artikkelen er et prakteksempel på brudd på NPOV-regelen, og et prakteksempel på viktigheten av å informere om at leksikonet skriver om seg selv. Det er ikke du som bestemmer hva som skal tagges. 85.164.161.232 20. jun 2006 kl.19:35 (UTC)
Å merke artikler med en mal som sier at et Wikimedia-prosjekter nevnes er tullete. Det bør framgå klart og tydelig i artikkelen selv – man trenger ikke en mal for det. Angående objektivitetsmalen var det jeg som la den inn, se over. Jon Harald Søby 20. jun 2006 kl.19:37 (UTC)
Helt klart enig i at artikkelen er dårlig, men jeg synes ikke det er noen løsning å sette en slik mal der hvis det ikke gjøres noe aktivt arbeid med den. Det som eventuelt ikke er nøytralt kan tas ut av artikkelen. Kph 20. jun 2006 kl.19:41 (UTC)
Malen har vært diskutert tidligere, og har sin berettigelse. Alle seriøse medier informerer leseren når de skriver om seg selv. At det var du som opprinnelig satte inn malen er så vidt jeg kan skjønne totalt irrelvant. 85.164.161.232 20. jun 2006 kl.19:42 (UTC)
Hvilke medier er det som setter inn en stygg og overflødig mal som informerer om noe selvfølgelig over artikler hvor de nevner seg selv? SNL gjør det ikke. Kph 20. jun 2006 kl.19:47 (UTC)
Ingen medier setter inn en stygg og overflødig mal. Men som jeg sa, alle seriøse medier informerer leseren når de skriver om seg selv. Det er praksis i alle nyhetsredaksjoner, om enn ikke i norske leksika. 85.164.161.232 20. jun 2006 kl.19:51 (UTC)
På hvilken måte informerer nyhetsredaksjoner om dette? Wikipedia er forøvrig nettopp et leksikon og ikke en nyhetsredaksjon. Kph 20. jun 2006 kl.19:52 (UTC)
Metoden varierer jo fra medium til medium, men et kjapt eksempel jeg fant nettopp nå: http://msnbc.msn.com/id/3078597/ 85.164.161.232 20. jun 2006 kl.19:58 (UTC) Et til jeg nettopp fant: http://www.cnn.com/2006/SHOWBIZ/books/06/01/batwoman.uncloseted.ap/index.html
Det er når MSNBC skriver om Microsoft. Forbindelsen er ikke åpenbar der – ei heller CNN/DC Comics. Når VG skriver om VG vil de ikke opplyse om at «her skriver vi om VG, så vær obs». Forøvrig har jeg aldri sett noen leksikon med et slikt merke, ikke engang Encyclopedia Britannica har noe slikt. Jon Harald Søby 20. jun 2006 kl.20:01 (UTC)
Og det har du sjekket? Så vidt jeg kan se har ikke Encyclopedia Britannica noen artikkel om Encyclopedia Britannica, og uansett er det mindre stoff om leksikonet selv og dets utgiver i Encyclopedia Britannica enn det er her. 85.164.173.206 20. jun 2006 kl.20:10 (UTC)
Hva er poenget med å fortelle folk at artikkelen Wikipedia i nettleksikonet Wikipedia er skrevet av de som står bak Wikipedia? Litt innsikt bør vi vel forutsette at leseren har. ZorroIII 20. jun 2006 kl.20:03 (UTC)
Poenget er naturligvis å gjøre leseren oppmerksom på at leksikonet skriver om seg selv, og at terskelen derfor er enda høyere for å oppnå objektivitet. Det er samme poeng som at brukere ikke skal skrive om seg selv eller sin arbeidsgiver, fordi det da kan være enda vanskeligere å være helt objektiv. 85.164.173.206 20. jun 2006 kl.20:09 (UTC)

Ensyklopedi[rediger kilde]

Er det ikke litt dumt at artikkelen om Wikipedia omtaler den som en ensyklopedi, mens slagordet er «Den frie encyklopedi»? Kjetil Svenheim 20. jun 2006 kl.22:54 (UTC)

Jo, det er en etablert konvensjon at vi bruker et konvensjonelt språk i brukergrensesnitt og prosjektrelatert informasjon, som naturligvis inkluderer denne artikkelen. Ordet ensyklopedi har ikke slått igjennom på norsk, ennå ihvertfall. Kph 20. jun 2006 kl.23:05 (UTC)
Ser meg enig i at det burde skrives med s, men nå er det vel for sent... Asav 27. jun 2006 kl.10:13 (UTC)

Små rettelser[rediger kilde]

Rettet opp noen små grammatikfeil; det har ingenting med pågående debatt å gjøre. Asav 27. jun 2006 kl.10:13 (UTC)

nn[rediger kilde]

Røed: det ble opprettet en nynorsk versjon parallelt med den "norske", før den norske begrenset seg til bokmål. Btd 13. des 2006 kl. 01:25 (CET)



Wikipedianer[rediger kilde]

Denne diskusjonen er kopiert fra Brukerdiskusjon:Ohedland. Videre diskusjon foregår her på Diskusjon:Wikipedia.

Hei. Jeg var så frekk å «rasere» artikkelen Wikipedianer. Men kanskje du kan opprette Wikipedia:Wikipedianer i stedet, a la en:Wikipedia:Wikipedian? - Soulkeeper 3. jun 2008 kl. 09:36 (CEST)

Jeg var overrasket over at et så sentralt begrep som wikipedianer ikke var definert i no:Wikipedia. Før jeg opprettet artikkelen tittet jeg på de andre skandinaviske, engelsk og tysk Wikipedia. Noen hadde som no:Wikipedia intet, men ordet er brukt i artikler som f.eks. Tron Øgrim. Andre , f.eks. en:Wikipedia, hadde redigering til Wikipedia (ikke en:Wikipedia:Wikipedian), men da var begrepet wikipedianer forklart i denne artikkelen. Vi bør finne en løsning slik at man kan søke på "wikipedianer" og komme til en relevant artikkel med forklaring av begrepet. Er det noe i veien for at vi kan ha en kort begrepsforklaringsartikkel som peker videre til Wikipedia? Ordet bidragsyter i min første versjon kan uansett med fordel utdypes, og man kan si noe om hvem, hva og hvorfor.
--Ohedland 3. jun 2008 kl. 10:05 (CEST)
Jeg har da ved en eller annen anledning lest en (humoristisk?) sak om wikifanter og andre typer - men som vanlig her, er saken druknet, og minnesporet ender i et svart hull. Enig med siste taler - søkebegreper med «wiki» i bør kunne finnes i brukbar form, uansett - men jeg aner at programmeringene vil kunne gå i krøll hvis det ikke gjøres pinlig nøyaktig. --Bjørn som tegner 3. jun 2008 kl. 10:21 (CEST)
Uttrykket «wikipedianer» er veldig internt for prosjektet, og personlig syns jeg det blir litt «meta» å gi det for mye spalteplass i artikkelnavnerommet. En omdirigering fra Wikipedianer til Wikipedia:Wikipedianer kunne vært fint, men jeg tror det er mot reglene å omdirigere leserne ut av artikkelnavnerommet, og jeg antar at dette er grunnen til at det er løst slik det er løst på f.eks. engelsk. Trolig har vi ikke så mange eksterne kilder som vi kan støtte oss på i definisjonen av Wikipedianer (leksikonartikkel). Mens vi i Wikipedia:Wikipedianer er mye friere til å synse om fenomenet. Hvis det ikke eksisterer en artikkel eller omdirigering i artikkelnavnerommet som heter Wikipedianer, vil Wikipedia:Wikipedianer komme opp som et søkeresultat for de som skriver «wikipedianer» inn i søkeboksen og trykker Enter. Men så lenge denne siden eksisterer i hovednavnerommet, vil den hindre dette i å skje. Ja, dette er en nøtt. Hva med å forklare begrepet wikipedianer i artikkelen om Wikipedia? - Soulkeeper 3. jun 2008 kl. 10:43 (CEST)
"Hva med å forklare begrepet wikipedianer i artikkelen om Wikipedia?" Helt fint. Hordan skal det gjøres? Skal det ha en egen seksjon og hvor skal den i så fall plasseres? Seksjonen kan evt. også peke videre til Wikipedia:Wikipedianer hvis det er tillatt. Wikipedianer vil deretter etableres som redirigering til Wikipedia.
"Hvis det ikke eksisterer en artikkel eller omdirigering i artikkelnavnerommet som heter Wikipedianer, vil Wikipedia:Wikipedianer komme opp som et søkeresultat for de som skriver «wikipedianer» inn i søkeboksen og trykker Enter." En rask test nå nettopp gav meg en "ingen treff"-side. Tidligere i dag fikk jeg som nevnt ovenfor, treff mot bl.a. Tron Øgrim, men jeg la ikke merke til Wikipedia:Wikipedianer. Den må, hvis den var med, ha stått et stykke ned på trefflisten.
--Ohedland 3. jun 2008 kl. 10:53 (CEST)
Det er sant; inntil Wikipedia:Wikipedianer blir opprettet, vil den heller ikke vises i søkeresultatene. - Soulkeeper 3. jun 2008 kl. 10:57 (CEST)
Oops, jeg overså det poenget. Hvorfor fikk jeg treff tidligere i dag på bl.a. Tron Øgrim, men ingen treff senere samme dag?
--Ohedland 3. jun 2008 kl. 11:14 (CEST)
"Trolig har vi ikke så mange eksterne kilder som vi kan støtte oss på i definisjonen av Wikipedianer (leksikonartikkel)." Et Google-søk på "wikipedianer" i dokumenter på norsk gir oss en del kilder. Ordet har formodentlig/selvsagt sitt opphav i prosjektet, men det er jfr. søket akseptert og brukes langt utenfor prosjektet.
--Ohedland 3. jun 2008 kl. 11:10 (CEST)
Før noen går hen og oppretter Wikipedia:Wikipedianer bør de ta en titt på Wikipedia:Wikipedianus Norvegicus var. no og Wikipedia:Wikipedianere. Førstnevnte kan muligens omdirigeres til nr. 2 (som jeg tror er den artikkelen Bjørn som tegner siktet til). Kjidel (d) 3. jun 2008 kl. 11:22 (CEST)
Det var flere treff på Google enn jeg ventet, også etter at jeg hadde fjernet treff fra wikipedia og wapedia. - Soulkeeper 3. jun 2008 kl. 11:43 (CEST)
Da har jeg på bakgrunn av ovenstående og etter inspirasjon fra svensk, dansk, tysk og engelsk utgave opprettet seksjonen Kultur med underseksjonen Wikipediabegreper som bl.a. inneholder forklaring av wikipedianer. Redirigeringen "Wikipedianer" peker nå rett til denne underseksjonen. En rekke utgaver har Wikipedia:Ordliste eller tilsvarende, men det mangler visst vi (jeg gjorde en del søk).
--Ohedland 4. jun 2008 kl. 20:50 (CEST)

Offisielle språkformer osv[rediger kilde]

Jeg ser folk reagerer på formuleringen "alle de tre norske målformene". Teksten ble så endret til det noe upresise "alle de norske målformene." Kan det være en ide å eksplisitt nevne bokmål, nynorsk og riksmål, istedet for "tre" eller "alle"? ZorroIII 14. sep 2008 kl. 11:11 (CEST)

Jeg tror det kan være greit å nevne navnene på dem, da de fleste vet at vi har bokmål og nynorsk, men veldig få vet om riksmål eller tror at riksmål er det samme som bokmål (jeg vet i hvertfall at jeg ikke hadde lært noe om riksmål på skolen). Laaknor 14. sep 2008 kl. 15:07 (CEST)

Jeg syns at Wikipedia er det beste Internett Atlaset![rediger kilde]

Jeg husker fortsatt da jeg ble introdusert for Wikipedia, jeg viste ikke hva jeg skulle gjøre!

problem[rediger kilde]

er dette rett plass å diskutere om wikipedia / foreslå nye idéer?--81.166.174.204 12. apr 2012 kl. 18:18 (CEST)

Prøv Wikipedia:TorgetDanmichaelo (δ) 12. apr 2012 kl. 18:35 (CEST)

Referanser[rediger kilde]

Det er en feil i referanse-taggene i denne artikkelen. Er det noen som vil rette dette? 23. feb. 2017 kl. 21:08 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wikipedia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. aug. 2017 kl. 18:52 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wikipedia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. jul. 2018 kl. 08:07 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wikipedia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. jul. 2018 kl. 09:38 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wikipedia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jul. 2018 kl. 20:56 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wikipedia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jul. 2018 kl. 08:48 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wikipedia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. apr. 2019 kl. 17:22 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wikipedia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. mar. 2021 kl. 04:40 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wikipedia. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. apr. 2021 kl. 14:47 (CEST)