Diskusjon:Vy

Brannen på Oslo S[rediger kilde]

Avsnittet "Brannen på Oslo S" hører vel ikke hjemme her i en generell artikkel om NSB? Den bør heller plasseres i artikkelen om Oslo S. Svein Sando 29. des 2008 kl. 03:28 (CET)

Enig. Fletter avsnittet inn i artikkelen om Oslo Sentralstasjon. Mvh Beagle84 29. des 2008 kl. 03:40 (CET)

Tillit?[rediger kilde]

"Men bedre tider fulgte og selskapet er nå i gang med å gjenoppbygge tilliten hos kundene og i samfunnet for øvrig." Errrr hvilken tillit? Det er problemer og atter problemer med NSB 81.167.191.70 14. jan 2010 kl. 07:18 (CET)

Personlig har jeg tillit til NSB, så din endring til at de har ingen tillit fjernet jeg. Samtidig var det ikke så mye bedre det som stod der før. Reinhard Heydt 14. jan 2010 kl. 08:39 (CET)

Norges statsbaner (fra 1996) vs. NSB[rediger kilde]

Hvorfor ikke bare legge denne artikkelen under «NSB»? NSB omdirigerer jo hit uansett, og den mest brukte «NSB-siden» er vel informasjonen om NSB fra 1996, så da kan vel denne artikkelen ligge gjerne flyttes til NSB? Mvh. Marius2 21. nov 2010 kl. 19:05 (CET)

Helt enig. Denne artikkelen bør hete «NSB» fordi det er det navnet selskapet bruker i nær sagt enhver sammenheng. Selskapet er visstnok registrert i Brønneøysund som Norges Statsbaner, men det er nok nesten det eneste stedet bedriften bruker det navnet. Derfor bør Norges Statsbaner går til den artikkelen som nå heter «Norges Statsbaner (1883-1996)». --Svein Sando 21. des 2011 kl. 00:12 (CET)

Eh, ja. Hvordan har dette fått være slik så lenge? :-) Edit: Og hvorfor skal det i det hele tatt være to artikler? Når jeg slår opp på NSB forventer jeg da å få hele historien, ikke bare fra 1996 fordi organisasjonen endret seg det året. – Pladask (d/b) 12. mars 2013 kl. 16.07 (CEST)

Jeg mener alt bør legges inn under en artikkel Norges statsbaner. Ser ingen grunn til å operere kun med forkortelser. En rekke firma/organisasjoner er så og si nesten bare omtalt med forkortelsen, men jeg mener man bør bruke hele navnet her, og heller skrive forkortelser i ingressen, med omdirigeringer fra forkortelsen. TorbjørnS (ʦ) 12. mar 2013 kl. 16:50 (CET)

Grunnen til oppsplittingen er vel at NSB før 1996 var noe ganske annet enn NSB etter 1996. Det er nesten så det er mer aktuelt å slå sammen NSB før 1996 med Jernbane i Norge, enn med NSB etter 1996. Men for gode løsninger på dette burde man kanskje se på hvordan dette er løst for land. Jeg er forsåvidt en tilhenger av å kalle nåtidsartikkelen for NSB for det er vel det eneste navnet organisasjonen blir omtalt med. Vi har en regel om at vanligste navn er artikkelnavnet, mens formelt navn skrives fullt ut i første setning. Slik er det for Norge/Kongeriket Norge, Bill Clinton/William Jefferson Clinton, USA/Amerikas forente stater, osv. Ters (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 17:04 (CET)

Juridisk er det Jernbaneverket som er etterfølgeren av NSB før 1996, mens operatøren "nye NSB" tok med seg navnet og togene. Dette var en tredeling og også Statens jernbanetilsyn ble skilt ut på dette tidspunktet. Norges Statsbaner før og etter 1996 er derfor såpass vidt forskjellige organisasjoner at en sammenslåing av artikler blir i beste fall misvisende og uleksikalsk. En leser som vil ha "hele historien" bør nok heller se etter en artikkel som jernbanen i Norge. Å bruke forkortelser er uheldig såfremt disse ikke er det juridiske navn på organisasjonen, noe det ikke er i dette tilfellet. Arsenikk ^(talk) 22. sep 2013 kl. 23:29 (CEST)

Flytting og fletting[rediger kilde]

Nå som dette med flytting og fletting har stått på toppen av artikkelen i noen år er det kanskje på tide å gjøre noe med det, eller eventuelt fjerne det. Siden forrige diskusjon er så gammel, tillater jeg meg å starte en ny fra bunnen av, siden den gamle diskusjonens emne bare omtaler den kanskje minst relevante utfordringen.

Når det gjelder flytting så klarer jeg ikke å se det ene alternativet som bedre enn det andre. Det er helt klart at NSB er den allmenne formen og det folk forholder seg til, men samtidig så gir dagens tittel en mye klarere pekepinn på hva artikkelen handler om og hva den ikke handler om. Jeg vil for min del være tilfreds med begge utfall.

Når det gjelder fletting så mener jeg helt klart at det ikke bør være aktuelt. Det vil si, med tanke på hva artiklene inneholder (og ikke inneholder) i dag så kan man lure, men med tanke på hva de bør og forhåpentligvis med tiden skal inneholde så er to forskjellige artikler det mest riktige. For det første så handler det ikke om organisasjonsform. Organisasjonform er i det hele tatt fullstendig irrelevant, og jeg syns det er snodig at det i infoboksen står etableringsdatoen for siste organisasjonsformendring, og ikke datoen da de betydningfulle endringene skjedde. Det er delingen til et tilsyn, en infrastrukturforvalter og en operatør, i motsetning til det "eneveldige" foretaket som er det som gjør at man ikke kan sammenligne NSB før og etter 1. desember 1996 sånn helt uten videre. (Det er jo et faktum at godstrafikken ikke ble skilt ut før i 2002, men det er fortsatt et datterselskap og uansett ikke en så stor endring.) Dessverre er det en endring som er veldig underkommunisert, både blant folk flest, og kanskje spesielt i mediene, så jeg mener det på en måte bør være en Wikipedia-artikkels oppgave å forklare det på en god måte. Det er jo snart 20 år siden dette ble endret, og satt litt på spissen skal det fortsatt godt gjøres å finne en journalist som vet det. (Neida, det er nok ikke sånn nå lenger, men man legger jo merke til det når det blir gjort feil.)

Begge artiklene kan uansett trenge en god del arbeid for å fremstå som gode artikler, og da spesielt denne for tiden etter 1996. Jeg ser at innholdet fra artikkelen "Statsbanene" har blitt flettet inn her, men det omtaler jo først og fremst det som hører hjemme i den andre. Jeg har korrigert selve omdirigeringa til å gå til riktig artikkel, men teksten får stå inntil videre.

Jeg kan muligens prøve å skrive litt her, men holder for tiden på med NSB Biltrafikk (1925-2000) og etter hvert Nettbuss (2000-), og vil i hvert fall gjøre ferdig de først. Jeg skriver dem i utgangspunktet som to separate artikler, siden man før 2000 både drev buss- og lastebiltrafikk, mens man i 2000 splittet det til Nettbuss og Nettlast (som ganske umiddelbart ble solgt til Posten). Men skulle det vise seg at begge blir veldig korte og de fremstår som de burde hørt sammen, så vil jeg vurdere å slå dem sammen selv.

Om noen skulle ønske å skrive om gamle NSB så er det litt å finne i blant annet Årsrapport 1953 - 1996. Det står veldig mye detaljert år for år i disse. Det de som kilder mangler i habilitet tar de igjen i nøyaktighet, i hvert fall når det gjelder ukontroversielle ting. Siden gamle NSB var statsforetak finner man også ganske mye nyttig på Stortingsforhandlinger 1814–2005. Det er mye interessant, både av reelle opplysninger og betraktninger i gamle stortingsproposisjoner, men det er ganske slitsomt å lese dem.

Jeg håper å få igang igjen denne diskusjonen sånn at dette kanskje kan bli avgjort etter såpass mange år. Det er ganske forvirrende for leseren med alle disse plakatene på toppen av artikkelen, så enten bør noe gjøres eller så bør plakatene fjernes. Bergenga (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 00:50 (CEST)[svar]

Jeg har nå fjernet flettemalen, både fordi jeg mener at med de endringene jeg har gjort i artiklene nylig bortfaller grunnlaget for flettingen, og fordi den nå har stått der i snaut tre år uten at det har blitt foretatt noen avgjørelse. Det er jo ingen grunn til at de skal stå der "til evig tid". Når det gjelder flytting så anser jeg spørsmålet fortsatt som åpent, og har derfor ikke fjernet den. Forøvrig så mener jeg at Norges Statsbaner AS kan være et alternativt artikkelnavn om man ikke velger å gå for NSB. Det er i hvert fall mye greiere enn dagens. Bergenga (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 00:19 (CET)[svar]

Bra at du tok tak i artiklene. Angående flytting så vet jeg ikke om Norges statsbaner AS er noen god idé. Så vidt jeg kan se pleier vi ikke å ta med organisasjonsform i bedriftsnavn. Det nærmeste eksempelet jeg finner er Orkla (allmennaksjeselskap). Tanken er vel at parentesen oppfordrer til å ikke ta med den biten når man lager lenker til artikkelen. For øvrig var ikke NSB et aksjeselskap i hele den perioden artikkelen dekker, men det er et heller ubetydelig argument da artikler godt kan spenner over både hele og delvise navneskifter. Ters (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 07:33 (CET)[svar]

Ja, jeg er klar over at AS og sånt helst bør unngås, og at dagens fulle navn kun er reellt siden juli 2002, men jeg nevnte det fordi jeg i hvert fall syns det er bedre enn sånn som det er nå, der man har et tegn som ikke finnes på tastaturet. Det gjør at jeg stort sett går i en annen fane og kopierer tittelen på artikkelen når jeg skal lenke til den. (Men når det er sagt så mener jeg på ingen måte at tegnet bør byttes ut med vanlig bindestrek.) Uansett, bare NSB er nok det beste, så etter å ha vært litt usikker tidligere tror jeg nok jeg stemmer for å endre det til akkurat det.

Jeg har ellers lagt merke til i det jeg har funnet av kilder og generelt ellers at i all hovedsak bruker man Norges Statsbaner (med stor S) på NSB etter 1996 og Norges statsbaner (med liten s) på NSB før 1996. Det finnes selvsagt en del unntak i begge retninger, men det er klart hva som er mest vanlig. Jeg har derfor prøvd å følge dette konsekvent, og kanskje burde vi gjøre det generelt i alle artiklene det omtales (der man ikke bruker bare NSB). Omdirigeringen Norges statsbaner flyttet jeg i går over til det gamle siden det stemmer bedre overens med bruk av navnet og siden kun én av artiklene som lenket til den refererte spesifikt til dagens NSB. Forøvrig er Statsbanene brukt relativt mye om NSB før 1996, spesielt på Stortinget. Bergenga (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 17:57 (CET)[svar]

Pussig, for stor S passer bedre med gammeldags rettskriving, mens liten S stemmer med moderne. Nå har det vært noen runder rundt hvordan Wikipedia skal forholde seg til slikt, fra Kon-Tiki Museets langvarige særskriving til moderne Apple-merkenavn og etterligninger, så det bør være noe presedens å se til. Ters (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 07:16 (CET)[svar]

Interessant, den endringen i rettskriving kjenner jeg ikke til, men så har jeg heller aldri studert språk. Det som jeg har lagt til grunn er vel sannsynligvis det at ting som tidligere var statlig og kommunalt (som etater o.l.) nå i større grad er aksjeselskaper. Det er jo akkurat det som også er tilfellet med NSB. Det virker som om regelen med liten bokstav på en eller annen måte ikke gjelder da, i hvert fall ikke i praksis. Jeg har fulgt nøye med på bussbransjen i snart ti år, og det eneste selskapet jeg kan komme på som har hatt liten bokstav i påfølgende del av navnet er Sporveisbussenes turbiler AS, men de skiftet jo navn til Unibuss Tur AS i 2009. Ellers er det stor bokstav på alt som er.

Jeg har ellers prøvd å observere bruken av navnet for NSBs del, og det er obsiktsvekkende sjelden at Norges Statsbaner AS i full lengde brukes sammenlignet med NSB AS, spesielt av selskapet selv. Man får jo noen treff ved å søke på nettet, men de fleste av dem er jo direkte eksport fra Enhetsregisteret. SNL bruker også full lengde, men den artikkelen der er jo litt merkelig og inneholder ganske mange små unøyaktigheter, i tillegg til at den ikke er helt oppdatert. I tillegg så finner jeg det interessant at det tilsynelatende er godtatt at det het NSB BA før endringen av organisasjonsform, mens det ikke på samme måte er godtatt med NSB AS nå. Det er jo direkte inkonsekvent, siden jeg ikke har klart å finne et eneste bevis for at det formelle navnet i den perioden var noe annet enn Norges Statsbaner BA.[1] Har også lagt merke til at man blant annet har artikkelnavnet LKAB, selv om selskapet alltid har hatt navnet Luossavaara-Kiirunavaara AB. Når det er greit å bruke LKAB som artikkelnavn så kan jeg ikke på noen måte skjønne at det er like naturlig å gjøre det med NSB. Så fra å tidligere ha vært usikker på hva artikkelnavnet bør være, har jeg nå etter å ha gått gjennom mange kilder av diverse slag falt ned på at flytting til artikkelnavn NSB bør være det eneste riktige. Det utifra prinsippet om at det mest vanlige navnet (i offisiell sammenheng) bør veie tyngre enn en relativt obskur formalitet. Bergenga (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 18:18 (CEST)[svar]

Nå er det jo ikke slik at utviklingen nødvendigvis beveger seg i konstant fart en rett linje, uansett tema. Det som fikk meg til å assosiere store forbokstaver med gamle dager er at i gamle dager, så ble substantiver, ikke bare egennavn som i dag, skrevet med stor forbokstav. Slik er det fremdeles på tysk. Engelsk har ikke gått like langt til små bokstaver som norsk. Og det er kanskje påvirkning fra engelsk som gjør at det er store forbokstaver, spesielt i firmanavn, og kanskje enda mer i de som gjerne forkortes til initialene. Men det kan like så gjerne være at gammel rettskrivning aldri helt slapp taket, og kanskje har blitt litt in som retro.

Angående NSB versus Norges (S/s)tatsbaner, så er det kanskje interessant at den svenske motparten nå rett og slett bare heter SJ (formelt SJ AB). Det er ikke lenger formelt en forkortelse for Statens Järnvägar (selv om det visstnok faktisk het Kungliga Järnvägsstyrelsen den gangen). Faktisk fantes det en periode både Statens Järnvägar og SJ AB samtidig. Det som kan spille inn her er lover. NSB ønsker kanskje å kalle seg NSB, eller kanskje noe helt annet, men kan ikke formelt endre navn fordi noen lover eksplisitt spesifiserer at det er noe kalt «Norges statsbaner» som har visse rettigheter og plikter. Jeg vet dette er tilfellet for Statens kartverk, som i dag stort sett presenterer seg kun som «Kartverket», men som fortsatt formelt heter Statens kartverk og bruker fortsatt det navnet i spesielle sammenhenger fordi én eller flere lover sier at det «Statens kartverk» som er myndighetsorgan for ditt og datt. Ters (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 20:11 (CEST)[svar]

Ja, jeg husker at jeg syntes det var skikkelig tullete da navnet kom og svenskene hardnakket påsto at SJ i selskapsnavnet ikke skulle være en forkortelse for noe, men nå i ettertid mener jeg jo noe helt annet. Den egentlige grunnen til at selskapet bare fikk navnet SJ AB var nok fordi Statens Järnvägar fortsatt eksisterte på den tiden, og at man da eventuelt måtte ha gått for et helt annet navn, men en kan jo også se på det som at de var smarte og unngikk en del forvirring ved å gjøre det på den måten. Likevel er det relativt mange uinvidde som omtaler dagens selskap som Statens Järnvägar. Jeg mener til og med å huske at jeg så det i en av NSBs årsrapporter for et av de siste ti år. En annen litt pussig ting er at på svensk Wikipedia så finnes det separate artikler for Statens Järnvägar før og etter 2001. I det jeg fant av kilder på Riksdagen når jeg fiksa artikkelen for Statens Järnvägar i forrige uke så fant jeg ikke en eneste indikasjon på at det skulle være noe forskjell. Heldigvis er det ingen andre wikier som har tatt etter dem.

Men, nok løsprat, det som egentlig er målet mitt nå er å faktisk få avgjort denne flyttediskusjonen sånn at jeg etter hvert kan gå ordentlig gjennom og fikse det som er av feillenkinger rundt om. Etter å ha gått gjennom det som har blitt skrevet i diskusjonene her (men ingen konkret avstemming) så er vi fem stykker som er for flytting (Marius2, Svein Sando, Pladask, Ters, Bergenga) og to som er imot (TorbjørnS, Arsenikk), med andre ord et ganske klart flertall for. Er det nok til at man faktisk kan gjennomføre det, eller burde jeg kanskje lufte det på Tinget for å få litt flere meninger? Det eneste jeg kan finne av "regler" er «Hvis ingen kommer med innvendinger til flyttingen i løpet av én til to ukers tid kan flyttingen gjennomføres.» på denne siden. Den ene av de to som har sagt imot gjorde det før "fristen", så det er jo en gyldig motsigelse, men jeg finner ingen ting om videre avgjørelse. Ellers, hvis for eksempel en artikkel som USA skaper noen form for presendes, så burde en flytting av artikkelen til NSB være opplagt. Bergenga (diskusjon) 23. apr. 2016 kl. 17:02 (CEST)[svar]

Har nå flyttet til NSB. Stigmj (diskusjon) 25. apr. 2016 kl. 00:21 (CEST)[svar]

Hmm. Bør ikke denne artikkelen starte med det formelle navnet «Norges statsbaner» akkurat som artikkelen om folk starter med fullt navn, selv om artikkeltittelen er kallenavn, artistnavn eller hopper over noen deler? Artikkelen «Norge» starter også med «Kongeriket Norge». Samtlige navn pleier også å bli presentert fortløpende helt i starten, ikke først i midten av andre avsnitt. Ters (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 20:59 (CEST)[svar]

Du har nok rett, og jeg ble nok litt ivrig. Har endret det tilbake til nesten sånn det var fram til 23. april. Tar likevel med den ekstra forklaringen på navnet, selv om den kanskje er litt overflødig. Det viktigste for meg er nå uansett at NSB ikke skal stå i parentes, men stå i vanlig setning. Det er det mest brukte navnet, og så ser det ikke så bra ut når artikkelnavnet ikke er synlig i Hovercards. Bergenga (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 21:52 (CEST)[svar]

Rydde opp i artikkelen rundt NSB[rediger kilde]

Hei,

ønsker å rydde opp i artikkelen rundt NSB Persontog og NSB-konsernet, jeg mener dette er spesielt viktig ifm. pågående jernbanereform hvor NSB-konsernet antakelig skal splittes opp og vi risikerer å få nye togselskaper inn i Norge.

For å forklare hvordan NSB-konsernet ser ut, kan dere se denne linken: http://www.nsbkonsernet.no/no/om-oss/organisasjonskart

Det burde derfor være en egen artikkel om NSB-konsernet som tydelig viser alle datterselskaper: Nettbuss (buss i Norge og Sverige), NSB Persontog (NSB AS) som igjen eier Gjøviksbanen AS og Tågkompaniet i Sverige, ROM Eiendom (knutepunktsutvikling og eiendom), CargoNet (gods på bane) og Mantena (togvedlikehold).

Det er viktig å forstå at dette konsernet ikke kun driver med tog (må ikke forveksles med NSB Persontog), da persontog (det som folk kjenner som NSB) kun står for 48% av omsetningen. 36% er fra buss, 7% fra gods og resterende 9% fra togvedlikehold.

Forsøkte å lage en egen artikkel om konsernet, som tross alt er et betydelig konsern i norsk målestokk, men denne ble blankt slettet. Får derfor inntrykket av at moderator ikke forstår organiseringen av konsernet.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 138.62.101.130 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

@Bergenga, Annikdance:, synes å huske at dere var med i diskusjonen sist. Noen meninger?--Telaneo (Diskusjonsside) 6. jul. 2016 kl. 15:07 (CEST)[svar]

Det ryddigste her er en egen artikkel om konsernet og så egne artikler om alle datterselskapene, som NSB Persontog (det folk kjenner som NSB), Nettbuss, Mantena, ROM eiendom etc. Må passe på at lesere ikke blander NSB-konsernet og NSB-persontog som driftes som et eget datterselskap på samme måte som eks. Nettbuss. Folk må også forstå at konsernet ikke kun driver med tog (togvirksomheten er under 50% av omsetning). Det er derfor veldig rotete å blande konsernet med togselskapet slik det er per d.dd. Artikkelen om VG (datterselskap) og Schibsted (konsernet) er eksempelvis ikke flettet, ei heller eks. Egmont og TV2. Denne burde heller ikke være flettet bare fordi konsernet heter NSB-konsernet, da det hovedsakelig drev med tog back in the days (det er ikke slik lengre).— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 138.62.101.130 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg kan ikke si med enig i at NSB-konsernet er bedre kjent som NSB AS. Om noe, så er det bare kjent som NSB, men det er nok bare NSB Persontog og NSB Gjøvikbanen (og Jernbaneverket tydeligvis) som egentlig er kjent som NSB. Jeg er litt usikker på hvor formålstjenlig det er å splitte konsernet fra togdriften. Mesteparten av teksten i dagens artikkel omhandler en historikk som er vanskelig å dele. Litt den samme motstanden jeg har mot å tvangsskille kommunesentre fra sin kommune bare av prinsipp. Ters (diskusjon) 6. jul. 2016 kl. 15:47 (CEST)[svar]

Grunnen til at NSB-konsernet og persontogvirkomheten ikke har blitt splittet til to ulike artikler her tidligere er vel først og fremst fordi de er ett og samme selskap, men også fordi det så vidt jeg kan huske den tiden jeg har vært aktiv her ikke har vært noe reelt tema. De tingene jeg derimot oppfatter som at vi har konsensus på er at dagens NSB og NSB før 1. desember 1996 er to helt forskjellige ting, og at vi skal bruke artikkelnavnet NSB som er det folk kjenner det som og ikke det formelle navnet.

Men vi kan jo se på fakta om dagens NSB:

NSB AS (Norges Statsbaner AS) er eksakt det samme som NSB-konsernet. Det vil si at NSB AS er morselskapet i konsernet, og all aktivitet i konsernet utføres enten i morselskapet eller i datterselskapene.
Men hva er egentlig NSB Persontog (persontogvirksomheten)? Det er i hvert fall ikke et datterselskap. Det finnes ikke spor av det noe sted i foretaksregisteret, og har aldri vært omtalt som det i årsrapportene heller. Det er godt mulig at det innad i konsernet behandles som et datterselskap rent regnskapsmessig, men det bør ikke ha noe å si for hvordan vi omtaler det her utenfor. Om man skal omtale det som et virksomhetsområde, en avdeling, en divisjon, eller hva som nå måtte være brukbart ord vet jeg ikke, men det vil i hvert fall være direkte misvisende og blanding av begreper å omtale det som et datterselskap.

Eller har det faktisk skjedd en omfattende endring helt nylig som vi ikke har fått med oss? Har det faktisk blitt skilt ut som et eget datterselskap, sånn som ROM, CN, Mantena, Arrive og alle de andre i sin tid ble? I så fall må det dokumenteres før vi gjør en så omfattende endring her på Wikipedia. Jeg ser at det har dukket opp et nytt NSB Anbud AS som er stiftet 6. juni 2016[2], men det er vel kun et selskap beregnet for å delta i anbudskonkurransene som dagens regjering truer med, og ikke et selskap som all persontogvirksomheten flyttes over til? Jeg ser personlig ikke særlig positivt på hva jernbanereformen kan føre med seg for jernbanen i Norge, men vi kan ikke legge opp til endringer her på Wikipedia før de er vedtatt og/eller offentlig kjent.

Det er helt klart en liten definisjonsforskjell mellom konsernet og persontogvirksomheten, men at den kan være så viktig, og da spesielt i forbindelse med reformen kan jeg ikke helt forstå. Hvis forskjellen er så viktig så må det i det minste begrunnes at det er så viktig, og at å ha to separate artikler er den eneste måten som er bra nok. Sånn jeg ser det vil en godt beskrivende ingress der det omtales som et transportkonsern og aktuelle virksomheter og datterselskaper listes opp være vel så oppklarende for den eventuelle misforståelsen som det å ha to artikler vil. Skal man først bruke energi på å bekjempe en misforståelse så må det være å få tatt endelig livet av den straks 20 år gamle misoppfatningen om at NSB er alt som har med jernbane å gjøre, inkludert alle sporene og all godstogtrafikk og grensekryssende persontogtrafikk. Det er riktignok et par år siden jeg sist så noen journalist gå i baret, og folk som reiser med tog daglig vet nok forskjellen, men reiser man utenfor områdene hvor det finnes tog så er det ikke så enkelt.

Jeg er som sagt imot at artikkelen splittes, men jeg er ikke veldig hardt imot. Skal det skje så bør vi i så fall komme fram til en konsensus rundt det, og hvis utkommet skulle bli at folk ønsker å dele den så bør vi i hvert fall være veldig konkrete på at NSB-konsernet er NSB AS, og så kan eventuelt persontogvirksomheten (NSB Persontog) skilles ut i en egen artikkel som utelukkende omtaler virskomheten som akkurat det, og at det ikke (per nå) er et eget selskap. Å omtale persontogvirksomheten (eksklusivt konsernet) som NSB AS er et direkte falsum, selv om muligens markedsføringsavdelingen til NSB vil det annerledes. I så fall bør artikkelnavnet "NSB" tilfalle persontogvirksomheten, siden det er det folk flest forbinder med akkurat de tre bokstavene. Rent konkret i forhold til dagens artikkel så mener jeg at det kun er seksjonene "Trafikk" (under Historie) og "Dagens persontrafikk i Norge" som i så fall bør flyttes over til artikkelen om persontogvirksomheten, mens resten tilhører konsernet, pluss minus noen småting. (Seksjonen "Omdømme på 2000-tallet" har jeg hatt veldig lyst til å slette hver eneste gang jeg har redigert artikkelen, men har ikke kommet så langt som til å gjøre det ennå.) Jeg har i utgangspunktet tenkt å skrive mer historikk i artikkelen, men har ikke kommet så langt, og det skjer ganske sikkert ikke før kveldene begynner å bli en del mørkere igjen. Jeg har også tenkt å legge til en liten oversikt over hvilket jernbanemateriell som brukes, siden vi har artikler om de fleste av dem, og den biten vil da i så fall høre under persontogvirksomheten. Bergenga (diskusjon) 6. jul. 2016 kl. 22:49 (CEST)[svar]

Det står ganske klart i organisasjonskartet fra første innlegg at Persontog er en integrert del av morselskapet NSB AS. Teksten under er litt mer misvisende. At konsern omtales gjennom sine morselskap ser ut til å være etablert praksis. Artikkelstrukturen vår ser dermed ut til å være riktig. Så får der heller bli en ny runde etter at staten/samferdselsdepartementet har stokket kabalen på nytt. Teksten i artikkelen må derimot revideres litt for å passe med dette. Ters (diskusjon) 7. jul. 2016 kl. 00:17 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen NSB. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20140209211029/http://nsbkonsernet.no/no/finansiell-informasjon/arsrapporter/_attachment/259?_download=true&_ts=13deda93450 til http://nsbkonsernet.no/no/finansiell-informasjon/arsrapporter/_attachment/259?_download=true&_ts=13deda93450

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. sep. 2018 kl. 21:12 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vy. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20190312134835/https://www.vy.no/om-vy til https://www.vy.no/om-vy

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. mai 2019 kl. 19:09 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 8 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vy. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. apr. 2021 kl. 07:54 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vy. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20210417233931/https://search.patentstyret.no/Trademark/201809369/301384 til https://search.patentstyret.no/Trademark/201809369/301384

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jan. 2022 kl. 09:18 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vy. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20190402175004/https://snohetta.com/news/434-snohetta-designs-a-visionary-new-name-and-visual-identity-for-the-norwegian-state-railways til https://snohetta.com/news/434-snohetta-designs-a-visionary-new-name-and-visual-identity-for-the-norwegian-state-railways

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. jul. 2023 kl. 03:32 (CEST)[svar]