Diskusjon:VESO Apotek

Til artikkelforfatter Bruker:Mysteriumen og andre: Er det ikke bedre at denne ene setningen om apoteket skrives inn i Veterinærmedisinsk Oppdragssenter? Jeg tror det er mere hensiktsmessig slik, både for lesere og mtp. fremtidig vedlikehold og oppdatering av siden(e). --Wikijens (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 18:35 (CEST)[svar]

Hei @Wikijens:, hyggelig at du interesserer deg for tema. Premisset ditt, at det er en eneste setning i artikkelen nå, banaliserer diskusjonen. Jeg tenker tema som de aktuelle artiklene dekker per i dag, eller skal dekke når vi er fornøyd med de en gang i framtiden er det vi bør diskutere. Når vi gjør det kan vi løfte diskusjonen til et bedre og mer meningsfullt nivå.Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 19:01 (CEST)[svar]

Nei, dessverre gidder jeg ikke løfte denne diskusjonen til et høyere nivå. Har prøvd på tre ulike steder nå, og er ikke interessert i å forfølge dette videre. Det er en av et utall artikler med diverse vedlikeholdsmerker som jeg prøver etter beste evne (og med så varsom hånd som mulig) å rydde i. Jeg går videre til neste. --Wikijens (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 19:13 (CEST)[svar]

Det er leit. Et ganske dårlig utgangspunkt for diskusjon at du ikke vil diskutere. Jeg tenker at arbeidspress slik det kan føles på de som rydder ikke skal avgjøre diskusjoner. Men den diskusjonen er en digresjon som i sitt fulle med fordel kan diskuteres på torget eller i et annet forum, for det er da et problem en bør ta på alvor i seg selv.

Jeg tenker det er flere diskusjoner som har direkte betydning for hvordan en skal forstå denne flettediskusjonen. "Artikler om apotek", "artikler om organisasjoner", "organisasjoner med relevans for publikum", "artikler om bedrifter", "bedrifter med relevans for publikum" og flere andre diskusjoner. Artikkelen om VESO Apotek har en naturlig plass i en tenkt artikkelsuite som skal dekke et mer omfattende tema. Fordi tema som de to aktuelle artiklene handler om er noe som ikke omtales i media i særlig grad, eller i det hele tatt, så kan det være problematisk å lage gode artikler. Hvis det også er mangel på kilder også i andre verk, så er det bare verre. Informasjonsbrosjyrer og såkalt offisiell informasjon tenker jeg har verdi, men det er begrenset verdi for wikipedia. Det er laget av profesjonelle informasjonsarbeidere og innbyr ikke til kritisk blikk.

Diskusjoner om såkalt "Article Placeholders" som har wikidata-innhold i vente på en mer innholdrik og omfattende artikkel, er en diskusjon jeg tenker hører hjemme i et annet fora enn her, fordi det er en så mye større diskusjon. Det er også en aktuell diskusjon. Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 19:57 (CEST)[svar]

Jeg gikk lei av å diskutere hvilket forum som er det rette og hva som er premissene for diskusjonen. Utgangspunktet for min henvendelse var at artikler i diverse vedlikeholdskategorier hoper seg opp, og det er såpass mange flaskehalser i de formelle prosedyrene til at vi får gjort noe med det. Jeg har forsøkt å få ryddet og avklart noe av dette på en mindre omstendelig måte, fortrinnsvis ved å kontakte artikkelforfattere direkte der hvor artikkelhistorikken tilsier at få brukere er involvert. Henvendelsen på din brukerdiskusjonsside ble avvist (feil forum), og du virker generelt å ønske å gjøre dette til en omstendelig prinsippdiskusjon, altså det som jeg i utgangspunktet ønsket å unngå. Jeg synes det hadde vært enklere hvis du kunne ha gitt et svar som det du kom med i andre avsnitt over her allerede ved henvendelse på brukerdiskusjonssiden. --Wikijens (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 09:18 (CEST)[svar]

Her er det bare å gjøre kort prosess og flette. Apoteket er åpenbart ikke relevant, det er iallefall ikke tvil om at den ene setningen ikke er verdig en egen artikkel i et leksikon. WP er ikke en bedriftskatalog: Det er ikke noe poeng å lage artikkel som bare sier at apoketet finnes. Fletting med omdirigering betyr at ingen informasjon går tapt. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. aug. 2017 kl. 13:46 (CEST)[svar]

Det blir klart at dere ikke har interesse for dette tema, men ser diskusjon som formelle hinder i en oppryddingsløype. ”Kappe av hode/Kort prosess”-argumenter er retoriske verktøy og inngår ellers ikke i resonnement med mening. Diskusjonen her bør være hva barnet skal hete, og hvorfor. At den ene av de aktuelle artiklene har et par setninger mer innhold er ikke et sterkt argument. Kvaliteten på innholdet er så å si speilbilder av den offisielle informasjonen fra representanter for objektet. Det presenteres også et hovedkvarter formodentlig basert på at organisasjonen har et styre. Men objektet passer ikke inn i en slik kjent struktur selv om det er registrert med en adresse. En kan spørre seg hvordan er det mulig at det er uavhengige enheter i et selskap. Deler av organisasjonen har også samarbeid med andre organisasjoner som driver oppdragsforskning, eks. SINTEF. En kan være fristet til å la det være et argument for å sidestille SINTEF med VESO, og en kan få presentert likheter og forskjeller på den måten. Oppslaget på SINTEF har ellers deler av seg som ser ut som innholdet i en bedriftskatalog. En side ved side oppstilling vil krympe VESO og ikke fortelle om hva VESO er. Poenget er at de enkelte enheten i VESO er uavhengige. Den delen som kanskje har størst relevans for publikum gjør at det ikke er så interessant å sette opp en side ved side sammenligning med organisasjoner som SINTEF.Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 14:38 (CEST)[svar]

WP:R: «En virksomhet eller bedrift kan være relevant om det har vært gjenstand for bred dekning og at dette kan bekreftes med andrehåndskilder.» En bedrift er ikke relevant bare fordi den finnes. Relevans må fremkomme av artikkelen, det gjør det ikke her. Fletting og omdirigering fjerner ingen informasjon. Jeg synes dette er en klar og uproblematisk sak. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. aug. 2017 kl. 15:57 (CEST)[svar]

@Mysteriumen, Wikijens: 2 av 3 bidragsytere ønsker å flette, og jeg minner om at ingen informasjon ved fletting og omdirigering. Da er det ikke noe å nøle med, la oss få denne ut av verden og fjernet den fra slettesiden. Dersom det senere skulle vise seg at det er en god del spesielt å skrive om apoteket så kan artikkelen eventuelt gjenopprettes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2017 kl. 12:47 (CEST)[svar]

Jeg gidder ikke å involvere meg i dette mere. All ære til deg for innsatsen du gjør. Synes det er imponerende. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 12:55 (CEST)[svar]

Takk for deltagelse i flettediskusjon, selv om jeg er nødt til å beklage deres manglende interesse for tema som vi skal diskutere. Det ser ut til å være ulike mål for diskusjonen. Fordi mitt eget utgangspunkt for diskusjonen er tema. Målet er å avklare for prosjektet hva som er objektet for artikkelen her. Og dere diskuterer faktisk ikke, men ser denne samtalen som en ventepause på å gjennomføre et på forhånd definert mål. Men hva er så målet deres? Det spør jeg.Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 13:00 (CEST)[svar]

Målet mitt er å runde av noen prosesser og diskusjoner jeg har vært involvert i og deretter logge av. Akkurat denne diskusjonen blir for langtekkelig, så den velger jeg å ikke fullføre til tross for at den ble innledet av meg selv. Beklager det. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 13:08 (CEST)[svar]

Som Wikijens er målet mitt å avrunde prosesser. Denne flettingen er helt kurrant ihht WPs retningslinjer, alternativet er å slette. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2017 kl. 13:19 (CEST)[svar]

Mysteriumen: Det er ingenting per nå som tilsier relevans for dette apoteket. Relevans må fremkomme av artikkelen, det gjør det ikke nå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2017 kl. 13:35 (CEST)[svar]

@Mysteriumen: Takk for utdyping av artikkelen. Jeg leser nå de to artiklene som er foreslått flettet og VESOs nettside og har stadig større problemer med å se forskjell på disse to, de har jo også samme org.nummer. Det blir vel stadig større grunn til fletting? Vennlig hilsen Erik d.y. 7. aug. 2017 kl. 11:34 (CEST)[svar]