Diskusjon:Tjølling kirke

Middelalder?

Infoboksen sier år 1100 og den er også plassert i kategorien for middelalderkirker. Så enten er det en middelaldersk steinkirke eller så må infoboks og kategori endres. --Erik den yngre (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 09:55 (CEST)

Jeg skjønner heller ikke hvorfor Nsaa fjernet opplysningen om middelalderkirke. Riksantikvaren kaller den en middelalderkirke - endog tidlig middelalder, og Den norske kirke kaller den en middelalderkirke. Spent på svar. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 11:05 (CEST)

Det er klart at med så store ombygginger/reparasjoner blir kontinuiteten litt uklar, men kildene opererer tross alt med 1100-tallet. --Erik den yngre (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 12:26 (CEST)

Det finnes vel knapt noen rene middelalderkirker bevart. Her i Inderøy hvor jeg bor er det to middelalderkirker: Sakshaug gamle kirke har rekonstruert tak og interiør fra 1900-tallet, og «ser middelaldersk ut», med et nakent interiør, mens Hustad kirke, som saklig sett er den mest autentiske, har et barokk-/rokokkointeriør. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 12:53 (CEST)

At det opprinnelige året var ca 1100, ok. Men ut fra et arkitekturhistorisk standpunkt støtter jeg Nsaas handlinger her. Det er flere eksempler på at gjenreiste kirker refereres til i litteratur som om det var de opprinnelige. Det blir som å si at Fantoft stavkirke er den opprinnelige. For meg komplett feil. En middelalderkirke bør ha mer enn historien og kanskje litt av grunnmuren inntakt for å kalles nettopp det. Hva menigheter og andre kaller det får være deres sak, wikipedias sak er å forholde seg til fakta.

Mht kulturminnesøk så er den for meg klar på at dette ikke er en reell middelalderkirke mer, ei heller en basilika. Det var begge deler, men er en romansk kirke fra ca 1760.

Basilikaen ble kraftig ombygget på 1760-tallet som følge av jordskjelv og kraftige stormer få år tidligere, og den framstod etter dette som en regulær romansk kirke (Brendalsmo 2003:22f).

kirken.no er like klar i sin dom, selv om boken kalles Vestfolds vakre middelalderkirker:

Et kraftig jordskjelv i 1755 gjorde igjen stor skade på kirkebygget. Kirken ble gjenreist i 1760-årene, og en ny og omfattende restaurering 1860-61 ga kirken sitt nåværende utseende.

Ergo bør infoboksen korrigeres til at byggeår for første trinn er 1100, mens nåværende kirke ble oppført på 1760-tallet. Noe annet er feilinformasjon. Dette er også et stadig tilbakevendende kvalitetsproblem med disse kirkene. Det legges stadig inn kirker som ikke kan forsvares å være middelalderkirker annet enn av opprinnelse, dessverre.

Mvh Noorse 26. aug. 2014 kl. 16:04 (CEST)

Her er jeg både enig og uenig med deg, Noorse. Du henter gode momenter ut fra brødteksten i kulturminnesøk, som kan brukes til å forstå bygningshistorien. Men samtidig overser du nøkkelinformasjonen i faktaboksen til venstre: Riksantikvaren daterer den til middelalderen. Det er også derfor den har «Vernestatus: Automatisk fredet»; det gjelder bare førreformatoriske bygg. Det er en form for original forskning å tolke dette annerledes enn vernemyndigheten. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 16:31 (CEST)

Jeg er ikke hverken arkkitekt, kunsthistoriker, arkeolog, eller på noen som helst annen måte har fagkunnskap innenfor dette området. Jeg så bare denne lenken Tjølling Kirke (Øst fra Larvik), som har noen fine bilder av dagens kirke, og hvordan kirken så ut før gjennoppbygningen rundt 1760. Eneste likheten her er vel omrisset om jeg ikke ser alt for feil. At man da kategoriserer det som en middelalderkirke er veldig rart. Sett at det bygges en moske oppå en kirkeruin fra middelalderen. Vil den da fortsatt omtales som en middelalderkirke? Nsaa (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 17:27 (CEST)

Hvis kirken var bygget ny i 1760, så ville den hatt et annet grunnplan, og vært bygget i andre materialer. Selv om kirken er restaurert, så har den altså (ifølge fagmyndighetene) fremdeles tilstrekkelig preg av middelalderkirke. Hvis Nsaas resonnement om å datere etter restaureringsåret skulle vært gyldig, så spøker det for Nidarosdomen og de fleste andre såkalte middelalderkirker i Norge.

Noorse mener at man skal «forholde seg til fakta», som om det finnes udiskutable fakta. Det er i mine øyne utopisk, og det er heller ikke Wikipedias mandat. Wikipedia skal forholde seg til kilder; og her er kildene entydige: de snakker om en middelalderkirke.

Hvis man er uenig med Riksantikvaren om hva som skal til for å regnes som en middelalderkirke, så får man ta saken med dem, ikke endre Wikipediaartikler i strid med kildene. Jeg har satt tilbake setningen, og tilføyd en supplerende kilde som også betrakter kirken som en middelalderkirke. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 18:37 (CEST)

M O Haugen har helt rett. Tjølling kirke regnes som en middelalderkirke. Man må se på hvilken kategorisering Riksantikvaren som vedkommende myndighet benytter, og rette seg etter den. Ellers bærer det feil avgårde, og det vil vi vel ikke på Wikipedia? Hilsen arkeologen Colliekar (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 19:00 (CEST)

Her fikk jeg igang en god diskusjon! Selv er jeg vankelmodig, og ser utfordringene med f.eks. et par opprinnelige stavkirker som gjennom ombygginger og omfattende reparasjoner knapt har spor av den middelalderske stavkirke samtidig som det er utvilsom kontinuitet (det er samme bygg). Men nå skal vel ikke Wikipedia trekke egne konklusjoner på grunnlag av foreliggende fakta. Så jeg synes det blir vanskelig å la selve artikkelen gå inn i en drøfting utover den drøftingen kildene gjør. Så vi bør vel nøye oss med å gjengi kildenes synspunkter på datering og gjengi utdypende informasjon om daterings- og kontinuitetsspørsmålet. --Erik den yngre (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 19:10 (CEST)

Ring Riksantikvaren og spør om det er bygget, fundamentet, kirkegården eller kirkestedet som er automatisk fredet. Det kan også være rester i bygget. Restaurert 1760 og fundament fra middelalder? 109.247.163.112 27. aug. 2014 kl. 23:54 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tjølling kirke. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160305111103/http://www.vfk.no/Documents/vfk.no-dok/Kulturarv/Litteratur/Vestfolds%20vakre%20middelalderkirker.pdf til https://www.vfk.no/Documents/vfk.no-dok/Kulturarv/Litteratur/Vestfolds%20vakre%20middelalderkirker.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. mar. 2018 kl. 10:04 (CET)