Diskusjon:Søkemotoroptimering

Objektivitet

Grunnen til at jeg objektivitet-tagget artikkelen er at den nærmest setter et likhetstegn mellom linkspamming og søkemotoroptimalisering, og kun omhandler denne optimaliseringsmetoden, ikke andre metoder, som blir sett på som mer etiske.

Det finnes også andre metoder for å optimalisere sider for å få høyere plassering i søkemotorer, blant annet semantisk korrekt html (korrekt bruk av overskrifts-tagger osv), bruk av «site maps» for å sikre at alle sider indekseres, med mer.

Det lå litt informasjon om slike metoder for optimalisering her tidligere, men det ble fjernet og artikkelen ble endret til å kun ta for seg linkspamming. ([1], [2]) Det virker nesten som at bidragsyteren som endret dette prøver å sette et likhetstegn mellom linkspamming og søkemotoroptimalisering, og på den måten ønsker å sette det i et dårlig lys. jeg synes hele artikkelen slik den fremstår nå er forholdsvis tendensiøs.

--Vegard Wærp 12. aug 2005 kl.14:50 (UTC)

Søkemotoroptimalisering handler om manipulering av søkemotoroptimalisering, og "etisk søkemotoroptimalisering" er et begrep som er oppfunnet av firma som selger søkemotoroptimaliseringstjenester.

En ressurs litt lang og på engelsk om søkemotoroptimalisering er [denne].

Jeg skal utvide artikkelen til å også ta for seg andre former for søkemotoroptimalisering, slik som gjentagelse av søkeord, misbruk av metadata, spesial lagde tittler for siden, bytting av lenker og så videre. Det er ikke usannsynelig at alt dette en dag enten blir forbudt eller lovregulert slik som e-post spam. --85.166.17.163 12. aug 2005 kl.19:41 (UTC)

Det virker ikke helt som om du har lest mer enn Vegards første avsnitt… Jon Harald Søby 12. aug 2005 kl.19:45 (UTC)

Det det reageres på blant flere her, er at det settes likhetstrekk mellom søkemotoroptimalisering og spam, noe som overhodet ikke medfører riktighet. -- 213.236.208.22 1. des 2005 kl.11:47 (UTC)

Selv om det er planlagt endringer i artikkelen, så mener jeg at den ikke kan ligge uten objektivitets-tagg slik den er i dag. Det må gjøre noe med denne artikkelen, enten må noen gjøre den objektiv, eller den må gjøres om til til stubb. Har ikke skjedd endringer i tekst på 11 dager. Arbeides det ennå med artikkelen? jeanine 15. des 2005 kl.17:30 (UTC)

La oss diskutere hvordan artikkelen kan gjøres bedre. Slik den er nå er den objektiv, og alle påstander som fremkommer kan verifiseres. Det er fint om du legger til det innholdet som du synes er nødvendig for å få artikkelen mer balansert. Å fjerne tekst du ikke liker er ren vandalisme og vil ikke bli tolerert. Årsaken til at artikkelen ikke var redigert på 11 dager var for å gi rom til andre som kan noe om dette emnet. Jeg har nå fjernet {{arbeid pågår}}, for å ikke skremme bort andre bidragsytere.--85.166.17.142 16. des 2005 kl.09:23 (UTC)

Jeg oppfordrer deg og alle andre til å redigere artikkelen eller ta opp elementer i artikkelen som rettferdiggjør en {{objektivitet}}s merking. Når man legger inn en slik merking skal den rettferdiggjøres og bare stå mildertidig. --85.166.17.142 16. des 2005 kl.10:15 (UTC)

Jeg ble litt overrasket over å bli stemplet som søkemotoroptimaliserer på denne siden. Det kan oppfattes som om jeg bruker søkemotorene til å oppnå noe på en uetterrettelig måte, og det vil jeg helst ha meg frabedt. Jeg har aldri "søkemotoroptimalisert" siden min på noen som helst måte, og det jeg mener om Søkemotoroptimalisering kan man lese i artikkelen min om dette emnet.

Og siden jeg fikk en del treff fra Wikipediasiden [3] til min egen, skrev jeg i dag en liten artikkel om det jeg mener er et litt vel optimistisk syn på min makt hertillands :-) Mektig blogger?

--Lassedahl 21. nov 2005 kl.12:49 (UTC)

Jeg benytter samme teknikk som lasse over, hva ellers er dette da?... Søkemotoroptimalisering Dette kan vel kalle et triks ;)... --kjetil

Domenet lassedahl.com har flere sider om søkemotoroptimalisering. Det blir gitt råd om søkemotoroptimalisering og drøftet hvordan nettstedet kan søkemotoroptimaliseres ytterligere. I tillegg så henvises det til Lasse Dahl fra en rekke bloggere og firma som arbeider med søkemotoroptimalisering. Nettstedet benytter heller ikke HTML-attributet som skal hindre søkemotoroptimalisering i de fleste lenker. Det benyttes en ping-tjeneste for å øke antallet lenker tilnettstedet på en kunstig måte. Denne ping tjenesten drives av en blogger som tilsynelatende samarbeider med Lasse Dahl og Lasse Dahl omtales på nettstedet www.sokemotoroptimalisering.no som også drives av en søkemotoroptimaliserende blogger. Som landets mest kjente og omtalte søkemotoroptimaliserer må Lasse Dahl regne med å bli omtalt i Wikipedia.--85.166.60.203 25. nov 2005 kl.15:25 (UTC)

Angående HTML-attributtet: «Søkemotorene har utarbeidet et utformet et spesielt HTML-atributt, rel="nofollow" for å hindre at et nettsted benyttes til søkemotoroptimalisering.» rel="nofollow" ble laget for å hindre kommentat- og trackbackspam [4], ikke søkemotoroptimalisering. Det virker også som du er veldig negativ til søkemotoroptimalisering generelt, uten at jeg kan se noen spesiell grunn til det. Det er jo for eksempel bare positivt for Wikipedia. --Torstein 26. nov 2005 kl.14:47 (UTC)

Jøss, "landets mest kjente og omtalte søkemotoroptimaliserer" - her er man ikke snau. Jeg føler meg nesten beæret, jeg. Men jeg tror noen her har misforstått begrepet og min bruk av det kraftig. Har for eksempel folk lest min tidligere omtalte side om Søkemotoroptimalisering (se link over) før de hopper til konklusjoner her?

Sedvanlig bilallegori: Det å kjøre etter veitrafikkloven og å opptre tydelig, defensivt og forsiktig, er en god måte å unngå bøter på. Det blir da å "unngåbøter-optimalisere" kjøringen sin. Det samme resultatet kan man oppnå ved å skaffe seg radar- og laservarsler, SMS-varsling av trafikkontroller og kart over fotobokser i landet. Den første måten å "unngåbøter-optimalisere" kjøringen på er riktig mens den andre etter min mening helt klart er gal fordi den bryter med alle prinsippene for bilkjøring.

Forståelsen av søkemotoroptimalisering blant folket her favner begge disse måtene å gjøre det på. Det jeg gjør, er å bruke nettet etter W3s retningslinjer og alle relevante standarder. Det er ikke noe spekulativt i det - det er (forhåpentligvis) akkurat det samme som Wikipedia gjør, og slik alle skulle gjøre det. Selvfølgelig gir det positivt utslag i søkemotorene, på akkurat samme måte som forsiktig bilkjøring gir positivt utslag i bøtemangelen. Den som ikke skjønner det, bes lese litt om emnet - Vevutvikling med åpne standarder av Wilhelm Joys Andersen anbefales på det varmeste.

Så å knytte meg opp mot disse som "kjører uforsvarlig" tyder på at man ikke har særlig oversikt over verken hva w3.org sier om webben, eller hvordan søkemotorene ser og indekserer den. Da er det kanskje lurt å ikke si så veldig mye om det. --Lassedahl 1. des 2005 kl.12:17 (UTC)

Bloggere

Har satt opp NPOV-taggen på dette kapittelet. Jeg vurderte å fjerne både det første og siste avsnittet, fordi flere ting der er direkte feil (f.eks. at hvis man søker på søkemotoroptimalisering kommer man hovedsaklig til bloggeres side. Også setningen «Søkemotoroptimalisering blir normalt utført av bloggere som av politiske-, personlige- eller økonomiskemotiver ønsker å manipulere søkeresultatene.», virker drøy, da det er mange firmaer som bruker dette for å få sine produkter/sider høyt oppe. --Torstein 24. nov 2005 kl.14:24 (UTC)

Hele avsnittet der Lasse Dahl (Bruker:Lassedahl) er nevnt er skrevet av samme person som i sin tid skrev artikkelen Lasse Dahl (som nå er slettet). IMHO kan hele den biten som nevner Lasse bare slettes, iallefall siden han selv setter seg såpass hardt imot at han har utført dette. Hvis ingen gidder å ta seg av denne artikkelen, foreslår jeg rett og slett at vi bare reduserer den til en liten stubb av det som HELT sikkert er sant, og fjerner alt som er POV. :) OPus- (mld, film) 24. nov 2005 kl.14:49 (UTC)

Det arbeides aktivt med artikkelen, og den omstidte teksten skal utvides. Jeg håper alle blir fornøyde når de ser et mer endelig resultat. Alt i artikkelen kan underbygges med fakta, så jeg vil legge inn relevante kilder etterhvert. Jeg godtar NPOV-taggen mildertidig, da jeg er enig i at artikkelen kan virke litt skjev. Jev flytter taggen til et mer heldig sted på siden. Slikt skal normalt legges inn øverst. --85.166.60.203 24. nov 2005 kl.18:23 (UTC)

Den omstridte teksten er nå redigert bort. Når det gjelder telenors nyhets tjener så sier dette søket sitt: http://www.google.no/search?hl=no&q=%22news.online.no%22&btnG=S%C3%B8k&meta=lr%3Dlang_no Telenors egen side kommer først opp etter to av Lasse Dahls sider --85.166.60.203 25. nov 2005 kl.18:56 (UTC)

Jeg har har litt problemer med å tro at du virkelig har helt oversikt over det du snakker om her. Grunnen til at min side kommer opp før Telenors (men etter Martin Bekkelunds, forøvrig), har absolutt ingen ting med søkemotoroptimalisering å gjøre. Det har med måten Google vektlegger sider. Jeg bruker news.online.no i tittel og i overskrift. Selvfølgelig gjør jeg det, det er jo den jeg skriver om. I tillegg linker en rekke høytrankede sider til min artikkel, da den fikk litt mediaomtale. Alt dette er noe Google liker. Men ikke noe av dette er feil, spekulativt eller optimalisering av noe som helst. Det er bare riktig.

Telenor nevner søkebegrepet én gang, langt nede på siden. Det er egentlig ganske utrolig at de kommer så høyt som på tredjeplass, men det kommer vel av www.online.no's pagerank på 7.

Så det at jeg kommer høyere enn Telenors egne sider i dette tilfellet, sier bare én ting: Google fungerer slik intensjonen deres er. Det synes jeg er flott! --Lassedahl 1. des 2005 kl.12:41 (UTC)

Det er ikke tilfeldig at Telenor blir rammet av to søkemotoroptimaliseringsguruer, hvis Martin Bekkelund og deg selv ikke hadde ønsket å optimalisere dere over Telenor så hadde dere latt være. Dette er faktisk et godt eksempel på hvor sårbare mange bedrifter er mot det dere holder på med. At dere vet hvordan dere utnytter en svakhet i systemet gjør det ikke riktig av den grunn. --85.166.43.43 2. des 2005 kl.11:43 (UTC)

Det du beskriver her har absolutt intet med "Søkemotoroptimalisering" å gjøre. Han brukte den ytringsfriheten han tross alt er i besittelse av til å protestere mot nedleggelse av en tjeneste han fant nyttig. I tillegg til det ble denne plukket opp av flere kilder, inkludert media -- og det var et medie- og brukerpress som førte til at Telenor valgte å videreføre tjenesten.

Videre: Den beskrivelsen jeg har sett av søkemotoroptimalisering der deltakerens IP har begynt med "85.166" her, har ingenting med hva begrepet faktisk betyr, og enhver videre diskusjon, uten at begrepsforståelsen er på plass er fullstendig meningsløs.

Søkemotoroptimalisering betyr kort og godt å (bevisst eller ubevisst) gjøre innholdet mest mulig attraktivt for en søkemotor, og til dette benyttes det en hel del ulike teknikker. Mange av disse teknikkene er allment akseptert å være fullstendige etiske:

• Lettfattelig, forståelig språk.
• Lesevennlig tekst, med riktig bruk av utheving og avsnittslengde.
• Å lage nettstedet slik at det er tilrettelagt for brukere med ulike handikap (Søkemotoren er en slik bruker, all den tid den er "blind").
• Å ha innhold som er så interessant at andre velger å linke til dette.
• Å ha innhold som er tilrettelagt for brukere med lite båndbredde.

Dette er teknikker som er allment aksepterte, og noen av dem er sågar lovpålagt brukt av offentlige instanser i andre land, se Section508.

Deretter er det en annen, og useriøs del av SEO: Bruk av lenkefarmer, spamming ved bruk av Referer Spam, og bruk av cloaking -- en teknikk der man lar søkemotoren se noe helt annet enn sluttbrukerne ser.

Så, med mindre noen faktisk vet hva de snakker om når det gjelder SEO, og har lyst til å skrive artikkelen, så foreslår jeg at den fjernes. Artikkelen slik den er nå er fullstendig verdiløs. --ArveBersvendsen 2. des 2005 kl.21:48 (UTC)

Søkemotoroptimalisering er et fenomen som ser ut til å vokse i skyggen, derfor er det på tide å få det dere holder på med frem i lyset. Artikkelen slik den er nå er nøktern og saklig, noe som etter min mening ikke er passende for aktiviteten deres. Det er en tilsløring av sannheten å sammenblande manipulering av søkeresultater med generelle normer for tilgjengelighet på internett. Mange norske bedrifter som benytter ærlige nettsider, kommer kke opp på søk etter sitt eget firmanavn fordi søkemotoroptimaliserte blogger og internettkataloger har tatt over. Når dette blir gjort med hensikt, som dere ikke har nektet på, er dette svært tvilsomt.

Søkemotoroptimalisering er ikke per i dag lovregulert, så det er lite man kan gjøre. Og til tross for at søkemotorene arbeider med problemet så ser det ut til at dere er ett skritt foran. I valget mellom å leie inn en rådyr konsulent (90.000 kroner for noe som burde være gratis) eller å trekke søkemotoroptimalisering frem i lyset har jeg valgt det siste. Jeg forstår at kretsen av søkemotoroptimalisere rudt Lasse Dahl ikke ønsker oppmerksomhet om aktiviteten.--85.166.43.43 3. des 2005 kl.13:58 (UTC)

Her må vi skille mellom forsøk på manipulering (lenkefarmer, osv.) og tilrettelegging.

Manipulering er metoder som går ut på å jukse seg til en bedre posisjon i søkeresultatene. Her har du f.eks. referrer spam eller spam i blogkommentarer, eller du setter opp lenkefarmer.

Tilrettelegging er metoder som gjør at siden faktisk blir mer attraktiv for de som ønsker å finne informasjon. Herunder har du det å rett og slett ha nyttig innhold som folk ønsker å lese om (og derfor også lenker til). Det er altså dette du kan lese om på f.eks. lassedahl.com.

Førstnevnte er negativt, og må bekjempes. Sistnevnte gjør at det blir bedre søkeresultater. Å prøve å henge ut noen som gir ærlige tips til søkemotortilrettelegging, eller å beskylde dem for lyssky aktiviteter, faller på sin egen urimelighet. Her er det noen som har en agenda. --Howie 4. des 2005 kl.13:01

Å fremsette slike påstander som "85.166.43.43" gjør her samtidig som du er for feig til å tørre og skrive under ditt eget navn, synes jeg er en svært beklagelig fremgangsmåte. Dersom du ikke hadde fremstått som alt for kunnskapsløs til å kunne betraktes injurierende, ville jeg faktisk vurdert en anmeldelse.

Men bare for arkivets skyld: Det er ingen "krets" rundt meg, og ingen av dem du nevner driver med søkemotoroptimalisering. Jeg synes du er naïv på grensen til det parodiske hvis du faktisk tror at Google ikke er flinkere til det de driver med enn hva dine påstander impliserer.

De norske bedriftene som ikke kommer opp på søk etter sitt eget firmanavn, bruker nok ikke webben etter intensjonene. Hvis det er ditt problem, og du er litt sår for det, kan du heller sende meg en mail, så kan jeg fortelle hvordan du bruker HTML riktig. Det er slettes ikke så vanskelig.

Og det koster ikke 90.000. Hvis det er du som har betalt 90 000 for "søkemotoroptimalisering", kan jeg skjønne at du føler deg lurt. Omtrent som Keiseren i eventyret om de nye klærne. Men jeg tror ikke jeg kjenner den som eventuelt fakturerte deg et slikt beløp. Selv har jeg aldri tatt en krone betalt for å søkemotoroptimalisere noen som helst. Jeg har faktisk ikke søkemotoroptimalisert noen som helst, og jeg har heller ingen planer om å begynne med det.

Men igjen, du skal bare ta kontakt dersom du har et problem jeg kan hjelpe deg med, men ikke fyll Wikipedia med svada, dikt og løgn på grunn av en eller annen personlig vendetta. --Lassedahl 5. des 2005 kl.09:02 (UTC)

Det er forskjell på å benytte W3 standarder til legetime formål og på å misbruke disse til søkemotoroptimalisering. Når bloggere benytter navnet på en bedrift, produkt eller tjeneste i metatags, tittel, overskrift, linker og tekst på en slik måte at den rettmessige siden mister rangeringen, så er dette et alvorlig misbruk. Søkemotoroptimalingsekspertene forandrer søkemotorrangeringen når de misbruker W3 og lager linker mellom bloggene sine. De har tilogmed en såkalt ping-tjeneste satt opp for dette formålet. I tillegg til dette saboterer de søkemotorene ved å ikke bruke nofollow i lenkene! Jeg har ikke til formål å henge ut noen, men det søkemotoroptimalisererene skriver her må ikke være uimotsagt.Det er ikke noe legetimt med det de holder på med, og det er feigt av de å benytte W3 som en unnskyldning. --85.166.17.142 15. des 2005 kl.17:02 (UTC)

Hva Google selv sier

Den webutvikling Lasse, Martin, Arve etc. holder på med er helt i tråd med w3c.org sine retningslinjer OG Google sine egne retningslinjer: http://www.google.com/webmasters/guidelines.html - en konsekvens av å utvikle websider på denne måten er at de blir mer tilgjengelig for søkemotorer (og blinde og svaksynte i samme sleng).

Grunnen til at forskjellige blogger ofte kommer høyt opp i søkemotorere er fordi mange andre blogger linker til de, helt frivillig, og det er selvsagt ikke noe galt i det. Hva med å lese hvordan Pagerank fungerer? http://www.webworkshop.net/pagerank.html

• Manipulering av lenkestrukturer og blogglenker uten rel=nofollow er metoder som benyttes for å manipulere utregningen av pagerank. Det er ikke en redelig måte å gjøre ting på.--85.166.17.142 16. des 2005 kl.01:26 (UTC)

Det er ikke manipulering å lage en velfungerende internettside. rel=nofollow ble ikke lagd for å brukes på enhver lenke, men for å hindre kommentatorspam. Som tidligere nevnt. --Torstein 16. des 2005 kl.17:25 (UTC)

Hva Google skriver:

"avoid tricks intended to improve search engine rankings."

og

"Don't participate in link schemes designed to increase your site's ranking or PageRank."

kilde--85.166.17.142 17. des 2005 kl.13:14 (UTC)

At venner linker til hverandres nettsider kan ikke kalles noen "link scheme". At de ikke bruker et attributt som skal forhindre spam sier seg sjøl. --Torstein 17. des 2005 kl.16:06 (UTC)

Når "venner" som er eksperter innen søkemotoroptimalisering lager sitt eget blogg system eller endrer programkoden til et eksisterende bloggsystem for å unngå rel=nofollow så vil jeg påstå at de ikke gjør dette uten grunn. Når de samme "vennene" oppretter en linkfarm (en ping tjeneste som ikke bruker rel=nofollow), for å kunstig øke sin rangering så er dette heller ikke uten grunn. Seriøse bloggsystemer slik som Wordpress og pingtjeneser slik som Weblogs benytter begge rel=nofollow. Når en gjeng med bloggere som kan mye om søkemotoroptimalisering går sammen om å endre søkeresultatene kan du ikke sammenligne disse med en vanlig vennegjeng.

--85.166.17.142 18. des 2005 kl.10:52 (UTC)

Hva mener du 85.166.xx.xxx?

Søkemotoroptimalisering (SEO) har alltid vært og vil alltid fortsette å være lovlig. SEO handler ikke kun om metatags, det er et langsiktig arbeid og hvor en også bør holde et øye med sine konkurrenter for å oppnå høyere rangering hvis en ikke ønsker å dette nedover på listen. Det handler om strategiske trekk som er fullt lovlig og som hvem som helst kan foreta seg.

Du kan sammenligne det med to heftige biler, den ene er ikke vedlikeholdt og full i striper, mens den andre skinner som gull - hvilken ville du først ha fått øye på og evt. kjøpt?

"Som landets mest kjente og omtalte søkemotoroptimaliserer må Lasse Dahl..."
Vel, jeg hadde aldri hørt om denne personen før nå, selv om SEO har stått meget høyt på min liste ganske lenge. Men så ligger også Norge ganske langt etter når det gjelder teknologi, så en kunne vel blitt kjent for å kunne åpnings og lukkings taggen i HTML og...

Nettsiden http://www.lassedahl.com/ som du reffererer til er IKKE særlig optimalisert for søkemotorer, om den i det hele tatt er det. Den mangler til og med basistrekk.

Retningslinjene til Google du refferer til er rettet mot skitne triks, sånn som å f.eks. å opprette en haug med nettsider (som kan lages på f.eks. gratis webhotell) for å så bare linke siden som skal oppnå høyere rangering.< /br> Det hevdes at slike sider med skitne triks etter hvert havner i noe som kalles sandbox hvor en ikke vil bli funnet ved søk, som det det skal være vanskelig å komme ut av igjen. Enkelte hevder det kun er en myte, andre ikke og hvis jeg husker rett så har aldri google svart på om det stemmer eller ikke. Men siden det finnes ganske mange skitne triks en kan benytte så ville det ikke forundre meg om Google har forsøkt å stoppe misbruk.

Uten å skulle ergre på meg noen, nettsiden http://sokemotoroptimalisering.no/ er ikke en side jeg selv ville gått til for å lære noe om SEO, ei heller anbefalt den til noen andre. Siden er dårlig på innformasjon, i tillegg ser den ut til å forsøke å rette seg mot nybegynnere - noe som den totalt bommer på.

Men det er helt riktig som det sies; en trenger ikke å betale i dyre dommer for å drive SEO, en kan fint gjøre det selv helt kostnadsfritt.

Hva skulle en ellers gjort uten SEO 85.166.xx.xxx? Uten SEO ville alle større bedrifter lagt helt fremme på nesten alle typer søk pga. at både større så vel som små andre nettsider ville linket til dem pga. deres popularitet, mens både private sider og mindre kjente nettsider ville havnet langt langt bak i listen, der hvor aldri noen sjekker...

SEO rettferdiggør søk og vil alltid være lovlig! Hvorfor har du så mye i mot SEO egentlig? Det er ikke noe galt i å vedlikeholde siden sin og lage den slik det skal gjøres.

--80.203.59.54 17. des 2005 kl.14:45 (UTC)

Jeg mener at når noen bevist stjeler rangeringen for et firmanavn eller et produkt fra den rettmessige eieren så er det veldig alvorlig, men det er ikke direkte forbudt. Hvis du søker etter søkemotoroptimalisering så vil du se at Lasse Dahl og hans gjeng kommer høyt opp med sine sider. Er ikke det rimelig at de eldste, største og mest relevante nettsidene som har fått lenker og rangering på en sikkelig måte kommer først opp på mer generelle søk?--85.166.17.142 18. des 2005 kl.10:52 (UTC)

Det er ikke noe galt i det, selvsagt er det kanskje surt for enkelte, men de kan gjøre de samme stegene som "konkurrenten(e)" for å bli rangert høyere igjen.

Dessuten har undersøkelser vist at det er lurere å bli rangert som nr. 2, 3, 4 eller 5 enn å ligge helt på topp.

Jeg vet ikke hvor mye Lasse Dahl har gjort for å optimalisere siden sin og akter ikke å gå i detaljer for å finne ut av det heller, men han har en viss fordel ved rangering grunnet det at URL er samstilt med både tittel og metatags.

For eksempel så har han lagt 'søkemotoroptimalisering' som nøkkelord nr. 1 i metatags, det vil kanskje hjelpe han til å oppnå en høyere rang pga. som tidligere nevnt URL, men samtidig vil han muligens kunne tape på det at folk gjerne bruker helt andre søkeord for å finne informasjon om søkemotoroptimalisering. Derfor vil siden hans kunne komme lengre bak i rekken enn en annen side innenfor samme tema med bedre nøkkelord i riktig rekkefølge. Det samme vil gjelde for alle andre nettsider. En annen ting er det at søkemotorer vil IKKE kunne gjenkjenne nøkkelordet "søkemotoropptimalisering", du får likevel opp resultatet www.sokemotoropptimalisering.no men den er funnet fordi den ligner på søkeordet, ikke fordi den fant et nøyaktig samsvar. Søkemotorer vil se nøkkelordet "søkemotoropptimalisering" som "kemotoropptimalisering" (uten S og Ø) selv om man benytter den korrekte formen "&*oslash;" (stjernen ' * ' er kun satt for å kunne vise strengen) for å få frem bokstaven Ø.

Hadde han derimot benyttet nøkkelord som f.eks. Telenor, Netcom, Sony o.l. ville historien ha tatt en annen retning. Nå vet ikke jeg om dette er lovregulert når en "kun" benytter det i metatags, men i mine øyne ville det i hvertfall vært illegalt.

Jeg foreslår at du foretar deg litt research og går grundig gjennom teknikker angående SEO, benytt deg av internasjonale nettsider siden det er svært lite sannsynlig at du finner noe brukbart på norsk. Det er slettest ikke allverdens som skal til og hvem som helst kan greie å oppnå veldig merkbare resultater, det eneste en trenger er tålmodighet. Har du en egen nettside eller har planer om å opprette en innenfor samme område som Lasse Dahl så vil du fort kunne oppdage at du kan ta igjen hans rangering.

Lykke til og god jul!

--80.203.59.54 18. des 2005 kl.13:33 (UTC)

Alt jeg ønsker er et internett hvor man kan være sikret å komme opp først på sitt eget firmanavn eller produktnavn, det som kalles for et navigasjonssøk. Jeg håper det blir lettere å forfølge nettsteder som stjeler førsteplassen for et firmanavn. Jeg har ingen forbindelse med Lasse Dahl, jeg brukte han kun som et eksempel siden han tilhører en krets med bloggere som søkemotoroptimaliserer og oppfordrer andre til å gjøre det samme. Selv om et firma legger inn firmanavnet på riktig måte i HTML er det likevel enkelt for søkemotoroptimalisererene å stjele denne rangeringen, i verstefall vil de vise Adsense annonser for konkurrenter! Det er derfor jeg synes søkemotoroptimalisering er en forferdelig uting.--85.166.17.142 18. des 2005 kl.14:32 (UTC)

Jeg må be deg om å holde diskusjoner om bestemte firmaer og personer på et annet forum enn Wikipedia. Denne artikkelen omtaler teknologier som enhver kan bruke. Hva Google gjør eller ikke gjør som medfører at enkelte firmaer kan eller ikke kan ta seg betalt for tjenester som er trivielle, har lite her å gjøre utover det faktum at det er mulig å manipulere søkemotorer. Søkemotorene som er i bruk på internet er ikke demokratiske. De er ikke lagd for at spesielle firmanavn skal rangeres høyere eller lavere enn andre. Den eneste pålitelige måten for å få en god rangering er å bruke de tipsene søkemotorene selv publiserer. Utover dette så er den vanligste måten (og den mest pålitelige) for å få en god rangering å kjøpe en oppføring av søkemotorene selv. — Jeblad 20. des 2005 kl.23:00 (UTC)

De omtalte personene er klar over denne artikkelen og har selv deltar selv i debatten, nå er ingen av de lengere nevnt med navn i artikkelen. Utover dette så noterer jeg meg dine meninger om søkemotoroptimalisering og om Google.--85.166.17.142 21. des 2005 kl.22:24 (UTC)

Hva Google mener eller ikke mener om hva andre burde gjøre eller ikke gjøre for at deres egen teknologi skal fungere, er i denne diskusjonen helt urelevant. Tekst kan optimaliseres for søkemotorer og de kan lures.

Google er i denne henseende ingen universell lovgivende makt selv om de helt sikkert ville ønske at de var det. Det som dette koker ned til er hvorvidt det er moralsk riktig eller forkastelig å manipulere en søkemotor på denne måten. Eller sagt på en annen måte, om Wikipedia bør ha noen formening om hva som er moralsk riktig.

Attributtet rel=nofollow er ikke et attributt hvor Google er gitt å mene noe om bruken. Det er et attributt hvor det er anbefalt en bot å ikke følge lenken. Det sier ikke at dette er Googles attributt og at Googlebot skal behandle dette på noen som helst spesifikk måte.

— Jeblad 17. des 2005 kl.14:38 (UTC)

Omskrevet

Siden er omskrevet og fokus er på teknikker og moralske aspekter. Angitte lenker er lenker fra tidligere artikkel som er de respektive bidragsyteres egne meninger. Søkemotoroptimalisering som sådan er hverken ulovelig, umoralsk eller i strid med hverken W3C eller søkemotorenes intensjoner. Forsøk på å skrive inn omtale av enkelte personer eller firmaer som mer eller mindre moralske fordi de selger den her typen tjenester vil bli fjernet om det ikke dokumenteres at aktiviteten er ulovelig. — Jeblad 17. des 2005 kl.16:34 (UTC)

Siden bør flyttes til søkemotoroptimering. — Jeblad 17. des 2005 kl.17:01 (UTC)

Mye bedre nå! Foreslår at "taggene" fjernes /--TS 18. des 2005 kl.19:09 (UTC)

Satt inn objektivitetstaggen sist. Synes det ser mye bedre ut nå, fjerner NPOV taggen. --jeanine 19. des 2005 kl.14:53 (UTC)

Objektivitetstag, revertering av sletting av tidligere merking

Objektivitetstag'en blir fjernet om ikke de som har motforestillinger om dette eksplisitt gir uttrykk for hva som er problemet. Sletting av objektivitetstag'en er revertert en gang uten videre kommentar i summary elelr på diskusjonssiden. — Jeblad 20. des 2005 kl.22:52 (UTC)

Jeg syns forsåvidt hele kapittelet Bloggere kan bli fjernet, og at det eventuelt kan lages en egen artikkel om "Google-bombing". Jeg er ingen ekspert på feltet, men resten av det som står der, vel, det har ingenting med søkemotoroptimalisering å gjøre. Har nevnt html-attbributtet i en diskusjon over. Og dette: «En norsk blogger klarte å skape nok oppmerksomhet rundt nedleggingen av Telenors news-tjener slik at selskapet ble tvunget til å ombestemme seg. Dette skjedde fordi flere store nettaviser lenket til hans blogg, noe som ga han en ranking som rivaliserte Telenors egen ranking.» At han klarte det er sikkert riktig, men at det var på grunn av søkemotoroptimalisering?? (slik det kan virke av teksten). Folk mener ikke at George Bush er en idiot fordi han kommer først opp når man søker på "miserable failure" ... Det nevnes under "Metoder" at jo flere som linker til siden din, jo høyere vil du komme, og det burde være nok? Men jeg har ikke lyst til å slette det selv, hovedsaklig fordi jeg har vært relativt aktivt på denne diskusjonssiden (til meg å være). --Torstein 20. des 2005 kl.23:15 (UTC)

Jeg er enig. Googlebombing er litt på siden men en kan kanskje hevde at det er et eksempel på hvordan manipulering av, og ikke minst generell bruk av, lenker vil påvirke søkemotorene. — Jeblad 21. des 2005 kl.02:08 (UTC)

Slik artikkelen er nå er objektivitetsmerket påkrevd, jeg håper artikkelen blir mer objektiv etterhvert.Dagbladet skrev litt om søkemotoroptimalisering i dag. Det fremgår klart om at det handler om å lure og manipulere søkemotorer, wikipedia artikkelen klarer dessverre ikke å formidle dette.--85.166.17.142 21. des 2005 kl.15:02 (UTC)

Søkemotoroptimering (-optimalisering om du ønsker det) er om å gjøre websider tilgjengelig for søkemotorer. Det du kaller «å lure og manipulere søkemotorer» er en bieffekt av dette. Jeg kan ikke se at noen av de teknikker du har nevnt tidligere havner unikt i denne gruppen. Linkspamming kan knapt kalles en optimeringsteknikk da de fleste indekseringsmotorer effektivt siler bort slikt så det vil aldri få en vesentlig effekt i søkemotoren. — Jeblad 21. des 2005 kl.17:38 (UTC)

For å kommentere den aktuelle siden. I en del tilfeller så gjør firmaer en del valg som har direkte negativ effekt på rangeringen. At enkelte firmaer gjør slike valg, og at andre kan fortelle dem hva de skal gjøre for å bedre rangeringen kan knapt kalles for optimering av sidene. Jeg har liten tro på å skrive en artikkel i Wikipedia om hvordan de aktuelle firmaene skal unngå slike blødmer, det finnes nok av eksempler på nettet. Den aktuelle artikkelen inneholder en del utsagn som tyder på at den såkalte optimaliserte siden også inneholder solide feil. Hvis en ikke har fått en spider på besøk innen 2 dager bør en stille seg selv spørsmålet om det er fundamentale feil med siden og bruken av den. Dagbladets artikkel for stå for deres egen regning, jeg tror ikke den kan brukes som argument for at denne artikkelen er feil. — Jeblad 21. des 2005 kl.17:51 (UTC)

Det er fint om redigeringer dette gjelder både når nytt innhold legges til og når eksisterende innhold fjernes underbygges med eksterne kilder. Det er noen ganger forskjell på hva som er en brukes mening og hva som kan verifiseres.--85.166.17.142 21. des 2005 kl.22:27 (UTC)

Hva søkemotoroptimalisering er

I den nåværende artikkelen blir søkemotoroptimalisering definert: "Søkemotoroptimalisering er å skrive en webside eller flere slik at den blir tilgjengelig og optimal for en indeksering. Derved blir den lettere tilgjengelig i søkemotoren og nettstedet får en bedre synlighet eller «ranking» på søkemotorens resultatsider." Dette er etter min mening helt uriktig, og jeg tror dette har sin bakgrunn i sammenblanding av begreper og formål. Å utforme tilgjengelige nettsteder er det som på engelsk kalles for Accessibility, som har som formål å gjøre nettsteder tilgjengelige for handikappede. At slike nettsider har en fordel i søkeresultatene er en sideeffekt av dette. Formålet med søkemotoroptimalisering er å gi et nettsted nedre ranking i søkemotorene gjennom å manipulere søkeresultatene på ulike måter. Det er forskjell på å bruke f.eks tittelen på en webside for å fremme accessibility, eller å bruke tittelen til å urettmessig rangere høyt på et søkeord. Eksempler Fauske bibliotek,Terri Hatcer, Mozilla Firefox 1.5 --85.166.17.142 28. des 2005 kl.12:21 (UTC)

Accessability for et brukergrensesnitt blir vanligvis brukt om en sides, eller en applikasjons, tilgjengelighet uavhengig av føringer som måtte finnes for eksempel på bakgrunn av handicap. En snakker derfor vanligvis ikke accessability på denne måten for en søkemotor da dette er koblet opp mot spesifikke manøverteknikker og valg av fonter, farger og andre elementer. Å gjøre en side tilgjengelig for en søkemotor vil si å bruke elementene slik W3C har beskrevet. Det betyr for eksempel at en tittel makeres med en av header elementene og ikke ved å manipulere et annet element til å se ut som en header.

Kanskje kan en om en tøyer begreper litt snakke om accessability for web spiders.

Jeg er klar over at begrepet søkemotoroptimalisering er blitt gitt en betydning i pressen som er negativt ladet. Jeg mener imidlertid at en skal omtale fagfeltet etter innhold og ikke etter hva ymse aviser måtte mene.

Veldig mange ser på ranking til enkeltstående publikasjoner på nettet og hevder at andre stjeler deres plassering. Dette er en fundamentalt gal fremstilling av problemet. Mange tror at fordi de har et eller annet ord i en magisk tittel så skal de havne først i listene til søkemotorene. Dette er feil. Hvis jeg skulle gjøre et anslag så står begreper i tittelen for 1-2% av sidens totalvekt. Andre tror at fordi det finnes sider på nettet med store mengder repetitive oppføringer av linker så skal siden det linkes til få stor vekt. Dette er feil. Blir linker gjentatt så vil refererende side miste vekt, og kan til og med få negativ vekt.

Slik kan en sette opp teorier for hva som kanskje vil fungere men i de aller fleste tilfellene ender en med at det eneste som er pålitelig er å lage sider med godt innhold som andre lenker til og som ikke er lenkefarmer.

— Jeblad 30. des 2005 kl.19:19 (UTC)

Nå har denne selvutnevnte "eksperten" med skjult identitet over her egentlig "argumentert" seg bort fra enhver injurierende kraft, men siden vedkommende fremdeles fortsetter sin personlige Wikipediavendetta mot meg, må jeg få spørre hva hun mener ville vært "riktige" overskrifter.

De jeg har valgt er åpenbart ikke etter vedkommendes ønske. Det ville også vært fint om hun samtidig forklarer hvorfor - jeg regner med at et menneske som er såpass høyt oppe på banen har dyptgående språklige og webfaglige kvalifikasjoner. --Lassedahl 3. jan 2006 kl.10:52 (UTC)

Det er ingen vendetta mot deg eller andre, et av formålene med Wikipedia er å komme frem til gode artikkler med en mest mulig nøytralvinkling. Personlig så har jeg ikke noen forhåpninger om at du eller de du ofte samarbeider med kommer til å slutte med søkemotoroptimaliseringen, men jeg tror det ville hatt en god signaleffekt hvis du hadde tatt avstand fra søkemotoroptimalisering, linkspam og misbruk av blogger. Jeg vil ikke gi deg råd om riktig bruk av titler, det er bedre om du selv leser disse sidene: [5] [6] --85.166.17.142 3. jan 2006 kl.22:07 (UTC)

Gode artikler med nøytral vinkling krever kompetente skribenter. Innenfor dette området har du grundig bevist at du ikke innehar noe slikt, så ditt beste bidrag vil være å finne et annet tema å synse om. Når det gjelder linkene du kommer med, er dette god lesning, men totalt irrelevant til det du insinuerer.

Jeg ser ingen grunn til å ta avstand fra noe som jeg bare har forbindelser med i din fantasi, og vil på det sterkeste ha meg frabedt forsøk på så billig hersketeknikk fra deg. Og som jeg har nevnt flere steder: jeg har kan ikke slutte med søkemotoroptimaliseringen etter som jeg aldri har begynt med noe slikt. Retorikken din overgår faktisk hersketeknikken i lav pris.

Dersom det ikke er en vendetta du prøver deg på, kan jeg ikke for mitt bare liv se hva du måtte ha å tilføre. --Lassedahl 4. jan 2006 kl.17:59 (UTC)

Alt hva jeg har tilført artikkelen er sant og etterprøvbart. Dette gjelder også at du er en kjent søkemotoroptimaliserer[7], at du gir andre råd om søkemotoroptimalisering [8] og at du benytter deg av en "link farm" [9] Jeg er overrasket over at du benekter at du bedriver søkemotoroptimalisering, men det er ikke viktig for artikkelen. Hvis du leser gjennom den nåværende versjonen vil du se at ingen norske søkemotoroptimalisere blir nevnt med navn. --85.166.17.142 4. jan 2006 kl.20:23 (UTC)

Jeg gir opp. Når du ikke en gang skjønner hva du leser, er det ikke rart at det blir litt vanskelig å forstå hva du skriver. Jeg håper med at de fleste som leser det du skriver har kunnskap nok til å avfeie deg, og så håper jeg at du en gang vil forstå hvordan webben fungerer.

Lykke til. --80.89.51.194 4. jan 2006 kl.20:59 (UTC)

Til informasjon: Bloggarkivet.net, som omtales som en lenkefarm bidrar ikke til noens pagerank: Absolutt alle linker til tredjeparts nettsteder har rel="nofollow" --213.236.208.22 12. jan 2006 kl.13:36 (UTC)

Flott. Det er fint at de som står bak bloggarkivet har valgt å rydde opp, men i følge Googles "cache" så hadde de ikke gjort denne endringen 11 Jan 2006 04:27:22 GMT. Likevel det er veldig bra for at de tar dette alvorlig , det vil nå være helt feil å påstå at bloggarkivet er en link farm. --85.166.21.233 12. jan 2006 kl.18:40 (UTC)

Det er viktig å skille person og sak, og for meg så har denne artikkelen aldri omhandlet deg. Som jeg skrev et annet sted i denne diskusjonen så må du kunne regne med å bli omtalt når du er kjent innenfor et område, men siden du har så sterke motforestilliger er det kanskje like greit at du ikke lenger omtales med navn i artikkelen. --85.166.17.142 6. jan 2006 kl.14:53 (UTC)

Uverifiserbare personomtaler

Enhver introduksjon av personomtaler som ikke kan verifiseres fra objektive kilder vil bli fjernet. Jeg vil ellers be om at partene holder seg til fakta og artikkelens tidligere historikk. — Jeblad 7. jan 2006 kl.06:27 (UTC)