Diskusjon:Ringsaker kirke
Fjerning av informasjon[rediger kilde]
Er det noen grunn for at dette fjernes fra artikkelen «Alf Prøysens foreldre er gravlagt på kirkegården. Alf Prøysen ble døpt i Ringsaker kirke i 1914 og konfirmert i kirken i 1929.» med begrunnelsen «Alf Ps foreldre er ikke "kjente personer"». Det er vel ikke noe krav om at man ikke kan nevne relevante familieopplysninger? At Alf P ble døpt og komfirmert i kirken? At hans foreldre er gravlagt der? Jeg som ikke kjenner til dette emnet ville syntes det var en interessant opplysning om jeg besøkte kirken og leste denne artikkelen om den. Nsaa (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 22:37 (CEST)
- Jeg fjernet det fordi det IMHO ikke er relevant, og jeg har gjort det samme en gang tidligere. De aller fleste kirker i Norge har hatt kjente personer som dåpsbarn, konfirmanter og brudefolk. Dette finnes det ingen tradisjon for å opplyse om verken her på Wikipedia eller andre lignende oppslagsverk, unntatt i de aller aller mest spesielle tilfellene. En av grunnene er at «NN er døpt/konfirmert her» er et utpreget ikkematrielt kulturminne: det synes ikke, og gjør ingen forskjell for besøkende.
- Derimot er det vanlig å opplyse om hvor kjente personer er gravlagt, blant annet fordi en grav kan besøkes og sees. Og det bør strengt tatt begrenses til nettopp kjente personer. Ikke til deres venner og slektninger, og ikke uttømmende opplysninger om alle andre som er gravlagt; det finnes egne nettsteder for slikt. Jeg er enig i at AP er en svært viktig person i nyere norsk kultur og samfunnsliv, men han er vel ikke så viktig at det smitter over på slektningene? mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 23:45 (CEST)
- Jeg heller til Nsaas side i denne saken, fordi personer har dødd og blitt begravet på steder som ikke nødvendigvis er relevante for hvorfor de (f.eks. mtp forfattere) har skrevet som de har gjort, eller viser bakgrunnen deres så tydelig som kanskje Ringsaker kan vise for Prøysen. Det forundrer meg at du fjerner dåpen og konfirmasjonen hans under dekke av at forelderne hans ikke er kjente personer. Dersom du kun hadde fjerne delen om gravstedet deres, hadde jeg langt på vei kunnet støttet deg i det du gjorde. Det kan jeg ikke, fordi dette for meg ikke handler om hans foreldre, selv om det er interessant å vite at de er begravet der, men om at det er der han ble født og vokste opp. Dette kan dåpen, og kanskje spesielt konfirmasjonen, vise. 85.165.119.72 29. jul 2013 kl. 00:11 (CEST)
- Vi opplyser ikke om gravsted fordi det er relevant for forståelsen av personers liv og verk, men fordi gravminnet er noe som kan oppsøkes og sees.
- De fleste som kjenner Prøysen er enige om at det er viktig for hans biografi og forfatterskap at han er født og oppvekst i ei husmannsgrend i Ringsaker; det er det helt naturlig å fortelle om i artikkelen om ham. Men ikke i artikkelen om sognekirka.
- Dette bør ikke vurderes som et isolert spørsmål om forholdet mellom AP og hans barndoms kirke; det bør sees som et forsøk på å skape en ny type avsnitt i leksikonet som helhet. Hvis vi skal opplyse om Prøysen her, så åpner vi i prinsippet for å nevne - i artiklene om vedkommende kirkebygg - at «Oddvar Brå er døpt her» og «Lisbeth Berg-Hansen er konfirmert her». Wikipedia har fra før avsnitt om Kjente personer fra … i artikler om fylker, kommuner, bygder og tettsteder. Hvis vi skal åpne for å også legge inn tilsvarende informasjon i artikler om kirkebygg, så bør det diskuteres på Tinget, ikke her. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 00:32 (CEST)
- Ja jeg er ikke uenig med deg i at vi bør være noe forsiktig i slike tilfeller, og at en god del slike opplysninger muligens passer bedre i selve biografien. Jeg bare tenkte med meg selv at dette var morsomme opplysninger som jeg gjerne hadde sett nytten av å vite om jeg besøkte kirken. Dog blir det en veldig lang liste med mye personer kan det vel skilles ut i en egen liste? Se f.eks. på Wang_videregående_skole#Elever_ved_WANG_Toppidrett som jeg synes er noe dominerende i denne skoleartikkelen. Bør dette slettes eller legges ut i en egen liste? I selve artikkelen bør det vel i slike tilfeller være krav om at det skrives ut hvorfor den og den personen er relevant for denne skolen. På samme måte bør det kanskje være krav om at om noen skal nevnes i en artikkel om en kirke så skal det være skrevet ut og koblet til kirken på en relevant måte? Nsaa (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 00:55 (CEST)
- Forøvrig så mener jeg at vi godt kan skrive om både AP og hans foreldre i denne kirkeartikkelen _om_ det finnes solide sekundærkilder som dekker fenomenet som kobler kirken og disse opplysningene på en måte som gjør det relevant. Da har vi etablert at dette er relevant for Wikipedia å nevne (jfr. med Wikipedia:Innholdspolitikk). Vi skal være ekstremt forsiktige med å fjerne stoff som andre har lagt til. Følgende vil jeg foreslå. Om ting er omdiskutert så krev referanser på opplysningene (for å etablere at dette er inklusjonsverdig). Om vi har for mange personer, ikke godta lister i artiklene. Krev at om noe skal nevnes så må det skrives ut som setninger. Listestoff bør flyttes ut i egne lister (la oss si at det er mer enn 5-10 personer el.l. Noen som er motstander av at jeg setter inn igjen ««Alf Prøysens foreldre er gravlagt på kirkegården.[trenger referanse] Alf Prøysen ble døpt i Ringsaker kirke i 1914 og konfirmert i kirken i 1929.[trenger referanse]»? Nsaa (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 23:35 (CEST)
- Ja, jeg er motstander av det, og jeg har begrunnet det ovenfor: det innebærer at du introduserer Kjente personer fra … på et helt nytt område uten en bred diskusjon om det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 23:37 (CEST)
- Ok, du vet bedre en andre solide sekundærkilder ser jeg. Flott! (jeg har ingen interesse av å kjempe, jeg bare synes det er synd at vi skal fjerne stoff som kan være interessant for folk som leser artikkelen). Er WANG-artikkelen ok? Tilbake til lystbetont arbeid for meg, får nok ta meg en Long Island Iced Tea og skrive nok en artikkel om det emnet ;-) Nsaa (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 23:41 (CEST)
- Jeg støtter helt klart Orland her, dette har ikke noe i artikkelen å gjøre. Denne diskusjonen er en prinsippdiskusjon og gjelder ikke kun denne artikkelen. Jeg vil derfor motsette meg at dette settes tilbake i artikkelen. Som Orland har påpekt lenger opp; ta diskusjonen på Tinget om du/dere vil innføre nye prinsipper i kirkeartiklene våre. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 23:45 (CEST)
- Ja, jeg er motstander av det, og jeg har begrunnet det ovenfor: det innebærer at du introduserer Kjente personer fra … på et helt nytt område uten en bred diskusjon om det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 23:37 (CEST)
- Forøvrig så mener jeg at vi godt kan skrive om både AP og hans foreldre i denne kirkeartikkelen _om_ det finnes solide sekundærkilder som dekker fenomenet som kobler kirken og disse opplysningene på en måte som gjør det relevant. Da har vi etablert at dette er relevant for Wikipedia å nevne (jfr. med Wikipedia:Innholdspolitikk). Vi skal være ekstremt forsiktige med å fjerne stoff som andre har lagt til. Følgende vil jeg foreslå. Om ting er omdiskutert så krev referanser på opplysningene (for å etablere at dette er inklusjonsverdig). Om vi har for mange personer, ikke godta lister i artiklene. Krev at om noe skal nevnes så må det skrives ut som setninger. Listestoff bør flyttes ut i egne lister (la oss si at det er mer enn 5-10 personer el.l. Noen som er motstander av at jeg setter inn igjen ««Alf Prøysens foreldre er gravlagt på kirkegården.[trenger referanse] Alf Prøysen ble døpt i Ringsaker kirke i 1914 og konfirmert i kirken i 1929.[trenger referanse]»? Nsaa (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 23:35 (CEST)
- Nå har vel hverken Oddvar Brå eller Lisbeth Berg-Hansen (er hun også en sportsperson?) noe særlig forfatterskap å skryte av, tror jeg, mens Alf Prøysen hadde det, samt en sterk tilknytning til området og folkene han skrev om. Trolig kan det samme sies om andre, som feks Wilhelm Krag og Arne Garborg, for meg vil det da ofte være logisk å angi hvor den lokale tilknytningen er. Det å drive med pilegrimsturer til gravstener er også noe jeg ikke helt forstår verdien av. Det var den levende personen som etterlot seg en arv.
- Generelt er jeg videre av mening at langt de fleste kirkeartikler er svært snevre på alle emner som ikke berører kultur- og kunsthistorie, de har etter mitt skjønn en alt for sterk overbalanse på den siden. Brukshistorien og eventuell annen betydning, som for eksempel der telthus var reist i tilknytning til kirkene, glimrer med sitt fravær. Er det noen spesiell grunn til denne standard-skjevheten? 85.165.119.72 29. jul 2013 kl. 01:24 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ringsaker kirke. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20070928120201/http://www.kirken-ringsaker.no/Kirker/Kirkebygg.htm til http://www.kirken-ringsaker.no/Kirker/Kirkebygg.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. jul. 2017 kl. 14:02 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ringsaker kirke. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20070928050227/http://www.ringsaker.kommune.no/archive/diverse%20internett/severdigheter/ringsaker_kirke.htm til http://www.ringsaker.kommune.no/archive/diverse%20internett/severdigheter/ringsaker_kirke.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 17:26 (CEST)