Diskusjon:Ragna Nielsen

Spiritisme

Jeg er litt usikker på den spiritisme-episoden. I en såvidt kort biografi som denne føler jeg at det tar fokus bort fra hennes hovedinnsats. Jeg foreslår å fjerne den. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 13:49 (CET)--M O Haugen (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 13:49 (CET)

Det er ikke meg som har lagt inn avsnittet om spiritisme, men jeg har lyst til å komme med mitt innspill. Jeg har sympati for ditt synspunkt om at denne informasjonen kan gi artikkelen ubalanse på det nåværende stadiet. Samtidig må vi vel forutsette (håpe på) at artikkelen vil bli utvidet etter hvert, og da med fortrinnsvis med flere opplysninger om hennes virke som pedagog og kvinnesaksforkjemper - slik at balansen i artikkelen blir bedre. Prinsipielt stiller jeg meg tvilende til å "sensurere" opplysninger kun med begrunnelsen at noe "tar fokus bort fra personens hovedinnsats". I dette tilfelle anser jeg dessuten at opplysningen om spiritisme har interesse, fordi spiritismen fikk flere prominente tilhengere innen "kultureliten" både i Norge og i utlandet på denne tiden. Her hjemme deltok blant andre Arne og Hulda Garborg på seanser, det samme gjorde Ella Anker - som sammen med Ragna Nielsen hentet et engelsk medium til Norge. Ella Anker og Ragna Nielsen var pådrivere i det norske "spiritist-miljøet" - se artikkelen om Ella Anker (som jeg har skrevet - der har jeg oppgitt kildene jeg støttet meg på). Spiritisme-aspektet har historisk interesse (i utlandet var jo Arthur Conan Doyle overbevist spiritist, fenomenet fremstår nærmest en farsott...), så jeg mener avsnittet bør bli stående i Ragna Nielsen-artikkelen. Og ikke minst siden jeg selv har bidratt til å utvide artikkelen om Ragna Nielsen, støtter jeg deg fullt og helt når du fremholder at artikkelen bør utvides slik at Ragnas spiritisme-lære får en mindre fremtredende plass! Jeg lover intet, men ser ikke bort fra at jeg selv kan bidra til å utvide artikkelen i så måte... Annelingua (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 01:53 (CET)

Det er et godt resonnement rundt spritismen. Men kanskje vi kan bli enige om å (midlertidig) ta vekk Bjørnson-anekdoten? Det står noe i Wikipedia:Stilmanual/Biografier#Balansert som jeg tenker at har relevans i forhold til dette: «Vi ønsker ikke at hovedvekten i en biografi skal ligge på kuriøse eller kontroversielle enkeltepisoder». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 08:15 (CET)

Illustrasjoner i artikkelen

Orland, jeg lurer litt på om du fjernet to av bildene i artikkelen av prinsipielle årsaker? Det kan være delte meninger om informasjonsverdien av bilder, naturligvis - men etter min mening er det interessant å se portretter fra ulike stadier av personens liv. Det gir en egen dimensjon til en biografisk artikkel, synes jeg - det var da også derfor jeg la inn flere illustrasjoner fra digitaltmuseum.no. Jeg synes det ville være interessant å høre din begrunnelse for å ta noen bilder vekk igjen - jeg håper på en konstruktiv dialog, og at vi kan unngå at den ene legger INN bilder hvoretter den andre tar dem UT den neste dagen.... :-) Annelingua (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 02:07 (CET)

Den eneste grunnen til at jeg tok dem ut var estetisk: jeg syntes at artikkelen ble skjev med forholdsvis kort brødtekst og en lang bilderekke til høyre. Ingen andre intensjoner enn det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 08:12 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ragna Nielsen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20140728013728/http://virksommeord.uib.no/personer?id=211 til http://virksommeord.uib.no/personer?id=211

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. feb. 2018 kl. 03:29 (CET)