Diskusjon:Rød Ungdom

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Ideologi[rediger kilde]

Noen fjernet kommunistisk fra artikkelen. Stemmer det eller ikke? Martin 6. sep 2005 kl.11:49 (UTC)

Nokon gjorde det igjen. I plattforma til Raud Ungdom står det: "Målet for utviklinga av sosialismen er at skillet mellom "de styrende" og "de styrte" skal oppheves. Et slikt klasseløst samfunn kaller vi kommunistisk." http://www.sosialisme.no/content.php?content_cat_id=1&page_id=20 80.202.93.102 4. jan 2006 kl.15:27 (UTC)
I Rød Ungdom sine gjeldene vedtekter vedtatt på Rød Ungdoms 24. Landsmøte 2004 står det:
"§2b) Rød Ungdom er en revolusjonær, marxistisk organisasjon, som kjemper for et klasseløst samfunn; kommunisme."
Det er det samme som står i starten av wikipedia-artikelen, og teksten bør derfor stå akkurat som den står og ikkje endres.Thorongil 7. jan 2006 kl.01:32 (UTC)

Krystallnatta avsnittet[rediger kilde]

Avsnittet om krystallnatten fjernes gjentatte ganger. Dette var dekka av avisane så det burde stå der, sjølv om ikke alle liker det. - John.

Jeg mener at krystallnatta avsnittet ikke hører hjemme i artikelen p.g.a. A) det henger ikke sammen med resten av historikken som er skrevet i artikkelen. B) det er ikke en historisk viktig hendelse i Rød Ungdoms Historie. (Kansje den er viktig i Oslo Rød Ungdoms historie, men denne artikkelen er om RU som landsdekkende organisasjon) C) Det at det har stått i avisa gjør det ikke til en sak som er avgjørrende for å forstå organisasjonens historie. Da er det forsvåvidt veldig mye annet som har stått i avisene som burde vært nevnt i artikkelen og. ta f. eks støtte til palestinerne på 60-tallet som da var en stor og oppsiktsvekkende sak.

Vær så vennlig å signere innleggene. Det gjøres ved å trykke på den andre knappen fra høyre. Selv om det bare blir en IP-adresse er det en fordel å se signatur, spesielt hvis man skriver flere ganger på samme side. --Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.00:27 (UTC)
Det var ikke en IP-adresse, men Bruker:Jokke (du skulle ikke tilfeldigvis være sentralstyremedlem i Rød Ungdom, Jokke?) Wolfram 12. des 2005 kl.00:58 (UTC)
Kjære Jokke, det er da ingen som nekter deg å skrive utfyllende ut Rød Ungdoms støtte til palestinerne på 60-tallet, dette er absolutt en viktig sak å få med som _bør_ få omtale i artikkelen om Rød Ungdom. Dere var tross alt de første på venstresida i Norge som frontet Palestina-saken. Men så har det også vært en viss utvikling i syn på sionisme/jødedom siden den tid. Tidligere forsøkte man å skille skarpt mellom jødedom og sionisme, der det var det siste man var mot og ikke det første, men med avstandstakingen fra Det Mosaiske Trossamfunn har man kommet til et viktig vegskille. Dette viser jo også at Hans Olav Brendbergs synspunkter har hatt dypere gjennomslagskraft i RV/AKP enn man først skulle anta.
Linuxboksen
Dette er ikke stedet for politiske diskusjoner. Jeg vil derfor oppfordre Linuxboksen å ta debatten om sitt syn på sionisme/jødedom og Hans Olav Brendberg et annet sted. Når det er sagt mener jeg at avsnittet ikke har noe der å gjøre. Det er riktig at man kan fylle ut med andre informasjoner og gjøre det til noe som ligner en bok. Men når det ikke er gjort på noen andre punkter blir det galt. Det fremstår nærmest av artikkelen som om Det Mosaiske Trossamfunn skulle være Rød Ungdoms arvefiende, og selv om Oslo RU nok har skjønt dette med sammenhengen mellom sionisme og jødedom bedre enn mange, så er ikke dette tilfellet.
Erkebiskop
At det står for lite om andre ting er ikke noe argument for å fjerne det vesle som er skrevet. Vi hadde nøyaktig den samme debatten om "Norsk Israelsenter" der brukeren "Edvin Dusiester" kom med samme typen argumenter som deg, bare med motsatt politisk fortegn. Se Diskusjon:Norsk Israelsenter. Rød Ungdoms engasjement for palestinerne har vært sentralt i organisasjonens virke og bør belyses i en leksikonartikkel. At de ser på saken som så viktig at de ikke kan samarbeide med Det mosaiske trossamfunn er således ikke irrelevant å påpeke.
RU-boikotten av Krystallnatta var dessuten en aktuell sak, i motsetning til de røde ungdommenes solidaritetsarbeid på 60-tallet, som Jokke heller vil skrive om. Det er helt naturlig at aktuelle saker blir omtalt i Wikipedia etter hvert som de kommer fram i pressa. Å grave i Rød Ungdoms arkiver fra 60-tallet blir mer for de spesielt interesserte, selv om det også er et viktig arbeid.
Et hjertesukk: Kan dere ikke heller innrømme at denne saken ble rett og slett litt for pinlig for dere, og at det er derfor dere ønsker å fjerne den? Først med anonyme slettinger uten kommentar og nå med et slags forsøk på å argumentere? Du skriver at det "fremstår nærmest av artikkelen som om Det Mosaiske Trossamfunn skulle være Rød Ungdoms arvefiende", men det _er_ faktisk ganske oppsiktsvekkende at Rød Ungdom ikke kan delta i et arrangement der det jødiske trossamfunnet er med. Det poenget er klart nok, selv uten dine forsøk på å karikere DMT som "arvefiende" av RU.
Linuxboksen
Jeg er ikke med i Rød Ungdom, så jeg er ingen "dere". Jeg mener for så vidt at de hadde rett i sin boikott, og det gjør meg kanskje uinteressant for Linuxboksen i utgangspunktet. Poenget er likevel at det fremstår som om kamp mot jøder er RUs hovedsak. Det minner meg om da VG for en del år siden ga ut et CD-rom-leksikon der det blant annet var presentasjon av de ulike partiene. Og der var omtrent 1/3 av delen om SP viet Quisling og Hunseid-regjeringen. Jeg vil regne med at de fleste rimelig oppegående mennekser ser at det var ganske så skeivt (det ble da også oppslag om dette i Dagsrevyen). Om Linuxboksen ønsker å legge til om hva RU driver med er det helt topp. Når han imidlertid bare henger fast i én del her blir det politikk ut av det. Og det er NPOV.
Erkebiskop
Men i motsetning til CD-leksikonet fra VG så er det vi brukerne selv som avgjør hva som skal ligge inne på Wikipedia. Så de senterpartivelgerne som synes det blir for mye om Hunseid-regjeringen står fritt til å legge inn informasjon om andre ting. Hunseid-regjeringen har absolutt sin plass i Senterpartiets historie, om man liker det eller ikke. Slik er det også med RUs boikott av det jødiske trossamfunnet.
Det eneste substansielle argumentet du kommer med er at det som står om Krystallnatta utgjør en forholdsmessig stor andel av artikkelen. Men stor og stor fru blom, det er snakk om ett lite avsnitt. Og du har jo selv argumentert for at RUs historie kan utvides til en hel bok. Så avsnittet om Krystallnatta kommer ikke til å fjerne fokus fra RUs kamp for palestinernes rettigheter når den delen av RU-historia kommer på plass, men vil tvert imot kaste lys over den. Men det er kanskje det som er problemet?
Forøvrig har Rød Ungdom engasjert seg mye i Aksjon Mot Salg Av Kropp. Ville noen ha protestert mot at jeg skrev et eget avsnitt om det? Du kunne jo argumentert på samme måten, at med det ene avsnittet ville folk fått inntrykk av at RU ikke hadde drevet med noe annet enn å spraye og rive ned plakater og at RU framstod som arvefienden til Hennes & Maurits. Og at først måtte det skrives en generell tekst om RUs kamp for kvinners rettigheter. Skulle man argumentere på denne måten, ville artikkelen om Rød Ungdom aldri blitt noe mer enn en liten stubb.
Linuxboksen
"Hvis senterpartivelgere..." Poenget er jo at Wikipedia skal være NPOV, slik at det ikke sal være opp til SPs velgere å sikre at det som står ikke er unødvendig ufordelaktig. Da forsvinner hele poenget med Wikipedia og man kunne like gjerne bare lage et diskusjonsforum ut av det. Det stemmer heller ikke at RU boikotter Det Mosaiske Trossamfunnet. RU boikotter arrangementer er de er medarrangører så lenge de ikke er villige til offentlig å ta avtand fra det som ble sagt organisasjonens navn i 2002. Derfor har jeg lagt inn en setning om dette under Krystallnatten. Så får vi se hvor lang tid det tar før noen fjerner den...
Erkebiskop
Nettopp! Poenget er ikke om informasjonen er ufordelaktig eller ikke, men om informasjonen er korrekt. Dersom informasjonen om Hunseid-regjeringen er korrekt, har den sin plass i leksikonet uansett om senterpartivelgerne liker det eller ikke. Men man står naturligvis fritt til å legge inn informasjon om andre og mer fortreffelige aktiviteter som Senterpartiet har bidratt til, dersom man mener at det bidrar til å gjøre framstillingen mer balansert. Det man ikke kan godta, er at informasjon utelates fordi det kan gi et negativt inntrykk. Det er _ikke_ neutral point of view.
Når det gjelder det du har lagt inn på Krystallnatta så regner jeg med at du kan vise til dokumentasjon for påstandene dine. I så fall skulle vel redigeringene dine være en helt kurant sak. Jeg har desverre ikke anledning til å sjekke disse påstandene noe nærmere nå.
Linuxboksen
Men det jeg opplever her er at man selektivt legger inn informasjon som har en ufordelaktig edge uten å ta med andre momenter. Selv mener jeg at boikotten var helt riktig, men slik det står så kommer det skjevt ut. Nettopp derfor endret jeg på Krystallnatten, og synes at de endringene som er kommet siden er bra. Om jeg kan dokumentere det? Tja, jeg var der selv og kan sikkert skaffe frem ti andre som var der. Skriftlig? Aner ikke. Men det var uansett dette som var bakgrunnen for Rød Ungdoms boikott, og det bør da vitterlig stå i brevet fra dem til SOS Rasisme, som sistnevnte har spredt rundt omkring til alle organisasjonens medlemmer. Jeg kan for øvrig sikkert komme opp med noe mindre POV til denne artikkelen senere.
Erkebiskop
Jeg synes det er helt greit at RUs begrunnelse kommer med, men problemet mitt nå er at jeg ikke skjønner alt rundt dette brevet som er sendt. Det står her på diskusjonssiden at det ble sendt til SOS Rasisme, mens det står i artikkelen at det ble sendt til Monitor. Slik jeg forstår brevet er det stilet til arrangørene av krystallnattdemonstrasjonen i Oslo. Jeg foreslår at du istedenfor direkte utdrag av brevet, skriver et kortfattet sammendrag av det. Så kan heller brevet som sådan være en kildereferanse. Floyd 13. des 2005 kl.03:00 (UTC)
Problemet er at jeg ikke har lest brevet. Jeg vet at det er sendt til SOS Rasisme og at de har formidlet det videre til en rekke medlemmer samt til Monitor - dette har jeg muntlig fra vedkommende som sendte det ut. Men siden jeg verken er medlem av Rød Ungdom, SOS Rasisme eller Monitor så har jeg det ikke. Men hvis noen kunne sende det kan jeg gjerne lage et sammendrag (hvis folk stoler på at det blir NPOV). Erkebiskop
Kjør på! Slik det står nå synes jeg ikke holder. Brevet ser bare ut til å være lagt inn for å få siste ord i saken. Floyd 13. des 2005 kl.03:21 (UTC)
Skal dette presenteres må også med en kommentar om de oppklarende rundene i etterkant. Det som da kom på trykk viste at flere av aktørene ikke hadde skjønt hva de andre stod for, og ikke minst beklaget politiet den formen deres henstilling til enkelte av deltagerne hadde fått. — Jeblad 13. des 2005 kl.11:27 (UTC)

En sak som har hatt så stor dekning i pressen bør tas med. Om det er et lokallag eller ikke har lite med saken å gjøre. — Jeblad 13. des 2005 kl.00:32 (UTC)

Enig med forrige taler. Synes poenget med Krystallnatten må med, gjerne som en del av et punkt som belyser RUs midtøstenengasjement. Floyd 13. des 2005 kl.02:40 (UTC) Etter å ha tenkt meg om, synes jeg det er bedre at krystallnattavsnittet står under Oslo Rød Ungdom slik det gjør nå.-Floyd 31. des 2005 kl.09:16 (UTC)
Dette er jo ikke relevant for Rød Ungdom som landsdekkende organisasjon i det hele tatt. Vil man ha denne saken på wikipedia synes jeg den bør legges under et eget oppslag for lokallaget i Oslo. Dette blir bare tullete og urelevant. Ingen jeg kjenner (bor i oslo) forbinder dette med Rød Ungdom. Oslo Rød Ungdom forbinder folk med bøllekurs og aksjoner, ikke en mail som forklarer SOS-Rasisme hvorfor Oslo Rød Ungdom velger ikke velger å prioritere denne saken. En såpass intern diskusjon er urelevant for alle andre enn de innenfor miljøene. Ole-Magnus Gjengli
Enig med Ole-Magnus Gjengli. Dette er heller ikkje ein del av historien til Rød Ungdom, dette skjedde for ein måned siden. Om dette skal stå bør det inn i ein betre sammenheng. Når dette, som fleire har påpekt, var eit vedtak tatt av eit lokallag i Rød Ungdom, og ikkje organisasjonen som heilhet, så bør det ikkje stå på siden for Ru sentralt. Rød Ungdom sitt sentralstyre eller landsstyre har ikke gjort noko vedtak om krystallnattmarkeringen 2005 i Oslo, og fleire av dei deltok i markeringen og. Å gjøre dette til eit viktig poeng i Rød Ungdom sin historie blir då feil.
Er det hakk i plata? En sak som har hatt så stor dekning i pressen bør tas med. Om det er et lokallag eller ikke har lite med saken å gjøre. Boikotten av DMT kan tyde på et viktig strategisk linjeskifte i Rød Ungdom. Tidligere skilte man mellom jøder og sionister, men RUs utspill er en klar indikasjon på at det nå er Brendbergs doktrine om at hele det jødiske samfunnet er sionistisk som gjelder. Linuxboksen

Synes denne saken er blåst opp. Rød Ungdom i Oslo har eksistert i over 30 år - i forhold til det er det lite mening i å skrive så mye om noe som betyr så lite over et så kort tidsperspektiv. Så jeg foreslår man sletter det. For ordens skyld er jeg tidligere AKP medlem og i dag sterk motstander av Rød Ungdom - og støtter klart Israels rett til å eksistere. Ulf Larsen 1. jan 2006 kl.21:09 (UTC)

Jeg syns ikke det er "oppblåst" å skrive ett avsnitt om en aktuell sak som ble referert i media. Forøvrig står du fritt til å utvide artikkelen med informasjon om andre ting som RU har drevet med de 30 åra. Linuxboksen

Opprydding[rediger kilde]

«Se også» brukes for henvisning til andre artikler på Wikipedia. Når denne oppføringen brukes for eksterne lenker til Rød Ungdoms websider så gir det et feilaktig inntrykk av at disse sidene er brukt som autorativ kilde for artikkelen og at de inngår som en del av Wikipedia. Dette siste er ikke riktig. Da jeg ikke vet om de faktisk er kildene så er de flyttet til seksjonen «eksterne lenker». Det kan eventuelt opprettes en seksjon «litteratur» om forfatterne ønsker å bruke denne artikkelen som referanse. — Jeblad 13. des 2005 kl.11:47 (UTC)

Objektivitet[rediger kilde]

I og med at krystallnattavsnittet er flyttet til Oslo Rød Ungdom der den hører hjemme, er det vel ingen grunn til at objektivitetstagen er her. Eller er det noen som mener den bør stå? Floyd 31. des 2005 kl.09:12 (UTC)

Mulig jeg husker feil men det er nok mer forhistorie rundt disse markeringene (krystallnatten) som gjør at dette bør stå omtalt på denne siden og ikke på siden for et lokallag. Å lage en side om et politisk lokallag av marginal størrelse for å unngå en ubehagelig sak synes å være en kreativ løsning for meg. — Jeblad 31. des 2005 kl.16:13 (UTC)
En såpass kraftig uttalelse som det som nå står om Krystallnatten, hvor det faktisk påstås implisitt at lokallaget lever sitt eget liv bør vel dokumenteres. Som minimum bør en vel ha en referanse til en uttalelse fra moderorganisasjonen at dette faktisk er lokallagets egen aktivitet. — Jeblad 31. des 2005 kl.16:20 (UTC)
Min erfaring er at et fylkeslag/lokallag styrer helt selv hvilke politiske saker de ønsker å fronte, nesten uten innblanding fra sentralleddet. Det er ingenting i veien for at fylkeslag i politiske ungdomsorganisasjoner har et helt motsatt syn på en sak enn hva organisasjonen har sentralt. Dette har man ikke minst sett i EU-debatten der AUF sentralt har vært mot EU, mens fylkeslag har kjempet aktivt for. Det samme har man sett i ulike mijøspørsmål i andre politiske ungdomsorganisasjoner. Jeg vet ikke hvordan praksis i slike saker er i Rød Ungdom, men dersom det er på samme måte som i AUF, KrFU og Unge Høyre som er de tre ungdomsorganisasjonene jeg kjenner best til, blir det helt riktig slik det står nå. Floyd 31. des 2005 kl.16:53 (UTC)
Joda, men dette gjelder ikke AUF/KRF/UH, det gjelder Rød Ungdom, og her er det prinsippet om Demokratisk sentralisme som gjelder. At Oslo Rød Ungdom skulle ha frontet boikott av DMT uten klarering fra sentralstyret (som også er lokalisert i Oslo) er svært usannsynlig. Linuxboksen
Bare for å ha lagt til mine 50 øre her:
1) jeg mener at Oslo Rød Ungdom dreit seg ut. Det burde de ha lært av. Nok sagt om det.
2) jeg er veldig skeptisk til hva som er INNI denne Linuxboxen. Han er nå plutselig ekspert på Rød Ungdom også. I RU ære noe som heter demokratisk sentralisme og det BEVISER at Oslo Rød Ungdom må ha klarert den dumme linja si med toppen av organisasjonen. Sier Linuxboksen.
3) Jeg kan da fortelle at jeg, Tron Øgrim, har jobba i over 30 år i organisasjoner med såkalt demokratisk sentralisme. En av mine viktigste erfaringer med det er at folk driter i sånne formaliteter og gjør AKKURAT HVA FAEN DE VIL. Jeg tillater meg å gjette at det har skjedd her også.
4) Hvis RU sentralt støtta Oslo RU, hvorfor har de ikke sagt det? (Sånne spørsmål spiller ingen rolle inni Linuxboxen, for den anonyme eksperten som sitter inni der VEIT alt som skjedde i de lukka rom, uansett.) Jeg tror tvert imot at det er sansynlig at hvis RU sentralt hadde vært dumme nok til å være enige med Oslo RU, så hadde de åsså vært dumme nok til å si det. Når de sier ikkeno, så gjetter jeg at det er fordi at de syns oslo RU har driti på skoen sin, men ikke har noe lyst til å si noe stygt om lokallaget sitt. Derfor holder de kjeft og håper at alle andre skal glemme denne pinlige affæra.
5) Jeg har fått beskjed om at jeg har ikke lov til å stille spørsmål om hvem Linuxboksen er, om han (hun?) er ytre høyre-aktivist osv. DET respekterer jeg.
Men jeg tror at jeg fortsatt har lov til å si at jeg syns det er mistenkelig hva som er INNI denne linuxboksen, og min magafølelse er at her er en politisk person av no slags, som gjemmer sine virkelige motiver bak anonymiteten sin. Dette kan jeg sjølsagt ikke bevise, ettersom Linuxboksen har rett til å være anonym. Men jeg syns konklusjonen virker nokså opplagt, for den som leser hva raringen inni der skriver.
Ellers er Linux et UTMERKA program!
Med beste hexer og håp om at Oslo RU må oppføre seg klokere i 2006 - tØGRIM 2006-01-06

Jeg synes Tøgrim skal roe seg ned, slutte å bruke banneord, slutte å diskutere person og heller bruke tiden sin til å diskutere sak. I punkt 3 sier han at Jeg tillater meg å gjette at det har skjedd her også, men gjetninger har ingen plass i et leksikon. Enten underbygges påstandene med kildehenvisning eller så må de fjernes. --–Duffman 7. jan 2006 kl.00:12 (UTC) Tøgrim bør lese følgende sider på engelsk wikipedia (disse er dessverre (foreløpig) ikke oversatt til norsk, men de gjelder for hele wikipedia-samfunnet):

(Hadde Tøgrim logget seg inn kunne jeg lagt disse lenkene på diskusjonssiden hans, men han opptrer dessverre som en IP-adresse.) --–Duffman 7. jan 2006 kl.00:20 (UTC)

Kjære Duffmann:
Unnskyld at jeg er dårlig til å logge meg inn om dan. Det skyldes dels manglende rutiner og erfaring, dels at PCen min har kræsja totalt og jeg driver og redder disken, i mellomtida er jeg bare oppe på andre folks lånte PCer når de ikke er i bruk.
Men ellers er jo alle mine innlegg signert, og jeg legger aldri skjul på hvor jeg står. det gjelder ikke andre folk som skriver anonymt, og derfor har mulighet for å skjule sine virkelige motiver.
Jeg skal ikke ta krangelen om gjetninger har plass i et leksikon. (I så fall kan jeg ihvertfall kaste alle leksika jeg til nå har sett.)
Men jeg syns du viser mangel på balanse når du kommenterer denne diskusjonen: Linuxboksen GJETTER om hva som har skjedd inni RU. Jada, det gjør Tøgrim åsså. Men du kritiserer bare Tøgrim for hans gjetninger, ikke Linuxboksen for gjetningene hans?
Forøvrig ville jeg aldri skrive sånt som dette inn i en Wikipedia-artikkel. Jeg skriver det inn i en DISKUSJON, der jeg ærlig talt ikke kan se at fx Linuxboksen er ET HÅR bedre enn meg.
Jeg ligger strengt unna å skrive ARTIKLER der jeg er part i saka. Det veit du, og det kan du sjekke. Min forståelse er at det da gjør at jeg oppfører meg ganske korrekt, i forhold til Wikipedias regler?
Derimot veit du ikke det om enkelte andre, fordi de er anonyme. Ja, jeg har fått beskjed om at det har de rett til, men det er samtidig et opplagt problem. Kanskje det burde oppta deg litt mer enn om en gammal radikaler som ikke prøver å lure noen, får en utblåsning innimellom?
Ellers gjentar jeg at jeg mener Wikipedia med sine motsetninger og problemer er et STRÅLENDE tiltak. Mitt inntryk er åsså at du og andre 24 timers frivillige gjør en enestående jobb.
Med beste hexer Tøgrim 2006-01-06
Jeg er som jeg vanligvis er i politiske diskusjoner, litt enig med alle. Jeg skjønner ikke helt hvorfor Trond Øgrim har konspirasjonsteorier angående Linuxboxen, men derimot er jeg enig med Tøgrim i at Linuxboxen ikke kan sitte og gjette seg til om saken er diskutert med Rød Ungdom sentralt eller ikke. Jeg kan heller ikke se hvorfor det er en automatikk i at denne saken skulle ha sammenheng med demokratisk sentralisme. Jeg vil i den sammenheng spesielt vise til denne linken [1] som riktignok ikke er skrevet av Rød Ungdom, men moderpartiet Rød Valgallianse. Ellers er jeg HELT ENIG med Agtfjott under her. De som driver redigeringskrig bør istendenfor gi uttrykk for hvorfor de ønsker å redigere artikkelen fremfor å til stadighet gjøre det uten videre. Floyd 12. jan 2006 kl.06:08 (UTC)
Jeg gjetter ikke. Jeg bare viser til at jamføringen med KrFU og andre politiske ungdomsorganisasjoner ikke holder, fordi RU representerer en annen type organisasjon. Det er bare å lese vedtektene deres (demokratisk sentralisme). Tron Øgrim mener visst at vi må gå ut fra at lokallagene i RU ikke gidder å forholde seg til egne vedtekter. Det er den antakelsen som etter min mening blir å regne for gjetting. Når det gjelder den linken du viser til, så gjelder den RV (som er åpen for ulike fraksjoner og organisasjoner) og ikke RU. Linuxboksen
Jeg klarer ikke å finne vedtektene. Hjemmesiden deres består stort sett av artikler. Har du en link? Jeg er forøvrig med på at avsnittet om krystallnattmarkeringene bør omskrives noe, men jeg ser ingen grunn til at det utvides noe mer i denne artikkelen. Jeg synes fortsatt hoveddelen bør stå i artikkelen om Oslo Rød Ungdom eller Krystallnattmarkeringene i Norge. Floyd 12. jan 2006 kl.08:21 (UTC)
Den artikkelen som linuxboksen har henvist til om demokratisk sentralisme, er veldig kort og bør nokk utvides litt med tid å stunder. Poenget med demokratisk sentralisme er ikke at man alltid skal være enig om alt, men at når en sak har blitt behandlet demokratisk internt og et vedtak er demokratisk fattet etter organisasjonens vedtekter/lover så skal det følges og ikke motarbeides utad, sammtidig som man er fri til å fortsette å jobbe innad om saken.
Om boikotten av krystallnattmarkeringa i Oslo bør være med i denne artikkelen vil tiden vise, om det f.eks. blir vedtatt på RUs landsmøte i år at det er den vetatte politikken og om Oslo RU heller ikke år mobiliserer sine medlemmer. Eller om det var et engangstilfelle. Noe som er et engangstilfelle har lite å gjøre i denne artikkelen
-- kri (medlemm av AKP)
Beklager men RU/Oslo RU kan ikke definere bort deler av sin historie. Det er ikke slik historieskriving foretas av noen seriøse aktører. Hvis omtaler av krystallnattmarkeringen i Oslo skal fjernes så er det på bakgrunn av en generell vurdering av viktigheten til hendelsen og ikke på grunn av politiske avgjørelser i partiet. — Jeblad 20. jan 2006 kl.23:33 (UTC)
Nå var det vel det jeg mente også, ikke at (Oslo) Rød Ungdom kunne vedta fjerning av ting de har gjort. Men om det var et engangstilfelle, som ikke blir gjentatt og ikke blir vedtatt som organisasjonens politikk på deres landsmøte så blir saken mindre viktig, da blir det som en liten kurjositet å regne :/
I tilegg så er fakta i denne saken at ru ikke boikotta markeringa, men ikke aktivt mobiliserte sine egene medlemmer og andre til å delta. Jeg var med på markeringa i Oslo og jeg så flere fra oslo rød ungdom der.
I tilegg har jeg i motsetning til folket her lest brevet fra Oslo RU, og svarbrevene til SOS rasisme
-kri
Hvis en artikkel er påført objektivitetsmerking så bør det være konsensus på artikkelen før dette endres. — Jeblad 30. jan 2006 kl.22:02 (UTC)

Editwar[rediger kilde]

Istedenfor å planløst revertere hverandres redigeringer er det bedre å dokumentere hvorfor dere mener at den ene versjonen er bedre og/eller mer riktig enn den andre versjonen. — Jeblad 12. jan 2006 kl.01:28 (UTC)

Andre kjente[rediger kilde]

Av nysgjerrighet: Er det noen grunn til at 'Andre kjente tidligere medlemmer av SUF/SUF(m-l)/Rød Ungdom' er sletta? ~ Tiram 11. apr 2006 kl.05:05 (UTC)

Godt spørsmål, det er revertert. Større endringer på en artikkel som er mye omdiskutert bør forklares. — Jeblad 11. apr 2006 kl.05:19 (UTC)

Landsmøtet 2006[rediger kilde]

Jeg har redigert avsnittet om landsmøtet 2006, slik at det gir en mer nøyaktig beskrivelse av avstemmingsresultatene. Beklager at jeg ikke er logget inn - bruker ikke egen PC nå.

Sitat fra din redigering: "I etterkant av landsmøtet har flere ledende personligheter i RU tatt til orde for å jobbe aktivt som en fraksjon i RV, for å påvirke den diskuterte sammenslåingen av RV og AKP." Dette er noe jeg som medlemm av Rød Ungdom ikke har registrert, jeg har ikke sett noen i (eller rundt) ledelsen argumentere for dette hverken eksternt eller internt.
--krage 16. mai 2006 kl.17:00 (UTC)
Nei. Det sitatet lå inne fra før, det er ikke jeg som har skrevet det. Se artikkelens historie. Jeg vet ikke helt, men tror blant annet det er vedtatt i RUs nye strategidokument, som vel snart blir tilgjengelig på nettet også. --Kungis 18. mai 2006 kl.09:51 (UTC)

Tidligere kjente medlemmer[rediger kilde]

Har fjernet navnene på de som satt i det forrige sentralstyret og gikk av i år, fra listen over "tidl. kjente medlemmer". Men en slik praksis, at man skal stå på en slik liste fordi man har sittet i sentralstyret i to eller fire år, vil det etterhvert være ganske mange som står på den (landsmøte annethvert år, de har hatt noenogtyve landsmøter til nå). Mitt forslag er at den listen er forbeholdt kulturpersonligheter, samfunnsdebattanter og liknende - dvs. i tråd med hvem som sto der den første tiden etter at den ble opprettet.

Så får man eventuelt ha et eget avnitt som heter "Disse satt i ledelsen 2004-2006", eller noe slikt. Men mest hører vel denne informasjonen hjemme i artiklene om hver av disse folkene? Altså at det nevnes blant alt det andre, at "Hun satt i sånn-og-sånn ledelse, sånn-og-sånn år". Det er vel ihvertfall vanlig leksikonpraksis. --Kungis 18. mai 2006 kl.09:51 (UTC)

Kommentar til sletting[rediger kilde]

Hei. 1. Slettet "Deler av Rød Ungdom er marxist-leninistisk og bygger på Mao Tsetungs tenkning." fra første avsnitt. Dette avsnittet bestod ellers av formålsparagrafen i vedtektene, og setningen om marxisme-leninismen Mao Tsetungs tenkning hadde ikke noe der å gjøre. 2. Slettet "http://www.tjen-folket.no Tjen Folkets hjemmeside" fra eksterne lenker, fordi det er stor forskjell på å lenke til RUs offisielle hjemmeside og artikkelen om RUs historie som ligger der (som vel er en av de mest offisielle av mange uoffisielle historier om RU), og å lenke til Tjen Folkets hjemmesider, all den tid TF ikke har noen formell tilknytning til RU.

Om noen mener det er svært viktig å nevne stridighetene rundt TF og deres marxisme-leninisme-maoisme i artikkelen, må de gjerne forsøke å skrive et noenlunde objektivt avsnitt om det. Det som lå ute nå var bare et resultat av "noens" markeringsbehov, og gjorde ikke artikklen bedre på noen måte. Utover dette kommer jeg overhodet ikke til å legge meg opp i Wikipedia-artikkelen, som jeg ser har blitt grundig diskutert opp gjennom årene. Det er endel der jeg reagerer på, men som nestleder i RU blir det litt pussig om jeg skal sitte og endre på artikkelen etter mitt eget skjønn. Åsmund Sunde Valseth (håper jeg gjør dette rett nå, er ingen erfaren wikipedia-bruker) (— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asmundsv (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei. Endra punktet om eksklusjon. Håper det blir mer nøytralt. Prøver å legge inn referansen http://sosialisme.no/nyheter/2008/06/uttalelse_tjen_folket_ekskludert/ . mvh, E. Werring – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.64.207.18 (diskusjon · bidrag) 9. jul 2008 kl. 16:18 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Fiksing[rediger kilde]

Hei!

Får se om vi ikke får litt gang på denne artikkelen etter hvert. Først og fremst har jeg slengt på noen referanser i introen. Jeg slettet link til Tjen Folket eksterne lenker og har påbegynt arbeidet med en tabell for skolevalgresultater. Om noen andre vil delta er det bare å sette igang, øverst på ønskelista er å skrive om Rød Ungdoms feminisme og kampsakene dems.

Fjerner også avsnittet om krystallnatten, da dette gjelder et lokallag og ikke er noe hele organisasjonen står inn for. Krystallnatten ble markert av Rød Ungdom lag i hele landet, det var kun Oslo som valgte å stå utenfor.

84.234.166.139 5. nov 2009 kl. 02:19 (CET)

Ikke fjern info. slik uten videre. Jeg ser at avsnittet om krystallnatten er diskutert. Ta det opp her før du fjerner det. Selv synes jeg avsnittet bør ut om ikke referanser påføres, så jeg støtter p.t. fjerningen. Objektivitetstaggen bør ikke fjernes før alt som er påpekt er rette opp. Er det det? nsaa (disk) 5. nov 2009 kl. 15:54 (CET)


Det er absolutt ingen grunn til at avsnittet om krystallnatten skal stå. Som jeg sa var dette noe som ble fattet lokalt hos Oslo Rød Ungdom, mens de i f.eks. Stavanger markerte dagen. Derfor bør den fjernes, eller flyttes over til en evt. ny artikkel om Oslo Rød Ungdom. Hva er det som ikke er objektivt i artikkelen? Jeg leste igjennom for å se hvor det evt. var et problem, men fant ingen. Ser du har kastet opp "trenger refferanse" en del plasser, skal se om jeg ikke klarer å dekke dem. :) 84.234.166.139 5. nov 2009 kl. 15:59 (CET)

Innledningen er basert på RUs egenforståelse og jeg synes den er noe POV. nsaa (disk) 5. nov 2009 kl. 16:06 (CET)
Det er sant. Når delen om politisk plattform kommer opp kan den første setningen flyttes over der. Ellers finnes det, så vidt jeg kan se, bakgrunn for setningen "Da AKP kjempet mot det såkalte høyreavviket, kjørte Rød Ungdom en tilsvarende kampanje der gymnasiaster ble stemplet som småborgerlige som ikke valgte å gå yrkesskolen." Hvem skrev dette? Er det mulig å spørre han/hun? Er ikke så veldig inni Wikipedia greia, så jeg klarer ikke å finne det ut. 84.234.166.139 5. nov 2009 kl. 16:19 (CET)
Ja sleng på en {{tr}} bak denne påstanden, så tar vi det ut om ingen legger inn en referanse på dette etter en gitt tid. nsaa (disk) 5. nov 2009 kl. 16:27 (CET)
Fjerner det nå. Hvis noen ikke liker det, bes det tas opp her før det tas tilbake igjen!:)

Opprydning[rediger kilde]

Ryddet litt opp i artikkelen, og la til informasjon fra Rød Ungdoms egen nettsiden. --Madstarrr 31. des 2011 kl. 18:39 (CET)

Hvorfor havner jeg på forskjellige utgaver av siden når jeg skriver "RU", og når jeg skriver "Rød Ungdom"? --Madstarrr 6. jan 2011 kl. 00:00 (CET)

Fjernet objektivitet-headeren[rediger kilde]

Nå som det aller meste har referanse og artikkelen er mer ryddig enn de fleste andre ungdomsparti-artikler ser jeg ikke noen vits i å ha den der. 84.234.166.139

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rød Ungdom. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 22:15 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rød Ungdom. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. apr. 2019 kl. 05:13 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rød Ungdom. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. mar. 2021 kl. 14:05 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rød Ungdom. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. mar. 2022 kl. 20:52 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rød Ungdom. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. jun. 2022 kl. 05:08 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rød Ungdom. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. mar. 2023 kl. 03:06 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rød Ungdom. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. jul. 2023 kl. 05:58 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Rød_Ungdom&oldid=23702146»