Diskusjon:Norsk språkhistorie (1830–1900)

Norsk språkhistorie (1830–1900) var en anbefalt artikkel, hvilket betyr at den tidligere ble vurdert som spesielt lesverdig, til inspirasjon for andre tekster og noe av det beste Wikipedia kunne by på. Artikkelen holder imidlertid ikke lenger den standard som forventes av slikt innhold. Se denne diskusjonen for en begrunnelse av artikkelens revurdering.

	Artikkelen Norsk språkhistorie (1830–1900) er del av underprosjektet Språk, som søker å øke antall artikler relatert til språk og å utbedre kvaliteten på nye og eksisterende språkartikler så mye som mulig. Om du ønsker å bidra kan du for eksempel redigere denne artikkelen eller besøke prosjektsiden, hvor du kan slutte deg til prosjektet og se en liste over oppgaver som må gjøres.
A	Denne artikkelen har blitt vurdert til å være på A-nivå på kvalitetsskalaen.
Middels	Denne artikkelen er av middels prioritet innen sitt emne.

Navn

Jeg synes denne artikkelen bør få et nytt navn, evt. inkorporeres i en annen artikkel. "Norsk språkutvikling 1850 - 1900" høres ut som et kapittel i en fagbok. Duffman 22. okt 2004 kl.14:30 (UTC)

Vi burde hvertfall fjerne mellomrommet. Dessuten synes jeg artiklen er altfor sentrert rundt nynorsk, som tross alt bare var minoritetens språk. "Det finnes to kulturer i Norge, den fremmede embetsmannskulturen og den nasjonale bonde- eller allmuekulturen." er heller ikke særlig nøytralt. Hva er det som gjør bondekulturen mer "nasjonal" enn embedsmannskulturen? Wolfram 22. okt 2004 kl.18:52 (UTC)

Jeg har begynt på en artikkel "Norsk språk (før 1850)" Bør ikke disse to slås sammen til "Norsk språkhistorie"? Mahlum 29. apr 2005 kl.21:02 (UTC)

Jeg mener for øvrig at artikkelen er velskrevet og faglig holdbar. Den er også nøytral i tonen. Men den er for lang. Mye dobbeltkjøring og brudd i kronologien. Jeg foreslår å kutte kap. 4-8, og inkorporere noe derfra i de tre første, eller flytte noe til artikler om Aasen og Knudsen. Mahlum 2. mai 2005 kl.21:34 (UTC)

Uansett bør det være 1830-1900 i stedet for 1850-1900Johanroed 21. mai 2008 kl. 15:53 (CEST)

Flytting

FYI: Flyttet denne tilbake fordi det ikke skal brukes spesialtegn i artikkelnavn. Froy 6. jun 2005 kl.06:30 (UTC)

Å bruke – istedet for - er det som er riktig, og så lenge det er omdirigering med -, skjønner jeg ikke hvorfor den ikke kan ligge på navnet med –… Jon Harald Søby 6. jun 2005 kl.08:12 (UTC)

Det er tidligere vedtatt at det ikke skal brukes spesialtegn i artikkelnavn, jfr. diskusjonen rundt skipsnavn i anførselstegn. Hovedpoenget er vel at det skal være noenlunde lett å taste inn artikkelnavnet i søkeboksen. 193.212.51.164 6. jun 2005 kl.08:13 (UTC)

Objektivitet

De meste sentrale forfatterne, slik som Ibsen, Bjørnson og Hamsun (blant mange andre) fra denne perioden er i det hele tatt ikke nevnt, enda deres påvirkning og innflytelse må sies å være vesentlig viktigere enn noen av dem som er nevnt her. Kan det skyldes at de representerer et helt annet syn på denne utviklingen enn artikkelforfatteren? Noe av teksten var direkte villedende, f.eks. fremstillingen av Welhaven/Wergeland-debatten. Det føres heller ikke belegg for at skriftlig eller muntlig dansk var fremherskende i Norge i denne perioden, til tross for at det er svært tvilsomt. Det er helt problemfritt å skille f.eks. syntaksen hos Ibsen eller Bjørnson fra samtidige danske forfatteres. At det fremherskende målet i denne perioden skulle være «dansk», er tilbakevist en rekke ganger, blant mange andre har D.A. Seip dokumentert at skillet gikk (og går) mellom øst- og vestnordisk, ikke «norsk» og «dansk», slik forfatteren vil ha det til. Hele saken er kort sagt preget av å være et nasjonalistisk partsinnlegg. Asav (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 14:56 (CET)

Bedre referanser?

Denne artikkelen var fram til 2015 merket med en mal som nå er slettet, en mal som etterlyste bedre referanser. Dersom du mener det er påstander i teksten som trenger referanser kan du merke den/disse med {{tr}} - eller selv utbedre artikkelen ved å legge inn kilder og referanser. Profoss og Bruker:Kimsaka 28. jun. 2015 kl. 19:39 (CEST)

Et eksempel på Wikipedia-slurv

Denne artikkelen inneholder ikke én eneste brukbar referanse, og er således merket for å miste sin anbefalt-status. Siden noen brukere nå er gått til det – efter min oppfatning svært destruktive – skrittet å fjerne alle maler som angir at artikler er upålitelige fordi de mangler referanser med begrunnelsen «Dersom du mener det er påstander i teksten som trenger referanser kan du merke den/disse med {{tr}}», har jeg gjort nettopp dét. Det er helt åpenbart at artikler hvor man fjerner denne malen nærmer seg det uleselige. Det vil også ta en stund å detaljmarkere de tilnærmet 100 000 artiklene som lider av samme svakhet som denne. Asav (diskusjon) 7. nov. 2015 kl. 14:46 (CET)

• Nedgradert: Fullstendig referanseløs, ikke nøytral. Asav 10. desember 2015 kl. 03:05

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norsk språkhistorie (1830–1900). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20041212062915/http://www.skole.trondheim.kommune.no/rosten/fag/sprakhist.htm til http://www.skole.trondheim.kommune.no/rosten/fag/sprakhist.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 16:17 (CEST)