Diskusjon:Magazinet
Stemmer det at tegningene ble trykket «i ytringsfrihetens navn»? Jeg tolker den formuleringen dithen at redaktørens motiv var å teste ytringsfriheten. Var det hans motiv? –Peter J. Acklam 8. feb 2006 kl.19:56 (UTC)
- Det er det redaktøren sier. Om det er sant, eller om det faktisk var for å provosere kan diskuteres, men redaktøren har sagt at det var bare vanlig, og «i ytringsfrihetens navn» som du siterer det. ~Mathias-S (Disk./Bidrag) 8. feb 2006 kl.20:07 (UTC)
- Det har blitt sagt at det var hensikten. Samtidig kan en slik påstand trekkes i tvil, ettersom Magazinet har uttalt seg til fordel for blasfemiparagrafen (f.eks. her}. Her går det frem at i den grad redaktøren er for absolutt ytringsfrihet er det fordi blasfemiparagrafen kan beskytte også islam, hvilket ikke akkurat setter ytringsfriheten som prinsipp i sentrum – begrensninger er fine så lenge de beskytter «oss» men ikke når de beskytter «dem». På grunn av dette er det en utbredt holdning i kristne miljøer, hvor jeg ferdes, at det er andre motiver som ligger bak. Cnyborg 8. feb 2006 kl.20:07 (UTC)
- Det er svært mange som mener tegningene må ha vært trykket av årsaker som ikke direkte har med ytringsfrihet å gjøre. Derfor mener jeg det bør frem at det er redaktøren som sier at det ble gjort i ytringsfrihetens navn. Slik det står nå ser det ut som en «objektiv sannhet». –Peter J. Acklam 9. feb 2006 kl.09:53 (UTC)
- Dette er helt tullete. Hvorfor trekker dere tvil om Selbekks hensikter med dette? Uten å bruke dette tv-programmet som blind mal for informasjon, så burde dere nok sett dokumentaren om akkurat denne saken som ble vist 2 okt. på TV2. Det er nok riktig at han visste hva han gjorde da han valgte å publisere faksimilen fra Jyllands-Posten, men det var på langt nær for å provosere muslimer eller å teste ytringsfriheten - det var for å vise et klart bilde av striden som hadde oppstått i Danmark på den tiden, etter Jyllands-Posten trykket Muhammed-tegningene. Faksimilen var kun ment som en illustrasjon til artikkelen, og var ikke i fokus. --ShoeflyDBM 3. okt 2006 kl. 09:15 (UTC)
Skjult kritikk[rediger kilde]
Det er en setning i denne artikkelen som jeg ikke er helt komfortabel med: "Under bråket som fulgte offentliggjøringen av tegningene, var ikke aviser som Aftenposten eller Dagbladet, som begge målbar sterk kritikk av Magazinet, særlig opptatt av å fortelle at de selv hadde offentliggjort de samme tegningene tidligere." For meg ser dette ut som dårlig skjult kritikk av Aftenpostens og Dagbladets dobbeltmoral. Jeg vil ikke si noe om det er grunnlag for en slik kritikk eller ikke, men det er det uansett ikke Wikipedias oppgave å målbære, Wikipedia skal ikke ha meninger om slike ting. Jeg er imidlertid ikke helt sikker på hvordan avsnittet bør formuleres. Jeg prøver meg med en formulering under, så kan folk si hva de synes:
- "Under bråket som fulgte offentliggjøringen av tegningene, fikk Magazinet blant annet sterk kritikk i avisene Aftenposten og Dagbladet, selv om de to avisene selv hadde trykket tegningene."
Jeg føler jeg ikke er helt i mål her, og jeg vet egentlig ikke om det jeg har skrevet her, er hundre prosent riktig. Mulig dette kan løses bedre ved å skrive hvilke andre norske aviser som har trykket disse tegningene, og så få med hvilke reaksjoner Magazinet fikk fra andre presseorganisasjoner da dette stod på som verst. Floyd 16. feb 2008 kl. 19:49 (CET)
Jeg reagerte akkurat på samme måten, var på nippet til å fjerne hele avsnitet da jeg så det var lagt inn kommentarer på diskusjonsiden. Jeg synes formulerinigen over er grei, spørsmålet er om en i heletatt skal beskrive Magazinet med hva Dagbladet og Aftenposten har gjort eller ikke. Uansett synes jeg kommentaren slk den nå fremstår skjemmer Wikipedia. --Oddsve 18. feb 2008 kl. 21:44 (CET)
- Har løst dette på en liten annen måte. Tror dette skal fungere. Jeg har forsøkt å sjekke om det er andre aviser som på et eller annet tidspunkt publiserte tegningene, men var litt usikker på hva Adresseavisen egentlig gjorde. Floyd 11. mar 2008 kl. 18:04 (CET)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Magazinet. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20070427142158/http://mediebedriftene.no/index.asp?id=71672 til http://mediebedriftene.no/index.asp?id=71672
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2017 kl. 21:44 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Magazinet. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- Rettet formatering/bruk for http://mediebedriftene.no/index.asp?id=71672
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20110717072334/http://www.mediebedriftene.no/index.asp?id=76944 til http://www.mediebedriftene.no/index.asp?id=76944
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. jul. 2017 kl. 22:51 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Magazinet. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20070927090332/http://www.magazinet.no/default.asp?menuid=297&linktype=2&linkid=22354 til http://www.magazinet.no/default.asp?menuid=297&linktype=2&linkid=22354
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 17:19 (CEST)