Diskusjon:MXI Corp.

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Flytting av drøftelser til diskusjonsside[rediger kilde]

Drøftelser av artikkelens innhold hører hjemme på diskusjonssiden, ikke i selve artikkelen. Har derfor flyttet dette og tilbakestilt artikkelen. ---- cavernia -- 1. nov 2010 kl. 13:43 (CET)

Siden en så stor del av markedsføringen er rettet mot å verve nye distributører, og man forplikter seg til månedlige varekjøp som konsulent, har det fremkommet sammenligninger med pyramidespill Forbrukerkontoret har også advart mot konseptet.

( Dette er missvisende informasjon. En stor del av markedsføringen er rettet mot og anbefale dette produktet til venner og bekjente. Altså ved og skaffe nye kunder. Ikke så ulikt det man kaller reklame i andre medier. Skal man være konsulent så forplikter man seg til og abonnere på en eske til eget forbruk i måneden. Men verken konsulenter eller kunder har noe bindingstid og kan stoppe sitt abonnement når som helst.
Forbrukerrådet advarer heller ikke, men sier at dette kan være pyramide, noe de ikke har noe grunnlag til å påstå før de har sett på selskapet og hvordan det er bygd opp )
Jo, Forbrukerkontoret advarer mot selskapet, men de har ingen interesse av å se på hvordan selskapet er bygget opp, det er Lotteritilsynets oppgave å si om dette er et pyramidespill eller ikke. Forbrukerkontoret fokuserer på markedsføringen av selskapet kontra forbrukernes egne erfaringer, og advarer utifra dette. ---- cavernia -- 4. nov 2010 kl. 14:33 (CET)

Mange av selskapets påstander om sine produkter har blitt tilbakevist av fagmiljøer. Blant annet viste det seg at sjokoladen ikke var sukkerfri slik den ble reklamert som.

( Jeg foreslår at artikkel forfatter leser hele artikkelen og ikke bare deler av den! De sier ikke at den er sukker fri, de sier den er fri fra raffinert sukker! Det er sukkerelatert i produktene, men det er brukt krystalisert fruktose. Noe som har en svært lav GI. )
Sjokoladen markedsføres som sukkerfri. Ifølge helsekakao.no inneholder sjokoladen krystaller fra rå sukkerrørjuice og krystallinsk fruktose. Førstnevnte er ikke noe annet en vanlig raffinert sukker. ---- cavernia -- 4. nov 2010 kl. 14:33 (CET)

Martin Brooks er tidligere domfelt for bedrageri og ulovlige pengetransaksjoner. Fire av familiens tidligere selskaper har vært innblandet i konkurser og søksmål. På det meste var søksmålene mot familien oppe i 36 millioner dollar.

( Igjen kanskje man skal fortelle hele sannheten og ikke bare deler av historien. Hva ble de dømt for? Ble de dømt til noe i det heletatt eller var det falske krav og anklager?
Det er greit og prøve og sværte et firma. Men da må man komme med annet enn tomme anklager! Xocai sine produkter har hjulpet mange som jeg kjenner. Blant annet meg selv med betennelse i rygg og nakke. Man kan være uenig i forretningskonseptet deres så mye man vil, men så lenge MLM er lovlig i Norge så må man finne seg i at mange selskaper velger denne modelen. )
Det står i klartekst hva Brooks ble dømt for, og han erklærte seg selv også skyldig i ulovlige pengeoverføringer til Cayman Islands. Det er ikke nødvendig å gjengi hele domsformuleringen i artikkelen så lenge opplysningen er korrekt. Men dersom du sitter med kilder på at dette forholder seg helt annerledes enn hva som fremgår i artikkelen, så er dette velkomment. Det er aldeles ikke greit å sverte et firma; Wikipedia skal inneholde fakta, ikke synsing eller "tomme anklager" som du kaller det. ---- cavernia -- 4. nov 2010 kl. 14:33 (CET)

Obs.Feil informasjon! Man er IKKE forpliktet til månedlige varekjøp! Men kan avbryte abonnementet når man ønsker. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.252.203.143 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Mange kilder oppgir at man er forpliktet til et månedlig varekjøp for oppfylle kravene som konsulent for MXI. Avbryter man abonnementet er man også avskåret fra muligheten til å tjene penger. ---- cavernia -- 4. nov 2010 kl. 14:33 (CET)


Jeg mener at Wikipedia bør fjærne dette! Artikkelen inneholder alt for mye synsing og personlige meninger og har ingenting med fakta og gjøre! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.89.16.171 (diskusjon · bidrag) 8. nov 2010 kl. 20:35:42 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, vi sletter ikke artikler fordi noen ikke liker dem, det må i såfall være grunnet manglende relevans eller dårlig eller uverifiserbart innhold. Når det gjelder artikkelens eksistens så er den berettiget fordi MXI er et stort internasjonalt selskap som flere tusen nordmenn har vært involvert med. Språk og artikkeloppbygging har kanskje et forbedringspotensiale i forhold til Wikipedias kvalitetskrav. Når det gjelder artikkelens innhold så er dette opplysninger som er underbygget med referanser. Vel inneholder de refererte nettsidene også endel personlige meninger, men det er ikke disse det refereres til fra teksten. Siden artikkelemnets relevans er opplagt, er Wikipedias konfliktløsning at det fremmes konstruktive forslag om hvordan den kan forbedres fremfor at den slettes. Igjen er det da nødvendig med referanser. ---- cavernia -- 8. nov 2010 kl. 23:33 (CET)

Hei sann, Er enig i at man ikke skal slette artikler bare fordi at noen ikke liker de. Men på Wikipedia så bør alle artikler være objektive og ikke kun være ute etter og skade noen. Jeg mener ikke denne artikelen er objektiv og det kommer godt fram i artikkelen at den er kunn ment til og gjøre skade og det for personlig gevinst til artikkel forfatteren.

Her er det både feil informasjon og informasjon som ikke har relevans til selskapet. Da mener jeg som for eks.

"I markedsføringen oppgis det at Xocai-sjokoladen skal ha positive effekter blant annet i forhold til hjerte- og karsykdommer, aldring, diabetes, infeksjoner og fedme [1]. MXI er derimot klare på at sjokoladen ikke er å betrakte som et legemiddel, og at den ikke skal ses på som erstatning for sunne matvarer som frukt og grønnsaker. [2]"

MXI marketsfører IKKE at sjokoladen SKAL HA positiv effekt på noe. De sier at den KAN HA positiv effekt. Alle vet at mørk sjokolade KAN HA positiv effekt på flere helseproblemer. Noe som kommer klart fram av disse artiklene. http://www.forskning.no/artikler/2007/mars/1173537402.13 http://www.forskning.no/artikler/2003/april/1051274228.13 http://www.dagensmedisin.no/nyheter/2007/03/28/mrk-sjokolade-kte-blodgjen/index.xml

Om det er noen uavhengige distrubitører som påstår på sine hjemmelagede sider at sjokoladen er medisin eller kurer noen sykdommer så er det beklagelig MEN det er ikke MXI som skal få sitt navn og rykte ødelagt. Da bør selskapet heller kontaktes og gjøres oppmerksom på hvilke sider dette gjelder. De har strenge regler for dette nettopp for å unngå slike ting som dette her.


"Siden en så stor del av markedsføringen er rettet mot å verve nye distributører, og man forplikter seg til månedlige varekjøp som konsulent, har MXI heller ikke vært fritatt for den kritikken MLM-bransjen generelt opplever [3]. Forbrukerkontoret har også advart mot konseptet og mener det kan ligne et pyramidespill [4]."

Dette er også feil siden Det er ingen forpliktelser. Her kan man bare være kunde. Velge og kjøpe en eske, velge og stå på et måntlig abonemang og man kan si opp sitt abonemang når som helst. Det er ikke noe bindingstid.Forbrukerkontoret har heller ikke advart mot konseptet. Det er forresten Lotteri tilsynet som skal uttale seg om noe er et pyramidespill eller ikke. MLM er ikke forbudt i Norge, pyramidespill er. Hos Xocai så er det ikke noe innmeldingsavgifter og man betaler KUN for produktet. Ergo kan dette ikke i det heletatt ligne på noe pyramidespill.

"Mange av selskapets påstander om sine produkter betviles av faglig ekspertise. Særlig er påstander om at sjokoladen er sukkerfri og dermed anbefalt for diabetikere blitt kritisert [5]."

Det var EN avis artikkel i en Astralsk nettavis hvor de tok dette opp. Krystalinsk frutkose er sukker relatert. De har alldri hevdet at produktet er sukker fritt. Det vi sier og firmaet sier er at det ikke inneholder RAFFINERT sukker. Krystalinsk fruktose har lav GI og er derfor egnet til diabetikere.

"Martin Brooks er tidligere domfelt for bedrageri og ulovlige pengetransaksjoner. Fire av familiens tidligere selskaper har vært innblandet i konkurser og søksmål. På det meste var søksmålene mot familien oppe i 36 millioner dollar [6]."

Noe av dette er sant, men ikke alt. Alt dette var gjort opp FØR MXI ble startet. MXI er et gjeldfritt selskap, har betalt ut alle provisjoner i over 5 år nå, og er et selskap i stor vekst. Denne informasjonen er bare med for igjen og prøve og skade selskapet. Dette bør Wikipedia holde seg for gode til. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.89.16.171 (diskusjon · bidrag) 9. nov 2010 kl. 14:49 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg skal kommentere noen av påstandene her:
Sitat: "det kommer godt fram i artikkelen at den er kunn ment til og gjøre skade og det for personlig gevinst til artikkel forfatteren."
Kommentar: Fakta kan være brutale, eksempelvis vil Tore Tvedt få problemer med en jobbsøknad dersom en potensiell arbeidsgiver søker ham opp på Wikipedia. Det er absurd at artikkelforfatter skal kunne oppnå personlig gevinst ved å fremlegge faktaopplysninger om MXI. Derimot gir du inntrykk av å være distributør for MXI og har derved betydelig økonomisk gevinst av at disse opplysningene holdes tilbake fra dine potensielle kunder.
Fakta kan være brutale ja, men det er jo ikke fakta som er skrevet her. Det er jo det som er poenget. Ja jeg er distrubitør i selskapet, men hvor betydelig min økonomiske gevist er skal vel kanskje være usagt da. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.89.16.171 (diskusjon · bidrag) 10. nov 2010 kl. 01:33 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Hva er det som ikke er fakta her? ---- cavernia -- 11. nov 2010 kl. 00:10 (CET)
Sitat: "MXI marketsfører IKKE at sjokoladen SKAL HA positiv effekt på noe."
Kommentar: Setningen omtaler markedsføringen av produktene. Den gjøres i hovedsak av distributørene. Det hjelper ikke at MXI benekter påstander om helsebringende effekter når tusenvis av distributører påstår det motsatte i sin markedsføring.
Det er sant. Men alikevell så skal ikke artikkelen gi utrykk for at det er MXI som sier dette! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.89.16.171 (diskusjon · bidrag) 10. nov 2010 kl. 01:33 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Nå er det omdefinert så det er umulig å misforstå. ---- cavernia -- 11. nov 2010 kl. 00:10 (CET)
Sitat: "Dette er også feil siden Det er ingen forpliktelser. Her kan man bare være kunde."
Kommentar: Setningen omhandler distributører. Disse er underlagt disse forpliktelsene. Man kan ikke tjene penger som kunde.
Dette er også feil. Man kan tjene penger som kunde også! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.89.16.171 (diskusjon · bidrag) 10. nov 2010 kl. 01:33 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Ja, man kan tjene penger når man er kunde så lenge man samtidig også er distributør. Skal man tjene penger må man nødvendigvis selge noe med fortjeneste, ergo man er distributør og ikke bare kunde. ---- cavernia -- 11. nov 2010 kl. 00:10 (CET)
Sitat: "Forbrukerkontoret har heller ikke advart mot konseptet."
Kommentar: Jo, det har de ifølge Tønsbergs Blad. Det står i klartekst med både navn og bilde på representanten. Hvis dette er noe journalisten har diktet opp bør det fremmes en PFU-sak.
Jeg vil gjærne se den advarselen som forbrukerkontoret har sent ut om MXI. Så vidt jeg ser så er det en person som jobber på forbrukerkontoret som har uttalt seg på generelt grunnlag. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.89.16.171 (diskusjon · bidrag) 10. nov 2010 kl. 01:33 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Siterer ordrett fra regiondirektør Olav Kasland på Forbrukerkontoret: "Dette er noe vi advarer forbrukerne mot. Opplegget ligner pyramidesalg, der man skal verve folk til å selge varene gjennom et dyrt abonnement." Nok et sitat: "Xocai-opplegget ligner på pyramidesalg, og effektene av sjokoladen virker til å være for gode til å være sanne" ---- cavernia -- 11. nov 2010 kl. 00:10 (CET)
Sitat: "Ergo kan dette ikke i det heletatt ligne på noe pyramidespill."
Kommentar: MLM som konsept ligner pyramidespill, men er lovlig så lenge minst 50 % av omsetningen kan knyttes til salg av produkter som ikke er relatert til verving av nye distributører. Hvis MXI ikke engang ligner pyramidespill er det heller ikke MLM.
MLM ligner ikke et pyramidespill. Et pyramidespill er flytting av penger hvor medlemsavgifter og eventuelt vervepremier er hovedfokus. Salg av produkter kalles direkte salg eller MLM. Hvis det er strukturen i et MLM selskap du sikter til så er stort sett alle organisasjoner bygd opp som en pyramide. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.89.16.171 (diskusjon · bidrag) 10. nov 2010 kl. 01:33 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Dette er den klassiske bortforklaringen fra MLM-bransjen når oppbyggingen blir sammenlignet med pyramidespill, nemlig å påstå at alle store selskaper er bygget opp som pyramidespill. Forskjellen på MLM og Statoil er at i flertallet av alle MLM-selskap taper majoriteten penger, mens en marginalt liten gruppe tjener store penger. I Statoil er den også en liten gruppe direktører og sjefer som tjener store penger, men selv de med lavest rang og ansennitet i selskapet har en årslønn på rundt 300.000. De kan lønne alle sine arbeidere fordi verdiskapningen i selskapet tillater dette. I et typisk MLM-selskap er verdiskapningen mikroskopisk sammenlignet med antall medarbeidere. Lotteriloven praktiseres slik at dersom mer enn 50 % av omsetningen i et selskap er knyttet til verving av nye medlemmer, er det å betrakte som en pyramidespill. Ergo er ikke produktsalg i seg selv et frifinnende argument i forhold til pyramidespørsmålet. Ved en evt. granskning fra Lotteritilsynets side ville MXI bli pålagt å fremlegge bevis på at minst 50 % av salget gjøres til sluttkunder som kjøper produktene uten intensjoner om videresalg. ---- cavernia -- 11. nov 2010 kl. 00:10 (CET)
Sitat: "De har alldri hevdet at produktet er sukker fritt."
Kommentar: Svært mange av distributørene påstår fortsatt at sjokoladen er sukkerfri. Har omformulert dette så det ikke er noen tvil om dette. Imidlertid, mange distributører oppgir også at sjokoladen inneholder krystaller fra rå sukkerrørjuice og naturlig stevia. Førstnevnte er raffinert sukker, sistnevnte en ulovlig ingrediens i Norge. Det blir derfor feil å angripe Wikipedia for å referere til en markedsføring som er totalt selvmotsigende. Da får man heller starte opprydningen i egne rekker.
Førstnevnte er ikke raffinert sukker og jeg anbefaler deg og søke på wikipedia for og få en forklaring på hva krystalisert fruktose er. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.89.16.171 (diskusjon · bidrag) 10. nov 2010 kl. 01:33 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Det finnes ingen artikler på Wikipedia som omtaler krystallisert fruktose, og svært få treff på Google. Ønsker forklaring på hva krystaller fra rå sukkerrørjuice egentlig er. ---- cavernia -- 11. nov 2010 kl. 00:10 (CET)
Sitat: "Noe av dette er sant, men ikke alt"
Kommentar: Her bør du kommentere helt spesifikt hvilke opplysninger du mener er usanne. Vi skyller ikke babyen ut med badevannet.
Sitat: "Alt dette var gjort opp FØR MXI ble startet"
Kommentar: Så sent som oktober 2006 tok skattemyndighetene pant i Brooks-familiens eiendom, altså over et år etter at MXI ble startet.
Kommentar til de to sitatene over. Gi meg en email adresse så skal jeg sende Xocais advokat svar på akkurat dette. Den vil forklare dette i helhet og vise at ikke alt som står i avisene er harde fakta. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.89.16.171 (diskusjon · bidrag) 10. nov 2010 kl. 01:33 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Send meg gjerne dette pr. e-post, men dersom innholdet i advokatenes svar på dette kun sendes i en e-post kan de ikke brukes som referanser for innholdet i artikkelen. Da bør det heller publiseres her slik at alle kan lese det. ---- cavernia -- 11. nov 2010 kl. 00:10 (CET)
Regner med at det er dette brevet du henviser til. I dette brevet bekrefter faktisk advokaten mange av forholdene som er beskrevet, men avklaringen går på hvorvidt rettslige krav mot de konkursslåtte selskapene eller Brooks-familien privat kan få konsekvenser for MXI. Det er heller ikke påstått i artikkelen. ---- cavernia -- 15. nov 2010 kl. 11:25 (CET)
Sitat: "Denne informasjonen er bare med for igjen og prøve og skade selskapet."
Kommentar: Igjen, Wikipedia formidler relevante fakta uavhengig av om opplysningene er populære eller ikke. Man kan ikke fjerne omtale av Tjen folket i artikkelen om SOS Rasisme fordi den stiller organisasjonen i et dårlig lys. Dersom grunnleggerne av MXI bare hadde en enkelt juridisk sak på sin CV ville det ikke være relevant for denne artikkelen. Når Brooks-familien derimot har vært stamgjester i rettsapparatet er det i høyeste grad relevant, særlig når MXI som selskap er meget sammenlignbart med deres tidligere selskaper. Til sammenligning kan man lese i den engelske artikkelen om Team Saxo Bank at manager Bjarne Riis har innrømmet dopingbruk som skjedde før Team Saxo Bank var opprettet. Hadde han vært straffedømt for promillekjøring eller telefonterror hadde dette vært irrelevant, men siden dopingspørsmålet er så sentralt i sykkelsporten har altså managerens fortid som dopingmisbruker en relevans i artikkelen om laget han er manager for. Artikkelen er for øvrig kategorisert som utmerket artikkel.
Generelt vil jeg oppfordre til å opprette og utvide artikler som kan bidra til mer informasjon om temaet, eksempelvis om acaibær, fruktose og antioksidant. ---- cavernia -- 9. nov 2010 kl. 18:38 (CET)

Objektivitet[rediger kilde]

Det ser ut som om både artikkel og kilder inneholder personlige meninger og oppfatninger og ikke beskriver de faktiske forhold. — Jeblad 8. nov 2010 kl. 07:19 (CET)

Artikkelen ble merket med omstridt objektivitet etter at en representant for selskapet som omtales innledet en diskusjon om artikkelens innhold og motivasjonen for opprettelsen av den. Vedkommende er blitt bedt om kilder som kan motbevise de opplysninger som påstås å være feilaktige, men de få kildene det er henvist til har snarere bekreftet artikkelens innhold. Samtidig er noen formuleringer gjort om slik at fakta kommer utvetydig frem. Det har ikke kommet noen tilsvar de siste tre måneder, og det ville være underlig om en organisasjon med 3000 medlemmer i Norge ville sitte stille dersom de kunne dokumentere faktafeil i artikkelen. Som forfatter av artikkelen har jeg ingen interesser utover å bringe saklig og korrekt informasjon om objektet. ---- cavernia -- 1. mar 2011 kl. 14:33 (CET)
Da det ennå ikke er kommet ytterligere innspill fjerner jeg objektivitetsmerkingen. ---- cavernia -- 12. mar 2011 kl. 21:34 (CET)

Nylig omtale relevant?[rediger kilde]

Jeg er ikke sikker på at vi uten videre skal utelate denne informasjonen, lagt inn av ip og fjernet av 3s som «recentism». Med referanser fra Fredrikstad Blad og NRK er det godt nok belagt, og virker relevant med forbehold om at kun dreier seg om norske forhold. Synspunkter? Finn Rindahl (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 22:19 (CEST)

Jeg er enig i at dette er relevant, og redigerte også avsnitte som ble fjernet før det ble fjernet. Det er klart det kan diskuteres hvorvidt hele sakskomplekset er relevant i forhold til det amerikanske morselskapet, men det er i følge Fredrikstad Blad og NRK fremsatt trusler om søksmål på vegne av det amerikanske morselskapet, så søksmålstrusselen ER etter mitt syn relevant. Jeg kommer derfor til å legge den til igjen. Jeg imidlertid om den biten som handler om posting av faimiletre, veibeskrivelse og advarsler om konsekvenser og personlig oppmøte slik at det kommer klart frem at dette er den norske distributøren.
Satser på at man i god Wikipedianer-ånd diskuterer en eventuell fjerning av innhold igjen her først. Naguz (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 22:34 (CEST)
Jeg er ikke uenig i at det kan være relevant, men mener bestemt at det kan vi ikke si enda. At et par-tre bloggere kommer med kritikk mot noen og får pressedekning på det de sier er i og for seg ikke noe som skal inn i Wikipedia. Her har de nok en god sak, og slik jeg kjenner Tjomlid fra bloggen hans har han godt hold i det han skriver. Jeg regner derfor med at dette nok kan bli en større sak og noe som bør komme inn i denne artikkelen, men jeg mener at vi ikke er der enda. Til nå er det strengt tatt ikke mer enn påstander som blir tilbakevist (om man vil være veldig kritisk til dette). Det blir for tynt, mener jeg. Som sagt regner jeg med det kommer mer, men det koster oss ikke noe å være litt avventende og heller omtale dette når ting har roet seg mer, flere kort er på bordet og det meste av adrenalin er pumpet ut av blodårene våre. Jeg skrev nettopp Wikipedia:Øyeblikk som forklarer mine prinspielle tanker rundt dette på en måte som muligens klargjør litt. (om jeg klarte å skrive det forstålig, da...) Mvh 3s (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 22:45 (CEST) (som selv har vært med på å spre blogglenken på både Twitter og Facebook i dag.)
Må si meg enig med 3s. Vi har absolutt ikke hastverk med å få dette med i artikkelen, la det gå en uke så ser vi om det evt. koker ned til noe leksikalt. ---- cavernia -- (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 22:54 (CEST)
Jeg mener dette er noe som står seg, og derfor trygt kan taes med nå. Men med tanke på at Fredrikstad Blad er eneste avis som går god for originalkorrespondansen, og NRK kun egentlig bare videreformidler påstander med en ubenyttet mulighet til gjensvar, er jeg kanskje litt for rask på avtrekkeren? Jeg gjenopprettet nå artikkelen og redigerte den slik at jeg syntes en var objektiv og forsvarlig, og så slettet jeg den. Om noen på et senere tidspunkt ønsker å legge det til i artikkelen igjen, trenger de dermed bare å slette fjerningseindringen min (26. jun 2012 kl. 22:59‎) og eventuelt skrive den om dersom de mener det trengs, og legge til evt. nyere informasjon. Såpass lite vant med å bidratil Wikipedia, at jeg lar noen andre ta den avgjørelsen. Naguz (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 23:05 (CEST)
OK. Gode argumenter fra 3s, ingenting å tape på at saken ligger litt før vi eventuelt inkluderer noe om den her. Finn Rindahl (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 23:22 (CEST)
Ser NRK har tatt tak i saken med tjomlid. Da bør kanskje vi også ta det med? http://www.nrk.no/helse-forbruk-og-livsstil/1.8222691 --Stiangutten (diskusjon) 27. jun 2012 kl. 02:06 (CEST)
Jeg ser at noen kanskje har blitt litt overivrige her. Jeg har fjernet setningen som henviser til en kronikk uten at det fremgår hvem Kjetil Hope er som har skrevet kronikken. Generelt er det bedre om drøfting av forretningsmodellen MLM foregår i hovedartikkelen. Setningen på engelsk er også fjernet; skal den inn igjen må den oversettes til norsk, og det må gå klart frem hvor den er sitert fra. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. jun 2012 kl. 07:56 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen MXI Corp.. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 16:48 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen MXI Corp.. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. mai 2018 kl. 09:15 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen MXI Corp.. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. jun. 2019 kl. 20:41 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:MXI_Corp.&oldid=19533794»