Diskusjon:Liste over parafilier
Foreslår sletting av avsnittet, jfr. Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_en_tilfeldig_samling_av_informasjon. En grundig omskriving kunne vel også hjelpe. BjørnN 6. jan 2011 kl. 00:52 (CET)
- Jeg synes lista i dette avsnittet bør beholdes. Så lenge informasjonen er korrekt og saklig, ser jeg ingen grunn til å fjerne den. Tvertimot trengs det en nøytral oversikt over dette emnet i et ellers ganske forvirrende og pornopreget internett. Jeg tror dessuten nettopp punktvise oversikter og oppramsinger passer godt som informasjon på en skjerm. Men jeg har ikke gått grundig inn i denne artikkelen og det trengs nok en opprydding og forbedring, Sikkert også en tilpassing til norske forhold og ord. Synes sexrelatert stoff bør behandles spesielt ryddig og ordentlig på wikipedia fordi det ofte er mangelfull og tilfeldig informasjon andre steder - og fordi det er et så populært emne :-) --Wolfmann 8. jan 2011 kl. 16:21 (CET)
- Ser ingen grunn til å slette dette. For å skape et leksikon må man noen ganger sette bluferdigheten til side. Keanu 16. jan 2011 kl. 12:44 (CET)
- Grunnen til sletteforslaget er ikke at listen kan virke støtende mot bluferdigheten, men at den kan virke støtende mot seriøsiteten. Den virker som en svært tildfeldig liste som er laget etter spikersuppeprinsippet - dvs. at diverse wikipedianere etter hvert har lagt inn forskjellige begrep som har falt dem inn i farten. Jeg er enig i Wolfmann at slikt stoff bør behandles ryddig og ordentlig, men her mangler det system. Desverre har jeg selv ikke nok fagkunnskaper til å rydde opp i listen. Mvh. BjørnN 17. jan 2011 kl. 15:34 (CET)
- Jeg skjønner ikke hva du mener med at det mangler system. Hvordan skulle det systematiseres og gjøres mindre støtende på seriøsiteten? Er det definisjonene som er et problem? Keanu 17. jan 2011 kl. 16:07 (CET)
- Vel, at det er en alfabetisk liste er jo også et system. Allikevel virker listen tilfeldig, selv om jeg mobiliserer hele min velvilje klarer jeg ikke å få inntrykk av at denne listen stammer fra kompetente fagfolk. Når det gjelder systematikken ville for eksempel informasjon om hvor vidt en parafili er mer eller mindre sjelden kunne forbedre listen. Og jo, det finnes definisjoner på listen som er problematiske, feks. «Vampyrisme - blodsport», jeg tror ikke at den definisjonen er særlig nyttig. BjørnN 17. jan 2011 kl. 16:39 (CET)
- Jeg skjønner ikke hva du mener med at det mangler system. Hvordan skulle det systematiseres og gjøres mindre støtende på seriøsiteten? Er det definisjonene som er et problem? Keanu 17. jan 2011 kl. 16:07 (CET)
- Grunnen til sletteforslaget er ikke at listen kan virke støtende mot bluferdigheten, men at den kan virke støtende mot seriøsiteten. Den virker som en svært tildfeldig liste som er laget etter spikersuppeprinsippet - dvs. at diverse wikipedianere etter hvert har lagt inn forskjellige begrep som har falt dem inn i farten. Jeg er enig i Wolfmann at slikt stoff bør behandles ryddig og ordentlig, men her mangler det system. Desverre har jeg selv ikke nok fagkunnskaper til å rydde opp i listen. Mvh. BjørnN 17. jan 2011 kl. 15:34 (CET)