Diskusjon:Kuldebølgen og snøfallet i Europa 2010–2011

Første paragraf

Den første paragrafen trenger en QA da det er påstander om begynnelser som ikke henger sammen logisk. Ref. «Kuldebølgen i Europa 2010–11 skyldtes et kaldt værfenomen hvor et kraftig høytrykk ble liggende over Nord-Europa, og brakte kontinuerlig kald luft inn fra Nordishavet og Sibir. I europeiske områder startet det i sørlige Skandinavia og deretter beveget det seg sør- og vestover til Nederland den 25. november 2010 og videre vest forbi Skottland og nordøstlige England den 26. november. Værfenomenet skyldtes lavtrykk i Baltikum og høytrykk over Grønland den 24. november.»

Dersom det startet som et «lavtrykk i Baltikum og høytrykk over Grønland den 24. november» (referansebelagt) så bør det også henge sammen med «høytrykket over Nord-Europa» som «startet i det sørlige Skandinavia». Det mangler noe for at det skal bli logisk for en lekmann. Enten en sammenheng eller at noe er galt i utsagnene. Kanskje det er det siste utsagnet som må utvides for å bli logisk? Stigmj 24. des 2010 kl. 21:35 (CET)

Værsituasjonen vedvarte ennå i romjulen. Det har ligget et høytrykk i Grønland/Island-området og et høytrykk over Sør-Skandinavia. Dessuten har det ligget et lavtrykk over Balticum. En kuldebølge over en måned så tidlig på vinteren er uvanlig og det er satt flere kulderekorder. --SOA 26. des 2010 kl. 12:23 (CET)

Varmere enn normalt i hele 2010

kildene om at kulden ar unik for Europa, og at det globalt var varmere enn normalt i hele 2010, er nå forklart med tekst slik at forhåpentligvis alle forstår hv som sies. Kartet viser at kulden var geografisk unik for Europa, det er fargesjalaen som viser hva som er kaldere enn normalt og hva som et varmere enn normalt. Tabellen hos NASA viser temperaturavvik for hver måned siden 1800-tallet, ibkl hver måned i 2010 inkl november. Vennligst studer kildene dersom du har planer om å sette inn "trenger referanse". Dersom noen nå mener at diss ekildene ikke viser det setningene hevder, bør argumentere for dette her før de setter inn tr.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 77.16.206.232 (diskusjon · bidrag) 26. des 2010 kl. 20:40:04 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

I artikkelen i dag står det nå følgende

Kuldeperioden over Nord-Europa var geografisk unik på den tiden - globalt sett var temperaturene unormalt høye i hele 2010, med særlig høye temperaturer over Nord-Amerika og Asia. Også i november 2010 var de globale temperaturene høye - hele 0,74°C høyere enn gjennomsnittet. …

Referanser

Hva er problematisk med dette?

1. «globalt sett var temperaturene unormalt høye i hele 2010». Dette er spådom. Kilden er fra 2010-12-16, og referer til offisiell målinger fra en av de fire offisielle temperaturkildene GISS, som ennå ikke har sagt noe om desember (av naturlige årsaker. Vi er fortsatt i denne måneden). At det i referansen nå påstås at «som viser at samtlige måneder i 2010 hadde temperaturer høyere enn gjennomsnittet,» er direkte usant, da dataene fra desember ikke foreligger ennå.
2. Sekundærkilden sier ingen steder noe om at temperaturen var «unormalt høye i hele 2010». Det nærmeste vi kommer er denne «2010 ligger an til å slutte seg til denne rekken og bli et av de varmeste årene siden målingene startet rundt 1850.». Primærkilden antyder at de elve første månedene er varmere enn ett eller annet valgt snitt (ikke spesifisert såvidt jeg ser)
3. Ingen av kildene sier noe om «med særlig høye temperaturer over Nord-Amerika og Asia.». Sekundærkilden fra Cicero-kilden sier derimot «Temperaturdataene fra NASA for november viser svært høye temperaturer i Arktis generelt, men et kuldehull i Skandinavia og Storbritannia (se figur til høyre).» Altså Arktisk og ikke Nord-Amerika og Asia.
4. Siste setning er basert på en primærkilde som ikke sier noe om størrelsesforholdet. Den rapporter nøkternt fakta og ikke veldig mye mer. Når vi da sier at de globale temp var høye - hele 0.74 driver vi originalforskning. Hvem har sagt dette? Ikke Cicero i kilden brukt til setningen over. De sier kun «gjennomsnittstemperaturen globalt 0,73 grader over normalen for november måned.», altså ganske beskrivende uten slike verdiladede uttrykk som hele.
5. Antagelig det største problemet med hele avsnittet er at dette er en av fire temperaturserier som oppfattes som offisielle. Vi stadfester kjekt at temperaturen for november er 0,73 høyere på verdensbasis, når det kun er snakk om en av flere temperaturserier som kommer med denne påstanden. Jeg spør meg selv med en gang. Hva sier de tre andre? Hva sier satelittmålingene som regnes som de beste? (denne GISS-serien er basert på landmålestasjoner om jeg har forstått det riktig).

Det er veldig synd at vi ikke i større grad kan forholde oss til det kildene sier på slike kontroversielle områder. enten bør hele avsnittet ut, eller så må ting påpekt over rettes på. nsaa (disk) 29. des 2010 kl. 00:06 (CET)

svar:

1. ok, kilden viser bare 11 av 12 måneder. Du har rett i at januar-november er hele året. Hvorvidt vi kan skrive "hele 2010", får vi svar på om 14 dager. La oss avvente og se.
2. se tabellen!
3. se kartet! Alt fra lysegult til rødt er varmere enn snittet. Så og si hele Nord-Amerika og Asia er gult eller rødt. Du har fått sette påpekt to ganger tidligere.
4. hvis du vil slette ordet "hele" så greit for meg. Men ordet er korrekt og bygger ikke på noen "originalforskning". Se på tabellen, måned for måned, og bedømme selv hvorvidt 74 (0,74) er et høyt eller lavt avvik sammenliknet med andre måneders avvik.
5. kom med kilder på din påstand. Tabellen heter "Land-Ocean", jeg har veldig vanskelig for å forestille meg at dette varter målestasjoner på land, hvordan skulle de kunne måle "Ocean"? Jeg stoler mer på NASA enn på hva du tror at du kanskje har lest et sted.

mvh, bjoertvedt -

1. Flott at vi er enige i det. Før vi kan si noe om hele 2010 bør det være rapportert av en sekundærkilde
2. At du sier at det er unormalt høyt er ikke det samme som at vi skal skrive dette. Det hører mer hjemme på din egen blogg enn her. Vi skal beskrive hva kildene sier, ikke din og min tolkning av rådata.
3. samme kommentar som over. Kilden sier faktisk arktisk, ikke Nord-Amerika og Asia. Det er faktisk mye som tyder på at dette rett og slett ikke stemmer (om det hadde stemt hadde nok Cicero skrevet det).
4. Igjen, vi bedømmer ikke dette selv ved å tolke noen data fritt. Det er ikke vår oppgave rett og slett. Vi forholder oss til hva sekundærkilder skriver, ikke din og min tolkning av rådata. Hva om jeg tar fatt i en av de to andre offisielle landbaserte målingene eller en av de offisielle satelittmålingene som faktsik har vist nedgang og ikke oppgang slik GISS-dataene gjør. Er det da greit at jeg skriver min egen tolkning av dataene og legger dette inn?
5. Ok, denne fra forskning.no sies det bl.a. «Satellittmålinger er ikke tilgjengelig fra før 1979. I tillegg til de bakkebaserte målingene HadCRUT3, NCDC og GISS vises satellittmålinger fra UAH MSU og RSS i følgende figur. … Satellittmålinger av global temperaturutvikling viser markant mindre økning enn de bakkebaserte målingene i løpet av de siste 30 år. Det har vist seg at det er store usikkerheter i datahåndteringen i de bakkebaserte målingene. Climategate er nevnt. Det kan også nevnes at i 2008 GISS ble det lagt inn oktobermålinger for området Sibir istedenfor novembermålinger. Dette forårsaket offentliggjøring av en meget høy global temperatur for november.»

Altså du plukker en av i hvert fall fem offisielle tempserier og fremstiller med din egen tolkning av noen tall og en figur og skriver dette inn i artikkelen. Ikke nok med det. Du fjerner mitt krav om referanser som underbygger meget tvilsomme påstander. Hvor lenge skal du få holde på slik? nsaa (disk) 30. des 2010 kl. 22:40 (CET)

Jeg endret teksten noe [1], slik at vi i hvert fall ikke sier noe vi ikke har dekning for i de oppgitte kildene. nsaa (disk) 31. des 2010 kl. 13:57 (CET)

Mange interessante perspektiver og tanker her, men uten en eneste kilde har det dessverre liten verdi for å belyse saken. For å gjenta meg selv: de som vil endre en beskrivelse som et belagt med kilder, bør presentere kilder. Godt nyttår! Mvh, Bjoertvedt 31. des 2010 kl. 15:09 (CET) Alle som vil sette seg inn i klimaet globalt og i enkeltland for november 2010, kan lesedenne rapporten fra det amerikanske meteorologiske instituttet. Den er meget klargjørende. Referanser er lagt i teksten. Mvh, Bjoertvedt 2. jan 2011 kl. 01:38 (CET)

I denne artikkelen i The Independent i dag bekreftes det som har vært antydet at hele preliminære analyser av data fra HadCru og de to andre overflatebaserte måleseriene viser at 2010 er et av de tre varmeste årene siden temp.målingene startet på 1800-tallet et sted. [2]. Det bør nok inn. nsaa (disk) 21. jan 2011 kl. 17:03 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kuldebølgen og snøfallet i Europa 2010–2011. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20110509153116/http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11504 til http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11504

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. mai 2018 kl. 03:50 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kuldebølgen og snøfallet i Europa 2010–2011. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20110218195014/http://www.budstikka.no/nyheter/laveste-februartemperatur-pa-ti-ar-1.6029583 til http://www.budstikka.no/nyheter/laveste-februartemperatur-pa-ti-ar-1.6029583

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. feb. 2021 kl. 09:02 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kuldebølgen og snøfallet i Europa 2010–2011. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20101217072418/http://www.na24.no/article3047671.ece til http://www.na24.no/article3047671.ece

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jun. 2021 kl. 13:40 (CEST)