Denne diskusjonssiden er beskyttet.

Diskusjon:Konspirasjonsteorier om 11. september/Arkiv 2006

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Arkivindeks
  1. 2006
  2. 2007

Sletting?

Denne siden har vært oppe til diskusjon på Wikipedia:Sletting, men det ble fort åpenbart at dette ikke vil bli slettet. Det var imidlertid flere som argumenterte for å flette dette (og flere som argumenterte imot). Jeg lar den diskusjonen gå sin gang her hvis noen er interessert i å fortsette den. Sjakkalle 29. mai 2006 kl.15:37 (UTC)

Ser man på den engelse tilsvarende siden, og det gjør jeg, så er det åpenbart at det er behov for en egen side knyttet til konspirasjonsteorier omkring 11. september. Det ser så langt ikke ut til at Penneknekt får gjort så veldig store utvidelser med det aller første, men artikkelen befinner seg klart i min bevissthet som ting jeg ønsker å ta fatt i dersom det blir nødvendig. __meco 29. mai 2006 kl.16:30 (UTC)

Denne siden er feilkategorisert. Konspirasjonsteorier er ikke faktiske hendelser men teorier rundt hendelser. Slik denne artikkelen er kategorisert havner den sammen med de faktiske artiklene som beskriver hendelsene. — Jeblad 8. jul 2006 kl.05:20 (UTC)

Du kan umulig mene at den offisielle konspirasjonsteorien er noe mer "faktisk" enn de alternative? Eller at artikkelen som beskriver den offisielle teorien er noe mer "faktisk" qua artikkel enn den som beskriver de alternative? Har en følelse av at du bruker utrolig krøkkete (og gale) argumenter for noe som egentlig er riktig. Men det var dette med NPOV da. Penneknekt 8. jul 2006 kl.09:47 (UTC)

Godkjente alternativer ?

Jeg la inn lenker til et bredere utvalg av teorier om 9/1 enn de som var presentert fra før. Så ble de nye lenkene slettet. Er det slik at noen alternative teorier er mindre akseptable enn andre ? Og i så fall: hvem skal avgjøre hvilke alternativer som skal få presenteres som alternative i Wikipedia ?--Vindheim 11. sep 2006 kl. 01:18 (UTC)

Jan Bojer Vindheim i Miljøpartiet De Grønne i Trondheim vet utmerket godt at "satanistiske øgler" ikke hører til blant hovedteoriene for bakmenn for 9/11. At det finnes en link på nettet til en skrulling som mener Belsesbub-reptiler står bak WTC-angrepet innebærer ikke at en kort oversiktsartikkel på Wikipedia over de alternative (ikke-offisielle) teoriene om 11. september skal eller bør omfatte Satan-øglene. Snarere skinner det gjennom at Vindheim personlig syns hele denne artikkelen er skrullete. Den diskusjonen får han ta et annet sted, mener nå jeg.

Forøvrig starter Vindheim et nytt avsnitt med nesten samme ord som forrige avsnitt, uten å engang forsøke å innarbeide sitt "bidrag" i den eksisterende teksten. Dette er med på å gjøre denne delen av artikkelen uleksikalsk, og det ble derfor fjernet som Vindheims personlige meningsytring. Penneknekt 12. sep 2006 kl. 04:28 (UTC)

I en artikkel som skal presentere alternative teorier om angrepene 9/11 er det rimelig å presnetre et utvalg av slike teorier, om så bare som lenker. --Vindheim 12. sep 2006 kl. 05:40 (UTC)
Når jeg redigerer artikler på Wikipedia er jeg forøvrig ikke representant for andre enn meg selv. At jeg har et brukernavn som ikke skjuler min identitet burde ikke føre til personangrep. --Vindheim 12. sep 2006 kl. 05:46 (UTC)

Satanistiske øgler mm

De "satanistiske øglene" Vindheim har bragt inn i diskusjonen om bakmenn for 9/11, er nå blitt lagt til under overskriften "Grovinndeling". Satan-øglene har imidlertid like lite å gjøre under grovinndelingen av hvilke typer ikke-offisielle forklaringer det finnes om 9/11, som de har under Vindheims forrige foreslåtte plassering, opphavet til alle disse teoriene. "Opphav" er et kort avsnitt som forklarer hvilke hendelser som dannet grunnlag for utviklingen av teoriene. "Grovinndeling" er et avsnitt som redegjør for hvor hovedstrømmen av kritikere av den offisielle fortellingen plasserer seg, og Vindheims Satan-dyrkende øgler har rett og slett aldri hatt noe med hovedstrømmen av kritikere å gjøre.

Vindheim oppfordres med andre ord til å faktisk lese artikkelen, med tanke på å finne ut hvordan den er bygget opp. Ideelt sett bør de barnslige faktene med å lime inn øgle-teoriene både her og der på helt upassende steder i denne oversiktsartikkelen opphøre. Penneknekt 12. sep 2006 kl. 13:33 (UTC)

Nå har jeg aldri hevdet at sataniske (eller for den saks skyld satanistiske) øgler skulle utgjøre en hovedteori, men de er an naturlig forlengelse av det verdensbildet slike teorier oppstår i. Jeg må si jeg er mektig forundret over at Penneknekt fjerner referanser til de muslimske teoriene om jødisk medvirkning. Det kan synes som artikkelen ønskes brukt til presentasjon av én spesiell teori. Som jeg tidligere har påpekt er dette en leksikalsk side som må forutsettes å gi rom for ulike teorier, ikke bare dem Penneknekt måtte finne politisk brukbare. --Vindheim 12. sep 2006 kl. 18:42 (UTC)

Rødlenker

denne artikkelen har mange rødlenker, kan hende som et forsøk på å utheve spesielle ord og uttrykk. Bruk heller annen tekstformatering enn lenker til å utheve ord som ikke er oppslagsord i wikipedia. --Vindheim 12. sep 2006 kl. 18:46 (UTC)

Utestengelse av Vindheim?

Hvordan går man frem hvis man mener en registrert bruker av Wikipedia bør vurderes utestengt fra redigering av hele eller deler av norsk Wikipedia? Jeg kjenner ikke rutinene for dette. Spørsmålet bunner i det som kan oppfattes som en systematisk kampanje fra nevnte Vindheim for å gjøre en artikkel (denne sides moderartikkel) mindre nøytral og mer preget av personlig (Vindheims egen) synsing. Jeg opprettet tidligere idag avsnittsoverskriften "Mindre utbredte teorier" ("Less common theories" i en.wiki) for å skille mellom teorier som deles av titalls millioner amerikanere, og skrullete teorier om øgler, Satan etc. Denne avsnittsinndelingen er nå fjernet igjen av Vindheim.

PS: Kan man ilegge folk karantene, kanskje, til de har roet seg ned? Vindheims siste offensiv mot de Bush-kritiske teoriene ser ut til å være trigget av nærheten til 5-årsdagen for 9/11. Om en måneds tid er sikkert dette over. Penneknekt 12. sep 2006 kl. 19:48 (UTC)

DU må foreslå det på tinget tror jeg nok. Men hvis du mener at dine egne redigeringer er objektive har du et problem. --Vindheim 12. sep 2006 kl. 20:52 (UTC)

Skifte navn?

Navnet på denne artikkelen på de fleste andre språk er "Konspirasjonsteorier om 11. september". Burde ikke denne også hete dette? Mortendreier 17. sep 2006 kl. 11:39 (UTC)

Jeg syns også konspirasjonsteorier er bedre. Samtlige er å regne for det. __meco 17. sep 2006 kl. 20:34 (UTC)
Enig.--Vindheim 17. sep 2006 kl. 21:30 (UTC)
Helst bør den slettes, men om den absolutt må være der, må den kalles konspirasjonsteorier. Det er ikke bra at den står der som "alternativ teori", til forvirring for skoleelever og andre som vil bruke wikipedia som oppslagsverk. Det er ikke den historiske hendelse det ikke finnes "alternative teorier" for, og folk burde slippe å bruke tiden sin på dem. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Esalen (diskusjon · bidrag) 23. sep 2006 kl. 22:52 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)
<ironi>Jepp, helst bør vi få det "straight from the horse's mouth". En enkel teori er dobbelplussgodt. To eller flere teorier er ugodt.</ironi> - Soulkeeper 29. sep 2006 kl. 18:05 (UTC)

Representanter for myndighetene ?

Teksten sier nå at ulike konspirasjonsteorier støttes av "representanter for myndighetene". Dette må presiseres: hvilke teorier ? hvilke myndigheter ? offisielle representanter ? --Vindheim 18. sep 2006 kl. 04:10 (UTC)

Det kan virke som den formuleringen tar noe sterkt i. En gjennomgang av eksisterende versjon av artikkelen Etterforskere som stiller spørsmål ved den offisielle fremstillingen av 11. september viser bare én tidligere, om enn nylig, ansatt person som står fram på dette viset:
  • Morgan Reynolds, en tidligere sjeføkonom for USAs arbeidsdepartement under regjeringen til George W. Bush, er den høyest rangerte embedsperson som har kritisert regjeringens versjon av hendelsene 11. september
I tillegg omtales noen få andre, tidligere regjeringsansatte som har gått ut med liknende ytringer:
  • Robert M. Bowman er sjef for forsvarsdepartementets avanserte romprogramsutvikling (Advanced Space Programs Development) og pensjonert oberstløytnant i United States Air Force
  • Bill Christison, en tidligere høyere CIA-tjenestemann, var en nasjonal etterretningsoffiser og sjef for CIAs kontor for regional og politisk analyse før han gikk av med pensjon i 1979.
  • John Newman tilbrakte 21 år i hærens etterretning og jobbet som assistent for lederen av National Security Agency. Han arbeidet også som attaché i Kina.
__meco 18. sep 2006 kl. 07:38 (UTC)
Javel. men uttaler disse seg som representanter for sine nåværende eller tidligere arbeidsgivere? Det tillater jeg meg å tvile på ;-) --Vindheim 18. sep 2006 kl. 09:42 (UTC)
Disse menneskene representerer vel på ingen måte de amerikanske myndighetene? Det er jo mulig de har representert myndighetene, men enkelte av disse har vært pensjonister i snart 30 år. Mortendreier 18. sep 2006 kl. 09:45 (UTC)

Det er flere som ikke kjøper den latterlige løgnen Vindheim serverer, blant annet:

  • Berg, Philip J. - Deputy Attorney General, Pennsylvania
  • Bowman, Col. Robert - Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Ford and Carter
  • Burks, Fred - State Department Interpreter for Presidents George W. Bush and Bill Clinton
  • Christison, William - Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis
  • Cleland, Senator Max - Member of the 9/11 Commission. Former U.S. Senator from Georgia
  • Cole, John M - Intelligence Operations Specialist, FBI
  • Conrad, David Mark - Agent in Charge, Internal Affairs, U.S. Customs
  • Costello, Edward J. - Special Agent, Counterterrorism, FBI
  • Dew, Rosemary N. - Supervisory Special Agent, Counterterrorism & Counterintelligence, FBI
  • Dzakovic, Bogdan - Counterterrorism expert, FAA
  • Edmonds, Sibel - Language Translation Specialist, FBI
  • Elson, Steve - Special Agent, FAA
  • Fitts, Catherine Austin - Assistant Secretary of Housing under George H.W. Bush
  • Freeh, Louis - Director of the FBI, 1993 - 2001
  • Goodman, Melvin - Division Chief and Senior Analyst of Soviet Affairs, CIA
  • Goulder, Morton - Deputy Assistant Secretary of Defense under Presidents Nixon, Ford, Carter
  • Graf, Mark - Security Supervisor, Department of Energy
  • Graham, Gilbert M. - Special Agent, Counterintelligence, FBI
  • Heikal, Mohamed Hassanein - Foreign Minister, Egypt
  • Hellyer, Paul - Minister of National Defense and Deputy Prime Minister, Canada
  • Honegger, Barbara - White House Policy Analyst Under Ronald Reagan
  • Ivashov, Gen. Leonid - Chief of Staff of the Russian Armed Forces
  • Kleiman, Diane - Special Agent, U.S. Customs
  • Kwiatkowski, Lt. Col. Karen - Political Military Affairs Officer, Office of the Secretary of Defense
  • Larkin, Lynne A. - Operation Officer, CIA
  • MacMichael, David - Senior Estimates Officer, CIA
  • McGovern, Raymond L. - Chairman, National Intelligence Estimates, CIA
  • Meacher, Michael - Undersecretary for Industry, Minister for the Environment, UK
  • Nelson, Col. George - U.S. Air Force aircraft crash investigator
  • Pahle, Theodore J. - Senior Intelligence Officer, Defense Intelligence Agency
  • Peck, Edward L. - Deputy Director of the White House Task Force on Terrorism under Ronald Reagan
  • Ray, Col. Ronald D. - Deputy Assistant Secretary of Defense under Ronald Reagan
  • Reynolds, Morgan - Chief Economist, U.S. Department of Labor under George W. Bush
  • Ritter, Maj. Scott - Marine Corps Intelligence Officer and Chief UN Weapons Inspector in Iraq
  • Roberts, Paul Craig - Assistant Secretary of the U.S. Treasury under Ronald Reagan
  • Rokke, Maj. Douglas - Director U.S. Army Depleted Uranium Project
  • Sarshar, Behrooz - Language Translation Specialist, FBI
  • Shayler, David - Counterterrorism Agent, MI5 (UK)
  • Stubblebine, Maj. Gen. Albert - Commanding General, U.S. Army Intelligence
  • Sullivan, Brian F. - Special Agent and Risk Management Specialist, FAA
  • Tortorich, Larry J. - US Naval Officer and Dept. of Homeland Security
  • Turner, Jane A. - Special Agent, FBI
  • Vincent, John B. - Special Agent, Counterterrorism, FBI
  • von Buelow, Andreas - Minister of National Defense, West Germany
  • Weldon, Rep. Curt - Vice Chairman of the House Armed Services Committee
  • Whitehurst, Dr. Fred - Supervisory Special Agent, Forensic Examiner, FBI
  • Wittenberg, Capt. Russ - Air Force Fighter Pilot and Commercial Jet Pilot
  • Wright, Col. Ann - U.S. Army and Former Diplomat
  • Zipoli, Matthew J. - Special Response Team Officer, Department of Energy

Se http://patriotsquestion911.com/ for mer informasjon om nåværende og tidligere i USAs myndigheter som mener det er latterlig å tro på den offisielle historien.Dette usignerte innlegget ble skrevet av 82.103.132.227 (diskusjon · bidrag) 28. sep 2006 kl. 09:46 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er fullt mulig å bidra til Wikipedia-prosjektet uten å komme med flåsete bemerkninger om andre bidragsytere. __meco 28. sep 2006 kl. 10:03 (UTC)

Antall eksterne lenker anført som problem

Artikkelen fikk i dag opprydningsmerke med kommentaren om at dette ikke er en lenkesamling. Jeg antar dette skjer med referanse til den etter hvert fyldige samlingen av lenker til aktuelle debattartikler i norske aviser. Imidlertid er retningslinjen om at Wikipedia er ikke en samling av lenker myntet på lister til mer eller mindre relevante nettsteder, ikke, som her, på lenker til aktuelle avisartikler som drøfter et aktuelt samfunnstema som dette. Jeg er derfor innstilt på at dette vedlikeholdsmerket blir fjernet dersom dette er eneste grunnen til at det er plassert. __meco 29. sep 2006 kl. 17:03 (UTC)

Eksterne lenker og innholdsfortegnelse står nå for over 50% av artikkelen (skal sies at slik artikler trenger flere referanser), dette går på og ikke blir så mange at artikkelen «drukner». , du trenger ikke så mange lenker for å henvise til debatten i Norge, et representativt (med de største forskjellige synspunktene) utvalgt skal være nok. Mvh Røed (d · en) 29. sep 2006 kl. 17:07 (UTC)
Denne lenkesamlingen er løpt helt løpsk. Enten må det slettes brutalt eller så må mesteparten av stoffet ut i en egen liste om aktuell lesning. Jeg er sterkt imot det siste. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 22:58 (UTC)

Lenkesamling

Hei alle sammen

Det er jeg som har ført opp lenkene. Jeg førte opp et stort antall for å være sikker på at ingen nyanser gikk tapt i debatten. Hvilke kriterier foreslår dere for å velge ut hvilke lenker som er relevante? Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.49.99.88 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hvis du vil være sikkert på at "ingen nyanser gikk tapt i debatten" er Wikipedia feil sted. Her sletter administratorene i ren 1984-stil innhold og endringer og for sikkerhetsskyld går de inn i databasen og fjerner endringene fra historikk-sidene slik at det ikke synes hvordan de sensurerer. Alle lenker du kan grave opp om emnet er selvfølgelig relevante, og det er flott om du prøver å få dem inn - selv om det stort sett er bortkastet å forsøke å legge inn noe som helst som går imot hva myndighetene vil ha folk flest til å tro i Wikipedia. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 217.73.17.61 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg forstår at det ikke er mange som verdsetter mitt forsøk på å produsere et dokument som har historisk interesse, og som tilstreber seg en høy grad av etterrettelighet overfor en debatt som foregår hvert 100.år i Norge. Siden denne debatten er så sjelden og nærmest eksotisk, mener jeg det burde gis litt slingringsmonn overfor det faktum at den tar litt plass. Og hva annet er det som står på siden som lider av denne informasjonen?

Så en annen ting: jeg ser at mitt uttrykk "avvise kategorisk" er blitt erstattet av hoderysting. Nå tar ikke jeg side med noen i debatten, og ønsker at den blir omtalt mest mulig nøytralt ifølge det encyclopediske ideal. Så derfor mener jeg at "hoderysting" blir for subjektivt, og avslører fort at den som har skrevet det tar side med den ene eller andre. Jeg forstår at det er mange her som har sterke meninger om saken, noe ikke jeg har, men jeg vil be dere andre om å prøve eller i hvertfall forsøke å komme til en slags grov enighet, for det som har foregått til nå av krangler frem og tilbake er mildt sagt litt pubertalt. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.49.98.56 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ok. Jeg ser formuleringene endrer seg på sekundet like før jeg går av nettsiden. Dette holder ikke. Jeg hadde egentlig tenkt å bidra med masse annen 2-sidig informasjon i denne artikkelen, men ser at arbeidet mitt ikke verdsetter og derfor orker jeg ikke å ta meg bryet med å prøve å øke kvaliteten på siden hvis det skriver bare blir behandlet summarisk og uten diskusjon. Farvel. Jævla tenåringer. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.49.98.56 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det skulle være nok at det lenkes til 2-3 artikler fra hver "side" som viser den typiske meningen om emnet. Mvh Røed (d · en) 30. sep 2006 kl. 13:10 (UTC)


jeg fjernet oppramsingen av yrkene her. Den ble altfor lang. Særlig reagerte jeg på at "redaktører" var nevnt på den ene sida, mens den andre sida lot til først og fremst å være representert av "journalister". Det er vel faktisk atskillig flere "redaktører i landsdekkende aviser" som avviser disse teoriene enn det er som tror på dem. (Truls Lie har vel hellel r ikke gått lenger enn til å åpne for debatt) --Vindheim 2. okt 2006 kl. 10:47 (UTC)


Var i forbindelse med denne redigeringen, og for å beholde freden en liten stund ble den plassert der intil videre. Med mindre det kommer protester kan den fjernes. Mvh Røed (d · en) 3. okt 2006 kl. 15:57 (UTC)


Nei, og det er fullt ut i tråd med praksis å la disse forbli røde, spesielt dersom dette er aktuelle temaer som gjerne kan bli artikler. Dersom du leser din egen diskusjonsside så ser du at jeg har har begrunnet dette der, så istedenfor å kjefte på meg her kunne du kanskje begynne å svare på det man skriver til deg på din egen diskusjonsside? De fjerningene som ble gjort av 84.49.106.70 tilbakestiller jeg derfor. __meco 5. okt 2006 kl. 10:44 (UTC)

Flytter tekst hit i påvente av kilde

Golem har lagt inn følgende tekst som jeg flytter hit da den mangler noen form for henvisning til kilde:

En beslektet hypotese hevder også at flyene som traff flyene ikke var ordinære rutefly, men umarkerte og fjernstyrte militære fly uten mennesker ombord. I en slik sammenheng blir det også henvist til fotos som angivelig viser at disse umarkerte flyene skøt ut raketter fra understellet som i forkant laget en åpning i tårnene slik at flyene kunne trenge inn i dem.

__meco 8. okt 2006 kl. 14:21 (UTC)

jeg førte opp to kilder foreløpig--Golem 8. okt 2006 kl. 14:40 (UTC)

Diverse

Har omorganisert siden litt. Syntes det var litt ulogisk at kategorien "opphav " ikke skulle stå først.--Golem 8. okt 2006 kl. 16:52 (UTC)

ok. så reaksjon på det jeg skrev. syntes f.eks det var unødvendig med to interne linker til ordet konspirasjonsteorier, så jeg satte bare opp en. Dessuten syntes jeg der var viktig å avklare begrepene hypotese og teori i begynnelsen, så derfor havnet de først. Påstand om at AQ er en konstruksjon ble også føyet på med en kilde.--Golem 9. okt 2006 kl. 12:29 (UTC)

Oppfordring til å unngå serieredigering

Denne artikkelen synes herjet av en temmelig sær redigeringspraksis som går ut på å redigere gjennom en lang rekke enkeltstående småredigeringer. Golem og JREwing står for de fleste av disse, men også anonyme brukere har tidligere stått for slike (selv om disse kan hende er de to navngitte brukerne). Det gir mer arbeid for den som ønsker å sammenligne ulike versjoner av artikkelen at dere redigerer på denne måte, så jeg vil oppfordre dere til å nøye dere med en lagring for hver gang dere jobber med artikkelen. Bruk heller mellomlagring slik at dere kan sjekke hva dere har gjort underveis. __meco 9. okt 2006 kl. 12:30 (UTC)

Diverse 2

Litt mye flisespikkeri etter min smak, men ok jeg har satt på plass betegnelsen "konspirasjonsteori". Forstår ikke helt forskjellen mellom det og en "alternativ forklaring". --Golem 9. okt 2006 kl. 12:33 (UTC)

en konspirasjonsteori forutsetter en konspirasjon, en sammensvergelse og fortinnsvis en hemmelig en. Som det har vært påpekt tidligere : det er ingen konspirasjonsteori å hevde at David Toska sammensverget seg med flere andre for å rane NOKAS i Stavanger, men det ville være en konspirasjonsteori å hevde at den norske regjering hadde organisert dette ranet for å få politiske fullmakter til økt overvåking.--Vindheim 9. okt 2006 kl. 12:59 (UTC)

Aha. Jeg forstår. Så hvis jeg forstår deg rett, er det slik at hver gang en hevder at myndigheter er involvert i kriminelle handlinger kalles det altså konspirasjonsteorier. Veldig interessant. Jeg får vel stikke hjem og gå og redigere historiebøkene med rød penn, da er jeg for eksempel hele historien om Stay Behind-grupper i Europa en diger konspirasjonsteori, og hele historien om at den russiske regjeringer driver med statsfinansiert terror i Tjetsjenia, og at en en viss kvinnelig journalist måtte lide for det nettopp. Helt usannsynlig.--Golem 9. okt 2006 kl. 13:25 (UTC)

Du forstår meg ikke rett. Jeg mener hverken at konspirasjonteorier nødvendigvis er usanne, eller at konspirasjoner må omfatte regjeringer. --Vindheim 9. okt 2006 kl. 14:51 (UTC)

Nytt navn på artikkelen - ingen diskusjon

Hvorfor blir artikkelen omdøpt uten at dette først drøftes på diskusjonssiden? Jeg syns vi etter hvert har fått en god praksis med å søke konsensus for slike endringer av artikkelen, og jeg syns det er leit og/eller uheldig at den har blitt fraveket i dette tilfellet. __meco 13. okt 2006 kl. 07:08 (UTC)

Artikkelen ble flyttet av en ny bruker (Bruker:Golem), som sannsynligvis ikke er kjent med navneendringsdebatten lengre oppe. Foreslår at du flytter artikkelen tilbake til gammelt navn. mali 13. okt 2006 kl. 09:28 (UTC)
Satte den tilbake, om det skal endres navn (igjen) skal det diskuteres her først. Mvh Røed (d · en) 13. okt 2006 kl. 17:38 (UTC)

For mange lenker?

Denne artikkelen blir stadig trukket fram i pågående diskusjoner om artikler med for mange eksterne lenker. Jeg ser det er særlig seksjonen Innlegg i norsk debatt som «tynger» artikkelen. Jeg skal ikke kaste meg inn blant kritikerne på overnevnte grunnlag, men seksjonen hadde vært mye enklere å forsvare dersom hver av lenkene hadde et kort sammendrag som relaterte dem til en kontinuitet (f.eks. «.... svarer på påstander fra .... om at ....» eller «kritikk av ....». __meco 18. okt 2006 kl. 21:48 (UTC)

Innlegg i norsk debatt har blitt gjort om til et sammendrag, en av lenkene ble gjort om til referanse. Det er ingen andre artikler på norsk wikipedia som har like omfattende lenking til eksterne sider/folmer (med unntak av referanser). Dette strider mot gjeldende praksis her. Loose change har t.o.m en egen artikkel som det lenkes til her og trenger derfor ikke å dupliseres her. Antall eksterne lenker bør holdes til et minimum. Mvh Røed (d · en) 6. jan 2007 kl. 23:15 (CET)
Jeg har tilbakestilt det meste av endringer du har begått siste døgn. Hva du synes børe være med i artikkelen kan ikke tillegges avgjørende vekt, så fordi om du mener artikkelens fyldige lenkesamling strider mot WP:IKKE så er det ikke det samme som at du suverent kan se bort fra de sedvanlige beslutningsprosesser basert på konsensusprinsippet. At du prøver deg på et slikt «stunt» på en av våre mest kontroversielle artikler vitner dessuten om ikke altfor klart politisk gangsyn. De endringene du hadde gjort i teksten for øvrig var også etter mitt skjønn svært avslørende i forhold til at du slett ikke er egnet til å opptre som en nøytral moderator i forhold til redigeringen av denne artikkelen:
Uten noen som helst referanser hadde du lagt til på slutten av seksjonen «Opphav», som eget avsnitt og uten referanser:
Disse teoriene har nesten utelukkende forkastet av etablerte fagmilijøer.
kritikere av den offisielle historien
hadde du byttet ut med det tendensiøse
konspirasjonsteoretikere
og i seksjonen om den norske debatten hadde du byttet ut
fra for eksempel to forskere i hemmelig krigføring, to ansvarlige redaktører og flere andre med akademisk bakgrunn
med
en liten gruppe akademikere
I tillegg hadde du byttet ut en av de eksterne lenkene til et diskusjonsforum knyttet til filmen Loose Change med en redaksjonell artikkel fra Time magazine som, blottet for referanser, i korte ordelag «avkrefter» flere av de sentrale konspirasjonsteoriene.
Dette er svært tendensiøs redigering, atpåtil av en administrator! __meco 7. jan 2007 kl. 10:32 (CET)

Disse teoriene har nesten utelukkende forkastet av etablerte fagmilijøer., se referanse 35 står der, sett i forhold til gruppen akademikere som har relevant utdanning er gruppen liten. Mvh Røed (d · en) 7. jan 2007 kl. 16:38 (CET)

Ny konspirasjonsteori

Hva med Eric Cartman i South Park sin konspirasjonsteori da? Skal ikke den få noe omtale? --Stigmj 31. okt 2006 kl. 23:50 (UTC)

Stigmj, vennligst respekter Sionist-UFO-teorien. --Kjetil Ree 1. nov 2006 kl. 00:02 (UTC)

hehe, ja den var bra den Cartman hadde. Tror den allerede er inkludert i oppføringen "israelsk-jødisk sammensvergelse" og "FN og ZOG".--Golem 1. nov 2006 kl. 10:50 (UTC)

tro på autoriteter

det er komisk å se hvordan konspirasjonstilhengerne framhever den antatte kompetansen hos sine støttespillere: "stipendiat", "professor", "forsker" "ansvarlig redaktør" osv., samtidig som de jo avviser konklusjonene hos det overveldende flertallet av mennesker med relevant ekspertise; slik som de tusenvis av ekspertene som har utarbeidet rapport etter rfapport om hva som skjedde 11. september 2001 :-) --Vindheim 7. jan 2007 kl. 17:58 (CET)

Var dette innspillet ment å skulle bidra til noe? Diskusjonssider er ment å være hjelpemidler til utvikling og vedlikehold av Wikipedias artikler, ikke polemikk om det omhandlede tema. __meco 7. jan 2007 kl. 19:19 (CET)
det var et hjertesukk i fohold til artikkelens form. Påberopelsen av nevnte autoriteter er helt malpassert i forhold til vanlig utforming av wikiartikler, men alle forsøk på å fjerne absurditetene besvares med anklager om sensur. Derfor står det der ennå. Jeg fjerner det ikke, men tillater meg altså å sukke dypt over den utforming artikkelen har. SUKK! --Vindheim 7. jan 2007 kl. 19:30 (CET)
Ryddet bort litt overbruk av titler, og jeg stiller spørsmål med «Begge artiklene har har blitt avist som stråmannsargumentasjon av programmeren Jim Hoffman» (han som hadde skrevet artikkelen det var lenket til). Neste er vel «Blir avist av bonde Ola Normann fra vestre toten?» Denne artikkelen sliter sterkt av Wikipedia:Verifiserbarhet (riktig nok bare et utkast) som sier «1. Artikler bør kun inneholde materiale som har blitt publisert av velrennomerte kilder». Svært mange av de referansene som er brukt nå kan overhode ikke sies å opprettholde dette kravet. Mvh Røed (d · en) 7. jan 2007 kl. 21:03 (CET)