Diskusjon:Kent Andersen

Eldre innlegg

Heisann. Nå har jeg lagt inn referanser der jeg så at det var etterspurt. Er det noe mer som ikke stemmer?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Inakristine (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hvordan får jeg forresten til å linke fra artikkelen om "Just Another Bluesband" slik at man kommer til artikkelen om Kent Andersen når man trykker på navnet hans?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Inakristine (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Tror ikke det er stort mer, hvis noen har lyst på noe mer kan de skrive det her. Jeg har lagt til en lenke på navnet hans på Just Another Blues Band.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 22:03 (CEST)

Kildeløst?

Denne sto TR-tagget, med kilde kan den settes tilbake: « Dette angrepet mener han var fullstendig uten grunnlag, og at opplevelsen gjorde ham til en sterk talsmann for ytringsfrihet og fri, redelig debatt.^{[trenger referanse]} » --Mvh Erik d.y. 17. jan. 2017 kl. 13:51 (CET)

Jeg har lagt inn en redigering på yrkesomtale. Kilden som brukes inneholder ikke navnet til Kent Andersen. Han er vara til bydelsutvalget i Østensjø (Oslo) https://www.oslo.kommune.no/politikk-og-administrasjon/politikk/bystyret/okonomiregister/okonomiregister-ostensjo-bydelsutvalg-article55210.html, men det er neppe tilstrekkelig for å omtale noen som "politiker". Hobbyprosjekt innenfor musikk er neppe et yrke det heller og bør derfor ikke omtales slik.

Uklart stoff/TR

Han karakteriserer seg selv som liberaler med røtter fra industrien.<ref>{{Kilde www|tittel = Keyes Norway|url = http://www.ringblad.no/fabrikken-pa-viul/x/5-45-103480|besøksdato = 2015-10-08}}</ref> --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2017 kl. 11:59 (CEST)

Detaljer fra disputt

Dette blir for detaljert for et leksikon

• I en kronikk publisert av Klassekampen og [[Antirasistisk Senter]] 25. april 2017 spør Sofia Rana og Linn Nikkerud om det er grunn til å bekymre seg for at Andersen er i ferd med å gjennomgå en politisk radikaliserig<ref>{{Kilde avis|tittel=Burde vi bekymre oss for Kent Andersen? - Antirasistisk Senter|avis=Antirasistisk Senter|url=https://antirasistisk.no/eksterne-skribenter/burde-bekymre-kent-andersen/|besøksdato=2017-04-26|språk=nb-NO}}</ref><ref>{{Kilde avis|tittel=Andersens radikalisering|avis=Klassekampen|url=|etternavn=|fornavn=|dato=25 april, 2017|side=21-22|sitat=}}</ref> Dette spør de om pa bakgrunn av Kent andersens disputt med Sebastian Stein i Dagbladet. Disputten startet med Steins "La oss ikke bli terroristenes nyttige idioter"<ref>{{Kilde www|url=http://www.dagbladet.no/kultur/la-oss-ikke-bli-terroristenes-nyttige-idioter/67475353|tittel=La oss ikke bli terroristenes nyttige idioter|besøksdato=|forfattere=Sebasiean Stein|dato=08.04.2017|forlag=Dagbladet|sitat=}}</ref> den 8. april 2017. Andersen fulgte opp med "Terroristenes nyttige idioter er de som nekter å innse terrorens årsak" 12. april 2017.<ref>{{Kilde avis|tittel=Terroristenes nyttige idioter er de som nekter å innse terrorens årsak|avis=Dagbladet|url=http://www.dagbladet.no/kultur/terroristenes-nyttige-idioter-er-de-som-nekter-a-innse-terrorens-arsak/67483979|etternavn=Andersen|fornavn=Kent|dato=12.40.2017|side=|sitat=}}</ref> Deretter fulgte Steins "«Enorm maktbruk mot muslimske enklaver»" 18. april 2017.<ref>{{Kilde avis|tittel=«Enorm maktbruk mot muslimske enklaver»|avis=Dagbladet|url=http://www.dagbladet.no/kultur/enorm-maktbruk-mot-muslimske-enklaver/67498644|etternavn=Stein|fornavn=Sebastian|dato=18.04.2017|side=|sitat=}}</ref> Andersen svarer ham igjen den 25. april med "Kunsten å skape fiender, så ingen oppdager fienden".<ref>{{Kilde avis|tittel=Kunsten å skape fiender, så ingen oppdager fienden|avis=Dagbladet|url=http://www.dagbladet.no/kultur/kunsten-a-skape-fiender-sa-ingen-oppdager-fienden/67517219|etternavn=Andersen|fornavn=Kent|dato=25.04.2017|side=|sitat=}}</ref>

Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2017 kl. 12:32 (CEST)

Heimevernet etc

Kent Andersen har selv signert innlegget https://www.document.no/2017/01/16/der-loven-ikke-opprettholdes/ Hvordan er dette feilsitert? --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2017 kl. 17:32 (CEST)

Twitter

Dette er tilfeldige Twitter-meldinger blant flere tusen han har sendt Andersen er positiv til [[Kjernefysiske våpen|atomvåpen]]<ref>{{Kilde www|url=https://twitter.com/kentander/status/702439050326773761|tittel=@amskaland @borgebrende 70 år med fred i Europa er ingen liten sak. Atomvåpen gjør krig umulig.|besøksdato=2017-12-11|dato=24. februar 2016|fornavn=Kent|etternavn=Andersen|språk=no|verk=@kentander}}</ref>{{Bedre kilde|recentism?}}, og mener tildelingen av [[Nobels fredspris]] 2017 til [[ICAN]] er feil.<ref>{{Kilde www|url=https://twitter.com/kentander/status/939853161161949184|tittel=Motstanden mot våpensystemet som har hindret storkrig i 70 år fortsetter. Hva ER det med dere?|besøksdato=2017-12-11|dato=10. desember 2017|fornavn=Kent|etternavn=Andersen|språk=no|verk=@kentander}}</ref><ref>{{Kilde www|url=https://twitter.com/kentander/status/939863315102257153|tittel=@NobelPrize Komiteen mener det er "fornuftsstridig" at våpensystemet som har hindret verdenskrig i 70 år ikke er forbudt. La oss gå tlbake til strategisk brannbombing eller sverd i stedet. Fornuften er fraværende. #koko.|besøksdato=2017-12-11|dato=10. desember 2017|fornavn=Kent|etternavn=Andersen|språk=no|verk=@kentander}}</ref><ref>{{Kilde www|url=https://twitter.com/kentander/status/939912493362827277|tittel=Tusenvis i fakkeltog mot våpensystemet som har sørget for at de har levd i fred i 70 år. Hvorfor vil de tilbake til brannbomber? Hvordan oppstår slik enkel konsensus?|besøksdato=2017-12-11|dato=10. desember 2017|fornavn=Kent|etternavn=Andersen|språk=no|verk=@kentander}}</ref>{{bedre kilde|Recentism?}} --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. des. 2017 kl. 01:19 (CET)

Underlig avsnitt

Under seksjonen Politikk er følgende avsnitt å finne:

I sin bok Godhetens tanketomme ondskap, utgitt på Document Forlag i 2017, bestrider han denne tolkningen til den anonyme wikipediaskribenten. «Hver gang noen korrigerer ham og setter inn korrekt sitat, setter han inn løgnen igjen, og dermed er han med på å undergrave hele Wikipedias troverdighet. Han burde fått sparken.»

Jeg finner dette særdeles underlig. For det første: er det gjort egne tolkninger av et sitat her, kan det vel stride imot WP:OR. For det andre er det uvanlig å gi oppmerksomhet til artikkeldiskusjoner i artiklene sjøl. For det tredje er Wikipedia her blitt involvert som part, og det vil jeg tru at ikke er helt heldig (liksom Andersen heller ikke skal være med på å påvirke sin egen artikkel). Er noe uriktig gjengitt, tas da det opp og løses på diskusjonssidene uten videre nevning i artiklene. Er det derimot korrekt sitert, bør vel artikkelen kunne stå i fred uten at det er nødvendig å sitere slike anklager som i dag står der? Hått (diskusjon) 7. apr. 2019 kl. 17:38 (CEST)

Det er faktisk veldig merkelig slik det står nå. Jeg har nå bestilt Godhetens tanketomme ondskap på biblioteket, slik at jeg kan se hva som faktisk står der. Men det ene eksemplaret til Deichman er utlånt, og det står én annen på venteliste før meg, så det kan nok fort ta litt tid før jeg får den. Hilsen Kjetil_r 7. apr. 2019 kl. 21:20 (CEST)

God idé, det virker nokså uklart hva som egentlig er konflikten her, og særlig hvorfor det er viktig at den er nevnt i artikkelen. Jeg finner det merkelig at ikke Andersen (etter det jeg kan se) har tatt det opp her heller, men tatt det opp i boka si isteden. Hått (diskusjon) 7. apr. 2019 kl. 22:44 (CEST)

@Hått: Hvilke eventuelle tolkninger er det du sikter til? Det som står i biografien nå er sitert ordrett fra Andersens kommentar på Document.no 16. januar 2017 (relevant punkter i fet skrift):

Europa er satt i en situasjon hvor myndighetene unnlater å opprettholde lov og orden, og dermed skaper de et samfunnsklima der sivile kan ta seg til rette. Muslimer har fått opprette parallellsamfunn hvor fellesnevner er selvtekt. Hvor lenge tror myndighetene det vil gå før innfødte europeere svarer med det samme? Det gjelder enklaver hvor man er blant sine egne, og det gjelder «pushback», markering av egne grenser og verdier.

Borgere har rett til å beskytte seg. Hvis myndigheter ikke kan verne borgerne mot vold og overgrep, så har borgere rett og plikt til å beskytte seg selv, hverandre og sin eiendom. Innbyggere gir bort sin rett til å bruke vold, mot at myndighetene garanterer for sikkerheten. Dette er en klar samfunnskontrakt mellom folket og staten, og derfor står myndighetene igjen med bare en løsning: Myndighetene i Europeiske land må velge side, og ta tilbake kontrollen og sikkerheten med alle midler. Dette innebærer enorm maktbruk mot muslimske enklaver, at flerkultur-prosjektet må avsluttes, og egne borgeres interesser blir satt først igjen. Og her er det mulig å montere en sikkerhetsventil for overtrykket av rasende frustrasjon: Staten kan styrke sitt voldsmonopol ved selv å skape organiserte borgervern: Bevæpnede vektere, eller en bevæpnet nasjonalgarde. Kanskje det er på tide å trekke heimevernet ut av møllposen og skape en moderne, halvmilitær styrke underlagt politiet? Det vil sikkert gi flere skarpe situasjoner, men hva er alternativet? Det koster å rette opp politiske blundere.

Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2019 kl. 21:56 (CEST)

Den omtalte disputten skjedde i april i 2017: her er et eksempel. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2019 kl. 22:01 (CEST)

Jeg er usikker på hvilken tolkning det egentlig er snakk om, men det står i avsnittet at det tydeligvis er gjort en (denne tolkningen til den anonyme wikipediaskribenten). Bortsett fra at jeg ikke kan se at Andersen direkte tar til orde for å omdanne Heimevernet til en politistyrke retta spesifikt imot disse enklavene, kan jeg ikke se at det du siterer skal være grovt ukorrekt gjengitt her (det er mulig Andersen mente at å omdanne Heimevernet skulle være et preventivt tiltak for å hindre maktbruk mot enklavene, men det er svært vanskelig å si noe om uten å se hva Andersen egentlig kritiserer her).

Det jeg i alle fall ikke kan skjønne, og som er poenget mitt her, er hvorfor konflikten er nevnt i artikkelen og ikke tatt opp på diskusjonssida dersom Andersen mener seg feilsitert. Det at enkeltskribenters tolkninger er gjort til et poeng her (noe jeg aldri har sett før), er en annen ting jeg reagerer på. Avsnittet gir meg inntrykk av at beskyldningen går på at en enkeltperson misbruker Wikipedia til med vilje å gjengi Andersens meninger feil, og det er (1) en rimelig grov beskyldning og (2) alvorlig dersom det stemmer.

Det er mulig jeg overreagerer her, men det er altså en del med akkurat dette avsnittet som skurrer for meg. Hått (diskusjon) 7. apr. 2019 kl. 22:44 (CEST)

I artikkelen står det nå:

Han har foreslått å omgjøre Heimevernet til et organisert borgervern i form av en halvmilitær politistyrke rettet blant annet mot det han mener er muslimske enklaver i Norge. Ifølge Andersen kan det bli aktuelt å bruke «alle midler» og «enorm maktbruk» overfor disse «enklavene».

Jeg kan vanskelig se at han er feilsitert eller feiltolket. Ellers er det vanlig praksis at vi korrigerer og om nødvendig diskuterer dersom ting muligens er feil fremstilt, vi sletter ikke. Det sære her er vel å sitere fra en bok om denne disputten, på den annen side driver vi ikke sensur. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2019 kl. 09:52 (CEST)

Jeg har ingen formening om Andersen er feilsitert eller ikke (det er særlig vanskelig å vite uten klarhet i hva Andersen egentlig mener er feil gjengitt). Det jeg reagerer på er det det du er innom i siste setning. Formuleringen er fryktelig sær og det er den jeg tar til orde for å endre, ikke gjengivelsen av Andersens tekst (med mindre den skulle vise seg å være feilaktig gjengitt). Det blir for meg som det skulle stått noe slikt i en artikkel:

Kartverket har målt fjelltoppen til å være 1080 meter høy. I rapporten Fjell avviser Kartverket imidlertid den anonyme wikipediaskribentens tolkning av målingen.

(uten videre opplysning om hva det reageres på)

Det er uencyclopedisk og problematisk på den måten at en enkelt bidragsyter blir «hengt ut» som ansvarlig (hvilket er uheldig både for uthengte bidragsyter og Wikipedia som prosjekt). Eventuelle personkonflikter Andersen måtte ha med en ikke navngitt person hører ikke hjemme i et leksikon.

Dersom det ikke er mulig å bli kvitt denne sære formuleringen, vil jeg, idet dette avsnittet ikke på noen måte er sentralt for Andersens biografi, foreslå å legge hele avsnittet til diskusjonssida inntil det er avklart (1) hva Andersens kritikk går på (Kjetil r har bestilt lån, jf. svaret hans over) og (2) om denne kritikken er gyldig. Skulle den være gyldig (f.eks. «bidragsyteren har med vilje mistydd dette ordet, og her er beviset»), gjøres gjengivelsen om og henvisningen til Andersens kritikk/bok fjernes. Er kritikken ikke gyldig (f.eks. «dette har jeg aldri sagt», når det beviselig ligger en tekst der), beholdes gjengivelsen, mens den sære formuleringen vel kan fjernes (eventuelt gjøres om til en merknad à la «Andersen nekter for å ha skrevet teksten» eller hva han måtte ha av innvendinger). Hått (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 21:36 (CEST)

Jeg har tatt opp saken på Torget fordi dette har bredere interesse. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2019 kl. 22:11 (CEST)

Har fjernet nevnte avsnitt, kan ikke se at det har noen interesse. Ulf Larsen (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 08:48 (CEST)

@Orland: Jeg satte inn igjen originalkilden med fullt, ordrett sitat slik at man kontrollere at han er riktig gjengitt. Dette er det omstridte punktet diskutert ovenfor. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2019 kl. 09:59 (CEST)

Jeg fikk boken i dag. Boken består i all hovedsak av tekster Andersen tidligere har publisert på document.no og rights.no, der tekstene nå også har fått et lite for- og etterord. Formuleringene vi diskuterer kommer i etterordet etter denne Document-artikkelen. Jeg har lagt en faksimile av Andersens etterord her: [1] (bare klikk «no thanks, continue to view» om den maser om registrering).

Det har gått en måned siden Ulf fjernet teksten fordi han mente den var uinteressant. Er vi fortsatt enig i den vurderingen nå som vi har litt mer kontekst? Hilsen Kjetil_r 9. mai 2019 kl. 14:38 (CEST)

Takk for info Kjetil. Er det en sak at han hevder seg feilsitert? Det mener jeg egentlig ikke er en sak fordi hvem som helst kan sjekke kilden, det er også henvist til uavhengige kommentatorer som har lest Andersens tekst. Det spesielle er at han tar en disputt «med Wikipedia» inn i en bok og enda mer spesielt om vi omtaler redigeringskrig i den artikkelen der redigeringskrigen foregikk. Det går naturligvis an å nevne at Andersen mener at Snoen og WP har feilsitert ham (WP driver ikke sensur....), uten å nevne redigeringskrigen. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2019 kl. 15:23 (CEST)

Referanse- og sitatbehov?

Det står i artikkelen at «Etter terrorangrepene i Norge 22. juli 2011 uttalte Andersen at han delte flere synspunkter med Anders Behring Breivik, særlig kritikken av Arbeiderpartiet og dets flerkulturelle prosjekt.» Det kan vel være mange som er uenige med Arbeiderpartiet og deres flerkulturelle prosjekt. Men det å være nevnt som meningsfelle med ABB i spørsmålet er nok etter omstendighetene nokså belastende. Dersom Andersen har uttalt dette selv, så har han det. Mitt spørsmål er om artikkelen i Dagbladet burde refereres ordrett på det aktuelle sted. Jeg har ikke tilgang til Dagbladets arkiv, men det er det kanskje andre som har? --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2019 kl. 08:50 (CEST)

Dårlig politikk gir dårlige resultater. Å skylde på Frp og at vi «skaper innvandringsfiendtlighet» er latterlig. Det er Arbeiderpartiets hodeløse innvandringspolitikk som skaper fiendtlighet og motstand. Og hva hadde de ventet? skriver Andersen på bloggen i en debatt om kronikken og hans eget blogginnlegg forrige torsdag.

Like før den mye omtalte kronikken kom på trykk i Aftenposten i fjor, publiserte Andersen et innlegg der mange av poengene fra kronikken formuleres enda skarpere. Her beskylder han Ap for å hate og svike norsk kultur: «Hva er egentlig målet med å opptre som kulturquislinger og angripe kulturen min i ryggen på denne måten», skriver han.

Bare to dager etter terrorangrepet, forsvarer Andersen ordbruken i nettopp dette innlegget på bloggen:

–Selvfølgelig. Teksten er en advarsel om hva som kan skje hvis man fortsetter den udemokratiske forandringen av Norge, skriver han på et spørsmål fra en debattant om han står inne for formuleringene.

Forrige onsdag, 3. august, gikk Andersen inn på bloggen igjen og poengterte at han fortsatt står for innholdet i det ett år gamle blogginnlegget:

–Jeg bruker tida til å gå i meg selv, og stille meg kritiske spørsmål. Men så langt er det ingenting som tyder på at jeg skammer meg over et eneste ord, skriver han.

Selv om Andersen understreker at han tar kraftig avstand mot Anders Behring Breiviks terrorhandlinger, skriver han seg enig i Breiviks kritikk av Ap:

–Selv om vi riktignok deler en sterkt kritisk holdning til Arbeiderpartiet, Arbeiderpartiets politikk, og deres flerkulturelle prosjekt for Norge, ville jeg neppe debattert lenge med en fanatiker med null forståelse for hvordan samfunnet og politikken fungerer, skriver han 29. juli kl. 11.29.

–Jeg skammer meg ikke over ordbruken, sier han på spørsmål fra Dagbladet.

Det ble et langt sitat fra Dagbladet, men føler at man må ha med såpass for å få hele konteksten. Hilsen Kjetil_r 14. apr. 2019 kl. 10:07 (CEST)

Å være kritisk til Ap er ikke noe tema, men Kent Andersens ståsted ble et tema etter 22. juli og da er det viktig å få frem disse nyansene. Jeg kan ikke se noen vesentlige skjevheter i gjengivelse av hans standpunkter. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2019 kl. 14:25 (CEST)

Gjengivelsen synes korrekt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2019 kl. 21:49 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kent Andersen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20170416222248/https://www.minervanett.no/krigsropet/ til https://www.minervanett.no/krigsropet/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. jun. 2023 kl. 17:20 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kent Andersen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20220514214910/https://resett.no/2022/05/14/kent-andersen-har-meldt-seg-ut-demokratene/ til https://resett.no/2022/05/14/kent-andersen-har-meldt-seg-ut-demokratene/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. jul. 2023 kl. 12:40 (CEST)