Diskusjon:Institutt for offentlig rett
Jeg kan ikke se at en liste over vitenskapelige ansatte er relevant eller hensiktsmessig å legge ut på Wikipedia. Mange av personene er av "tvilsom" relevans, og det er en liste som er krevende å vedlikeholde. Den er dessuten tilgjengelig på instituttets nettsider. 4ing 10. nov 2009 kl. 10:23 (CET)
- Ad relevans: Forskere med publikasjoner er relevante. Om det framgår av artikkelen om den enkelte hva de har publisert, bør det ikke være noe problem med manglende relevans. –Lanse 10. nov 2009 kl. 10:38 (CET)
- I følge relevanskriteriene kan forskere med publikasjoner være god nok grunn for inklusjon. Jeg tolker ikke det som at man som medforfatter av en vitenskpelig publikasjon automatisk er inklusjosverdig. Det er heller ikke konsistent med at doktorgrad er et sterkt argument for relevans. Jeg mener derfor at stipendiater i utgangpunktet ikke er relevante. - mvh 4ing 10. nov 2009 kl. 11:18 (CET)
- Uenig i det. Det er ikke hvor i stillingshierakriet en person befinner seg som må være avgjørende, men hva personen har å vise til. Dersom stipendiater har egne publikasjoner på merittlista, mener jeg de er relevante nok. I tilfellet her har en av stipendiatene f.eks. en 600-siders bok om skatterett på CVen, pluss en haug med artikler/kapitler. Stipendiater uten publikasjoner blir en annen sak. –Lanse 10. nov 2009 kl. 11:25 (CET)
- Vi er nok ikke så veldig uenige - ingen er i utgangspunktet relevante. Diskusjonen går heller på hva er relevant publisering. En bok om skatterett er selvsagt tilstrekkelig, men vi har nok ingen klar retningslinje på hva som er tilstrekkelig av vitenskapelige utgivelser.
- Tilbake til mitt utgangspunkt: Selve lista over ansatte synes jeg bør fjernes, og eventuelt erstattes av noe du selv beskriver nedenfor - notable ansatte og ledelsen. - 4ing 10. nov 2009 kl. 11:32 (CET)
- Relevant publisering: Enig i at det ikke er klare retningslinjer. Det blir også vanskelig fordi måten en publiserer på varierer fra fagfelt til fagfelt. I noen fagfelt utgir en professor aldri bøker, men skriver samforfattede artikler med en bråte andre. Så det må bli skjønnsmessig vurdering fra person til person, og fra fagfelt til fagfelt.
- Liste over alle ansatte: Enig i at det kanskje er i meste laget, ja. Men vi bør oppmuntre vår nye bidragsyter til å skrive artikler om så mange av de relevante ansatte på dette instituttet som mulig! Fint med nye bidragsytere som vil bidra konstruktivt, så da ville jeg egentlig mest gi noe råd på vegen.
- Da er vi vel stort sett enig... –Lanse 10. nov 2009 kl. 11:38 (CET)
- Du skal ha all honnør for dine oppmuntrende ord, det er vanligvis enklere å kritisere enn å rose. Og enda bedre er det at din ros følges opp av konkrete råd (det er dumt å rose noe som senere blir slettet...). - 4ing 10. nov 2009 kl. 11:47 (CET)
- Uenig i det. Det er ikke hvor i stillingshierakriet en person befinner seg som må være avgjørende, men hva personen har å vise til. Dersom stipendiater har egne publikasjoner på merittlista, mener jeg de er relevante nok. I tilfellet her har en av stipendiatene f.eks. en 600-siders bok om skatterett på CVen, pluss en haug med artikler/kapitler. Stipendiater uten publikasjoner blir en annen sak. –Lanse 10. nov 2009 kl. 11:25 (CET)
- I følge relevanskriteriene kan forskere med publikasjoner være god nok grunn for inklusjon. Jeg tolker ikke det som at man som medforfatter av en vitenskpelig publikasjon automatisk er inklusjosverdig. Det er heller ikke konsistent med at doktorgrad er et sterkt argument for relevans. Jeg mener derfor at stipendiater i utgangpunktet ikke er relevante. - mvh 4ing 10. nov 2009 kl. 11:18 (CET)
Hei,
finnes det en god mal for hvordan utdanningsinstitutisjoner bør bygges opp på wikipedia. Har ikke funnet noen god mal, og det er store forskjeller.
Tar gjerne i mot tips.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ako061 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Jeg har ikke sett noe mal for det. Kanskje andre vet? Men jeg vil tro at en artikkel om et institutt bør inneholde informasjon om historie (når instituttet ble etablert f.eks.), tilhørighet institusjonelt (fakultet) og faglig (dispiplin/faglig profil), oversikt over antall ansatt (i ulike kategorier) og studenter, hva slags forskningsprofil instituttet har og har hatt, pluss hva slags utdanningstilbud som finnes. Notable ansatte og ledelsen kan være relevant å ta med også. Det er viktig med en nøktern stil i framstillinga. Lykke til! –Lanse 10. nov 2009 kl. 11:09 (CET)
Hei,
selvfølgelig bør det være nøytralt. Angående bibliografier er det svært tidkrevende å holde disse oppdatert for de mest aktive (og da også viktigste) forskerne. Bibliografier bør eventuelt være over de viktigste verkene til forskeren. F.eks. er det ikke lett å holde seg oppdatert på Frank Aarebrots innlegg. Dette er et argument for å bruke institutisjonenes egne forskningspublikasjonslister i stedet. Disse kildene bør også være tilstrekkelig pålitelige.
Angående relevans er en større publikasjon et godt kriterium, samt evetuell deltakelse i mediedebatte eller liknende. F.eks. er Løvlie ikke den mest relevante i denne sammenheng.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ako061 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Enig i at bibliografi kan inneholde de viktigste forskningspublikasjonene som er å finne i relevante og pålitelige baser. Oversikt over ulike medieinnslag og avisartikler er vel neppe interessant i seg selv. Det får i slike tilfeller kanskje holde å skrive at en person er en aktiv samfunnsdebattant.
- Fint om du husker å ta med fødselsår i biografiene. –Lanse 10. nov 2009 kl. 12:01 (CET)
Begynn en diskusjon om siden «Institutt for offentlig rett»
Diskusjonssider er der man diskuterer hvordan innholdet på Wikipedia kan bli så bra som mulig. Du kan bruke denne siden for å begynne en diskusjon med andre om hvordan Institutt for offentlig rett kan forbedres.
