Diskusjon:Innherred kristne skole

Hvorfor ble informasjon fjernet?

En anonym bruker har fjernet dette:

 Skolens rektor har hevdet at antikkens pedofili var mer høyverdig enn dagens transpersoner og at noen religioner er mer verdifulle enn andre.

Hvorfor skal slikt fjernes? Er det ikke relevant at skolens rektor har brukt et ord som "høyverdig" om pedofili? Er det ikke relevant at skolens kristne rektor ser ned på andre religioner? Joreberg (diskusjon) 16. okt. 2022 kl. 09:45 (CEST)

Ja det er relevant og belagt med kilder og riktig gjengitt fra avisoppslaget. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2022 kl. 15:07 (CEST)

Jeg er ikke så sikker på at rektor mener at pedofili er høyverdig, i ordet egentlige forstand. Det korte intervjuet i Dagbladet kan også leses som at han mener at transpersoner er «enda verre» enn pedofile. Det er i så fall en uheldig måte å uttrykke seg på, men har i så fall et annet meningsinnhold enn det vi nå refererer. Han burde blitt stilt kontrollspørsmålet, om han mener at pedofili er høyverdig. Det kan ikke vi gjøre, men det kan spille en rolle med hensyn til hvilke avisklipp vi henter ut.--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 10:06 (CEST)

Grunnleggelse, bygninger, etc.

Det kunne ha vært en fordel om de som kjenner til denne skolen kunne skrive litt mere om den enn bare at de liker den... For eksempel: Når ble skolen opprettet ? Har skolen en egen, ny bygning, eller er det en skole som har overtatt et eldre bygg ? Etc... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 15:25 (CEST)

De som liker denne skolen er bare interessert i å fjerne omtalen om kontroverser. Jf. redigeringslogg. Skolen har lite informasjon om seg selv på nettsidene, men de ble registrert hos Brreg 8. nov 2012, og ble i følge samme stiftet 4. aug 2012. Ut fra bildene av skolebygningen, på egen nettside, å dømme benytter de noe som har vært skolebygning før dette år. Trolig da en nedlagt lokalskole. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 00:28 (CEST)

"De som liker denne skolen" var ment sarkastisk overfor en som skrev like knapt, men mot skolens tilsynelatende innhold. Husk på en ting, vi skal OPPLYSE, ikke gi små hint for at folk skal kunne spekulere over hva som måtte være tilfelle... Sånn som tingene står nå, er jeg mest fristet til å slettenominere pisspreiket; så hvis man ønsker å beholde artikkelen, kan det være greit om man faktisk produserer en artikkel... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 00:36 (CEST)

«Vitenskapelig vranglære»

Ordlyden i overskriften som p.t. er tatt inn i artikkelen, inneholder vel et synspunkt, på wikipediansk kalt point of view, og som i så fall vil være i strid med våre regler, jf Wikipedia:Nøytralt ståsted. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 13:08 (CEST)

At en skole lærer barn at jorden ble skapt for 6 000 år siden er vel strengt tatt vranglære, jeg anser ikke det som point of view. Det holder derimot å kun skrive «vranglære» fremfor «vitenskapelig vranglære». 12u (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 19:23 (CEST)

Retorisk spørsmål: Har du i det hele tatt lest Wikipedia:Nøytralt ståsted ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 19:27 (CEST)

Nøytralt ståsted betyr ikke at vi f.eks. ikke kan omtale det som vranglære å lære barn at «jorden er flat». Jeg mener det er helt innenfor. 12u (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 19:35 (CEST)

Eh, nei - siden det betyr at VI sier at noe er riktig og noe er feil, og det skal vi IKKE si noe om; vi skal bare presentere hva kildene sier. Vi heter "Wikipedia", IKKE "Pravda"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 19:48 (CEST)

Drøy sammenligning. 12u (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 19:52 (CEST)

Enkelte brukere jeg har observert her, har hatt lignende ideologisk fundert intensitet, og tilsvarende (fra min side) like liten tillit. Her på huset skal vi sette eventuelle kjepphester på stall (med et mulig unntak for kjepphester som går på presisjon eller prinsipper for driften)... Vitenskapelig metode er et godt verktøy; vitenskapelig "forkynnelse" er derimot sin egen parodi, og like effektiv som å spytte i motvind... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 20:05 (CEST)

Doble referanser

Noen referanser ligger dobbelt, pga. at de er lagt inn både i Wikidata (infoboks) og i artikkeltekst. I skrivende stund gjelder det referansene 2 ^{a b} og 4 ^{a b} (Om skolen) som er identiske, samt referansene 3 og 6 (Trønder-Avisa), som også er identiske. Jeg er ikke dreven nok med Wikidata, men er det mulighet for å slå sammen disse på noe vis? Altså å gi referansene på Wikidata og i artikkelen samme ref name? En mulighet for å omgå det er å legge data fra infoboksen direkte i artikkelen, men det ødelegger i grunn litt av poenget med Wikidata. Ikke at akkurat denne artikkelen vil bli oversatt til veldig mange språk, vil jeg tro, men prinsippet at faktaopplsyninger ligger der for bruk på tvers av prosjekter bør man forsøke å følge. I tillegg viser referansene 5 og 7 til den samme artikkelen (Dagbladet: – Homofili er synd), men de to referansene trekker fram to ulike sitat, så de to må nesten stå dobbelt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 20:26 (CEST)

Redigeringsforklaring

Jeg har rettet noen unøyaktigheter i artikkelen. Videre har jeg utvidet gjengivelsen av avisenes referater og egenkonklusjoner. Påstanden om at det dreier seg om kreasjonisme, som det godt kan være det er, tilhører for eksempel Trønder-Avisa. Så får vi håpe de har greie på slikt. Videre har jeg gjengitt ordrett Dagbladets referat av utsagnet fra den midlertidige rektor. Det siste er under sterk tvil. Jeg er nemlig nokså sikker på at midlertidig rektor ikke mener at pedofili er høyverdig i ordets egentlige forstand, men at transpersoner er "verre enn" pedofile. Men han har nok uttrykt seg slik, og riksavisen gjengir denne uttalelsen, helt isolert. Det siste er høyst påfallende, men jeg finner ingen andre kilder som kan korrigere uttalelsen, eller sette den i sammenheng. Endelig har jeg gjengitt et innlegg fra en adjunkt på skolen som presiserer forskjellen mellom forkynnelse og undervisning. De som ønsker å lese mer av hennes innlegg eller avisenes reportasjer kan slå opp på nb.no, etter å ha søkt om utvidet tilgang. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 10:14 (CEST)

@1000mm: Når du leser av avisen på nb.no, og da må du først søke om utvidet innsyn, vil du se at det er artikler om saken i Trønder-Avisa henholdsvis 3., 4., 8., 10., 11., 13. og 15. oktober. Det er ingen artikler om denne skolen i denne avisen den 14. augustoktober. Når du oppgir 14. augustoktober, vil det ikke være noen som finner artikkelen du viser til der. Jeg blir overrasket over at du ikke har lest kildene, og heller ikke har gjort det etter at jeg har korrigert din henvisning.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 13:52 (CEST)

Artikkelen på t-a.no som referansen henviser til er merket med Publisert: 14.10.22 05:08, så det virker som at riktig dato er angitt i referansen. TommyG (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 14:18 (CEST)

Pedant-advarsel, til alle: Sjekk at datoene gjelder avisens publisering, og ikke når nb.no, i sin tur, gjorde dette tilgjengelig... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 14:28 (CEST)

Ja, leser man det, da virker det slik. Men når man leser avisen, og ser på datoen så er det vel ikke slik, men slik: https://www.nb.no/search?q=%22Innherred%20kristne%20skole%22&mediatype=aviser&sort=datedesc&series=%22Tr%C3%B8nder-Avisa%22 Det står øverst i "fotografiet "av avisen: (Side) 10 NYHETER (rød skrift) lørdag 15. oktober 2022 ) TRØNDER-AVISA. Tar jeg virkelig feil av datoen? Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 15:37 (CEST)

Mitt poeng er det helt enkle: Sjekk at man har korrekt, relevant dato. Jeg har ikke sjekket hvordan kildene ser ut, jeg bare påpeker en mulig fallgrube for alle. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 15:41 (CEST)

Jeg forstår ikke helt poenget ditt her. Det står klart og tydelig publiseringsingsdato i artikkelen referansen henviser til, som er artikkelen i nettavisen, ikke tilsvarende artikkel publisert i papiravisen. Enhver med et +Alt-abonnement kan lett bekrefte dette. Hvorfor er det noe grunn til å krangle eller kverulere om dette og legge til en parallellreferanse til avisens papirutgave? Det er samme artikkel. TommyG (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 21:16 (CEST)

Vel, for det første oppfattet jeg det som eksemplarer av fysisk avis, innskannet i nb.no - for det annet, er det likevel tenkbart at nb.no også ville ha dateringer fra sin synsvinkel på dette, og da ER det av en viss interesse å holde styr på HVILKEN tidsangivelse som er relevant, avisens eller nb.nos ... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 21:20 (CEST)

Oppfatter du en referanse som bruker malen {{Kilde www}} med link til nettavis som en fysisk avis? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 00:36 (CEST)

Jeg er ikke interessert i den skolen; bare i at noen skulle forbedre artikkelen. Og derfor har jeg altså IKKE studert kildekoden for de referansene, men (i dette tilfellet) bare forholdt meg til det som står i denne tråden her... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 02:55 (CEST)

En annen ting er at vi bør begynne å tenke over hvordan vi presenterer enkelte sånne kilde-lenker, siden papiraviser som vi kan lese scannet på nb.no, da ikke kan være redigert i efterkant, mens nettaviser faktisk altså KAN redigeres efter dato, og da uten at vi med sikkerhet kan oppdage dette... Joda, papiraviser er lavteknologi, men det betyr også at de har felles redaksjonsstrek pr utgave (istedenfor pr artikkel), og et fiksert innhold som ikke kan redigeres efter utgivelse... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 03:02 (CEST)

Hvordan hadde du en oppfatning av hva referansen var, uten å ha sjekket referansen? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 11:28 (CEST)

Eh, kanskje det jeg leste, og forholdt meg til, var hva andre brukere skrev, og hvordan de ordla seg ? Det skjer at folk deltar i sånne debatter uten å legge inn to timers graving i et eller annet felt; det er en del av det vi kaller "diskusjon"... Og siden man da snakket om to slags kilder, avisen, og nb.no, som er kilde for hva avisen så ut som, er det faktisk logisk at et problem kunne være datoer for de to forskjellige tjenestene... Unnskyld meg for å forsøke å tenke logisk på basis av det du og andre skriver; jeg vet at det er en stygg uvane... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 14:49 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Husk at det er forskjell på papiravisen som NB har scannet, og nettavisen som det linkes til i referansen. Det er veldig vanlig at lokalaviser publiserer noe på nett både en, to eller flere dager før det er på trykk i papiravisen. Nettartikkelen var publisert 14. oktober. Har man ikke abonnement vil det på mange aviser være umulig å se, da artikkelen får et uskarpt filter, men kildekoden til nettsida er lesbar, der står det «meta property="article:published_time" content="2022-10-14T03:08:00.000Z». Å antyde at jeg ikke har lest kildene, når jeg klart og tydelig har angitt i redigeringskommentar både hvor og hvordan jeg har funnet er direkte frekt! Jeg vil da påstå at det er DU som ikke har lest redigeringskommentaren. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 19:45 (CEST)

Du skriver i din redigeringskommentar at "Tilbakestiller feil antagelse om kildedato. Kildekoden til avisartikkelen hos Trønder-Avisa (jeg har heller ikke abo. der)". I ditt siste innlegg skriver du at har man ikke abonnement vil det på mange aviser være umulig å se, da artikkelen får et uskarpt filter. Altså for deg: intet abonnement og uskarpt filter - intet om at du har lest kilden, bare kildekoden. Jeg kan godt legge til grunn at du har lest kilden, hvordan du har klart det, trenger jeg ingen forklaring på. Men min eventuelt uriktige forståelse av det, er ikke mitt ansvar.

Jeg mener dessute at det i dette tilfellet er papiravisens dato som bør være den aktuelle kildedato, ikke den dato da en elektronisk utgave av den ble postet. Det viktigste ved referanser, er at de viser til kilder som folk skal kunne lese, ikke tidspunktet for deres første utgivelse. Da mener jeg nok her at nb.no som viser papiravisen allment tilgjengelig til evig tid, er et bedre alternativ enn å måtte betale abonnementet for å lese den samme artikkelen. Leseren vil ikke kunne kontrollere innholdet og gå videre i stoffet, referansen viser til en betalingsmur. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 11:16 (CEST)

Alle referansene var opprinnelig skrevet som [URL Overskrift], dette byttet jeg ut med {{Kilde www}}, der jeg la inn overskrifta, publiseringsdato og forfatter. Alt dette var mulig å finne 100% korrekt og presis informasjon om, uten abonnement. Hvorvidt det hentes fra kildekode eller artikkelvisning kommer på ett ut, det er den samme digitale fila, bare to ulike måter å lese den på (akkurat som her på Wikipedia, artikkel vs. kilde). Sitatet på samme referanse ble lagt til senere, av noen andre som åpenbart hadde tilgang til å lese enten nettartikkel eller papirartikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 11:27 (CEST)

Her er et skjermbilde jeg tok som viser datoen «14.10.22». 12u (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 11:23 (CEST)

Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 11:30 (CEST)

Friskole eller privatskole?

I følge Trønder-avisa i 2018 så er skolen ikke godkjent som friskole, men som privatskole:

Med unntak av privatskolen Innherred Kristne skole i Inderøy, er de øvrige private skolene såkalte friskoler. Begrepet friskole brukes om private skoler som har rett til statsstøtte. De er godkjent etter friskoleloven, i motsetning til privatskolene som er godkjent etter opplæringsloven.

Artikkelen sier det er en godkjent som friskole, men referansen sier egentlig ikke eksplisitt det. TommyG (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 12:59 (CEST)

For å samsvare referansen foreslår jeg å endre fra: «Skolen er godkjent etter friskoleloven og mottok ca. 2,6 millioner norske kroner i statsstøtte i 2022.» til: «Skolen er medlem av Kristne Friskolers Forbund (KFF), og den mottok ca. 2,6 millioner norske kroner i statsstøtte i 2022.» 12u (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 13:25 (CEST)

Loven heter nå Lov om private skolar med rett til statstilskot (privatskolelova). Artikkelen friskoleloven burde flyttes til privatskoleloven. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 15:48 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Innherred kristne skole. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20221017212851/https://innherredks.no/om-skolen til https://innherredks.no/om-skolen

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. nov. 2023 kl. 18:27 (CET)