Diskusjon:Ingrid Bjerkås

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Anbefalt artikkel Ingrid Bjerkås er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.


M O Haugen (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 17:58 (CEST)[svar]

Wikipedia Ingrid Bjerkås har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 30, 2021.

Struktur[rediger kilde]

Artikkelen har lange tekstbolker uten overskrifter. Mer inndeling vil gjøre det lettere å orientere seg og se hva som evt mangler. --Mvh Erik d.y. 9. nov. 2015 kl. 21:31 (CET)[svar]

Enig. Jeg driver og jobber med artikkelen, og er ikke helt sikker på hva som er den beste strukturen. Jeg satser på å ta en runde på det når den er mer ferdig. Men om du eller andre vil forsøke å dele inn, er det bare å kjøre på. Det du gjorde med avsnittet om krigen ble bra. Mvh 3s (diskusjon) 9. nov. 2015 kl. 21:39 (CET)[svar]
Bra jobba. Ser at teksten dels er litt "sammenfiltret", kanskje må enkeltsetninger flyttes rundt, ikke bare avsnitt. Personlig foretrekker jeg tematisk inndeling, selv om det er biografi. Altså ikke en rent kronologisk. --Mvh Erik d.y. 9. nov. 2015 kl. 22:03 (CET)[svar]
@Erik den yngre: Jeg har spurt Orland om han han ta en titt på strukturen. Han bruker å tenke klart rundt slikt. Har du noen tanker? Du har jo sett artikkelen over tid, nå. Mvh 3s (diskusjon) 18. nov. 2015 kl. 21:23 (CET)[svar]

Hei, @Erik den yngre: og @3s:. Jeg foretrekker også tematisk disposisjon, men noen ganger (Roald Amundsen, Thor Heyerdahl) er liv og verk så sammenvevd at det er unaturlig. I denne biografien ser jeg for meg en mulig disposisjon i disse delene

  1. Bakgrunn og oppvekst
  2. Andre verdenskrig
  3. Kvinneprestspørsmålet i datidens Norge
  4. Ordinasjon
  5. Prestetjeneste
  6. Sene år og ettermæle

Artikkelens største utfordringer er imidlertid for det første detaljnivået (8 linjer på en reise), og graden av privatsfære i biografien. (Syk datter, lengsel etter familie.) Jeg ønsker meg mindre privatliv, mer kontekstinformasjon (pkt 3), færre detaljer og mer preg av oppsummeringer av alle motstandsutspillene, og vurderinger fra flere kilder i pkt 3 og 6. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. nov. 2015 kl. 20:12 (CET)[svar]

Stort sett enig med Orland, synes også det er litt for mye privat og "subjektivt", se mine eksempler på sletting. Utdanning/studier bør vel puttes inn i # 3 eller 4? --Mvh Erik d.y. 23. nov. 2015 kl. 20:23 (CET)[svar]
Jeg er nok i hovedsak enig med dere. Jeg opplevde mens jeg jobbet med artikkelen at det ble mer og mer tunggrodd materie. En utfordring med denne damen er at det på mange måter ikke er så mye å si om henne. Bortsett fra det åpenbare: Hun ble den første kvinnen som ble prest i Dnk.... Jeg har helt klart dratt inn alt for mye, men jeg tenkte at når jeg først hadde havnet utpå, fikk jeg gjøre det med overbevisning. ;) Jeg har forsåvidt noen flere kilder til Bruker:Orlands punkt 3 og 6, men jeg strandet såpass hardt at jeg ikke tok dem i bruk foreløpig. Jeg satser på å ta tak i denne, men den ligger kansje og hviler en liten stund til. Takk for tiden dere har brukt! Jeg skal prøve å få gjort den om til en bedre artikkel etterhvert. Mvh 3s (diskusjon) 23. nov. 2015 kl. 20:31 (CET)[svar]
Ja hun var den første kvinnelig presten i DNK, men også en uvanlig person (feks religiøs oppvåkning og teologistudier i godt voksen alder) som er interessant og viktig bakteppe. Litt mer struktur og litt oppstramming ved å tynne prosaen så tror jeg det blir veldig bra. Mvh Erik d.y. 23. nov. 2015 kl. 23:26 (CET)[svar]

Takk for innspill @Erik den yngre: og @Orland:. Jeg har forsøkt å jobbe mer med artikkelen ut fra det dere kom med av god innspill. Noe av det private har blitt med (kanskje for mye?) fordi det private i så stor grad er sammenvevd med handlinger. Jeg har også slitt med å finne gode vurderinger av henne i ettertid. De er i stor grad enten lovprisninger eller slakt, forutsigbart nok fra dem som på forhånd heiet på henne eller var motstandere. Erik d.y. ville ha innholdet mer tematisk, noe jeg kan forstå. Jeg har derimot ikke gjort dette. Jeg forsøkte meg på å gjøre det i avsnittet om tiden på Senja, men fant ut at det også her var slik at det som skjedde rundt henne påvirket hva hun gjorde i så stor grad at jeg følte kronologisk ble mer forstålig. Det er lov å være uenig og endre teksten, men slik ble min vurdering nå. Jeg skriver dette for å gjøre dere oppmerksom på at tiden dere brukte på å se på dette ikke var bortkastet, men om ikke annet gjorde mye for min motivasjon for å jobbe litt mer med artikkelen. Jeg føler den nå er såpass grei at jeg tror jeg finner meg et annet prosjekt, selv om jeg fremdeles ikke er helt fornøyd med denne. Takk. Mvh 3s (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 21:46 (CET)[svar]

Kronologisk ser ut til å fungere bra med denne spesielle livshistorien. Det er ikke så hyggelig å bruke kniven når du har gjort en slik kjempejobb. Men: Jeg tror fortsatt prosaen kan gjøres strammere blant annet ved å fjerne detaljer som ikke betyr noe for historien (jeg har gjort noen små endringer i den retningen). Jeg tror fortsatt det er behov for flere overskrifter for å kunne orientere seg kronologisk/tematisk, etter min smak er det litt for lange tekstblokker. --Mvh Erik d.y. 7. des. 2015 kl. 22:39 (CET)[svar]
Jeg synes din knivsvinging fungerer veldig bra, jeg. Du har nok rett mtp tekstbolkene. Det ser ut som om du har en god flyt på inndelingen, så om du vil jobe videre med det er det flott. Ellers kan jeg ta en runde og se hva jeg får til. Mvh 3s (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 22:47 (CET)[svar]

Det er nå to store seksjoner om kvinnelige prester. Et om bakgrunn og et om utviklingen videre. Dette er ikke del av Bjerkås' biografi, men viktig bakgrunn og kontekst. Er det aktuelt å flytte detaljene til Den norske kirke og bare gjengi hovedpunktene her? Det vil være en mer korrekt fordeling av stoffet. Mvh Erik d.y. 7. des. 2015 kl. 23:36 (CET)[svar]

Både ja og nei. Noe detaljer kan sikkert flyttes, men jeg tror det er bedre å opprette en artikkel ala Kvinnelig prestetjeneste i Den norske kirke enn å føre inn mye detaljer om en sak i en oversiktsartikkel. Mvh 3s (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 12:24 (CET)[svar]

Bagatell, men... :)[rediger kilde]

Hvorfor er det særlig relevant å opplyse i seksjonen «Kvinnelige prester etter Bjerkås» når Oslo fikk sin første kvinnelige sokneprest? Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 22:08 (CET)[svar]

Haha! Det er ikke relevant på andre måter enn at det var det jeg fant kilder på, og jeg synes oppysningen om tallet på kvinnelige prester på dette tidspunktet var interessant. Uten opplysningen om Oslo, ble det bare et tilfeldig årstall. Mvh 3s (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 22:46 (CET)[svar]

Berg og Torsken[rediger kilde]

Veldig hyggelig at det ble en anbefalt artikkel! Jeg har flikket en del på språket, blant annet kuttet noen ord og ledd med liten informasjonsverdi. Avsnittet Berg og Torsken er ganske langt og kunne kanskje ha tjent på flere mellomoverskrifter? --Mvh Erik d.y. 21. aug. 2016 kl. 21:23 (CEST)[svar]

Noen punkter fra gjennomlesningen på tampen av nomineringen[rediger kilde]

Hei 3s! Her er noen punkter som ikke ble besvart fra min side før nominasjonsprosessen var over. Tenker det er best å ta dette inn på diskusjonssiden:

  • En setning som virker mangelfull i avsnittet Berg og Torsken: Man reagerte på at det ble gjort forsøk på å klassifisere folk som mer eller mindre kristne etter som de godtok eller ikke godtok Bjerkås, og man reagere på innblanding i lokale saker fra personer langt borte. Bør det være et verb her: ...å klassifisere folk som var mer eller mindre kristne... for å gi mening?
  • Er tegnsetingen her riktig i avsnittet Berg og Torsken: «[m]in gjerning som mor kan ikke gjøres av andre.», tenker da på hakeparantesen rundt m?
  • Det står i avsnitet Berg og Torsken at: Søren stelte henne mens hun var syk. I Wikipedia er det ikke vanlig å bruke fornavn i teksten. Dessuten skal en ha god husk for å komme på at mannen hennes lenger opp ble presentert som Søren. Bedre å skrive: Mennen stelte henne mens hun var syk.
  • Burde det ikke vært kursiv for sitatene, ikke bare anførselstegn?

Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 20. aug. 2016 kl. 12:29 (CEST)[svar]

A) Nei, det blir ikke riktig. Det som eventuelt kan gjøres er å sette hermetegn rundt «mer-» eller «mindre kristne». Dette er/var ikke snakk om noen klassifisering basert på tro, men hva man mente om en sak (her: Bjerkås). Et nyere tilfelle der enkelte har ment at det samme har skjedd, er i homofilisaken i Dnk. Gir det mening?
B) Jeg mener det er rett, men registrer at mange er uenig med meg. Slik jeg ser det, er hakeparantesen en måte å signalisere at det er en endring i forhold til et direkte sitat. Når det er hakeparantes rundt første bokstav i et sitat, som her, viser det at stor forbokstav har blitt gjort om til liten eller omvendt. Jeg mener det er mest ryddig å gjøre det slik, og det er slik jeg har lært det i akademia, men om det er forvirrende er det fort gjort å endre det.
C) Har endret det til «mannen». Jeg mener at det kan være greit å variere mellom tittel, etternavn og fornavn enkelte ganger. En del steder i en artikkel som dette mener jeg det gir bedre språk, da man kan få mer variasjon og samtidig unngå for mange konstruksjoner med «fornavn etternavn». Når man omtaler et ektepar vil det jo heller ikke skille å bruke etternavnet... Det gjør kanskje teksten litt mindre leksikalsk i formen, men samtidig gir det kanskje bedre språk? (Selv om jeg ofte peker på og endrer bruk av fornavn i artikler selv, så konsekvent er jeg ikke...)
D) For meg er det smak og behag. Jeg har vel aldri gjort det på Wikipedia eller oppfattet at det er et stilkrav, men om det er det skal jeg selvsagt fikse det i artikkelen. Mvh 3s (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 17:11 (CEST)[svar]
A) Du har rett, etter gjennomlesning av denne setningen noen ganger ekstra forstod jeg innholdet. Mulig anførselstegning vil hjelpe, men jeg tror uansett at det er lengden av setningen som er problemet. Kanskje du kan vurdere en oppdeling?
B) Da er du bedre skolert på sitater og tegnsetting enn meg. Her har jeg ikke annen kommentar enn at jeg noterer meg dette.
C) Enig med dine vurderinger når det gjelder å variere språket. Setter du inn «mannen» i den aktuelle setningen blir i alle fall vårt felles skjønn sammenfallende i dette tilfellet.
D) Jeg har i alle fall fått mine artikler korrigert slik at sitater blir i kursiv. Jeg synes det ser best ut slik, og har fått inntrykk av at de fleste nyere artikler har kursiv for sitater.
Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. aug. 2016 kl. 22:14 (CEST)[svar]
Til punkt D: Det er vel ikke vanlig å gjøre begge deler? Man bør bruke kun anførselstegn for kortere sitater, og <blockquote> (eller dens lettere harry fetter {{Sitat}}) for lengere sitater.
Forresten, artikkelen fikk her påført malene {{hva}} og {{hvem}}. Dette bør man gjøre noe med, førstnevnte mal eksisterer ikke engang! Kjetil_r 22. aug. 2016 kl. 23:09 (CEST)[svar]
Ay. My bad. Et par formuleringer under Berg og Torsken er uklare pga pronomenbruken der det er litt uklart hva "dette" og "man" viser til. Tagget med "uklart" istedet. --Mvh Erik d.y. 22. aug. 2016 kl. 23:20 (CEST)[svar]

Beklager lang reaksjonstid fra meg. Jeg har en del ting utenfor Wikipedia for tiden. Jeg har forsøkt å rette opp i det jeg umiddelbart så nå. Kursivering har jeg ikke gjort. Det er ingen viktig sak for meg, men jeg har ikke tid akkurat nå. Om noen gjør det, så må de gjerne det for min del. selv er jeg usikker på om jeg kommer til å bruke tid på akkurat det. Mvh 3s (diskusjon) 24. aug. 2016 kl. 10:38 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ingrid Bjerkås. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. aug. 2017 kl. 05:18 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ingrid Bjerkås. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. feb. 2018 kl. 10:44 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ingrid Bjerkås. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. feb. 2021 kl. 18:54 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Ingrid_Bjerkås&oldid=21721627»