Diskusjon:Hartvig W. Dannevig

Referanser

Jeg merker meg med bekymring at en bidragsyder (som konsekvent fjerner referansemaler fra biografier) også har gjort det her. Blant annet får påstander om NS-medlemskap og svært grove krigsforbrytelser stå uten konkrete belegg. Å fjerne referansekrav fra denne (og andre biografiske) artikler ligger svært nært opptil vandalisme. Asav (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 08:56 (CET)

Artikkelen har en navngitt kilde (Veum 2013, s 580) som det er nærliggende å oppfatte som kilde til disse påstandene. Dette så meget mer som opplysningene og kilden ble lagt inn i samme redigering. Man kan diskutere om disse opplysningene skal stå i artikkelen i det hele tatt, og man kan hevde at det hadde vært bedre med <ref>-formatering, men artikkelen er ikke på noen måte {{referanseløs}}. At Asav hevder at jeg er en bidragsyder som konsekvent fjerner referansemaler, får stå for hans regning. Andre vil vite at det er feil. M O Haugen (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 09:13 (CET)

Dette er rene antagelser fra din side. Det er et grovt overtramp å fremsette slike påstander uten konkrete referanser å vise til, og det er et like grovt overtramp å fjerne krav om verifisering. I dette konkrete tilfelle vil Wikipedia-stiftelsen attpåtil risikere juridiske skritt pga. slik bevisst lemfeldighet. Hva angår din påstand om at du ikke konsekvent tilbakestiller krav om referanser: I løpet av fire minutter tilbakestilte du fire slike krav, altså ett i minuttet. Norske Wikipedia har et kvalitetsproblem, og redigeringer av den typen du foretar her, bidrar til å øke det ytterligere. Asav (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 09:24 (CET)

og du antar tydelig at det ikke står i kilden. Har du sjekka? Eller bare tror du at det er sånn fordi Morten rydder opp og du ikke liker det? 193.90.142.65 4. des. 2015 kl. 09:40 (CET)

Å anta at det ikke er å finne i kilden, er en sunn, kritisk holdning. Å anta at det står i kilden, er en usunn, ukritisk holdning. M O Haugen rydder ikke opp, han undergraver Wikipedias krav på verifiserbarhet. Asav (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 09:47 (CET)

Opplysninger som er hentet fra en trykt bok er like vanskelige å verfisere enten kilden er angitt med ref-format eller på andre måter, så lenge leseren ikke selv sitter med boken. Men jeg antar at Asav ikke ønsker å utelukke bruk av trykte kilder som referanser på Wikipedia!? Gitt den antagelsen, så skjønner jeg ikke hva som er problemet med kildebruken her; er det <ref>-formatering du ønsker deg, Asav? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 09:52 (CET)

Selvsagt er det dét. Med nøyaktig angivelse av hvilken påstand denne kilden skal belegge, og hvilken side det er å finne i, slik det kreves av et tertiærleksikon. Enhver pålitelig bidragsyder til Wikipedia kan benytte referanser til bøker; det er et helt unødvendig spørsmål. Om du lurer på hvordan slikt ser ut, kan du se det i ingressen til Johan Herman Wessel, for eksempel. Asav (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 10:04 (CET)

Det er viktig å underbygge kontroversielle påstander i en artikkel, og da spesielt artikler som faller inn under WP:BLP med inline-referanser og eventuelt sitater, men på den andre siden så virker det her som om det er satt inn {{tr}} for å illustrere et poeng, Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng. Er det nødvendig å sette på tr på denne påstanden «før han på 50-tallet begynte å engasjere seg i kulturhistorisk registreringsarbeid knyttet til skipsvrak, fiskeri, sjøfart og båtbygging.[trenger referanse] »? Nsaa (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 19:18 (CET)

Tilbake til marg. Det kan se ut som referansen er litt unøyaktig her. Jeg finner en artikkel på side 1 i Aftenposten 16. august 1948 der han står tiltalt på nytt for Hålogaland lagmannsrett i Karasjok da det har fremkommet nye alvorlige opplysninger. Da står det at han allerede var dømt til 12 års fengsel. Dessverre er søkefunksjonen litt dårlig så jeg må lete for å se om jeg finner dommen i den gjenopptatte saken. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 12:10 (CET)

Det jeg finner i Aftenposten er at han ble dømt til 12 år i Agder lagmannsrett, og det må ha skjedd før august 48, da ble saken nemlig tatt opp på nytt i Hålogaland lagmannsrett for 11 navngitte vakter, siden det hadde fremkommet alvorlige opplysninger om at vaktene hadde vært med på mer enn de opprinnelig ble dømt for. Aktor innstilte da på at Dannevig skulle frifinnes for disse nye tiltalepunktene (bl.a. at han skulle ha vært med på tre henrettelser), men dessverre klarer jeg ikke å finne noe om endelig dom. Det ville vært en fordel om noen hadde tilgang til Veums bok for å få en nøyaktig referanse. Slike ting bør referansebelegges nøye siden dette fremdeles er et ømtålig tema mange steder. mvh, Apple farmer (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 20:34 (CET)

Har nå lagt til det innførselen i Veums bok kan bidra med. – Ordensherre (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 21:40 (CET)

Det ble bra. Tommel opp. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 22:07 (CET)

Skille referanser/litteraturliste

Jeg skilte referanser og litteraturliste. Det er etterlyst flere inline-referanser og jeg regner med at det er mulig å påføre <ref></ref> på flere av påstandene det er etterlyst inline-referanser på ved hjelp av det som er listet i litteraturlisten. Nsaa (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 18:24 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Hartvig W. Dannevig. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20151208163155/http://www.kagge.no/index.cfm?tmpl=butikk&a=product_inline&b_kid=1044807&b_id=1208542 til http://www.kagge.no/index.cfm?tmpl=butikk&a=product_inline&b_kid=1044807&b_id=1208542

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 10:59 (CEST)